L'énergie solaire s'invite partout L'énergie coûte de plus en plus cher et beaucoup se tournent vers l'exploitation de nouvelles sources d'approvisionnement. Parmi elles, le solaire, ...
Bizarre A ma connaissance, la Finlande n'a pas plus de trois ou quatre reacteurs nucleaires, y compris l'EPR en cours de construction. Cela parait bien peu pour justifier la construction d'un tel centre de stockage. La Finlande compte-t-elle se lancer dans le business du stockage permanenent de dechets etrangers? Je pensais que ce genre de commerce etait interdit par les conventions internationales...
Superbe ! Superbe, nous laissons un splendide héritage aux civilisations futures en admettant bien sur que la vie soit toujours possible sur cette planète pourrie, ce qui est moins certain et dans le fond, c'est à espérer que, finalement, après la confrontation suicidaire ou simplement une énorme catastrophe géologique, qui anéantira probablement toutes formes de vie, plus jamais, celle-ci ne renaisse de ses cendres comme ce fut le cas par le passé, voir les énormes bouleversements géologiques qui ont provoqué la fin de la vie comme les dinosaures et fougères que l'on retrouve dans des mines à une profondeur impressionnante ! Ces matières enfouies pourraient un jour se retrouver à la surface et si 100,000 ans paraissent importants pour l'humanité, ce n'est qu'une infime fraction dans l'univers infini ???
vision eschatologique On éprouve toujours un malaise devant des théories ou simplement des procédés qui se veulent vrais pour l'éternité.
L'article le dit :comment réfléchir à une échelle des temps qui relève de la géologie sans donner le sentiment qu'il s'agit ici de pure abstraction?
Les déchets nucléaires sont en réalité, éternels.
Laissons l'eschatologie au domaine religieux .Elle ne participe pas à la science.
Et les pyramides Tres bon exemple : voici des construction a la vue de tous existant depuis 4500 ans mais dont on perdu la technique de construction. Plus personne ne sait aujourd'hui comment elles ete construites : rampes droites ou a gradins, beton primitif ... ?
Et on voudrait nous faire croire qu'on gardera la memoire de ce site de stockage et la competence necessaire pour le superviser pendant 100 000 ans ? Il n'y aura pas de fou-furieux tente de faire remonter ces dechets et simplement les repandre dans l'atmosphere ?
Pour memoire nous construisons en ce moment un site identique a Bure en Meuse.
Aucune generation que la notre n'a ete plus irreponsable dans l'histoire de l'Humanite en refilant ses dechets aux milliers de generations a venir, tout ca pour son simple confort.
J'aimerais entendre nos intervenant pro-nuke, ingenieurs auto-proclames sur le sujet....
La stratégie finlandaise Elle consiste à construire à une profondeur importante, laisser les déchets, fermer pour de bon et oublier.
Ce mode de stockage en France a été abandonnée : il est coûteux et inutile. Pourquoi aller creuser à de telles profondeurs et surtout de plus urveiller le site ?
Le documentaire ne parle pas des autres pays et choix technologiques. Il est vrai que la Finlande est l'un des seuls pays à avoir un centre de stockage en fonctionnement. Mais, comme assez peu relevé dans le documentaire, les roches dans lesquelles seront encapsulés les matériaux radioactifs n'ont pas bougées sur une échelle de plusieurs milliards d'années.
Le droit des générations suivantes est essentiel mais il ne faut pas qu'il en devienne asphyxiant à un tel point quon fasse des choix technologiques inconsidérés : si on assume de faire du nucléaire alors on assume ses "déchets" (notion relative suivant le niveau de technologie) et on ne les cachent pas.
Il suffit d'un million d'années Pour simplifier, donner un ordre de grandeur, il faut que les déchets radioactifs se tiennent tranquille un petit million d'années. C'est le temps qu'il faut pour qu e la radiotoxicité d'un stockage accueillant du combustible usé retombe au niveau de celle d'un gisement d'uranium naturel.
Si le million d'année n'effraie pas le géologue, il laisse dubitatif le reste du monde, qui lui oppose une réplique imparable (lui semble-t-il) : " on ne sait pas prévoir le temps qu'il va faire dans une semaine, comment pouvez-vous prétendre savoir ce qui va se passer dans un million d'années ? Et les séismes réputés imprévisible ?" . Eh bien oui, les géologues ont cette prétention là, qu'ils peuvent argumenter.
Il n'y a pas assez de place ici pour développer cette argumentation : je vous renvoie vers les sites des agences gouvernementales pour la gestion des déchets radioactifs, et vers les rapports que l'OPECST publie depuis le début des années 80, et qui sont fort didactiques et complets.
Les apprentis sorciers Bonjour,
Très fort ! Reste à estimer ces coûts de stockage pour l'intégrer dans le vrai coût del'énergie nucléaire. Ce qui rendra cette dernière totalement non compétitive par rapport aux énérgies renouvables actuelles et a fortiori du futur. Mais les économistes qui sont aussi très forts vont sans doute amortir ces investisseements sur 100.000 ans. Et bravo aussi pour l'optimisme des promoteurs qui pensent que le sous-sol hors région sismique ne bougera pas. Je ne suis pas géologue mais sur les pas de temps indiqués j'en doute fort.
Vous essayez de nous intoxiquer ? Vous n'y arriverez pas : que tous ceux qui cherchent a se renseigner tapent 'Bure+dechet' et vous trouverez de quoi contrer les mensonges de ce Monsieur.
Non, les dechets nucleaires je ne les assume pas car le nuke, je n'en veux PAS.
Envoyer les déchets dans l'espace ? Des risques persistent que ce soit pour le sanctuaire nucléaire finlandais ou n'importe quel autre site de stockage (erreurs humaines, guerres, terrorisme, ...) La seule solution que je vois est de propulser les déchêts hautement radioatifs dans l'espace, ce qui va coûter bonbon ; qui payerait ? Les responsables politiques et producteurs d'électricité nucléaire mondiaux devraient commençer à y réfléchir... Il me semble plus raisonnable et aussi plus abordable d'évoluer progressivement vers du 100% renouvelable sans empreinte écologique à long terme. Les technologies existent pour y parvenir, c'est une "simple" question de volonté. Il est insensé de continuer à polluer des territoires qui sont à jamais perdus pour l'humanité.
Prévisions météo Monsieur Geolog, vous qui lisez dans l'avenir et qui savez le temps qu'il fera dans un million d'années, pourriez vous m'indiquer s'il va enfin pleuvoir la semaine prochaine ?
En effet j'ai des réacteurs nucléaires à refroidir, pas assez d'eau dans la rivière, et mes ingénieurs n'avaient pas prévu le coup.
@ luxeol : quand on crache en l'air .... ... on a toutes les chances pour que ça vous retombe sur la figure.
D'abord, compte tenu des volumes (faibles malgré tout) et du poids, il faudrait un nombre de lancements proprement inimaginable.
Ensuite, sur le nombre, il y en aurait au moins un qui retomberait et beurrerait la haute athmosphère de produits radioactifs, pour le plus grand mal de l'humanité toute entière.
Je vous rappelle également qu'il existe un consensus pour ne pas encombre l'espace, ni les autres planètes, avec des déchets radioactifs. Voir les polémiques concernant la sonde cassini en son temps (années 90).
@ reivilo : méteo et géologie Il ya des phénomènes naturels qui sont quasi-instantanés à l'échelle humaine : la météo, le déroulement d'un séisme, ... et d'autres qui mettent du temps, beaucoup de temps par rapport à une vie humaine.
Ainsi, il existe des endroits où, sous terre, il ne ne s'est pas passé grand chose pendant des dizaines de millions d'années, voire plus encore.
De ce point de vue, la surface de la terre est le plus mauvais endroit pour stocker des déchets radioactifs. En effet, la pluie, le gel, l'érosion, vont s'attaquer aux ouvrages de stockage, obligeant à les surveiller et à les entretenir pendant des centaines de milliers d'années, ce qui n'est pas une option à envisager sérieusement.
Le plus important, c'est de considérer que l'état technologique de la société peut se dégrader en quelques dizaines d'années, conduisant éventuellement à une société qui n'aura plus les moyens, ni techniques, ni économiques, de continuer à entretenir un stockage en surface, avec comme conséquence à court terme (la centaine de milliers d'années), que ce stockage contaminera fortement son environnement.
Dès lors, il semble plus judicieux de les stocker en profondeur, dans un une région où il ne s'est pas passé grand chose (d'un point de vue géologique) depuis quelques dizaines d'années, et ou, un stockage rebouché avec soin aura toute les chances de bien se comporter durant le million d'années à venir.
Un peu de réalisme Quelques points de bon sens:
- oubli?: mettre sur le même plan l'enregistrement des faits sous les Egyptiens et demain révèle de l'escroquerie intellectuelle...
- risque de terrorisme?: un site très profond rebouché nécessitera des mois pour être de nouveau atteint; sans se faire remarquer????; avant rebouchage ce sont les mêmes risques que le stockage de surface actuel.
- météo et géologie: aucun rapport!! on connaît l'historique de l'évolution géologique de la terre depuis 5 Mrds années et ça permet évidemment de la prévoir pour les 100.000 ou 1 M années à venir sur une zone précise
- bouleversement majeur, type météorite géante: l'humanité, si elle survit, aura d'autres préoccupations majeures...
- l'aléa du raisonnement sur une telle durée ne tient pas à la pérennité du site mais à la condition de l'humanité: là, personne ne sait prévoir, donc arrêtons de figer l'image de l'humanité aujourd'hui pour la transposer inchangée dans 100.000 ans...
Bref, c'est la seule solution sans risque à long terme et je dormirai tranquille ainsi que mes enfants, mes petits enfants et la Nè génération.
De plus n'oubliez pas que tous les habitants de régions type granitiques ou à proximité de certains minerais sont irradiés en permanence depuis toujours: l'humanité vit irradiée depuis le début! Comptons plutôt sur l'évolution de l'espèce sur de telles durées pour s'y adapter si l'irradiation ambiante a tendance à augmenter, mais c'est un autre débat.
@steph Il sera bien plus simple aux fous furieux du futur de se battre a coup de bombes H plutot que d'aller chercher des dechets vitrifies coules dans du beton et enterres a 500m sous terre.
@luxeole L'idée n'est pas forcément débile je trouve , même si le fait d'envoyer nos déchets dans l'espace c'est bof bof.Maintenant est ce possible d'envisager une telle solution techniquement, sachant que la navette américaine peut transporter entre 15 et 25 tonnes de charge utile et surtout combien cela nous couterait il ?Pour ce qui est des retombées sur la terre, je n'y croit pas , nous sommes capables d'envoyer des sondes explorer l'espace tout en sachant qu'on ne les reverra jamais, de plus , si vie il y a , elle se trouve à des années lumière de distance.Par contre a chaque lancement , faudra serrer les fesses!
En même temps si c'est comme le stockage d'Asse II où il a fallu intervenir parce que le stockage censé être stable pendant 100 000 ans n'a pas tenu plus de 10 ans...
C'est incroyable ce que certains aiment leur "prochain"... enfin prochain est un mot faible puisque qu'il s'agit d'un descendant vivant possiblement dans 100 000 ans ou peut être un million d'années.
Vous pensez, que pourrait-il lui advenir s'il tentait de déterrer un fût à 500 mètres sous terre.
De là, on brode et on spécule pendant des années sur quelques milliers ou dizaines de milliers de m3 de déchets contrôlés.
Oui mais quand on tente d'évoquer des risques plus massifs et immédiats et du coup pour nos enfants directs... ceux que nous élevons ou avons élevés aujourd'hui, il n'y a plus grand monde sauf si c'est de la radioactivité nucléaire :
Et comme je le rappelais l'autre jour, pour faire des millions de morts hier, aujourd'hui et demain, point n'est besoin du nucléaire et même à Tchernobyl :
Il est une évidence qu'il y a bien tragédie à Tchernobyl et plutôt deux fois qu'une malheureusement.
Staline a fait plus fort que l'atome avant que l'on découvre la fission !
Dans ce contexte, je crains fort qu'un stockage de déchets nucléaires de quelques centaines de milliers de m3 ne soit pas du tout à la hauteur pour exterminer les générations futures.
En revanche un changement climatique un peu brutal pourrait peut être inquiéter sérieusement nos petits enfants.
Heureusement que l'on sait que le GIEC est une usine à mensonges...
Nous voilà rassurés et prêts à repartir au combat contre les déchets nucléaires, les seuls dignes d'intérêt et de passion.
Decidement vos certitudes Decidement vos certitudes sont sidérantes.
Le giec ment : prouvez le. Il doit aussi inventer la rarefaction des ressources naturelles.
le nucléaire va nous sauver du rechauffement climatique : c'est un argument pro nucléaire sans fondement. le nucléaire est basé sur des produits fossiles qui ont une fin. Vous avez oublié l'argument sur le charbon vs le nucleaire.
Staline plus fort que le nucléaire : en comparant deux choses nuisibles, on en déduit quoi ? rien.
Le nucléaire qui était la solution pour la France en 1970 est il la solution pour le 21 eme siècle compte tenu des statistiques sur les accidents de centrales, les risques encourus qui ne sont pas assurés, ? Si vous le croyez vraiment, prenez un aller simple pour Tokyo et allez les aider, ils en ont besoin nos copains japonais.Une fois réparé Fukuchima, tous sera possible. en attendant on pleure.
Agissez.
Ben non, je n'ai rien à prouver parce que je pense qu'il dit la vérité... avec d'ailleurs un luxe de prudence.
Vous ne me me lisez pas assez !
Je ne cherche pas à prouver mais en mettre en perspective.
Bien évidemment quand on cherche à diaboliser quelque chose : du style "le nucléaire électrogène est la plus mortelle des choses" il faut s'attendre à des comparaisons.
Pour l'instant par exemple, Fukushima est une catastrophe nucléaire mondiale qui a fait... trois morts et pas de à cause de la radioactivité.
Soyons patients des milliers d'autres vont suivre.
c'était une mine de sel il y a 30 ans non stable soumise à des circulations d'eau où des fûts métalliques (dans du sel !!) étaient balancés sans aucune méthode: on aurait voulu que ça rate pour discréditer le nucléaire qu'on n'aurait pas pu trouver meilleur site!!
Les stockages aujourd'hui sont envisagés dans des horizons géologiques inaltérables: argile massive pour Bure en France, granite non fissuré en Finlande et les méthodes de stockage et confinement ont heureusement évolué (colis en emballages inox, vitrification...).
Aucune solution n'est parfaite comme toute activité humaine, mais c'est de très loin la seule possible en étant le plus professionnel possible sans dogmatisme et avec humilité
Rendement énergétique ? au delà du débat sur les déchets qu'on lègue aux "génératiopns futures", moi ce que j'aimerais, c'est qu'on intègre dans l'énergie grise du nucléraire la quantité phénoménale d'énergie fossile que la construction de ce type de stockage nécessite.
c'est bien beau de dire que le nucléaire est une solution au dérèglement climatique et au pic pétrolier mais entre l'extraction du minerai, les usines d'enrichissement, les milliers (millions ?) de m3 de béton et d'acier pour construire un EPR et maintenant les centres de stockage dans de la roche dure à 5km de profondeur, vous n'avez pas un peu l'impression que le rendement énergétique de la filière nucléraire est "merdique" ??? sans même parler de son cout véritable !
1 
