• Informer
  • Participer
  • Professionnels
login
pass
lettre quotidienne d'information ▼
    Exemple ?  
USA : des fuites radioactives détectées sur un ancien site nucléaire
  
Au moins 6 réservoirs contenant des déchets radioactifs et situés dans l'État de Washington ne sont plus étanches, a déclaré vendredi le Gouverneur, demandant une aide fédérale pour nettoyer le site d'enfouissement utilisé à l'époque de la guerre froide.

Selon les autorités de l'État de Washington, les 2 principales cuves concernées par les fuites ont une capacité de 1.900 et 2.800 mètres cubes ; les 4 autres sont plus réduites, pouvant renfermer chacune 200 mètres cubes de matières.

Le gouverneur de Washington, jay Inslee, a indiqué que l'ampleur des fuites détectées sur le site de Hanford était "inquiétante". Il s'est aussi alarmé de l'intégrité des "149 cuves à coque simple" qui sont également enfouies sur le site.

"Il n’y a pas de risques immédiats ou dans un futur proche pour la santé avec ces fuites que nous venons de découvrir. Elles sont situées à plus de 5 miles (environ 8 km) de la rivière Columbia", a déclaré Mr Inslee après une rencontre avec le secrétaire américain à l’Energie, Steven Chu, vendredi dans la capitale Washington.

Le complexe de Hanford actuellement en cours de démantèlement est considéré comme le site nucléaire le plus pollué des États-Unis. Il a ainsi fabriqué le plutonium nécessaire à la première bombe nucléaire testée lors de l'essai Trinity. Il a également abrité le réacteur B, le premier réacteur nucléaire destiné à la production de plutonium au monde. Le procédé de fabrication a généré quelques 200.000 m3 de déchets chimiques et radioactifs qui sont restés sur le site même.

La question environnementale demeure au coeur des préoccupations et porte maintenant sur le niveau de contamination des sols et des nappes phréatiques.

[ Illustration article ]

 Lu 2568 fois 
 Publié le 25/02/2013 à 08:25 
© Enerzine.com
 
Envoyer à un ami Envoyer Flux RSS Enerzine
Imprimer Imprimer
crolles


Membre
depuis le 04-09-2011
le 25-02-2013 08:51:50

Inquiétant tout de meme
Voici, dans le pays industriellement le plus avancé au monde, des cuves qui devraient tenir des siècles et qui déjà fuient.
C'est terriblement questionnant pour le nucléaire et ses déchets.

Cdlt
http://www.enerzine.com/tinymce_3231/jscripts/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif

Bachoubouzouc


Invité



le 25-02-2013 09:04:13

Question
Qu'est-ce que cette information sur le nucléaire militaire américain vient faire sur un site d'information sur l'énergie ?

Temb


Invité



le 25-02-2013 09:18:28

En france
J'imagine qu'en France on a prévu ce cas de figure et tiré les enseignements pour prévoir des stockages capables de tenir plus de 30ans?

Militaire ou civil, un déchet nucléaire reste radioactif et doit être stocké... Nous avons décidé (par nous j'entend une certaine élite au nom du peuple) de faire un max de plutonium pour peut-être un jour l'utiliser, j'espère que tout ceci est mieux géré qu'aux USA.

@Bachoubouzouk, vous avez vu la nouvelle de ce matin? L'EPR est dégagé aussi de finlande, le 2ème réacteur qui n'est plus aussi certain d'être construit ne le sera en tout cas pas par Areva. Tiens j'avais raison.

http://www.reuters.com/article/2013/02/ … amp;rpc=43

Bachoubouzouc


Invité



le 25-02-2013 09:31:07

@ temb
"@Bachoubouzouk, vous avez vu la nouvelle de ce matin? L'EPR est dégagé aussi de finlande, le 2ème réacteur qui n'est plus aussi certain d'être construit ne le sera en tout cas pas par Areva. Tiens j'avais raison."

Vous aviez raison sur quoi exactement ?

Bachoubouzouc


Invité



le 25-02-2013 09:37:41

@ temb
"Militaire ou civil, un déchet nucléaire reste radioactif et doit être stocké..."

Quitte à tirer les sujets par les cheveux pour relancer les polémiques, Enerzine pourrait autant parler des problèmes de batterie sur les Boeing 787. En effet, il s'agit de stockage d'électricité, un débat récurrent sur ce site !

Catalan


Invité



le 25-02-2013 09:42:01

Ainsi va la vie
Apres fukushima, puis tchernobill, voilà washington qui a des fuites !

décidément le nuclèaire fait parler de lui !

en France on risque rien, on nous l'affirme tous les jours ! des chiens de garde surveillent les blogs dès fois que l'actualité dise le contraire.

Temb


Invité



le 25-02-2013 10:02:49

@bachoubouzouk
Raison dans la description du marché européen ou vous voyiez un EPR additionnel en Finlande et moi pas.

Quand au grave probleme sur le site de stockage, nous savons tous ici que vous avez horreur des critiques sur le nucléaire, mais il s'agit bien d'un problème qui concerne aussi le secteur civil car les déchets sont aussi à stocker des millénaires. Si on arrive pas à le faire 30 ans sur du militaire, censé être encore plus sérieux (l'armée quand même!) qu'en est-il du civil??

D'autre part il y a aussi des déchets issus d'un réacteur fabriquant du plutonium. Quelles sont les différences au niveau des déchets finaux avec notre retraitement à la Hague (il s'agit d'une quastion d'ignorant, je n'en ai aucune idée)?

Avons-nous des sites de stockages similaires? Il me semble qu'il y a un site d'enfouissement temporaire à la Hague, est-il de conception similaire?

Stephsea


Invité



le 25-02-2013 10:02:49

Ainsi va la mort
Passons sur le petit "bachou" toujours assis au premier rang de la classe, toujours le premier à lever le doigt pour défendre les exès de la maitresse... Rien ne lui échappe. Caricature?

Si les coincidences et consours de circonstances extraordinaires et totalement imprévisibles n'arrivaient pas, les avions, les véhicules les plus sûrs au monde, ne tomberaient jamais! Et pourtant ils tombent...

Mais quand ils tombent, eux, il ne font évidement que peu de dégâts par rapport à une centrale nuke qui explose ou un site de rétention de déchets qui ne les retient plus. Dégâts circonscrits et d'un impact infime sur l'échelle du temps. Cela fait donc une grosse différence avec les technologies du nucléaire qui aussi sûre soit elles, et elles le sont, nous réservent des accidents majeurs, et de plus en plus car c'est la dure loi des statistiques.

Par ailleurs, il serrait en effet très utile, bien que beaucoup moins grave à l'échelle mondiale, de connaitre mieux les batteries boeing et les raisons de leurs dysfonctionnements. Il me semble que parler de déchets nucléaires et de batteries défailllantes sont intégralement des sujets du domaine de l'énergie et donc bienvenus sur Enerzine. N'en déplaise...

Dadoo


Invité



le 25-02-2013 10:02:49

E
Attention à ne pas confondre le nucléaire civil et militaire. Le nucléaire civil est soumis au controle des Autorités de Sureté. Qui plus est, ce site a eu une croissance très forte pendant la guerre froide et ces stockages provisoires ont été fait à une époque où on n'avait pas toutes les données nécessaires pour faire un stockage de longue durée. C'est pourquoi ce site est actuellement "décontamination" et que ces stockages vont être peu à peu transféré au WIPP (installation pour stockage de longue durée) au Nouveau Mexique.

Bachoubouzouc


Invité



le 25-02-2013 10:13:59

@ temb
"Raison dans la description du marché européen ou vous voyiez un EPR additionnel en Finlande et moi pas."

Pas de chance, je me souviens de la conversation (la magie d'internet). Vous disiez alors :

"Les Finlandas vont peut-être en faire un de plus s'ils retrouvent des investisseurs : les 3 restants sont partis, reste plus que l'opérateur national qui a déjà dit ne pas vouloir y aller seul"

Les finlandais sont visiblement bien partis pour le construire ce réacteur, mais avec Toshiba ce coup ci. Donc non, vous n'aviez pas raison.

"Quand au grave probleme sur le site de stockage, nous savons tous ici que vous avez horreur des critiques sur le nucléaire, mais il s'agit bien d'un problème qui concerne aussi le secteur civil car les déchets sont aussi à stocker des millénaires. Si on arrive pas à le faire 30 ans sur du militaire, censé être encore plus sérieux (l'armée quand même!) qu'en est-il du civil??"

[Mauvaise foi]

De même, on se rend compte que le stockage d'électricité (dont les écolos nous parlent à longueur d'année) est impossible : Regardez tous les problèmes de Boeing ! Et pourtant ces batteries sont nécessaires à la sécurité aérienne, c'est sensé être encore plus sérieux (l'aviation civile, quand même!), qu'en est-il des ENR alors ?

[/Mauvaise foi]

Plus sérieusement, penser que parce que c'est militaire c'est mieux géré que pour le civil est à mon avis naïf :

Les militaires sont moins soumis que les civils à la pression des médias, des lobbys, des écolos, etc. Ils ont aussi moins d'argent que nous pour gérer leurs déchets et en plus ils sont couverts par le secret défense.

Il ne faut donc pas s'attendre à des miracles.

Le stockage en France est géré par l'ANDRA, un organisme public et indépendant qui ne se gêne pas pour taper sur les industriels en cas de problème, et est surveillé par l'ASN et l'IRSN, eux même publics, indépendants, et sans pitié particulière.

orsaluna


Membre
depuis le 20-11-2007
le 25-02-2013 10:19:00

Bonjour à tous
Certes ces infos proviennent de dangereux gauchiste :


http://www.irsn.fr/FR/base_de_connaissa … adioactifs

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
A - Leur classement

On classe les déchets radioactifs selon leur activité et la « période radioactive » des radionucléides qu'ils contiennent. Le niveau de radioactivité détermine l?importance des protections à mettre en place. On distingue ainsi des déchets de très faible, de faible, de moyenne ou de haute activité. Un déchet radioactif est dit "à vie courte" s?il ne contient que des radionucléides de période inférieure à 31 ans.
   
Un déchet radioactif est dit "à vie longue" s'il contient en quantité significative des radionucléides dont la période radioactive est supérieure à 31 ans.

Radionucléide
Période

Cobalt 60
5,2 ans

Tritium
12,2 ans

Strontium 90
28,1 ans

Césium 137
30 ans

Américium 241
432 ans

Radium 226
1 600 ans

Carbone 14
5 730 ans

Plutonium 239
24 110 ans

Neptunium 237
2 140 000 ans

Iode 129
15 700 000 ans

Uranium 238
4 470 000 000 ans

On distingue ainsi plusieurs catégories de déchets :

Les déchets à vie très courte (VTC) dont une partie importante résulte des applications médicales de la radioactivité (diagnostics ou thérapie) et dont les éléments radioactifs ont une période inférieure à 100 jours ;

les déchets de très faible activité (TFA) qui  proviennent de l'industrie nucléaire, en particulier des opérations de démantèlement des installations. Les résidus de traitement de minerais d'uranium peuvent être rattachés à cette catégorie ; ils bénéficient d'une gestion spécifique ;
les déchets de faible et moyenne activité à vie courte (FMA-VC) qui proviennent principalement de l'industrie nucléaire, mais aussi de quelques laboratoires de recherche ;
les déchets de faible activité à vie longue (FA-VL) qui sont, soit des déchets contaminés par du radium (appelés « radifères ») et qui ont principalement pour origine l?utilisation de matières premières naturellement radioactives dans des procédés industriels, la récupération d'objets contenant du radium, l?assainissement de sites pollués, soit les déchets « graphite » qui proviennent du démantèlement de l'ancienne filière française « uranium naturel graphite gaz » de réacteurs nucléaires ;


les déchets de moyenne activité et à vie longue (MA-VL) qui résultent essentiellement du traitement des combustibles usés (gaines du combustible usé, boues issues du traitement?) et de la maintenance des installations nucléaires ;
les déchets de haute activité et à vie longue (HA-VL) qui sont des matières non recyclables issues du traitement des combustibles usés des centrales nucléaires.

On estime que le volume de ces déchets sera, au terme de l'exploitation des installations nucléaires actuellement en activité  (en retenant l'hypothèse de 40 ans de fonctionnement des réacteurs puis leur démantèlement), de l'ordre de 1,3 million de m3.

http://www.irsn.fr/FR/base_de_connaissances/Installations_nucleaires/dechets-radioactifs/gestion-dechets-radioactifs/PublishingImages/irsn_dechet-radioactif_colis.gif
Les déchets de faible activité à vie longue (FA-VL) sont entreposés par les producteurs en attente d'une solution de stockage http://www.irsn.fr/FR/base_de_connaissa … ifs.aspx#1], pour laquelle la recherche d?un site d?implantation est engagée. Ils représentent environ 4,5 % du volume total des déchets (et 0,01 % de la radioactivité) http://www.irsn.fr/FR/base_de_connaissa … ifs.aspx#2.

Les déchets de moyenne activité et à vie longue (MA-VL, appelés aussi déchets "B") sont compactés ou cimentés, et forment ainsi des colis qui sont entreposés sur leur lieu de production. Ils représentent environ 5 % du total du volume des déchets radioactifs et 4 % de la radioactivité.

Les déchets de haute activité et à vie longue (HA-VL, appelés aussi déchets "C") sont vitrifiés ; il s?agit de l?incorporation d?effluents très radioactifs dans du verre en fusion. Après refroidissement, la radioactivité est retenue prisonnière dans la matrice vitreuse. Ils sont coulés dans des conteneurs en acier inoxydable ensuite hermétiquement fermés par soudure d'un couvercle. Ces colis de déchets sont aujourd'hui entreposés par les producteurs (CEA, COGEMA) sur le lieu de leur production passée (Marcoule, Gard) ou présente (La Hague, Manche). Ils représentent 0,2 % du volume des déchets, mais 96 % de la radioactivité totale.

Sans commentaire

Truffe


Invité



le 25-02-2013 10:31:40

Inquiétant, ce comportement presqiue fanatique
Inquiétant, pas le fait qu’il y ait des fuites, mais le déni de la réalité.

On se doutait bien que ces discours rassurants de la filière nucléaire étaient essentiellement basés sur la méthode Coué…, mais de là à arriver à cette forme de fanatisme. Tout au moins dans le fait de nier l’évidence des risques et des pollutions.

Quand au rapport entre le nucléaire civil et militaire, peut être quelques mots communs : plutonium, déchets, fuites radioactives, risque de pollution de l’eau,… Et bientôt : "cela va coûter très cher" et en esperant que l''on évite le "sauve qui peut".

En étant cynique, le secteur militaire a au moins l’avantage de pouvoir justifier de « l’efficacité » du nucléaire. Tout du moins si l’on en reste à l’effet dissuasif.

<p class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 10pt;">

Temb


Invité



le 25-02-2013 10:37:05

@bachoubouzouk
Ne soyez pas si paranoïaque..

Je ne dis pas que le stockage n'est pas possible, je m'interroge simplement sur nos capacités à y arriver quand on voit que dans le cas actuel c'est un échec.

Mes questions ne sont pas scandaleuses et illégitime je pense ! Se demander si ce type de sites existe en France et comment sont entreposé temporairement nos déchets en France en attendant le site temporaire suivant, c'est juste natuel, non?

Vous n'avez visiblement aucune réponse à ces questions, étonnant pour quelqu'un qui travaille dans ce secteur de ne pas se demander ce genre de choses. Après vous le déluge?

Tech


Invité



le 25-02-2013 11:03:34

Rengaine
pour nos nuke français, le credo, c'est:

"ça n'arrive qu'aux autres"

jusqu'au jour ou le 7 ème sous traitant pressé par le temps , n'effectuera pas la très longue et bonne checklist élaborée par edf pour chaque opération de travaux ou de maintenance, et l'accident finira statistiquement par arriver!

je me souviens d'un employé qui en ayant interverti des produits à ajouter à des bains d'électrolyse de finition d'ailettes de moteur à réaction avait ruiné tout le travail précédent, et d'un autre qui n'ayant pas "débranché le courant, avait aussi détruit une pièce quasiment finie et donc à mettre au rebut en causant un arc électrique.

vous pourriez me dire ce n'était pas dans le nucléaire, à quoi je vous répondrai, c'était des erreurs humaines banales, avec des conséquences très importantes (financières, délais, etc, etc,...!)

l'erreur est humaine mais si un réflexe peut protéger d'un danger, les radiations elles sont invisibles et peuvent faire oublier le danger à un opérateur!

Bachoubouzouc


Invité



le 25-02-2013 11:03:34

Mort de rire
Nos amis antinucléaires, n'ayant pas grand chose à se mettre sous la dent en ce moment, se jette sur tout ce qu'ils peuvent.

A savoir, une fuite non quantifiée sur un site militaire dans un pays étranger.

Et c'est parti pour les "on voit que dans le cas actuel c'est un échec" (faudra aller le dire aux gens de l'ANDRA) !

Et comme d'habitude avec les antinucléaires, un petit passage par la mauvaise foi :

"Se demander si ce type de sites existe en France et comment sont entreposé temporairement nos déchets en France en attendant le site temporaire suivant, c'est juste natuel, non?"

Le sujet du stockage des déchets et de leur état est pourtant largement traité sur internet via les pages de l'ASN, de l'IRSN et de l'ANDRA.

Les installations de démantèlement, de traitement et de stockage sont ainsi régulièrement inspectées par l'ASN, qui publie sur son site web ses rapports : http://www.asn.fr/index.php/Les-activit … nucleaires

Mais comme d'habitude, nos amis antinucléaires déclarent que tout est obscur avant même d'avoir pris la peine de se renseigner !

"Vous n'avez visiblement aucune réponse à ces questions, étonnant pour quelqu'un qui travaille dans ce secteur de ne pas se demander ce genre de choses. Après vous le déluge?"

Vous n'êtes bien entendu pas le premier à m'avoir demandé pourquoi, en plus de mon métier qui demande des années de formation, je n'étais pas aussi expert dans tous les domaines de la gestion des déchets.

Connaissez vous dans le détail comment sont gérés les déchets (peut-être plus dangereux) de votre industrie ? J'en doute fortement, dans la mesure où la gestion des déchets, quels qu'ils soient, est souvent un domaine assez pointu.

Mais vous, est-ce que cela vous empêche de dormir la nuit ? Après vous le déluge ? Bref, ne vous foutez pas de la gueule du monde.



Enfin, mention spéciale pour Stephsea :

"Passons sur le petit "bachou" toujours assis au premier rang de la classe, toujours le premier à lever le doigt pour défendre les exès de la maitresse... Rien ne lui échappe. Caricature?"

Ah bah oui, je ne devra pas intervenir pour démonter votre propagande. Je devrais vous laisser raconter n'importe quoi sans rien dire. Bref, les antinucléaires dans toute leur démagogie.

Raslebol


Invité



le 25-02-2013 11:36:16

Nucleaire go home
Je vous ai pourtant prévenu : ON NE PEUT PAS FAIRE CONFIANCE AU LOBBY NUCLEAIRE ! Trop d'intérêts financiers en jeu, trop d'incompétences techniques à masquer, trop de complaisance politique aussi.... On est pas sortis le cul des ronces, croyez-moi.

Temb


Invité



le 25-02-2013 11:55:39

@bachoubouzouk
Merci malgré le ton pour votre réponse.

Concernant les déchets justement cela me préoccupe dans tout ce que je fais, mais en plus contrairement à vous je ne travaille pas dans une industrie qui produit les déchets les plus dangereux au monde. Mais peut-être est-ce exagéré pour moi de penser qu'ils sont si dangereux?

Les USA sont un pays civilisé, démocratique, avec des administrations très capables. Pourtant ils ont des problèmes, c'est logique de s'interroger sur la situation française, non? Circulez il n'y a rien à voir? Pas la peine de vous enervez, vous nous mettez les liens sur lesquels on peut trouver l'info et puis on est contents :)

je vous rappelle que le Japon est aussi un pays capable d'être très sur, pourtant ils ont bien eu un accident improbable.

Pas naïf


Invité



le 25-02-2013 12:47:18

Aux détracteurs inconditionnels "formattés écolos"
Vous n'avez encore pas manqué l'occasion de vous considérer une fois de plus! Décidément ce site est l'un des plus rigolos à parcourir.

"ça" cause nucléaire et "ça" confond un stockage d'eau contaminée en simple réservoir au stockage en céramique frittée haute température ! Il est probable que leur niveau technique soit en dessous des paquerettes.

Bien entendu, "ça" ignore que le plutaonium en pahese réduite ne se propage pas, Oklo l'a démontré sur des millions d'années.... mais la Réalité (lorsqu'elle ne leur convient) pas est tout simplement ignorée.

Quand aux remarques acerbes contre Bachoubouzouk, elles nous font rire et démontrent la psychologie d'une certaine école politique de pensée: "Si tu n'est pas de mon avis, tu es un c.., point-barre": Cela procède du refus de discussion (personne n'est expert en tout), du mépris de l'autre qui tend rapidement à le priver de ses droits d'expression: Totalitarisme mental. De plus, ces accrocs, sont les plus beaux automates de la pensée: Ils ne pensent pas mais répètent ce qu'"ON a pensé pour eux". Un PC fait mieux. Et quand le "ON" tourne casaque, eux aussi sans honte.

Qu'est ce qu'on va rigoler dans 10ans alors que 67 tranches nuc sont en construction? Alors que dirons nos "anti-nuc" d'aujourd'hui: Simplement "ce sont tous des c...".

s4m


Membre
depuis le 28-11-2012
le 25-02-2013 13:01:29

Pour raslebol
Autant je trouve cet évènement regrettable et il doit nous amener à encore plus de vigilance mais vous mélangez un peu les serviettes et les torchons.

Le civil et le militaire n'ont plus vraiment grand chose à voir et là, vous prenez un évènement du nucléaire militaire pour "cracher" sur l'industrie électronucléaire en reprenant le discours usé jusqu'à l'os de la théorie du complot nucléaire.

Comme le souligne Bachoubououk, que je trouve parfois de mauvaise fois (sans rancune ;) ), mais ce qu'il dit est juste : "Le stockage en France est géré par l'ANDRA, un organisme public et indépendant qui ne se gêne pas pour taper sur les industriels en cas de problème, et est surveillé par l'ASN et l'IRSN, eux même publics, indépendants, et sans pitié particulière."

Quand je vois qu'il ait fallu attendre que Findus fasse des tests pour s'apercevoir que la moitié de l'Europe prenait du cheval pour du boeuf ou que personne ne s'alarmait quand des nanas de 20 faisaient des infarctus à cause de leur pillule, je constate qu'ici on arrive à avoir des infos sur une fuite à plusieurs milier de km sur un site militaire, je me dis que la surveillance de cette industrie semble plutôt bien fonctionner.

Est ce que des progrès peuvent encore être faits ? C'est certain !

En attendant, à votre exclamation : "ON NE PEUT PAS FAIRE CONFIANCE AU LOBBY NUCLEAIRE !", j'aurais tendance à vous répondre que vous auriez plutôt intérêt à vous méfier du contenu de votre assiette voire même de votre médecin qui ne partage pas forcément vos intérêts !

Dan1


Invité



le 25-02-2013 13:46:22

Le stockage qui fuit
Puisque le stockage des déchets passionne le monde, je vais poser une question :

Est-ce que quelqu'un est capable de me dire où sont stockées les un peu plus de 16 tonnes de mercure engendrées par la combustion du charbon et du lignite chaque année dans les centrales européennes (plus de 5 tonnes rien que pour l'Allemagne).

Vous pouvez aussi jouer avec 54 tonnes de plomb ou 19 tonnes d'arsenic pour les mêmes centrales.

Y-a-t-il un confinement de prévu comme dans le nucléaire ?

Qui prend en charge les éventuels dépenses liées à ces externalités ?

Temb


Invité



le 25-02-2013 14:14:14

@pasnaîf
Avant de mettre tout le monde dans le mêmesac et de braquer les gens réflechissez un peu.

Tout d'abord je ne suis pas anti-nucléaire, je suis bien conscient de l'apport de nos centrales et les arrêter toutes aujourd'hui n'a pas de sens économique.

Et désolé de ne pas tout connaître sur le nucléaire, si je pose des questions c'est justement pour apprendre, pas me faire mépriser.

J'ai bien compris que poser des questions et critiquer le nucléaire n'est pas acceptable pour beaucoup de contributeurs du forum, mais au moins Bachoubouzouk, malgré son ton et sa mauvaise foi récurrente, propose des réponses.

Et pas comme Dan1 qui renvoie systématiquement au charbon quand on pose des questions sur le nucléaire.

Au final, quelqu'un sait-il si les conditions de stockage temporaire prévues à la Hague sont de la même nature que le confinement défaillant dont il est fait mention dans cet article?

Raslebol


Invité



le 25-02-2013 14:47:36

Je vous l avais bien dit
Malgré les discours pseudo-scientifiques rassurants des forces avancées du lobby nucléaires (mais pathétiques dans cet espoir de penser que "tout n'est pas perdu" ou du genre "vous n'avez pas compris que c'est plus compliqué que ca"...), force est de constater que nos apprentis sorciers ne maîtrisent vraiment rien du tout en matière atomique, civil ou militaire ! A chaque "incident" ils apprennent.... Mais le jour de l' "accident" il est trop tard, cela devient une catastrophe (cf. Fukushima, si on avait su on aurait fait une digue plus haute...).

Je maintiens donc que malgré les centaines d'années d'études nécessaires pour faire un (bon-moyen-mauvais) ingénieur chez Framatome, la technologie aura quand meme notre peau si on continue a faire les cons et s'obstiner dans cette impasse énergétique !

s4m


Membre
depuis le 28-11-2012
le 25-02-2013 15:32:54

Pour temb
A priori la fuite a eu lieu sur des déchets liquides. Il semble que ce soit un mix de cochoneries nucléaires et chimiques.

A la Hague il y a d'une part du combustible usé entreposé dans des piscines sous forme d'assemblages en attente de retraitement. C'est un prolongement des piscines de désactivation de chaque tranche, par lesquelles transit tous les assemblages en sortie de coeur (ils y passent en général plusieurs années) avant d'être transportés hors site.
Pas mal d'info sur les piscines de la Hague : lien

Il y a également des "colis" de déchets vitrifiés (très haute activité) entreposés à sec dans des puits en béton (lien).

Il y a aussi un site de stockage de colis de déchets à faible et moyenne activité. Il est arrivé à saturation en 94.

Les déchets ne sont donc pas de même nature et les conditions sont différentes.

La situation aux US est un peu tendue au niveau des déchets radioactifs. D'une part ils ont de grosses quantités de déchets issus de leur programme nucléaire un peu partout sur le territoire mais ils se retrouvent également avec une très grande quantité de combustible usé entreposé à sec sur chaque site (en extérieur, dans de gros containers en béton) suite à l'abandon du site de stockage profond de Yucca Montain en 2010.

En revanche je ne sais pas s'ils ont trouvé une solution alternative (il était un temps question qu'Areva construise un site jumeau de la Hague pour retraiter le combustible).

orsaluna


Membre
depuis le 20-11-2007
le 25-02-2013 16:04:38

Re-bonjour

ce qui est gènant dans ces post est que le fait , que fort peu de gens se posent une simple question !

De quel droit, au nom de notre petit confort immediat , nous sommes pret à laisser des cochonneries pour des temps inoui?


Plutonium 23924 110 ansNeptunium 2372 140 000 ansIode 12915 700 000 ansUranium 2384 470 000 000 ans


La vrai question question est la , au nom de quoi?


cordialement
Bonne  soirèe 

Babase


Invité



le 25-02-2013 16:30:56

Recentrons
La question à se poser (hors sujet énergie, soit) ne serait elle pas : étant donné que la France developpe et dispose de pas mal de saloperies nucleaires militaires, le meme cas de figure peut il arriver en France ? Qui s'en occupe ?  la grande muette seule sous couvert de secret défense ?

La question se pose moins pour d'autre pays (ex Urss...)

 
  Pseudo  
  Email (facultatif)   
  Titre   
 

Avertissement !

Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'éditeur ou de ses représentants.

En appuyant sur le bouton 'ajouter votre commentaire', vous déclarez avoir lu, compris et approuvé (la charte) d'enerzine.com

Un commentaire abusif ? Signaler le ici 

En mode invité : il faudra attendre 3 minutes avant que votre commentaire soit publié.
Conseil : pour laisser une ligne blanche entre 2 paragraphes, appuyez 2 fois sur Entrée

  Code de validation :   37435
  Recopier le code ci-dessus   

Pas encore membre ?
1 minute suffit pour le devenir
et poster votre 1er commentaire ...

login pass
J'ai perdu mes identifiants 

Etre un membre connecté vous permet :
  • de réserver son 'pseudo',
  • d'être reconnu auprès des autres membres,
  • de voir les signatures et les profils,
  • de vous envoyer des messages privés,
  • d'accéder sans limitation au forum,
  • et bien d'autres fonctions encore ...
  
 
Derniers communiqués
Retrouver Enerzine.com sur ...
S'abonner au rss
S'abonner à Twitter
S'abonner à Facebook
S'abonner à la newsletter
S'abonner à Youtube
S'abonner à Google+