Et la sécurité ? Que devient la sécurité de ces mini réacteurs.
N'est-ce pas dangereux de laisser ce genre de technologie sans grande surveillance ? que ce soit d'un point de vue sécurité contre une contamination ou d'un risque d'attentat.
de plus pour rentabiliser le nucléaire il faut que ce soit une centrale de base (centrale en fonctionnement continu et sans variation de charge). rappel: le rendement d'une unité nucléaire n'est que de 30% alors qu'une centrale TGV (Turbine Gaz Vapeur) atteind 55%
Ce genre de projet me semble donc une idiotie de plus !
Idéologie Je ne suis pas connaisseur mais est-il vraiment pertinent de comparer les rendements énergétiques du nucléaire et du thermique ? D'autant plus qu'on ne sait rien de la technologie déployée...
Qualifier le projet d'idiotie à ce stade d'information me semble relever d'avantage de l'idéologie (d'autant que c'est argumenté par des éléments concernant de "vrais" centrales nucléaires).
Exellent ces petits réacteurs . L'idiotie de plus ,c'est ce wally incompétent ,peureux du l'atome et intoxiqué par l'idéologie antinucléaire la plus betement basique .
Bonne innovation industrielle . C'est vraiment intêressant .C'est un réacteur d'avenir .Relisez bien l'article : "Une "pile"nucléaire,transportable,de petite taille!"paru le 11/09/2008 à 09:57 ; sur Enerzine .C'est du sérieux et implantable partout où on ne peut pas mettre d'éolienne . On pourrait même en mettre avec des éoliennes (si on voulait) pour compenser leur intermitence,mais dans les endroits où les éoliennes ne gacheraient pas le paysage au habitants,cela va de soi ... Cordialement !
20000 habitants/ réacteurs. Et 4000 réacteurs . Donc 4000 * 20000 = 80.000.000 d' habitants .
Or en combinant ces petits réacteurs avec des éoliennes et (ou) des photopiles ,mais aussi des dispositifs solaires therliques , de la géothermie , de la biomasse... Eh bien des pays de la taille de la France peuvent avoir un véritable Eldorado énergétique bien répartie à travers tout le territoire . Donc , oui ,plus que jamais de tels réacteurs sont hyperinteressant pour le futur énergétique de l'europe , et du monde .
Géniaux ces réacteurs Dommage qu' Areva ne se soit pas investi dans ce créneau de grand avenir de l'énergie nucléaire .Comme quoi il ne faut pas toujours tous investir dans les trés grosses installations mais savoir aussi se diversifier dans les petites installations pratiques , souples et bien modulables avec d'autres installations énergétiques .
A cumulocirrus Si des acteurs comme Areva TA (ancienement Technicatome) ou DCNS (les sous-marins) ont une certaines maîtrise des réacteurs de faible puissance;alors il faudra qu' il s'y remettent dés qu'ils auront pu constater à quel point le réacteur Hypérion (HPM) marche bien et se vendra bien . Cela serait stupide pour Areva de se faire prendre le marché des petits réacteurs qui est d'autant plus prometteur ,qu' il peut se combiner avec les EnR intermittentes comme l' Eolien et le Solaire .
A voir... Pas évident que ce type de concept s'impose... On en entend beaucoup parler, mais on n'en a pas encore vu grand chose. d'un point de vue tant économique qu'écologique, des réacteurs de faible puissance sont à priori peu compétitifs...
En France, des acteurs comme Areva TA (aciènement Technicatome) ou DCNS (les sous-marins) ont une certaines maîtrise des réacteurs de faible puissance...
Ca va encore chauffer ! Je sens déja que ça va encore chauffer entre le pro et anti 'nuke'.
Mais ce brève incite 2 commentaires 'pragmatiques':
1: Toute technologie arrivant à 'maturité' entre toujours dans une phase de 'minaturisation' et le nucléaire n'echappera pas à cette phase 'inevitable', mais vu le 'dépendance' et coût (même minaturisé) des 'fuels' nonrenouvelables, faut il aller ce ce chemin là ?
2: Et cette question mêne au deuxième aspect : Il y a plus d'énergie renouvelable actuellement 'en ligne' dans le monde que du nucléaire, et une des raisons pour cela est que le developpement de la technologie nucléaire implique beaucoup de ressources economique et humains (sans parler de tous les risques 'géopolitiques diverses') et surtout BEAUCOUP DE TEMPS.
Par contre, si les energies renouvelables ont pour le moment un coût certain, leur 'mise en ligne' est rapide (même une grande projet solaire PV ou à concentration peuvent être en ligne en plusieurs mois), comparé aux ANNEES de recherche, construction etc du nucléaire (quelque soit sa taille !).
A voir 'l'explosion' du solaire et éolien pour l'année 2008 partout dans le monde, on peut légitiment se poser la question de 'la rentabilité' à moyen ou longue terme du nucléaire.
Certes, une installation d'ENR semble avoir du mal à 'concurrencer' des GW's d'une tranche nucléaire, mais combien de tranches nucléaires on été 'mise en ligne' depuis plusieurs années dans le monde (malgré un debat quasi quotidien sur le plans de 'relance' du nucléaire et des déclarations de coopération et d'intention des acteurs concernés !) et combien de GW's d'ENR ?
La prochain technologie nucléaire (EPR) c'est pour dans 10/15 ans ? et à quel prix ?
Les ENR's c'est pour aujourd'hui et demain, et on connait le prix !
A trimtab Les ENR's c'est pour aujourd'hui et demain et comme elles sont intermittentes, elles se mariront très bien avec tous ces petits réacteurs nucléaires idéaux pour fonctionner en parfaite harmonie avec les EnR's .
L'avenir est donc à l'alliance pleine et entière et harmonieuse des petits réacteurs nucléaires avec les EnR's .L'avenir sera Nucléaire-EnR .
Au-delà des querelles de pro-ceci / anti-cela Bonjour,
En toute objectivité.
Les stocks d'uranium, comme toute autre ressource naturelle minérale, n'est pas renouvelable à l'échelle humaine.
Des solutions s'appuyant sur un "combustible" d'origine minérale est donc vouée à l'échec à long terme.
On pourra objecter la chose suivante :
"Cela permettra de trouver mieux, mais en attendant, cela nous donne du temps".
Gagner du temps... pour quoi faire ? Pour tomber plus profondément dans le ravin ?
Réfléchissons à des solutions sans combustible d'origine minérale. Tout le reste est condamné d'avance.
Me trompe-je ?
Merci pour vos commentaire que j'espère sur un autre plan que le dogmatisme.
Je cite enerzine : Je cite Enerzine du 11/09/2008 à 09h57 :
Chaque unité serait en mesure de produire entre 70 MWt ou 27 MWe une fois connectée à une turbine à vapeur, ce qui constitue une quantité suffisante pour fournir de l’électricité à 20 000 foyers américains moyens ou leur équivalent industriel.
A filvert Coût annoncé d’un tel système : 2 500 dollars par maison pour une agglomération de 10 000 foyers à 2 habitants par foyer (donc 20.000 individus), sachant que chaque réacteur pourrait générer 27 MW de puissance électrique. Donc 10.000 * 2500 = 25.000.000 de Dollars .
Avec 1 Euro = 1,3 dollar(environ) : 2500 $ = 1923.08 € .
Donc : 1923.08 € par maison .
A aqua Oui, tu te trompe : <font size="2"></font>
Sur les risques de pénurie en uranium : Tous les géologues sérieux ne peuvent ignorer que l'uranium est un des constituants fondamentaux de la terre et que, contrairement aux combustibles fossiles, il y en a partout dans la croûte terrestre, certes à des concentrations variées mais même l'eau des océans en contient des quantités non négligeables. D'ailleurs, un laboratoire japonais a étudié récemment les conditions pratiques de récupération de l'uranium des océans, concluant que cela coûterait environ dix fois plus cher que l'extraction minière actuelle. Cela ne ferait même pas doubler le coût du kWh nucléaire. Sans aller jusque là, la mise en œuvre de réacteurs à neutrons rapides, consommant la quasi-totalité de l'uranium et non 1% environ comme les réacteurs actuels, nous assurerait plusieurs siècles d'approvisionnement uniquement avec les réserves à bon marché qui sont prises en compte aujourd'hui.
C'est génial! Quand nous aurons des milliers de ces réacteurs disséminés dans la nature, "surveillés" par d'excellentes administrations incorruptibles (nous en connaissons partout dans le monde), nous n'aurons aucun souci à nous faire! Surveiller de grosses unités de par le monde est déjà difficile, des milliers de petites est encore plus facile! Que l'on vende des panneaux solaire, des éoliennes, des hydroliennes ou même des centrales à gaz partout à travers le monde ne me poser a jamais le même problème que des centrales nucléaires car le risque associé ne souffre aucune comparaison. J'admets que d'un point de vue idéologique, c'est génial, l'énergie est à portée de tous. Mais à quel prix? Qui aura à payer pour le retraitement de ces unités? Quelle autorité indépendante vérifiera que c'est effectivement le cas et dans les normes? Une fois encore avec le nucléaire on met la charrue avant les bœufs, on s'extasie devant la finalité de la solution sans même prendre le temps d'essayer d'en faire une solution présentable, de la munir de gardes-fous. On ne prend même pas la peine d'en parler, comme s'il s'agissait là de risques infinitésimaux, absurdes. Comment les acharnés du nucléaire veulent faire pour rassurer un temps soit peu sur leur capacités et leur souci de transparence si le fait même d'oser évoquer la sécurité et la prise en compte de facteurs autres que la simple production (et oui, malheureusement le nucléaire produit des déchets pas tout à fait inoffensifs) provoque railleries et hymnes à la gloire du tout puissant et infaillible nucléaire?
Comme disait krolik à propos de la prolifération des produits radio-actifs :
Radioéléments médicaux
Potentiellement l'activité médicale est la plus proliférante.Pour fabriquer ces radioléléments à durée de vie courte : durée de vie courte = hautement radioactif. Mais ils sont très fortement dilués.Il faut utiliser un réacteur haut flux qui comporte de l'U hautement enrichi (de quoi faire de 3 à 4 bombes).Multiplication des transports de "petits colis". Un accidnt d'irradiation en France : un bagagiste de CDG manipulant ce genre de colis.Un nuage de Tchernobyl en France du poiont de vue de l'iode = 36 heures de fonctionnement des hopitaux français.Si l'on veut faire une bombe sale, on s'en prend à une source médicale de 6000 curies de césium 137 dans un hôpital, c'est plus facile que de chercher à désosser un mini-réateur tel que proposé.
A t'on renoncé aux trés nombeuses sources médicales de 6000 curies de césium 137 dans les hôpitaux , parcequ'on aurait peur que des terroristes en fasse des bombes sales ? Bien sûr que non . Il y a suffisament à travers tout le monde entier(dont beaucoup dans le tiers monde) de sources médicales et aussi industrielles de matiéres radio-actives extrêmement irradiantes pour que de très nombreux terroristes puissent se servir autant qu' ils veulent sans attendre à avoir à désosser des mini réacteurs de l'avenir, dont les matières radio-actives sont nettement moins interessantes du point de vue radiatif que les sources médicales de 6000 curies de césium 137 dans les hôpitaaux et les autres sources industrielles actuelles tout aussi redoutables . Et n' allez pas croire que les terroristes ne soient pas au courant . C' est juste qu' ils savent que du point de vue terreur ,ça ne fait peur qu'à une poignée d'antinucléaires ,mais de leur point de vue,ça n' est surement pas interressant ,car ils auraient déjà eu depuis le temps, des milliers d'occasions de réaliser ce genre d' attentat . Ils préfèrent le style Londre , Madrid et world trade center .Pour eux c'est infiniment plus éfficace ...
Avenir (suite) L'avenir sera donc Nucléaire-EnR avec tous les petits réacteurs nucléaires indispensables pour compenser et harmoniser les intermitences des EnR's .
A briand Et vous irez vous assurer dans 100, 200, 300ans que ces mini-réacteurs ont bien été démantelés, ne sont pas oubliés quelque part ou vendus à des mafieux pour être enfouis en méditerranée comme on sait le faire pour bien d'autres choses. Pourquoi n'est-il fait aucune mention d'un quelconque contrôle/surveillance/idée du démantèlement/gestion des déchets? On n'en a aucune idée?
Petits ou gros : non aux réacteurs nucléaires. Après 5 ans, que se passera-t-il avec le réacteur nucléaire et ses déchets radioactifs? Le problème reste entier. D'un gros problème, on se retrouverait avec une multitude de petits problèmes, et avec moins de contrôle. Il faut accélérer avec les EnR, ce qui semble vouloir se concrétiser. Articles sur les énergies renouvelables : www.denis-laforme.over-blog.com
Ce projet est assez intéressant puisqu'il permet d'appliquer le symptôme "Not in my backyard", d'habitude réservé aux énergies renouvelables, au nucléaire. J'invite tous les membres d'Enerzine à choisir entre:
1) Une dizaine d'éoliennes dans un champ à proximité, des panneaux solaires sur leur toit et une turbine dans le cour d'eau le plus proche (solution modulable selon vos affinités, par exemple une centrale à biomasse si les moulins vous hérissent le poil).
OU
2) Une bombe enterrée au fond du jardin, sans entretien (sans surveillance?). Ce qui est pratique vous en conviendrez c'est que le paysage n'est pas dénaturé, et puis les enfants peuvent jouer au dessus du réacteur, ça ne prend pas de place!
Oui forcément je noircis le tableau. Mais j'attends la réponse de tous nos valeureux défenseurs du nucléaires... moi j'ai choisi! Ah et les déchets aussi, bah on s'en fout ça prend pas de place, et puis tous les pays du monde ont des réseaux de traitement super efficaces non?
PS: de toute manière ce n'est pas demain la veille qu'on aura ces réacteurs dans nos jardins, encore heureux. Ils serviront d'abord à nos amis les pétroliers, dans leurs installations isolées et énergivores (usine de traitement des sables bitumineux, plate forme offshore, etc.) pour extraire plus facilement les dernières gougouttes de pétrole dont ont besoin nos gros 4x4.
A renewable Si vous aviez bien lu l'article ,vous sauriez que "Ce module sera complètement fermé et enterré, ne nécessitera pas d'entretien et sera à changer tous les cinq à dix ans." C' est l'entreprise Hyperion qui les installe et les récupère . Aucun oubli car cela couterai absurdement de l'argent à Hyperion dont l' intêret est de changer absolument régulièrement ces modules ; sans quoi ça ne serai pas rentable et mettrai l'entreprise en difficultés finanacières . Ces mini-réacteurs sont toujours systèmatiquement récupérés . Les déchets (aux bout de 5 à 10 ans)représentent la taille d'un ballon de foot-ball et sont systématiquement retraités . Le combustible de base est un uranium enrichi à moins de 20 % . Et ce réacteur satisfait aux critères de non prolifération .
Encore une belle petite saloperie ! Décidément, certains lobbies militaro-industriels veulent oublier Tchernobyl et les autres gros accidents et persistent à semer une pollution nucléaire éternelle pour certains éléments !!
meme en France, le pays du risque nucléaire 0 (dixit Areva, bien sur!!), on a 20 accidents/an et 900 incidents/an...Pour les sceptiques et autres incrédules ignares, Allez donc sur http://www.sortirdunucleaire.org/ ya pas pire aveugle que les CONS qui ne veulent pas voir !!!
Bonne chance à tous...
1 
