L'énergie solaire s'invite partout L'énergie coûte de plus en plus cher et beaucoup se tournent vers l'exploitation de nouvelles sources d'approvisionnement. Parmi elles, le solaire, ...
A tous les contempteurs du nucléaire civil. Le nucléaire civil ne peyt pas donner lieu à prolifération des armes. Pour la simple raison que le plutonium produit naturellement par absorption d'un neutron par l'uranium 238 dans une centrale électronucléaire n'est pas suffisamment pur en isotope 239 pour faire une arme. Par ailleurs la chimie extractive du plutonium des assemblages combustibles usés est l'une des plus complexes qui soient. En revanche, il est possible à n'importe quel pays de faire de l'uranium très enrichi en uranium 235 grâce aux centrifiugeuses. C'est ce que fait l'Iran actuellement. Ce pays n'a aucun besoin d'installer des usines d'enrichissement fort couteuses pour un ou deux réacteurs électronucléaires.
Attaque préventive ? L'Iran semble loin d'avoir les réserves immenses de pétrole qu'il annonçait avant 2005 et exporte 850 millions de barils/an. Ils pourraient avoir moins de 50 ans de réserve au rythme actuel d'extraction, bien moins s'ils exportent autant avec l'essor prévu de leur auto-consommation. Or exporter moins équivaudrait à se priver de leur principal revenu. Ce pays a le droit de songer à son avenir énergétique en sachant que la dépendance vis-à-vis des fournisseurs en combustible équivaudrait à un chantage permanent de l'Occident en particulier. Donc ils veulent enrichir eux-mêmes. Par ailleurs ils sont soumis dans la région à un "déséquilibre de la terreur" dont la cause est l'Etat d'Israel (dont des personnages éminents ont déjà mentionné la possibilité de frappes préventives sur l'Iran et les ont mises à exécution dans le passé pour Osirak). Pourquoi la doctrine "MAD" serait-elle réservée à une "élite" ? Dire que le nucléaire civil ne conduit pas à la bombe (la prolifération des armes) est oublier un peu vite qu'il y conduit bien plus vite qu'une fabrique d'éoliennes ou de panneaux solaires. Les technologies à mettre en oeuvre favorisent pas mal. Qui vous dit que ce pays n'envisage pas un parc nucléaire à terme dès qu'il aura ce qu'il faut de combustible ? Leur consommation dépasse déjà 200 Twh et le taux de croissance de leur population pousse celle-ci inexorablement (x1,4 en 20 ans pour dépasser 72 millions en 2008). Je doute qu'ils mettent en ligne un ou deux réacteurs seulement (s'ils ont aussi un objectif civil). Eux au moins n'ont pas choisis la diffusion gazeuse.
Impression bizarre A la lecture du commentaire de marcob12, je ressens une impression bizarre :
Finalement le nucléaire iranien ne serait pas si nocif et puis finalement ils ont bien le droit de le faire....
Bon ben finalement nous aussi ! Sauf que les commentaires ne sont pas du tout de la même teneur pour nous... deux poids deux mesures.
Là il s'agit de l'Iran qui de surcroît met en oeuvre des réacteurs nucléaires russes. Donc pas de quoi engendrer une déferlante de commentaires pour crier au loup.
http://www.enerzine.com/2/7060+la-centr … uite+.html
Concours d'hypocrisie. A ce jour ils n'ont qu'une centrale quasi-opérationnelle. Il serait surréaliste de prétendre vouloir faire du nucléaire civil et dévorer d'entrée pour l'enrichissement plus que la production électrique de cette centrale. On peut supposer avec des centrifugeuses que ce ne sera pas le cas. Au demeurant si leur programme est aussi civil il est sûrement militaire. Les Iraniens ont vu ce qui vient d'arriver à l'Irak qui ne menaçait personne mais n'avait pas l'arme nucléaire pour se sanctuariser et ont un voisin belliqueux depuis un demi-siècle et détenteur de l'arme nucléaire. On serait nerveux à moins. Qui a introduit des armes nucléaires dans la région sinon un pays minuscule ayant pourtant l'assistance militaire garantie du plus puissant Etat du monde et qui a pu via le nucléaire civil se bâtir un arsenal en opposant un bras d'honneur au reste du monde ?Le discours universel des occidentaux "faites ce qu'on dit et surtout pas ce qu'on fait (ou ce que nous avons fait)" fait de moins en moins rire. L'Inde s'est doté de l'arme nucléaire pour être dans la cours des grands et voilà le Pakistan voisin nucléaire. Qui ça intéresse ? Et la corée du nord, intéresse-t'elle aussi ? On continue à dire (dans ce petit pays notamment) que le nucléaire est l'avenir et quand les iraniens refusent de se soumettre à des contrôles qui ont soigneusement oubliés les israeliens nous nous offusquons et clamons avoir affaire à un état voyou.. Où sont les vrais faux-culs ? En Iran ou en occident ? Vous avez mon opinion.
@marcob 12. J'ai beaucoup de mal à suivre votre raisonnement. Si l'Iran produit peu de pétrole et de gaz aujourd'hui alors que leurs réserves sont gigantesques, c'est tout simplement qu'après s'être séparé des gens compétents en matière de production et d'exploration, leurs installations tombent en ruine. Je pense qu'en matière de nucléaire civil, le simple calcul économique ne justifie pas l'installation de 2 usines de séparation isotopique pour l'enrichissement de l'uranium. Donc, il faut se rendre à l'évidence, ces 2 usines ont un autre but. Prétendre qu'ils agissent ainsi sous la menace d'Israël consiste à faire un contre sens historique. Dire qu'ils auront besoin d'un parc de centrales pour l'aprés pétrole et gaz est peut-être vrai mais veillons à ce qu'ils démarrent, explotent et maintiennent en sûreté leur première installation qui, à ma connaissance, n'a pas encore démarré. Dire que la menace du Pakistan voisin qui a aussi développé son arme nucléaire par uranium très enrichi, justifie leur action me navre car j'imaginais que les musulmans étaient frères. Mon cher marcob, sur ce sujet, je crois que vous perdez votre raisonnement que votre idéologie vous égare.
@lion Les Iraniens ont clairement construit une seconde usine (secrète) pour continuer l'enrichissement si les menaces ouvertes d'israel de détruire la première se réalisaient. Ce n'était pas une parano injustifiée vu la pratique israelienne des frappes préventives (Osirak par ex).
Vous contournez habilement le fait que l'unique arsenal nucléaire dans la région est détenu par un pays qui n'avait rien à craindre de ses voisins(protection des USA) ou d'une invasion étrangère (celle des USA en l'occurence).
J'ai mentionné le Pakistan pour montrer que son programme nucléaire faisait suite à celui de l'Inde et qu'elle-même avait copié un schéma mental (de course aux armements) que nous avons créé de "A à Z". Où voyez-vous dans mes propos l'indice d'une menace pakistanaise envers l'iran ?
Je mets en lumière le fait qu'il y a indubitablement deux poids deux mesures et que nous inventons les règles du jeu à "la tête du client" et vous me taxez d'idéologie ? Pour mémoire Israel a également disposé de missiles longues portée (apparemment aussi de missiles de croisière) bien avant ses voisins. Chez les uns (jouissant d'un allié de taille) c'est pour se protéger (et ça ne compte pas) et chez les autres (qui auraient oublié l'ombre des USA planant sur Israel) c'est pour attaquer ?
Nous sommes tellement habitués à notre hypocrisie que nous ne la voyons plus, même quand elle crève les yeux...
Je suis navré de voir un pays de plus se préparer à disposer de l'arme nucléaire et s'engager dans l'impasse de l'électronucléaire alors qu'ils disposent d'alternatives. En cas de guerre leur centrale sera une cible privilégiée.
C'est nous (souvenir d'Osirak) et les russes qui sommes irresponsables, bien plus qu'eux.
@marcob 12. J'en conclue donc que vous approuvez la possession d'un arsenal nucléaire et des vecteurs pour les lancer en Iran. Poursuivons votre raisonnement, l'Irak pays voisin de l'Iran et qui a été en conflit armé avec eux, va se trouver menacé, et va justifier la possession d'un arsenal nucléaire. Par effet domino, la Syrie et la Jordanie font de même. Mais si la Syrie s'arme, il faut absolument que la Turquie puisse riposter, and so on...
[ pour lion ] niveau de production de l'iran Cher Lion,
Vous écrivez << après s'être séparé des gens compétents en matière de production et d'exploration, leurs installations tombent en ruine >>
Avez-vous une info précise et "sourçable" svp ? quid de l'explication officielle de vouloir garder cette réserve stratégique 'pour plus tard', ou de l'explication simple que les réserves sont finalement moins importantes que déclarées ?
@ christian. Je pars quelques jours mais je vais faire des recherches dans les dossiers de l'AIE. Vous pouvez aussi suivre la production annuelle de l'IRAN depuis 10 ans et je pense qu'elle baisse. Ce n'est pas faute de réserves qui sont considérables mais faute de maintenance. Quant au gaz, l'Iran dispose avec la Russie des premières réserves mondiales.
@lion Je serais curieux de savoir de quand date la dernière évaluation "réaliste" des ressources pétrolières et gazières Iraniennes.
Du temps du Shah ? Khomeiny est arrivé dès 1980 et l'Irak a engagé avec ce pays une guerre de 8 années peu de temps après à l'époque où un petit pays nucléophile envisageait de donner à l'Irak (un pays notoirement sans ressource énergétique alternative et éminemment démocratique, ah le prosélytisme nucléaire...) l'accès à une énergie illimitée (accord de construction d'Osirak, 1976).
L'Iran se serait fait offrir sur un plateau un réacteur nucléaire russe, sans trouver de personnels compétents (russes, chinois, autres) pour gérer sa ressource pétrolière ? Vous êtes sûr ?
A minima on peut dire que depuis 30 ans le régime Iranien n'est pas très ouvert à la transparence et à la coopération avec l'occident...
Qui connaît mieux que les Iraniens le montant de leurs réserves actuelles ?
@marcob12 Puisque Lion s'absente, continuons entre-nous : vous n'avez pas répondu à ma question du 28-09-2009 09:34:09... C'est une remarque assez technique pour être creusée... non ?
@christian Je suis ici pour apprendre et n'ai nulle habitude de me défiler. Au demeurant je suis membre et toutes mes interventions sont accessibles. Je pensais avoir répondu. Il faut bien plus d'énergie à capacité d'enrichissement identique pour une unité à diffusion gazeuse (voir l'ex français) que pour une à ultracentrifugation. De mémoire c'est bien au-delà du facteur 10. Je n'ai pas le temps de donner les chiffres précis mais je suppose que vous les avez pour la France. Ceci dit on est dans la pécadille au regard des points divers que j'ai soulevé dans mes interventions. Après vérification c'est un facteur 50 chez nous.
[ pour marcob12 ] toutes mes excuses... Je n'ai jamais pris cet oubli que pour un oubli, et pas une dérobade, je vous prie de bien vouloir me croire.
L'argument est intéressant. D'ailleurs, l'usine Georges Besse II inaugurée ces jours-ci n'est-elle pas elle aussi à centrifugation plutôt qu'à diffusion ?
