Découverte d’un 2ème centre d’enrichissement d’uranium

Un porte-parole de l’Agence Internationale de l’Energie Atomique (AIEA) révèle que l’Iran s’est appliqué à construire un deuxième centre d’enrichissement d’uranium, après celui de Natanz.

Selon les informations délivrées par les iraniens à l’AIEA, ce site en construction aurait pour seul but "d’enrichir de l’uranium aux seuls niveaux requis pour la production d’électricité – inférieurs aux niveaux nécessaires pour des usages militaires".

L’agence a demandé à l’Iran d’autoriser un accès immédiat à ses inspecteurs pour s’assurer que les mesures garantissant la non-prolifération nucléaire sont bien respectées.

Cet après midi, les présidents B. Obama, N. Sarkozy et G. Brown se sont exprimés officiellement sur le sujet lors du sommet du G20 qui se déroule actuellement à Pittsburgh aux USA.

Le Président américain a commencé son discours par cette phrase "hier, le Royaume-Uni, les Etats-Unis et la France ont présenté des preuves détaillées à l’AIEA comme quoi la République islamique de l’Iran est en train d’ouvrir une installation secrète d’enrichissement nucléaire depuis plusieurs années."

Et d’ajouter "l’existence de cette installation souligne le fait que l’Iran continuer de refuser de remplir ses obligations conformément aux résolutions du conseil de sécurité des Nations-Unis et de l’AIEA ; Nous demandons à l’AIEA de bien vouloir se pencher sur ces informations et d’en rendre compte immédiatement."

Pour Barrack Obama tous les Etats ont le droit a une énergie nucléaire pacifique.

"L’Iran cache des informations sur son programme nucléaire. L’Iran a le droit d’avoir une énergie nucléaire civile pour répondre aux besoins de ses populations, mais la taille et la configuration de cette installation ne correspond pas à un programme pacifique. L’Iran est en train de violer les règles qui doivent être suivies par tous les pays du monde conformément aux traités de non prolifération nucléaire."

"En clair, l’Iran doit appliquer les résolutions du Conseil de sécurité des Nations-Unis. Les Autorités iraniennes doivent maintenant démontrer par les actes, leur volonté pacifique, ils devront rendre des comptes aux organismes internationaux."

Le Président Nicolas Sarkozy s’est ensuite exprimé.

Le discours relativement bref du Président français est demeuré très ferme et sans ambiguïté :

"J’ai rappelé toutes les tentatives que nous avions faite pour proposer une solution négociée aux dirigeants Iraniens sans aucun succès. Ce qui est révélé aujourd’hui est exceptionnel. Après l’usine d’enrichissement de Natanz en 2002, c’est celle de Qum qui est mise au jour. Elle a été conçue et construite depuis plusieurs années en violation des résolutions du Conseil de sécurité des Nations-Unis et de l’AIEA."

"Nous étions déjà dans une grave crise de confiance, nous sommes maintenant face à un défi lancé à la Communauté Internationale. Ne laissons pas les dirigeants iraniens gagner du temps pendant que les centrifugeuses tournent. Et si d’ici au mois de décembre il n’y a pas un changement profond de politique de la part des dirigeants iraniens, des sanctions devront être prises, il en va de la paix et de la stabilité."

Articles connexes

11 Commentaires
Le plus ancien
Le plus récent Le plus populaire
Commentaires en ligne
Afficher tous les commentaires
lion

Le nucléaire civil ne peyt pas donner lieu à prolifération des armes. Pour la simple raison que le plutonium produit naturellement par absorption d’un neutron par l’uranium 238 dans une centrale électronucléaire n’est pas suffisamment pur en isotope 239 pour faire une arme. Par ailleurs la chimie extractive du plutonium des assemblages combustibles usés est l’une des plus complexes qui soient. En revanche, il est possible à n’importe quel pays de faire de l’uranium très enrichi en uranium 235 grâce aux centrifiugeuses. C’est ce que fait l’Iran actuellement. Ce pays n’a aucun besoin d’installer des usines d’enrichissement fort couteuses pour un ou deux réacteurs électronucléaires.

marcob12

L’Iran semble loin d’avoir les réserves immenses de pétrole qu’il annonçait avant 2005 et exporte 850 millions de barils/an. Ils pourraient avoir moins de 50 ans de réserve au rythme actuel d’extraction, bien moins s’ils exportent autant avec l’essor  prévu de leur auto-consommation. Or exporter moins équivaudrait à se priver de leur principal revenu. Ce pays a le droit de songer à son avenir énergétique en sachant que la dépendance vis-à-vis des fournisseurs en combustible équivaudrait à un chantage permanent de l’Occident en particulier. Donc ils veulent enrichir eux-mêmes. Par ailleurs ils sont soumis dans la région à un “déséquilibre de la terreur” dont la cause est l’Etat d’Israel (dont des personnages éminents ont déjà mentionné la possibilité de frappes préventives sur l’Iran et les ont mises à exécution dans le passé pour Osirak). Pourquoi la doctrine “MAD” serait-elle réservée à une “élite” ? Dire que le nucléaire civil ne conduit pas à la bombe (la prolifération des armes) est oublier un peu vite qu’il y conduit bien plus vite qu’une fabrique d’éoliennes ou de panneaux solaires. Les technologies à mettre en oeuvre favorisent pas mal. Qui vous dit que ce pays n’envisage pas un parc nucléaire à terme dès qu’il aura ce qu’il faut de combustible ? Leur consommation dépasse déjà 200 Twh et le taux de croissance de leur population pousse celle-ci inexorablement (x1,4 en 20 ans pour dépasser 72 millions en 2008). Je doute qu’ils mettent en ligne un ou deux réacteurs seulement (s’ils ont aussi un objectif civil). Eux au moins n’ont pas choisis la diffusion gazeuse.

christian

Vous écrivez :

Dan1

A la lecture du commentaire de marcob12, je ressens une impression bizarre : Finalement le nucléaire iranien ne serait pas si nocif et puis finalement ils ont bien le droit de le faire…. Bon ben finalement nous aussi ! Sauf que les commentaires ne sont pas du tout de la même teneur pour nous… deux poids deux mesures.     Là il s’agit de l’Iran qui de surcroît met en oeuvre des réacteurs nucléaires russes. Donc pas de quoi engendrer une déferlante de commentaires pour crier au loup.

marcob12

A ce jour ils n’ont qu’une centrale quasi-opérationnelle. Il serait surréaliste de prétendre vouloir faire du nucléaire civil et dévorer d’entrée pour l’enrichissement plus que la production électrique de cette centrale. On peut supposer avec des centrifugeuses que ce ne sera pas le cas. Au demeurant si leur programme est aussi civil il est sûrement militaire. Les Iraniens ont vu ce qui vient d’arriver à l’Irak qui ne menaçait personne mais n’avait pas l’arme nucléaire pour se sanctuariser et ont un voisin belliqueux depuis un demi-siècle et détenteur de l’arme nucléaire. On serait nerveux à moins. Qui a introduit des armes nucléaires dans la région sinon un pays minuscule ayant pourtant l’assistance militaire garantie du plus puissant Etat du monde et qui a pu via le nucléaire civil se bâtir un arsenal en opposant un bras d’honneur au reste du monde ?Le discours universel des occidentaux “faites ce qu’on dit et surtout pas ce qu’on fait (ou ce que nous avons fait)” fait de moins en moins rire. L’Inde s’est doté de l’arme nucléaire pour être dans la cours des grands et voilà le Pakistan voisin nucléaire. Qui ça intéresse ? Et la corée du nord, intéresse-t’elle aussi ? On continue à dire (dans ce petit pays notamment) que le nucléaire est l’avenir et quand les iraniens refusent de se soumettre à des contrôles qui ont soigneusement oubliés les israeliens nous nous offusquons et clamons avoir affaire à un état voyou.. Où sont les vrais faux-culs ? En Iran ou en occident ? Vous avez mon opinion.

marcob12

Les Iraniens ont clairement construit une seconde usine (secrète) pour continuer l’enrichissement si les menaces ouvertes d’israel de détruire la première se réalisaient. Ce n’était pas une parano injustifiée  vu la pratique israelienne des frappes préventives (Osirak par ex). Vous contournez habilement le fait que l’unique arsenal nucléaire dans la région est détenu par un pays qui n’avait rien à craindre de ses voisins(protection des USA) ou d’une invasion étrangère (celle des USA en l’occurence). J’ai mentionné le Pakistan pour montrer que son programme nucléaire faisait suite à celui de l’Inde et qu’elle-même avait copié un schéma mental (de course aux armements) que nous avons créé de “A à Z”. Où voyez-vous dans mes propos l’indice d’une menace pakistanaise envers l’iran ? Je mets en lumière le fait qu’il y a indubitablement deux poids deux mesures et que nous inventons les règles du jeu à “la tête du client” et vous me taxez d’idéologie ? Pour mémoire Israel a également disposé de missiles longues portée (apparemment aussi de missiles de croisière) bien avant ses voisins. Chez les uns (jouissant d’un allié de taille) c’est pour se protéger (et ça ne compte pas) et chez les autres (qui auraient oublié l’ombre des USA planant sur Israel) c’est pour attaquer ? Nous sommes tellement habitués à notre hypocrisie que nous ne la voyons plus, même quand elle crève les yeux… Je suis navré de voir un pays de plus se préparer à disposer de l’arme nucléaire et s’engager dans l’impasse de l’électronucléaire alors qu’ils disposent d’alternatives. En cas de guerre leur centrale sera une cible privilégiée. C’est nous (souvenir d’Osirak) et les russes qui sommes irresponsables, bien plus qu’eux.

christian

Cher Lion, Vous écrivez > Avez-vous une info précise et “sourçable” svp ?  quid de l’explication officielle de vouloir garder cette réserve stratégique ‘pour plus tard’, ou  de l’explication simple que les réserves sont finalement moins importantes que déclarées ?

marcob12

Je serais curieux de savoir de quand date la dernière évaluation “réaliste” des ressources pétrolières et gazières Iraniennes. Du temps du Shah ? Khomeiny est arrivé dès 1980 et l’Irak a engagé avec ce pays une guerre de 8 années peu de temps après à l’époque où un petit pays nucléophile envisageait de donner à l’Irak (un pays notoirement sans ressource énergétique alternative et éminemment démocratique, ah le prosélytisme nucléaire…) l’accès à une énergie illimitée (accord de construction d’Osirak, 1976). L’Iran se serait fait offrir sur un plateau un réacteur nucléaire russe, sans trouver de personnels compétents (russes, chinois, autres) pour gérer sa ressource pétrolière ? Vous êtes sûr ? A minima on peut dire que depuis 30 ans le régime Iranien n’est pas très ouvert à la transparence et à la coopération avec l’occident… Qui connaît mieux que les Iraniens le montant de leurs réserves actuelles ?

christian

Puisque Lion s’absente, continuons entre-nous : vous n’avez pas répondu à ma question du 28-09-2009 09:34:09… C’est une remarque assez technique pour être creusée… non ?

marcob12

Je suis ici pour apprendre et n’ai nulle habitude de me défiler. Au demeurant je suis membre et toutes mes interventions sont accessibles. Je pensais avoir répondu. Il faut bien plus d’énergie à capacité d’enrichissement identique pour une unité à diffusion gazeuse (voir l’ex français) que pour une à ultracentrifugation. De mémoire c’est bien au-delà du facteur 10. Je n’ai pas le temps de donner les chiffres précis mais je suppose que vous les avez pour la France. Ceci dit on es dans la pécadille au regard des points divers que j’ai soulevé dans mes interventions.

christian

Je n’ai jamais pris cet oubli que pour un oubli, et pas une dérobade, je vous prie de bien vouloir me croire. L’argument est intéressant. D’ailleurs, l’usine Georges Besse II inaugurée ces jours-ci n’est-elle pas elle aussi à centrifugation plutôt qu’à diffusion ?