Vent de colère Comme son nom l'indique, cette association fait dans l'affectif, l'irrationnel.
Que l'industrie éolienne ait besoin d'être encadrée dans ses pratiques, c'est évident, et c'est le cas de toute industrie, celles produisant de l'énergie n'étant pas des moindres.
Maintenant leur acharnement montre bien qu'ils refusent de voir l'ensemble du problème de l'énergie (the Big Picture, comme disent les anglophones): le nucléaire, hormis ses problèmes environnementaux, est incapable de fournir assez d'électricité à la planète, et il a bénéficié de beaucoup plus de subventions que les autres formes d'énergie, ce qui ne semble choquer personne en France.
Arrêtez le délire!.... vous allez vous couvrir de ridicule! "le nucléaire incapable de ...": Ouvrerz vos mirettes, otez vos lunettes à coloration idéologique et force vous sera de constater que le nucléaire a fourni jusqu'à 85% de l'électricité en France, et ce en moins de 20ans !! Ce que nous avons fait, tous les pays industrialisés peuvent le faire. Et c'est pourquoi le courant est si peu cher en France. Tandis que le "bel éolien" poussé à fond par les danois et allemands plafonne vers 5% de l'électricité nationale: Il n'ira pas plus loin et le Danemark a stoppé les subventions depuis 4 ans d'où arrêt net de l'implantation de nouvelles éoliennes. Comme c'est curieux, alors qu'on nous rabache les orielles qu'à partir du baril à 120$, l'éolien rattrappe le coût du KWh charbon, seul le nucléaire étant moins cher! Ce baril à 120$+ devrait être une bénédiction pour l'éolien. Alors pourquoi braire? C'est parce que les chiffres clamés de rentabilité sont faux. Nous n'avons jamais payé de surcharge nucléaire dans les factures EdF en 35ans tandis que le vertueux éolien a dû demender une telle aide que les législateurs idéologiques verts franco-allemends socialement très à gauche ont du faire racketter les consommateurs. Vous avez le droit de préférer l'éolien, pas de répéter des bêtises que des certains écolos malhonnêtes diffusent, utilisez votre bon sens critique que diable. Je reconnais que j'aime le nucléaire: quand on s'y penche vraiment en détail à partir de la physique et des données médicales on ne peut conclure différemment. Mais je reconnais aussi que dans ceratines circonstances l'éolien est une solution (îles isolées) surtout pour des provinces semi-montagneuses à faible population: l'associant barrages + éoliennes permet de fournir en permanence du courant en abondance sans nucléaire. Il y a le Soleil aussi, trop tôt mis ce côté par les certains imbéciles de média payés en sous-main par le lobby éolien basé aux Bermudes. Le Renouvelable sera solaire ou ne sera pas. Amicalement.
Solaire Comment recycler l'uranium? dans 10 000 ans? moi je suis ouvert à la discution et je recherche des explications? Pourquoi l'espagne arrive à 40% de production avec l'éolien? Pourquoi EDF investi en force sur l'éolien? Regarde les chiffres EDF energie nouvelle!!!! Pour le financement des centralles nucléaires je pense que les français paye via les impots et si on prend les chiffres d'areva pour le recyclage (20 à30%prix de la centralle) nous allons continuer!!!! Pour le solaire alors je suis d'accord mais pourquoi nous avons une politique !!!!! Prix de rachat à 0,57cts qui nous oblige à revendre le max, moi je pense que les politiques de consommer et revendre le surplus(Espagne,Danemark etc..) !!!! Mais là EDF perd des Kwatt sur les compteurs. Voila pour moi Ps je bosse dans le photovoltaique
Qui parle de solaire? En l'occurence le Solaire a été mis de côté par le nucléaire et non l'éolien... A la fin des années 70 la France était très bien placée pour développer du solaire, c'est le choix du nucléaire par le gouvernement de l'époque qui a condamné l'ensemble des autres énergies. La principale cause est le basculement de toutes les subventions sur le développement nucléaire, alors qu'elles étaient auparavant réparties sur un panel d'énergies dont le solaire.
Le nucléaire reste une énergie extrèmement chère à développer. Le nucléaire français représente tout de même près de 400 milliards d'euros investis par l'Etat depuis 40 ans et pour produire, certes 85% de la production française, mais qui représente si peu à l'échelle mondiale... Pour ce qui est de la surcharge financière du nucléaire sur le portefeuille des français, cela n'a pas été visible sur leurs factures EDF mais bien sur leurs impôts...
Pasnaïf, tu l'es un peu en fait! Bonjour, Arrête ton délire pasnaïf! Non le nucléaire n'est pas capable de fournir l'électricité pour la planète car vois tu c'est une énergie fossile!! Eh oui! Si la France arrive à faire autant d'électricité via cette énergie c'est aussi parce qu'on est le seul pays à en faire autant ! Si tout le monde s'y mettait, les ressources s'appauvrisseraient bien plus rapidement et le nucléaire devrait cherche un joli successeur et surtout ramasser les miettes radioactives qui représentent quand même des milliers d'années de radioactivité...C'est vrai que du point de vue médical c'est merveilleux. Dans le genre délire, là tu vas très fort! Pense pas non plus qu'aux humains, il y a d'autres organismes sur terre qui n'ont nullement besoin de cette radioactivité. Donc non, tous les pays industrialisés peuvent ptet le faire pour un instant t mais ce n'est nullement la bonne option.
Le prix du nucléaire........ah la la, vaste question. Le prix de la recherche, du démantèlement invisibles et l'investissement réalisé sur le dos des contribuables (sinon, ils ont pris les sous où?) rendent le prix du nucléaire attractif c'est vrai mais c'est douteux quand même vous ne trouvez pas? Le rendement des centrales de production d'électricité de EDF avoisine les 45%, l'éolien les 25, 30%.. tu vois une grande différence?
Le renouvelable sera surtout un mélange d'énergies car il n'y a pas de recette miracle avec un seul type d'énergie. ON a besoin de diversification pour une sécurité énergétique. Eolien, Solaire, Biogaz et Hydrogène un jour prochain.
Le nucléaire pour combien de temps ? On irait pas vers de gros problèmes électrique en France avec notre énorme parc nucléaire ? Est-ce que le débit actuel de consommation est bien assuré pour les prochaines années ? http://www.wise-uranium.org/stk.html?src=stkd03e En attendant il faudrait peut être se dépêcher à utiliser du chauffage et de l'électricité solaire non ?
Nucleaire en fait bien trop cher Le nucleaire apparait bien peu cher car : - on n'a jamais intégré les années de cout de recherche du CEA (commissariat Energie Atomique) et des dépenses d'ingénierie amont ! -car certains déchets ne sont pas traités :bizarre de produire un bien sans savoir le traiter, qui plus est nocif pour la vie car altère l'ADN !! ca ne coute pas cher car certains déchets solides sont intraitables (enfouis pour les générations futures) -on a pas investit sur les l'évitement des pollutions programmées (nettoyage des réseaux) ou accidentelles (on entend parler de tricastin de Romans etc. car un certain préfet du 26 a décidé de lever l'omerta) : ca ne coute pas cher car on ne retient pas suffisament les déchets liquides -la matière premiere est gratuite (uranium etc) ne coute rien (pas d'indémnisation auprès d'un fond nature pour l service qu'elle a rendu : le stock depuis des millions d'années), comme la peche finalement ca coute d'extraire, et transporter mais c'est tout. Donc le nucléaire n'est pas cher car les dépenses amonts sont ignorées et on ne traite pas certains déchets solides/liquides. Pour info le sable des saintes maires de la mer est hyper-hyper-radioactif/normes U.E : normal il vient des rejets du rhone et affluents. Il faut comparer des choses comparables.... quand à la pérénités= les sotcks d'uranium le sont enfin les centrales de (dé-)génération I sont en fin de vie, on joue les prolongation pour faire le lien avec les EPR (2010) et Iter (2080) : ET SI EPR et ITER ne marchaient pas : quid de notre dépendances à 85% du nucléaire ???
Subventions et incitations Pour que la France est une chance de rattraper son retard en termes de parc de production en énergies renouvelables il fallait bien forcer les feux. Les tarifs de rachat, aussi bien pour le solaire que pour l'éolien sont des boosters pour le secteur. Il suffit de regarder l'engouement actuel pour le solaire photovoltaïque. A 0,57E, le prix de rachat du kW par EDF peut même permettre d'envisager une installation comme un placement financier. Mais ça ne pourra pas durer, c'est clair. Aujourd'hui, je ne vois pas comment le cout du kW dans l'éolien pourrait baisser (et par voie de conséquence je ne suis pas favorable au maintient des aides qui lui sont attribuées). Par contre dans le solaire, je vois des seuils technologiques qui se précisent. Le rendement du photovoltaïque va augmenter et le coût des panneaux va diminuer. Je n'ai rien contre l'éolien, je trouve même pas ça moche :-) mais je ne pense pas non plus que ça soit une solution capable de dépasser le statut de production de complément.
2,5% Seuls 2,5% de l'NRJ consommée est d'origine nucléaire... Les réserves d'uranium ne permettraient pas de produire l'NRJ suffisante pour les besoins actuels de la planète, plus d'une année...La seule chose durable dans le nucléaire sont ses déchets et les coûts supportés par la collectivité !
Je vous suggére de vous calmer pasnaif Donc premiérement, l'énergie éolienne correspond a 10% de la production allemande, et entre 15 a 20% de l'énergie danoise ... Ils ne peuvent allé plus loin, car cela nécessite du stockage d'énergie, en France, nous avons les STEP qui peuvent trés bien réguler la production et la consommation.
"Comme c'est curieux, alors qu'on
nous rabache les orielles qu'à partir du baril à 120$, l'éolien
rattrappe le coût du KWh charbon"
Vous me semblez confondre un peu tous et n'importe quoi, le baril de pétrole n'a strictement rien a voir avec le charbon, et l'éolien est aujourd'hui une source d'énergie plus rentable que le pétrole et le gaz, mais est encore loin derriére le charbon !
"seul le nucléaire étant moins cher!
Ce baril à 120$+ devrait être une bénédiction pour l'éolien. Alors
pourquoi braire? C'est parce que les chiffres clamés de rentabilité
sont faux."
Je suis également pour le nucléaire, mais je connais parfaitement les risques, et je ne me gorge pas d'illusion, le jour ou une centrale pêtera, vous réalisez a quels point le nucléaire est peu cher, et ne vous imaginez pas que c'est loin d'être possible, la France connait réguliérement des incident nucléaire, en un mois par exemple, il y a eu 4 fuites radioactif ... enfin bref
Comment est-ce encore possible d'être contre l'éol Comment être anti-éoliens aujourd'hui ?Faut vraiment être inconscient : -des risques géopolitiques d'appro en gaz, pétrole et uranium (réserves concentrées ds 3 pays) - du caractère fini de ces énergies fossiles (fini dans tous les sens du terme d'ailleurs!) - des dangers liés à la production électrique (tricastin à répétition, transport de matière, marée noir, extraction polluante...Les éoliennes c'est quoi leur problème: On les voit ... diantre quel danger attroce... Elle ne produisent pas quand il n'y a pas de vent... bah oui mais quand y en a du vent elle produisent et même beaucoup et sans rien consommer, sans rien polluer... gratuitement juste avec le vent... L'autre façon d'être anti éolien c'est pt être aussi d'être un vieux C... ingénieur edf des années 80 avec une pensée monolythique électro nucléaire ou ancien président de la rép pt être...Vive le vent , vive les éoliennes... et les économies d'énergie
Désinformation Avec des raisonnements comme celui de "pasnaîf" on a furieusement envie
de devenir anti-nucléaire...Ce cher monsieur sera-t-il la quand il
faudra assumer les factures gigantesques des démantèlements et du
stockage des déchets? A titre d'exemple, les 500millions d'euros pour
un démantèlement non achevé de Brennilis(29 et ses 70MW sont
éloquents...et ce n'est encore qu'une éstimation!
Quand à la solution de "pasnaîf", le solaire, il est à un tarif de
52centimes le KW contre 8,2 (désormais 8,3 car retour à l'ancien
arrété) le kw!!!! De quel côté est le scandale économique? D'aucun, on
a subventionné à mort le nucléaire pour atteindre le niveau
d'excellence que nous avons aujourd'hui et les ENR en ont besoin aussi!
Pour ne pas rater le train... Le nucéaire représente 2,5% de la
production d'électricité mondiale et vient d'être dépassé par
l'éolien...
D'ici 10ans, il y aura 3 à 5 fois plus d'électricité produite à partir des éoliennesque du fantastique nucléaire.
Quand aux 100euros de facture en plus, vent de colère devrait apprendre
à lire un rapport (Montaigne en l'occurence), il s'agit d'un coût
supporté théoriquement par la collectivité, la facture devrait
augmenter de 1 à 3euros selon les différents scénarios de RTE... Si
l'on fait ce genre de calculs mensongers on peut en conclure que les 30
milliards d'euros investis par exemple dans la recherche EPR (juste la
recherche) impliquent un coût de 500euros par habitant...C'est de la
désinformation pure et cela ne veut rien dire!
Restons raisonnables, nous avons besoin d'un certain pourcentage
d'éolien, au même titre que nous devons étoffer notre bouquet
énergétique par le solaire, la géothérmie, l'hydrolien, renforcer
l'hydrolique, réduire drastiquement notre consommation d'énergie.
Pasnaif est un gros tocard rétrograde l'exemple type des bons c... égocentrico français oui mais chez nous c'est pas pareilabruti tu m'exaspère !y en a marre des loulous de ton espèce ils m'épuisent, même avec la vérité en face et des chiffres précis du RTE en faveur de l'éolien... ils radotent leurs veilles rengaines éculées..allez file ouste hors de ma vue tu me rends triste !
[ pour pasnaïf ] Le nucléaire ne représente que 2% de l'énergie produite dans le monde. C'est donc pinuts! Quand on sait tous les accidents et "incidents" qui ont eu lieu en une trentaines d'années. Tous ça pour seulement 2%, il faut arrêté de s'emballer avec le nucléaire. Au rythme actuel de production d'énergie nucléaire (2% de l'énergie mondiale) il resterait une soixantaine d'année de réserve FOSSILE d'uranium. Le coût de l'électricité nucléaire ne tient pas compte des coût de démantélement des centrales ni des coûts externe comme le traitement des déchets et leurs surveillance durant des milliers d'années La part d'électricité éolienne au Danemark est de 21%, la France a le plus fort potentiel éolien d'Europe, économisons l'énergie!!!, développons l'éolien!! développons le solaire, le bois énergie!! , et le nucléaire ne sera plus qu'un vieux souvenir!!!
[ pour moi ] Les injures ne sont pas tolérés sur Enerzine.com
C'est trop facile surtout en tant qu' [Invité] - donc anonyme - de se laisser aller à de tels propos... Si vous avez des contre-arguments valables à communiquer, faîtes le savoir ....
Mea culpa Pour Lord predator Effectivement c'est 2,5% de l'énergie consommée.. Les projections moyennes de production mondiale à partir d'éolien font état de 15% en 2020 donc un équilibre nucléaire/éolien d'ici là est envisageable mais s'est sans compter la relance nucléaire russe et de bien d'autres pays...à ce rythme la il va falloir retourner beaucoup de magnifiques paysage pour gratter notre uranium...
Eolien En effet renewable a confondu part dans la production d'électricité et part dans la consommation globale d'énergie toutes formes confondues.Le nucléaire, c'est 15% de l'électricité, et 2.5% de toute l'énergie primaire (mais attention, ce 2.5% met à égalité un MJ d'électricité nucléaire, et 1 MJ de charbon, ce qui est assez injuste, puisque 1 MJ de charbon ne produit que 0.4 MJ d'électricité)L'éolien avec plus de 100 GW installé dans le monde doit produire environ 200 TWh. C'est 1% de l'électricité mondiale. Il est significiatif de noter que c'est autnat que ce que produisait le nucléaire en 1973. Notons aussi que pour l'Europe, sans éoliennes, il faudrait utiliser 25 milliards de mètres cubes de gaz naturel en plus dans les centrales électriques pour remplacer, donc augmenter de 10% nos importations de gaz, ce qui n'est pas rien géostratégiquement.
La grosse différence entre l'éolien le photovoltaique
et le nucléaire c'est tout d'abord la RESSOURCE !!!
Les 2 premiers utilisent une énergie inépuisable, pas le nucléaire.
Tout ceux qui sont contre l'éolien et le photovoltaïque (meme subventionné)
expliqueront à leur (petits) enfants dans 30 ans pourquoi il n'y a plus
ni pétrole ni uranium...
"Ben c'est parce que "papa" ne trouvait pas jolies les éoliennes
et ne voulait pas payer 3€ de plus... " Et oui nous ne sommes tous que des
radins qui épuisons les ressources... Si l'éolien et le photovoltaique doivent
être subventionné dans leur début et bien soit ! payons un peu plus!
Vu le contexte actuel le prix de l'énergie va augmenter tellement vite
que dans qq années plus aucunes subventions ne seront nécessaires.
Utilisons les ressources (nucléaire et petrole) MODEREMENT et favorisons les
énergies renouvellables !!
[ pour enerz ] C'est noté, j'ai dérapé parce que je n'en peux plus de devoir écouter calmement les mêmes mensonges avant de reprendre des explications pour prouver le bien fondé de l'éolien.Oui l'éolien ne peut pas fournir toute la demande électrique française mais c'est pareil pour le nucléaire et l'éolien lui pourra fournir de l'électricité ad vitam eternam alors que les réserves d'uranium sont loin d'être éternel.
Misère quand tu nous tiens une certitude en France : il va falloir continuer à en planter des belles machines qui fabriquent de l'électricité - de facon aléatoire certes - mais avec un très bon rendement, sans CO2 et de facon assez bien répartie sur le territoire avant de produire autant d'énergie que celle gaspillée par les anti-éolien primaires depuis des années contre cette énergie 100% renouvelable.vivement que tous les pays se mettent à construire des centrales nucléaires par paquets de 100, on écoulera d'autant plus vite le peu de ressource fissile encore disponible sur la planète... accessoirement on arrêtera aussi de réchauffer des fleuves ou de vaporiser des millions de tonnes de flotte à l'atmosphère...dommage qu'on ne sache pas fabriquer le bon sens, notre société en a grand besoin.à bon entendeur...
Je forme un voeux : Que les grands énergéticiens de ce monde investissent massivement dans le stockage de l'énergie électrique! De cette manière, on résoudera un des ppx defauts de l'éolien, les autres étant on ne peut plus subjectifs, égoistes et inentendables à l'heure du baril à 130$, du CO2 > 385 ppm et de l'épuisement inquiétant des carrières de sable et autres minerais dont les centrales nucléaires raffolent par milliers de tonnes avant de produire leurs premiers GWh...Dans la société de l'efficacité énergétique, celle du XXIème siècle (???), à moins de 1400 kWh/an.ménage dont une partie peut être produit localement par des panneaux solaires, faut qu'on m'explique à quoi serviront des centrales électriques capables de produire plusieurs milliards de kWh/an sur une surface d'1 km² ? A part p-ê en chine et en Inde lorsqu'ils auront tous Internet, des écrans plasma 107cm, des fours micro-onde, des machines à laver et à sécher tant qu'on y est, etc, etc...heureusement, tôt ou tard, dame nature nous rappelera tous à l'ordre.. mais ce jour là, il sera malheureusement trop tard, définitivement :(
[ pour gp ] Juste pour completer ce que vous dites. 1400kWh/an c'est bien beau mais meme si on consommait 5fois plus (ce qui est le cas actuellement) c'est toujours très très peu comparé à ce que consomme un foyer en énergie pour se déplacer... 1400kWh c'est environ l'énergie contenue dans 130litres d'essence... alors lorsque les chinois et les indiens auront une voiture... la télé et le micro ondes me paraitront un problème bien dérisoire... et je préfere ne pas penser au moment ou ils pourront tous prendre l'avion...
Chaud ... Hé bé, y'a des sujets qui fachent ... Encore une fois, lancez quelques chiffres en patures sur un sujet bi-polaire (tendance à être tout blanc ou tout noir), et vous obtenez un bel exemple de débat (?).
Bon, on revient à un peu de raison ?
Nucléaire: pas cool, mais pour l'instant, on nos centrales, et faut bien qu'on assume, non ? Eolien: mais pourquoi tant de haine ? Solaire: il fait le gentil incompris, mais on l'aime bien. Hydrogène: Booo, tant qu'on le produira à partir du gaz. Géothermie, vagues, hydraulique, que sais-je, on va bien en trouver d'autres, des formes de production d'énergie ... Pourquoi l'une plutôt que làutre ? Il y a des élections à gagner ?...
La SEULE question est: bientôt 7 milliards d'humains sur Terre, comment faire pour supporter la croissance en demande d'énergie ?
Que le pétrole soit fini, c'est un fait. Le nucléaire est également fini. L'éolien, le solaire, c'est pas constant. Pareil pour le reste, plus ou moins. Que reste-t-il ?...
LIMITER !! Peu importe le moyen, l'énergie étant limitée, réduisons donc nos besoins !
Que l'on débate de l'amour à Éole ou du coût caché du nucléaire, personne ne nous en empèchera. Mais ouvrez les yeux, sortez vous les doigts du c..., ne vous gargarisez pas de chiffres qui ne veulent rien dire, et, s'iou plait, offrez-nous des témoignages de ces petits gestes que vous ferez tous les jours pour réduire, petit à petit, votre gourmandise énergiétique.
Une fois élevée de nouveau en exemple, notre civilisation aura alors moins à craindre le "danger" représenté, semble-t-il, par ces milliards de futurs consomateurs avides de rejoindre notre mode de vie. Changeons ce mode de vie, et peu importe le combat éolien/nucléaire, chaque production d'énergie pourra se COMPLEMENTER pour répondre à un besoin RESONNABLE.
Fin de message: qui dit qu'il faille TOUT mettre sur l'éolien ? D'autres formes de productions sont nécessaires, se complémentent, et si x éoliennes produisent y Mw lorsqu'il y a du vent, pourquoi s'en plaindre ?
1 
