Cre : commission régulation esthétique ? Sans vouloir remettre en cause l'analyse faite par la CRE, pourquoi la CRE n'émet elle pas un avis négatif sur le photovoltaïque alors qu'il est subventionné à hauteur de 550€/MWh alors que l'éolien est subventionné à 83€/MWh. Et le photovoltaïque est tout aussi intermittent que l'éolien (voire même pire)... Je pense que ce qui est pris en compte ici est bien le point de vue esthétique... les éoliennes se voient de loin et certaines personnes n'aiment pas ça. Le PV on ne le voit pas alors tout le monde accepte. Mais d'un point de vue financier... Cet avis négatif est il donc esthétique ou financier ?
Avis neutre de la cre? Entièrement d'accord. Une nouvelle fois on tape sur l'éolien sous l'angle du tarif et des émission de CO2. Je vois déjà les esprit malveillant et de mauvaise fois s'emparer de cet article pour casser le développement de l'éolien.
Je suis profondemment pour toutes les énergies renouvelables, et je suis persuadé qu'il ne faut pas en choisir une par rapport à l'autre. Ainsi le solaire à toute sa place en toiture, sur des espaces ayant déjà une autre fonctionnalité et qui ne viendra pas en concurrence des surfaces agricoles, forestières ou écologiquement sensibles. Alors que l'éolien marquera notre paysage rural d'une note de modernité complémentaire à sa fonction de producteur d'énergie alimentaire.
Mais c'est presque malhonnète de sortir un avis tel que celui là qui met clairement en concurrence l'éolien avec le nucléaire sans parler d'autre chose.Aujourd'hui il est clair que la France ne VEUT PAS imaginer un autre futur énergétique que celui du fossile non carboné mais pas renouvelable! Est-ce que la réflexion se base sur l'esthétique? C'est possible mais à mon sens c'est surtout le loby nucléaire qui doit encore et toujours avoir son influence sur la CRE.Aujourd'hui on a PLUS LE CHOIX. Si on accepte de faire 20 % d'énergies renouvelables, on va forcément revoir notre gestion du réseau, notre source d'approvisionnement, et notre paysage. C'est un ensemble. Et peut être que l'éolien semble un peu plus cher aujourd'hui que le kWh qu'on a l'habitude de payer depuis des décennies, mais c'est le prix d'un dévelppement propre et qui ne remette pas en cause les générations futures.J'attends les réactions de Vent de Colère et autre Fédération soit disant d'Environnement Durable...
Précision sur l'article - réponse tibeau - vinc 33
Précision : L'imbroglio légal par rapport à ce décret pour les tarifs d'achat de l'énergie produite par l'éolien n'est pas encore fini. Même si la rétroactivité pour les contrats depuis juillet 2006 est prévu, ils ont oublié de publier un article annexe dans le journal officiel (et ils nous gouvernent :-S). Donc ce décret est toujours inapplicable....
Pour Tibeau : La CRE n'a pas émis un avis sur les énergies renouvelables en général mais par rapport à une loi sur les tarifs d'achat de l'éolien. Même si cet avis n'est que consultatif, c'est une obligation de la CRE d'être consultée. Et la partie sur les économies d'énergie et sur la sur-profitabilité des projets éoliens me semble tout à fait recevable, pour ma part.L'avis avait été tout aussi défavorable pour le photovoltaïque: http://www.cre.fr/fr/content/download/1 … 904125.pdf
Pour Vinc 33 : La CRE n'est absolument pas défavorable à l'éolien mais au tarif d'achat qui serait trop subventionné par l'état.
Et le tartam et quel est l'avis de la CRE sur le fabuleux TARTAM, énorme cadeau aux industriels et avec un point incroyable dans la CSPE? d'après le CLER, en 2007, CSPE 1% pour l'éolien, 24% pour le TARTAM. et les moyens conventionnels c'est quoi? c'est du gaz, du charbon ou du fioul. pas du nucléaire car la part de celui-ci va diminuer et la consommation augmenter.... evidemment que l'isolation a un rendement bien meilleur sur le CO2, mais la question n'est pas là. depuis quand la CRE regarde la diminution des besoins? C'est très bien qu'ils y pensent mais ce n'est pas leur role. Parce qu'a ce moment là, il y a aussi fallait regarder les ampoules basse , les coupures des veilleuses avec des rendement sur les CO2 évités très importants... Merci la CRE!
L'éolien gêne le nucléaire. Le jour où la production d'électricité solaire photovoltaïque ou thermodynamique atteindra la même proportion que celle de l'éolien, avec un tarif de rachat équivalent et proche des prix sur les marchés d'échange (Powernext), la CRE fera les mêmes remarques au sujet du photovoltaïque ou du thermodynamique (surtout en développement en Espagne et aux Etats-Unis pour l'instant). ... Pour l'instant, l'électricité d'origine solaire ne gêne pas car le niveau de production est encore faible, mais les perspectives de l'éolien sont d'une autre nature et deviennent gêènantes pour les intérêts établis du nucléaire. ... Déjà, la quantité d'électricité produite par les nouvelles installations éoliennes à travers le monde est supérieure à celle produite par les nouveaux réacteurs mis en service. Cela se vérifie depuis cinq ans et va s'amplifier dans les prochaines années : tous les projets sont déjà dans les tuyaux. Lire ceci : http://futura24.site.voila.fr/electri/eole_nucle.htm
La cre fait son boulot La CRE fait son boulot: l'éolien, qu'on soit pour ou contre, est trop payé, et surtout payé à des margoulins privés qui se fichent comme d'une guigne de l'avenir de la planète.Il est absurde de soupçonner la terre entière d'être pro-nucléaire, et les déclarations bien pensantes diminueraient beaucoup si on nationalisait une bonne fois pour toutes l'industrie éolienne: au moins l'argent resterait-il dans la famille.Qui a intérêt (financièrement) à ce que l'éolien continue son développement sans rien changer, comme maintenant?
Entièrement d'accord avec Vingtcinq, surtout qu'en ce moment le mot "nationalisation" ne semble plus être un gros mot grâce à Wall Street (qui l'aurait cru).
Rien à cirer La CRE confirme sa position sur le tarif de rachat. Mais l'éolien rend autiste. Nos ministres n'en on ren à cirer de ce que pensent les gens compétents... La CRE ne précise pas que cet avantage sera percu par constructeurs ou explotants étrangers. Il est vrai que notre balance commerciale n'en est pas à quelques miliards pret. Rendez-vous dans 12 ans...
Et les nouveaux couts du nucleaire ? La CRE a-t-elle pris en compte les recentes annonces de EDF concernant son EPR ? Et les couts de demantellement qu'on n'ose aborder par pudeur etatiste ?
Alors quelques chiffres : cout de revient du MWh du futur EPR : 55 € contre entre 30 et 82 € pour l'eolien : l'eolien est parfaitement competitif avec le nuke .
Cre crue Cet avis pose un autre problème à mon avis plus fondamental. On nous a expliqué qu'il fallait casser les intégrations verticales et les monopoles (EDF cumulant les deux "tares"). Pour notre "bien", il fallait donc privatiser et mettre en concurrence. On nous a également expliqué que cela était possible en mettant en place un régulateur indépendant, garant des équilibres.Que constate-t-on : un régulateur, la CRE qui rend des avis avec une certaine constance dans les conclusions et qui est systématiquement désavoué par le politique et voué aux gémonies par ceux qu'il épingle.
Que faut-il faire : virer le régulateur ? Couper le cordon avec le politique ? Revenir à l’ancien système qui a fonctionné pendant 60 ans ?Peut-on décemment continuer à fonctionner avec un régulateur sans cesse désavoué ?
Nucléaire versus éolien Que l'éolien coûte autant ou plus au MWh que le nucléaire ne veut pas dire qu'il est complètement compétitif avec le nucléaire. Le coût est une des facettes du problème. Il faut aussi regarder le service rendu. L'éolien ne fera jamais ce que fait le nucléaire (sauf système de stockage parfait et à long terme).En effet, en France pour produire 440 TWh/an garantis, il faudrait au moins 200 GW d'éolien contre "seulement" 63 de nucléaire. Question : sachant qu'en août la France fonctionne avec 40 GW ou moins et que, malgré les efforts du chauffage électrique, on atteint péniblement 89 GW en décembre, que fera-t-on des GW qui dépassent les jours de fort vent ??Un grand pays européen sait fonctionner avec 80 % de nucléaire, il n'est pas évident qu'il sache fonctionner avec 80 % d'éolien.Comme dans la fable, le nucléaire est le boeuf et l'éolien la grenouille.
Totalement d'accord avec la cre L'avis de la CRE est justifié et n'est pas le premier sur ce sujet. Je suis pafaitement d'accord avec cet avis sur les tarifs appliqués en France continentale. Le MWh éolien revient à 45 à 50 euros au producteur. le tarif de rachat est fixé à plus de 80 euros avec obligation d'achat de toute la production. Alors oui à l'éolien et non à l'escroquerie légalisée.
La cre et l'éolien Les deux arguments contre le développement actuel de l'éolien sont pleins de bon sens : -inutile en France pour diminuer l'emission de CO2 - trop couteux pour les clients consommateurs compte-tenu du prix de rachat Seules des raisons politiques nous conduisent à une pareille absurdité
Nous avons besoin de l'éolien en france et en euro Des millions de batteries de voitures électriques (EV ou PHEV) en charge pendant les heures de pic de production éolienne permettent de stocker l'énergie. En période de pic de consommation, les batteries chargées d'énergie d'origine éolienne peuvent injecter de l'électricité sur le réseau (concept V2G, Vehicule to Grid) et en heure creuse de consommation, par exemple la nuit, les batteries se chargent. Le groupe danois DONG Energy concrétise actuellement ce concept en partenariat avec le groupe israelo-californien BetterPlace. Le Danemark produit 20% de son électricité à partir de l'éolien, une production décentralisée sur tout le pays, une technologie qui ne produit aucun déchet. Le rendement de "la prise à la roue" d'un véhicule électrique est de 86%, contre 20% pour un moteur thermique (essence, agrocarburant, etc.).L'éolien offre donc clairement à l'Europe la possibilité de réduire à la fois sa dépendance petrolière (dont la facture est lourde) et ses émissions de gaz à effet de serre dans les transports.- L'énergie éolienne peut être également stockée en recourant au pompage/turbinage (Station de Transfert d'Energie par Pompage, STEP, rendement: 70%), ceci permettant un lissage de la production. D'après l'association très pro-nucléaire Sauvons le Climat (elle devrait vraiment s'appeler "Sauvons le nucléaire", cela serait plus clair !): "Depuis 1990, EDF exploite quatre STEP avec une puissance globale de 4 GW. Des plans existent depuis des années pour en créer quatre autres soit encore 4 GW ; de plus, les sites repérés permettraient d’ajouter encore au moins 4 GW portant de quatre à 12 GW la puissance des STEP." (Source, page 18) - Ces 12 GW de STEP peuvent être alimentées par 40 GW d'énergies renouvelables (mix énergie éolienne, énergie solaire et énergie des vagues), ce qui permettrait une baisse de la puissance nucléaire installée en France de 63 à 51GW (élimination progressive des centrales arrivant en fin de vie).- La connexion des fermes éoliennes via un réseau HVDC (3% de perte pour 1000km de transfert) permet d'assurer une génération électrique en base (Voir par exemple cette étude de l'Université de Stanford). Il y a en effet toujours du vent quelque part en Europe. - L'éolien est complémentaire aux autres énergies renouvelables. Par exemple, en Europe, il y a beaucoup de vent mais peu de soleil l'hiver, l'inverse en été (idem en Afrique du nord).- Le potentiel mondial de l'éolien est de 72 TW (Source: C. L. Archer and M. Z. Jacobson J. Geophys. Res. 110, D12110; 2005). La production électrique mondiale en 2007: 18000 TWh (ce qui correspond à 40% de l’énergie totale consommée dans le monde), ce qui correspond à une puissance de 2 TW avec un facteur de capacité de 100%, soit 6 TW avec un CF de 33%.- L'impact surfacique des éoliennes est nul: il est possible de cultiver au niveau des fermes éoliennes.- Le temps de retour énergétique de l'éolien est de 6 mois. L'éolien est une énergie très propre.- L'énergie éolienne est une énergie renouvelable, vraiment durable.En Europe, et en France, nous avons besoin de l'éolien pour construire une économie durable
Electrifier 100% du parc automobile français avec Electrifier 100% du parc automobile français avec les renouvelables, est-ce possible?Début de réponse ici:http://www.electron-economy.org/article-25463493.html
L'éolien peut ne pas être uniquement une affaire d'industriels et de développeurs. Les citoyens peuvent aussi avoir leur mot à dre et tirer bénéfice des éoliennes. De nombreuses coopératives existent chez nos voisins européens (notamment Angleterre, Belgique, Danemark, Pays Bas). Ca va doucement venir en France, j'espère que tous ceux qui crient au scandale de voir les industriels se remplir les poches seront les premiers à participer à ces parcs citoyens... mais j'en doute !
Pour Dan1 : "L'éolien ne fera jamais ce que fait le nucléaire" Mais qui a prétendu que l'éolien devait remplacer le nucléaire ? Personne il me semble. Personne n'a cette prétention. L'éolien fait parti des énergies renouvelables qui peuvent, à long terme, remplacer les énergies fossiles et nucléaires. Mais l'éolien ne peut bien évidemment pas à lui seul remplacer le nucléaire. D'ailleurs si on veut que les EnR aient une part significative dans la production d'électricité, il faut avant tout diminuer nos consommations électriques.... C'est une évidence mais au vu de certains messages certaines évidences semblent bon à rappeler puisque des mêmes arguments anti éoliens ressortent fréquemment....
Et Dan, le nucléaire ne fera jamais ce que fait l'éolien : produire une électricité d'origine renouvelable, quasi propre.
Pour stef Je crains que le bénéfice pour les citoyens ne vienne vraiment que très doucement, si doucement qu'entre temps le solaire et même l'hydrogène auront pris le dessus. Pourquoi un industriel glouton et un fonds d'investissement caché dans un paradis fiscal auraient-ils la moindre raison de partager le pactole? Commençons par la logique: pour s'assurer le meilleur coût citoyen, cessons de garantir des prix délirants à ces gens douteux et faisons des appels d'offres, comme dans tous les autres secteurs.
Pour vingtcinq "Pourquoi un industriel glouton et un fonds d'investissement caché dans
un paradis fiscal auraient-ils la moindre raison de partager le pactole"
Tout simplement parce qu'ils peuvent ne pas avoir le choix ! En Belgique par exemple des collectivités imposent à des développeurs d'ouvrir à au moins 51 % le capital d'investissement, afin que les communes et les citoyens soient majoritaires dans les parcs éoliens. Et les industriels se rendent bien compte que s'ils veulent que leurs parcs soient le plus possible accepté par la population, mieux vaut impliquer les citoyens. Pour l'industriel, mieux vaut un parc ouvert aux citoyens que pas de parc du tout !
Et la participation citoyenne n'est pas limitée à l'éolien, cela peut aussi s'envisager dans l'hydraulique, le solaire, ...
Vous écrivez "Le MWh éolien revient à 45 à 50 euros au producteur" Cela est vrai dans certains parcs éoliens, mais ce n'est pas une généralité ! Tout dépend du potentiel de vent du site, des contraintes de raccordement, ... Certains projets ont des couts de revient bien plus élevés que cela. Et ont donc besoin d'un tarif d'achat de l'ordre de 80 euros le MWh. Faut-il pour autant les disqualifier ? Si on veut atteindre les objectifs fixés par l'UE, surement pas...
Au-delà de la
revente à EDF, les petits producteurs indépendants peuvent être motivés par la
recherche d’autonomie apportée par des éoliennes individuelles et il me semble
que cet aspect est à prendre en considération en parallèle des échanges
nécessaires et intéressants concernant la revente à EDF.
Cette dimension d’autonomie
se retrouve sur mon portail Ekotekoo sur lequel plusieurs projets d’éoliennes individuelles sont décrits et des discussions lancées dans les forums publics : l’un concernant justement cet article
auquel je fais référence et l’autre concernant le projet d’éolienne
démocratique de Philippe Starck avec la société Pramac.
[ pour vingtcinq ] Petite question :Qui finance ou va financer le développement et l'installation du solaire PV?Qui finance ou va financer le développement et la mise en place de l'hydrogène?Désolé, mais je crois qu'aujour'hui l'Europe nous a obligé à libéraliser le marché de l'énergie, et c'est pour toutes les filières pareils.Qui financera les centrales solaires au sol bénéficiant d'un tarif d'achat 3 fois supérieur à l'éolien et qui produit 2 fois moins? Les mêmes gloutons que l'éolien.Qui financera les centrales solaires en toiture bénéficiant d'un tarif d'achat 6 fois supérieur à l'éolien et qui produit 2 fois moins? Les mêmes gloutons que l'éolien.Tous les particuliers n'ont pas la capacité à sortir 15 000 euros de leur poche pour financer une installation sur son toit, encore faut-il en avoir un à soit et pas en co-propriété ou autre...Je crois que finalement c'est une bonne chose que les installations énergies renouvelables soient rentables. Ca attire les financements, et au moins ca développe une filière propre et ca mobilise les capitaux pour une bonne cause!En votant Sarko, la France à choisi le libéralisme. Quelle assume maintenant que des privés gagnent de l'argent!
Pour stef et vic 33 Absolument d'accord avec vous deux: vous donnez les bonnes explications.Mais la question est de savoir si on se réjouit de ces explications ou si on souhaite autre chose.Je ne comprends toujours pas pourquoi l'Etat décrète un surcoût éolien sur lequel se précipitent anarchiquement les gloutons alors qu'il suffirait qu'il fasse un appel d'offres pour organiser la compétition entre gloutons et faire baisser le surcoût en donnant le marché au mieux disant. C'est ce qu'on fait quand on doit construire n'importe quel équipement.J'ajoute que ce surcoût a été déterminé avant un tout petit événement nouveau qui est la crise, et que cette dernière devrait s'appliquer aux gloutons comme à vous et moi.Enfin, en ces temps de chasse aux niches fiscales, peut-on citer un autre placement garanti par l'Etat à des taux aussi élevés?
Prix du paysage? Quand il y aura 10000 machines de 140 m. de haut dans les campagnes françaises ,comment évaluera-t-on les dommages économiques liés à la fuite des résidents ou au tourisme rural sinistré. Qui ira voir ailleurs ce qu'il aura à sa fenêtre?
Pour stef Avec la pratique de l'obligation d'achat à tarif imposé bien supérieur au coût, l'éolien est la seule industrie qui échappe à 2 fondamentaux économiques. Le coût du MW installé ne baisse pas avec l'effet de taille d'une part et la production en série d'autre part. Cherchez l'erreur!Si le coût du MWh dépasse 50 euros, c'est que le temps de fonctionnement à l'équivalent pleine puissance est inférieur à 2000 heures par an. C'est à dire que la machine est installée à un endroit où il n'y a pas assez de vent. Ce qui est un comble! Mais ce peut être vrai car l'ADEME recommandait de ne pas mettre les éoliennes trop visibles pour éviter les effets sociaux de rejet. C'est à dire que l'ADEME recommandait de les mettre à l'abri du vent. Je ne ris pas.
1 
