Enfin !
une bonne nouvelle ! je pense que Michel123 sera d'accord avec moi.
Une énergie abondante, renouvelable (en réinjectant l'eau dans le "doublet", raisonnablement "propre", avec le seul défaut de demander un investissement de départ élevé, bien qu'inférieur au nuke (+ quelques problèmes techniques encore à régler)

Comment est l'eau en sortie ?
"Plus l'on fore profond dans la croûte terrestre, plus la température augmente. L'eau et la vapeur sont apportées dans des poches souterraines remplies de lave, dont la chaleur permet de faire monter la pression des fluides à l'intérieur des tubes de canalisation."
Je voudrais bien savoir si l'eau ou vapeur en sortie est chargée de quelques choses ou pas ? Sans doutes que oui, mais quoi ?
Par ailleurs, pastilleverte,sachez qu'il "n'existe pas d'énergies propres ou sales, mais que c'est toujours la dose qui fait le poison !" dixit janco
Enfin, je voudrai tout de même savoir quelle est la rentabilité de ces installations ? parce que les entreprises y investiront si elles peuvent faire bcp de bénéfices et rapidement. Ils sont capitalistes que nous le voulions ou non !
Il faudra donc jeter un œil aux coups des infrastructures techniques a mettre en place et a maintenir.

Cela dit, cette énergie, a cet endroit, comptes tenus des caractéristiques géologiques avantageuses du terrain, ces techniques me semblent être un compromis intéressant...

La géothermie

Si je suis d'accord avec pastille verte ? 3 fois oui.
Une filière à développer de toute urgence .
Elle est inépuisable , ne demande qu'une faible emprise au sol , exploite la chaleur dégagée par la radioactivité naturelle du sous sol (Une sorte de grande centrale nucléaire naturelle ) produit nuit et jour , hiver comme été.

Les  points noirs ? Il y en a évidemment:

1- le prix des forages qui alourdit terriblement l'investissement initial , d'autant plus chers que la chaleur est située en profondeur .
Pour la france métropolitaine c'est à 5000 M de profondeur qu'il faut aller chercher les hautes températures

2- La fracturation des roches qui se fait avec de l'eau sous haute pression et peut déclancher de petits tremblements de terre , jamais plus que 3 sur l'echelle de richter mais trés mal perçus par les habitants du lieu

3- la corrosion des tubes , qui a semble t il été règlée par un tubage avec des matèriaux synthétiques

4 - La nécessité  durant la phase dite "de stimulation" d'élargir les fissures du sous sol avec des produits chimiques qui pourraient polluer momentanément les nappes phréatiques .
Dans la phase d'exploitation , le circuit thermique se fait en boucle , l'eau extraite et refroidie est réinjectée puis remonte aprés réchauffement  ce qui évite toute pollution potentielle .
Les expériences faites en milieu granitique ont montré qu'il n'y avait pas de fuite et que les rajouts n'étaient pas nécessaires

Les progrés effectués à soulz la fôret permettent d'envisager la généralisation du procédé à une grande partie de la france .
Les pétroliers et les gaziers se sont aussi inspirés de ces travaux pour récupérer gaz et pétrole dans des zones qui semblaient inexploitables , au prix il est vrai d'une pollution des nappes phréatiques ( injection de produits chimiques pourl'élargissement des fissures et  l'extraction du gaz ou du pétrole )

L'intêret de cette énergie : plus l'on creuse plus la température augmente , plus il y a d'énergie à récupérer.
Il serait plus logique d'attribuer les avantages fiscaux des filières non matures à une énergie indélocalisable que de subventionner l'importation de matèriel chinois ( suivez mon regard)....

Energie propre...
On sait au moins que l'énergie hydroélectrique du Guatemala est plutôt sale, 4000 victimes, un génocide de + au crédit des régimes totalitaires sud-américains, largement soutenus par les grandes "démocraties" occidentales.

Il semble que la technique utilisée fonctionne en circuit fermé (tube de canalisation), l'eau d'une chaudière n'est pas polluée par le gaz ou le charbon qui la chauffe.
Vous confondez avec la technologie du cracking qui utilise les réseaux créés artificiellement où l'eau est en contact avec la roche... Technique aberrante quand on sait forer des mines à 4000m de profondeur et les rendre viables.

Tss tss..
pour ma part mes générateurs solaires sont pourvus en matériels allemands... mmh... ça reste un crime ? pas assez chauvin ?
blague à part, dans le solaire comme dans tout autre secteur chacun fait ses choix en son ame et conscience (travailler en qualité Vs maximiser le profit), j'ai préféré faire moins mais mieux.
après n'en déplaise à michel j'ai pris le parti de bosser là où on peut avancer sur du concret en tant qu'acteur économique, i.e. dans une filière en phase d'expansion plutôt qu'au stade expérimental.
on peut toujours réajuster, la régulation est nécessaire, mais je ne suis pas si convaincu que cela qu'il faille dégommer une EnR par rapport à une autre parce qu'au final on est dans ce secteur dans le même panier : le véritable enjeu de ces mesures anti-PV c'est peut-être aussi de laisser un peu de temps au nucléaire qui se révèle pas si avantageux que cela à long terme (cf billet d'humeur du CLER) : baisse des couts du PV  contre l'augmentation constaté des couts du nucléaire qui à l'installation des dernières générations, qui au retraitement des centrales etc etc

L'eau est bien en contact avec la roche
ce n'est pas une erreur.
La technique nécessite trois ou 4 forages , un puits d'injection et trois puits de récupération qui sont forés en oblique jusqu'à 2 km puis droit jusqu'à 5km .
L'eau circule dans les fissures granitiques faites lors de la phase de stimulation par fracturation sous pression puis élargissement chimique .
Le "plein" d'eau est fait au début , l'eau circule ensuite en circuit fermé , mais passe en sous sol dans le reseau de fissures , seuls les premiers 1000 m sont tubés sinon la circulation entre les forages ne pourrait se faire .

Je comprends que les acteurs de la filière solaires soient inquiets pour leur avenir , lorsque l'argent vient à manquer ,  les filières trop dépendantes des subventions et avantages fiscaux divers sont au premier rang lors des coupes budgetaires.
La filiaire pompe à chaleur(aerothermique - geothermique )   est déjà rentable sans subventions  ,  économise entre les 2/3 et 4/5 de l'énergie de chauffage ,  elle  a fait pourtant aussi les frais du rabotage fiscal .

- michel123 au risque de surprendre
je pense que les acteurs (futurs) de la filière solaire n'ont pas à être inquiets.. Tout est question de timing, mais au-delà de 2020 se sera et certainement très facilement "la" filière. Des performances augmentées, des coûts diminués, une acceptation facile...Par contre, il faudra que le système electrique s'adapte, parce que malgré tout le solaire (PV) c'est le jour et surtout en été...
La géothermie sera aussi certainement dans ce cas, mais c'est le contraire(production de base)...et c'est plus loin à mon avis pour un déploiement massif... Mais bon, il y a une certaine complémentarité.Maturité (en dehors des pays spécialement bien dotés) vers 2050? ( je parle de déploiement de masse).

A michel123
C'est vrai pour le chantier expérimental de Soultz... qui utilise la technique très controversée du "cracking".
Mais d'autres techniques, moins expérimentales, dans le bassin parisien notamment et ailleurs dans le monde, fonctionnent en circuit fermé en profitant de l'échange thermique à des températures de 200° et +, adaptées à la production de chauffage urbain et d'électricité, à des profondeurs inférieures à 2000m.

Je vois ce dont vous parlez
Il s'agit de récupérer les calories d'une nappe phréatique existante.
Cette technique facile et peu chère necessite la présence d'une nappe phréatique chaude peu profonde .
De l'eau chaude à plus de 130 degrés disponible en grandes quantités pour produire de l'électricité ce n'est pas si fréquent que cela.
On trouve surtout des eaux à 60 - 70° utilisables localement pour le chauffage , usage intéressant , mais qui ne règle pas  notre besoin  massif d'électricité pour décarbonner les transports , l'industrie et le chauffage .

La technique de soulz la foret permet de récupèrer les calories en l'absence de nappe phréatique existante en fracturant les roches , c'est à dire sur une grande partie du territoire.

@ tous
bien évidemment, la géothermie (ou plutôt devrait-on dire "les " géothermies), pas plus que le PV ne sera "la" solution EnR.
Tout le "mal" qu'on peut souhaiter au PV, c'est de baisser ses coûts et pollutions induites de fabrication, ergo ses coûts d'acquisition, et de trouver des solutions de stockage "abordables", y compris pour de l'individuel, moyennant quoi, le PV devient(dra)  "une" des bonnes solutions des EnR, et sans avoir besoin de 3 niveaux de subvention (fiscal, aides, rachat).
Dans certains cas très localisés, l'éolien sera un complèment (oui, je sais c'est plus parti pour couvrir le moindre coin de terre et de mer de ventilateurs géants), ainsi que la biomasse (n'entrant pas en  compétition avec l'alimentaire en termes de surfaces et intrants)

Antilles
Pourquoi la géothermie ne se développe pas plus sur l'arc antillais et notamment en Martinique et Guadeloupe?
Nous devrions avoir moins de mal que le Guatemala et le Nicaragua pour trouver des financements, manque de volonté?

  massif central ?
La question a-t-elle été examinée à propos de notre Massif central? Volcanisme ,certes éteint mais avec des persistances:voir  Chaudes-Aigues.
L'eau y sort à 83 °.
Une energie éternelle ,aussi gratuite que le vent.
Et nous avons une longue expérience minière.

à pastilleverte
Quand je disais "la" filière, je pensais en volume et en croissance, à un horizon d'une dizaine d'année....Il n'y avait pas d'idée de l'opposer à une autre.
Aujourd'hui, c'est l'éolien, demain le solaire, la géothermie à grande échelle, sauf dans quelque coins particulièrement privilégiés, c'est plutôt pour après-demain.

Bouquet de solutions enr !!!
Je re-insiste sur la considération d'un BOUQUET de Solutions EnR:

pas monter l'une contre l'autre, les considérer en // en fonction des possibilité du lieu, des ressources (vent ou soleil ou autre), des difficultés et aléas...et les exploiter en COMPLéMENTARITé !

Géothermie,  oui trop souvent des calories et des MWh électriques liassés en jachère et qui pourraient être exploités n'étaient nos lourdeurs administratives, qqs blocages idéologiques (dans le 974), qqs
non-volonté, molesse, frilosité...

Oui, la région de nos volcans d'Auvergne du côté de Aigues-Chaudes, du côté de nos centres de Bains thermaux sur le territoire, Martinique, Guadeloupe, Réunion.....on pourrait en faire des choses car, même si pendant la phase exploration avec derrick, tiges, cuves de boues de forage, etc..ça fait une invasion, une fois les puits faits et tubés ça devient ''peu intrusif''.

YAKA voir le site du GEIE de Soultz-sous-Forêts tout à fait correct !

Des oppositions de principe idéologiques, par exemple pour s'opposer aux sondages requis pour évaluer le potentiel de la Fournaise à la Réunion...Certes il y a qqs pbs de minéraux en suspension qu'il faut juguler, mais on sait faire, le GEIE de Soultz l'a démontré....Guadeloupe pourquoi si lent, si mou...

Oui, il faut une VOLONTé POLITIQUE pour contre-carrer les lobbies Nuc et autres et...ABVANCER résolument !!
Good Luck à la Géothermie basse et moyenne profondeurr (IdF) ainsi qu'à la Géothermie profonde (style GEIE Soultz) qu'ojn pourrait et devrait étendre ailleurs dans la plane d'Alsace...

Quant aux traitements de re-ouverture des micro-fissures par frack mécanique (pression) avec ou pas un peu de ''chimie -acide'' pour dissoudre la calcite/calcaire, si c'est bien fait, dans des trous tubés et cimentés correctement, la nappe phréatique ne risque rien. Si c'est fait par des non-professionnel, évidemment des dérapages sont possibles.

Faut donc laisser faire des pros !

à guydegif
Vous pouvez réinsister avec raison sur la necessité du BOUQUET, le seul problème c'est que quand vous allez chez le fleuriste pour une composition, il y a des fleurs abordables et des fleurs très chères. Et donc,si vous êtes raisonnable( ou que vous avez des moyens limités) vous choisissez une ou deux fleurs chères au milieu de plus de fleurs abordables.
Les ENR, c'est pareil: il y en a (en 2010) des abordables ( l'éolien onshore, mais ça pose des problèmes d'acceptabilité), d'autres très chères mais dont on peut penser qu'elles ont à court terme (sur 10 ans) un potentiel fort de baisse ( le PV), d'autres moyennement chères mais qui n'ont pas ou peu de potentiel de baisse ( biomasse), d'autres enfin, comme la géothermie profonde, qui n'en sont qu'à leur balbutiements et donc sont vraiment très chères et de toutes façons pas encore industrielles...Et comme l'économique a quand même un peu d'importance, la composition du bouquet doit évoluer avec le temps.
La VOLONTE POLITIQUE OK, mais si c'est pour se retrouver dans le merdier actuel du PV en France, où tout le monde , les professionnels du secteur ou les consommateurs à qui on va bientôt envoyer la note, sont mécontents, ce n'est peut-être pas la meilleure solution...Les seuls qui ne sont pas mécontents, ce sont les fabriquants de panneaux chinois, mais le contentement des producteurs chinois ne rend de mon point de vue pas le bouquet plus joli....