Rendement magnifique ou mirifique ? Etes vous sûr que le rendement des pompes à chaleur est de 1500 % ce qui représenterait un COP de 15 ! d'autre part cela m'étonnerait beaucoup que le rendement global annuel de l'installation soit à la hauteur du seul rendement maximum instantané des pompes à chaleur. Dans les pompes à chaleur eau/eau pour particulier, il y a déjà des différences entre le COP maxi et le COP moyen annuel (c'est pire avec le air/eau).
Dans cette installation on dit que l'on passe de 2°C moyen à 65°C. Or les COP pour atteindre 65°C et permettre l'utilisation en ECS se dégradent forcément.
Et puis si on récupère de la chaleur d'un côté (les appartements) c'est qu'on refroidit l'eau de mer.
Ce qui est intéresant c'est de connaître le rendement global de l'installation sur une année.
[ pour dan ] Attention, le COP de 15 ne concerne que la PAC (York, à NH3) de chaufferie qui travaille sur un régime 4°C / 11 °C. Donc rien d'exceptionel avec un si faible écart de température entre sources et pour une machine de très grosse puissance. Le COP global qui inclue celui des PAC d'immeubles (5 pour un régime 11 °C / 50°C), le pompage d'eau de mer et les pompes du réseau de "chaleur" (à 11°C) entre chaufferie et PAC d'immeubles ressort à 3.4.
L'intérêt économique réside à mon avis dans le faible coût du réseau de chaleur (non calorifugé)par rapport à un réseau de chaleur traditionnel.
C'est tout à fait reproductible avec n'importe quelle rivière et même encore mieux sans chaufferie ; juste avec une station de pompage et de distribution d'eau de nappe pour autant qu'elle soit présente. Le problème c'est de trouver l'investisseur qui est prêt à vous suivre et d'obtenir les autorisations administratives (MISE,...).
Merci pour l'info Grâce à ces précisions je comprends mieux le fonctionnement de l'installation et son rendement global.
Le lien et sûrement intéressant mais je ne lis pas le néerlandais !
super piste...pour la france ? Après avoir vérifié et tiré au clair le COP réel, évoqué par Dan et Pedro, cette expérience mérite d'être régardée de plus près et visitée par des experts français pour un // intéressant. En effet, vu la lattitude et les températures en jeu sur nos côtes françaises, par rapport à ceux de La Haye, ce ne peut être qu'encore plus intéressant chez nous, avec des chiffres et des résultats encore meilleurs pour la planète ! Faudra aussi en parler à SAS le Prince Albert de Monaco ...! Merci à Enerzine de nous faire un CR complet après Mise en Service et premier bilan chiffré.
A+ Salutations Guydegif(91)
Oui, les résultats seraient un peu meilleurs sur notre littoral mais la faisabilité économique très difficile. Je m'explique. Si l'eau de mer est légèrement plus chaude en France, la principale différence de température avec La Haye est celle de l'air. La quasi absence de jour de gel sur le littoral (sauf peut-être tout au Nord ?) rend la solution pompe à chaleur sur l'air très performante (COP annuel > 3 même dans le Nord, avec une PAC Inverter actuelle)(rappel COP annuel de l'installation de La Haye 3.4). Donc le surinvestissement pour la solution hollandaise n'est absolument pas rentable.
Maintenant, pour SAS le Prince de Monaco, c'est une très bonne solution pour lutter contre l'impact visuel et acoustique de la dizaine de milliers de groupes de clim qui en plus élèvent la température extérieure. La très forte densité des constructions rend la solution réseau vite intéressante. Et là, pas besoin de chaufferie centrale pour relever la température de l'eau de mer qui est déjà au moins à 10/12°C l'hiver, juste une distribution de flotte. L'importante station de pompage existante pour le musée océanographique pourrait déjà satisfaire les besoins de tout le Palais.
Pour info, les Suisses chauffent et climatisent depuis 2002 les grands bâtiments internationaux de Genève (ONU, OMS, Croix Rouge) avec l'énergie du lac Léman grâce à une station de pompage et un réseau de flotte. Et cela marche tellement bien que des projets d'extension de l'installation ont été engagés. Pourquoi pas sur la rive française ou ailleurs en France ? Même dans les nombreuses villes thermales française, l'énergie disponible est largement sous exploitée, alors pensez, avec l'énergie de l'eau froide, vous faites rire tout le monde !
En plus c'est souterrain donc invisible : pas vendeur pour les élus qui passent leur vie à s'accrochent à leur sièges. Ils préfèreront toujours quelques m² de panneaux solaires bien visibles
Je crois que le retard de la France n'est qu'une conséquence de la sénilité de nos sénateurs et députés, de la formation administrative de nos "élites", du cumul des mandats... Et cela ne changera guère, même après un Grenelle ! Dommage, on ne peut que regarder passer le train des projets innovants en Europe. Mais comme on dit : le temps perdu ne se rattrape jamais.
Pac eau/eau La PAC eau/eau me paraît être une bonne solution lorsque l'on dispose d'une source d'eau à température suffisante (10 à 12°C), stable et dont le débit est adaptée à l'utilisateur. Pour un particulier qui habite au bord d'un lac ou qui dispose d'une nappe phréatique à faible profondeur, cela peut être une solution très performante. Cela dit l'installation est coûteuse et entraîne des contraintes (forage...) pour l'installateur et pour l'utilisateur. Ceci explique sans doute pourquoi les PAC inverter ont du succès... jusqu'au moment où certaines installations bas de gamme pose des problèmes de voisinage et parfois de rentabilité.
D'autre part, les PAC sont mal vues des écologistes qui imaginent la centrale nucléaire derrière, comme pour la voiture électrique. A tel point que sur un forum, quelqu'un proposait de faire tourner le compresseur avec un moteur thermique pour s'affranchir d'EDF !
