Enerzine

Quelles réserves de combustibles fossiles doivent rester dans le sol ?

Partagez l'article

Un tiers des réserves de pétrole, la moitié des réserves de gaz et plus de 80% des réserves de charbon actuelles à l’échelle mondiale devraient rester enfouis dans le sol et ne pas être utiliser avant 2050 si l’on veut maintenir le réchauffement climatique en dessous des 2°C, selon une étude menée par l’Institut UCL pour les ressources durables.

L’étude financée par le ‘UK Energy Research Center’ et publiée dans Nature, identifie également l’emplacement géographique des réserves existantes qui devraient rester inutiliser et énonce les régions qui risquent de ne pas atteindre la réalisation de l’objectif de limitation des températures à 2°C.

"Tous les politiciens du monde sont d’accord avec l’idée de limiter la hausse des températures sous le cap des deux degrés Celsius", a indiqué l’un des auteurs de l’étude.

Les auteurs montrent que l’écrasante majorité des énormes réserves de charbon en Chine, en Russie et aux États-Unis devrait rester intouchable, ainsi que plus de 260.000 millions de réserves de barils de pétrole au Moyen-Orient, soit l’équivalent de toutes les réserves de pétrole détenus par l’Arabie saoudite. Le Moyen-Orient devrait également laisser plus de 60% de ses réserves de gaz dans le sol.

L’exploitation des ressources d’hydrocarbures dans l’Arctique et toute augmentation de pétrole non conventionnel – l’huile de mauvaise qualité difficile à extraire – sont également jugées incompatibles avec les efforts visant à limiter le changement climatique.

Les chercheurs estiment que la quantité de carbone contenue dans les réserves connues et exploitables de combustibles fossiles représentent environ 3 fois la quantité que la Terre peut absorber sans dépasser le cap du 2°C de réchauffement.

Pour leur étude, les scientifiques ont d’abord mis au point une méthode novatrice pour estimer les quantités, les emplacements et la nature de pétrole, de gaz et des réserves et ressources de charbon dans le monde. Ils ont ensuite utilisé un modèle d’évaluation intégrée pour explorer lesquels d’entre eux, parallèlement aux sources d’énergie à faible émission de carbone, doivent être utilisés jusqu’en 2050 pour répondre aux besoins énergétiques du monde. Le modèle, qui utilise un cadre de modélisation internationalement reconnu, a connu plusieurs améliorations par rapport aux précédents. Le dernier en date permet de fournir une représentation mondiale de la dynamique de la production à long terme et des ressources potentielles de combustibles fossiles.

Prenant l’exemple du Canada, seuls 7,5 milliards de barils de pétrole des sables bitumineux devraient être produits d’ici 2015, soit 15 % des réserves exploitables.

L’auteur principal du rapport, le Dr Christophe McGlade de l’Institut UCL Développement durable a déclaré : "Nous avons maintenant des chiffres concrets sur les quantités et les emplacements des combustibles fossiles qui devraient rester enfouis afin de limiter la hausse de la température à 2°C."

"Les décideurs politiques doivent se rendre compte que leurs appétences à utiliser complètement les combustibles fossiles dans leur pays est tout à fait incompatible avec leurs engagements à tenir l’objectif des 2°C. S’ils veulent développer leurs propres ressources, ils doivent se demander quelles sont les réserves qui doivent rester enfouis pour que le budget carbone ne soit pas dépasser."

"Les entreprises ont dépensé plus de 670 milliards dollars l’année dernière dans la recherche et le développement de nouvelles ressources en combustibles fossiles. Ils devront repenser ces budgets importants si des politiques sont mises en œuvre pour limiter la hausse des températures à 2°C, d’autant plus que de nouvelles découvertes ne peuvent pas conduire à une augmentation de la production globale" a déclaré le professeur Paul Ekins, Co-auteur de l’étude.

"Les investisseurs dans ces entreprises doivent aussi s’interroger sur les dépenses liées à ces budgets. La plus grande attention mondiale sur la politique climatique signifie également que les rendements à long terme des compagnies pétrolières sont de plus en plus risqués pour les investisseurs. Je m’attends à des investisseurs prudents dans le domaine de l’énergie, qui se déplaceront de plus en plus vers des sources d’énergie à faibles émissions de carbone".


Partagez l'article

 



    Articles connexes

    Poster un Commentaire

    43 Commentaires sur "Quelles réserves de combustibles fossiles doivent rester dans le sol ?"

    Me notifier des
    avatar
    Trier par:   plus récents | plus anciens | plus de votes
    Rl
    Invité

    Voilà une étude de plus, encore plus précise, encore plus facile à comprendre que les précédentes… Et des conclusions toujours aussi simples… Normalement il n’y a pas à tortiller… ça sent le crâmé pourtant… les politiciens sont de plus en plus nombreux à dire qu’ils n’ont pas été « élus » pour limiter la hausse du réchauffement de l’atmosphère à 2C°… Une bonne journée s’annonce quoi… 15C°, un 16 janvier… au moins on aura plus jamais froid pour faire les soldes!

    pierreerne
    Invité
    Les conclusions de l’UCL (qui rejoignent les miennes) sont totalement opposées aux discours politiques ambiants du monde développé. Il est un fait que l’on voit s’opposer deux conceptions fondamentalement différentes: – d’un coté, le monde développé, qui pense : « nous sommes assez développés comme cela » et qui dit « le monde ne doit plus se développer avec les énergies fossiles » (voir le message de l’UCL). de l’autre, le monde dit en développement (les BRICS, Brésil, Russie, Inde, Chine et Afrique du Sud) qui n’a certainement pas l’intention de stopper son développement à base d’énergies fossiles). Le jeu consiste à déclarer qu’il… Lire plus »
    Titons
    Invité
    J’aimerai bien connaitre la méthode qui leur a permis de quantifier les réserves de pétrole et de gaz. Pour le charbon c’est facile, pour les hydrocarbures toutes les infos communiquées par les Cies de Pétroles sont fausses soit par excés – pour augmenter les cours de bourse – soit par défaut pour ne pas augmenter le prix des royalties payées à l’Etat concerné. Les géologues se battent depuis des années sur le Peak Oil et là brutalement on sait combien de réserves existent. Même si j’aimerai bien que soit pris en compte par les politiques le réchauffement climatique permettez moi… Lire plus »
    Lionel-fr
    Invité
    Ca me désespère de lire que le monde se résume à des jeux de pouvoir entre riches et Brics. Personne ne se lève le matin en se disant « comment je vais dominer le monde aujourd’hui? » , ça n’a aucun sens, les dirigeants des pays riches sont eux mêmes assez riches pour ne plus voir les choses de cette façon. Et ça me déserpère aussi de lire dans l’article que l’énergie mondiale se résume à une comptabilité de ce qu’on peut consommer ou pas. D’abord, toutes ces questions de peak oil, de prix des fossiles et de CO2 portent exclusivement sur… Lire plus »
    Dr. goulu
    Invité
    le seul moyen de laisser des combustibles dans le sol est de produire de l’énergie (en grosse quantités) moins chère qu’avec du charbon. Le seul problème, c’est que si vous avez des réserves de pétrole/charbon dans votre jardin, vous avez tout intérêt à les extraire et les vendre avant qu’une énergie alternative (ou nucléaire…) le rende votre stock sans valeur. Et paradoxalement, pendant ce temps, le prix de l’énergie baisse au lieu de monter comme on s’y attendrait, ce qui retarde encore le moment de la « transitaion énergiétique » … C’est l’argument d’ Ivar Ekeland dans « Le pétrole sera-t-il bradé… Lire plus »
    Dr. goulu
    Invité

    désolé, le dernier paragraphe copié collé est illisible. Il fallait lire: C’est l’argument d’ Ivar Ekeland dans « Le pétrole sera-t-il bradé ?« , Pour la Science No 356, juin 2007 que je résume ici:

    O.rage
    Invité

    … surtout si ceux qui préfèrent utiliser les discussions sur l’énergie pour leurs propres combats personnels « verts », plafonner des énergies décarbonées, et contribuer à vider les réserves des autres…

    Lionel-fr
    Invité
    Les discussions ne sont pas « utilisables » et les opinions ne sont pas des « combats ».. faudrait redescendre sur terre.. Votre graphique est interessant mais pourquoi ai-je l’impression que vous aimeriez lui faire dire ce qu’il ne dit pas… ? La réalité est loin des débats d’opinion et rend souvent philosophe. Peut-être votre « combat » consiste-t-il uniquement à dénigrer les EnR, peut-être pas .. mais dans le vrai monde le combat des EnR contre les autre technos (notamment nuke) n’existe pas. Il n’existe que dans la tête de quelques intervenants sur forum qui se donnent un rôle d’une importance complètement ridicule. Ce qui… Lire plus »
    etehiver
    Invité
    La « catastrophe écologique d’une ampleur dramatique, si on continue, nous tombera dessus, comme cela s’est produit il y a 55 millions d’années spontanément, juste en dégageant le méthane du fond des mers, 10 fois plus de CO2, plus de 15°C en plus, plus de glaces aux pôles, et les mers 60m plus hautes !! Pas besoin de lire le GIEC, la géologie et wikipedia suffisent pour prouver cette certitude !! 2014 est l’année la plus chaude depuis des siècles !! Vers 1973 nos nucléocrates prédisaient la fin du pétrole avant l’an 2000 pour justifier toutes nos centrales nucléaires !! Un… Lire plus »
    etehiver
    Invité
    Une solution simple fonctionnelle sans aucune inconnue technologique majeure pour ne plus faire de cO2 Sans aucune pompe à chaleur, on peut se chauffer en conservant la chaleur solaire sur les toits en été, sous terre, pour se chauffer l’hiver, comme fonctionnel depuis 2007 à ww w.dlsc.ca expliqué sur http :// fr.wikipedia.org/wiki/Communaut_solaire_de_Drake_Landing chauffage solaire de l’été pour l’hiver à 1000m d »altitude et des -30°C en hiver !! A l’usage c’est gratuit, perpétuel, sans la moindre pollution, pas même de pompe à chaleur à énergie nucléaire, très utilisée en France. Cela ressemble à une géothermie solaire, mais c’est plutôt la forte… Lire plus »
    Geox
    Invité
    La vie renouvelle tout cet oxygène respirable,tous les 200000 ans environ … Quelles sont les sources de cette affirmation péremptoire ? Prouvez le !!! Donnez des liens crédibles !!! D’autre part,à 2 % de CO2 dans l’air, l’amplitude respiratoire augmente. À 4 %, la fréquence respiratoire s’accélère. À 10 %, peuvent apparaître des troubles visuels, des tremblements et des sueurs. À 15 %, c’est la perte de connaissance brutale. À 25 %, un arrêt respiratoire entraîne le décès. L’inhalation de dioxyde de carbone concentré entraine un blocage de la ventilation, parfois décrit comme une violente sensation d’étranglement, un souffle coupé,… Lire plus »
    Lionel-fr
    Invité
    Je rends grâce à la comptabilité carbone que vous faîtes qui témoigne de votre intéret pour la science. Par contre votre calcul est faux de 5 puissances de 10 massique. Cela rend votre conclusion caducque. Ca ne se devine pas et encore une fois : j’apprécie votre démarche mais elle s’appuie sur de mauvaises bases. L’oxygène et le carbone sont deux éléments issus de « petites » étoiles qui ont terminé leur vie avant l’apparition du soleil il y a plus de 4.5 milliards d’années L’écrasante majorité des atomes C et O ont été « métabolisées » dans le disque protosolaire sous forme de… Lire plus »
    O.rage
    Invité
    inutile d’essayer de vous mentir, sans les subventions européennes et la déréglementation de la gestion des déchets, et sa croissance intégralement liée aux réserves de charbon chinoises, le PV c’est une pure perte, même avec une taxe carbone à 50€, et même par rapport au charbon. C’est ça les faits. Pas la peine de faire croire que le PV c’est utile parce qu’il y a un marché, c’est pareil que pour l’homéopathie, c’est mignion mais c’est comme votre langue de bois de 50 lignes basé sur des tournures de VRPs : ça sert à rien. Mais j’accepte vos excuses, ce… Lire plus »
    Geox
    Invité
    Attention, la comptabilité carbone dont vous parlez,celle qui dit que: « La vie renouvelle tout cet oxygène respirable tous les 200000 ans environ et donc stocke du carbone sous terre à la même cadence depuis 600 millions d’années de vie multicellulaire !! La vie terrestre a donc stocké sous terre en carbone combustible 3000fois (600/0,2) de quoi bruler tout l’oxygène respiré de notre atmosphère !! Donc avec certitude, même avec beaucoup de recyclage du carbone, il reste sous terre largement de quoi bruler tout l’oxygène en créant 100% de CO2 à la place !! » .] C’est celle du dénomé: « étéhiver » .… Lire plus »
    Lionel-fr
    Invité
    Pardon geox, je me suis effectivement trompé, c’était étéhiver O.rage Ok le pv est subventionné depuis 10ans durant lesquels son coût a été divisé par 12. On prévoit que son prix chutera encore d’un facteur 7 dans les 10ans à venir. So what ? Compte tenu du nombre de pays qui subventionnent le pv, il est quand même difficile de tous les traiter d’idiots. Maintenant, les subventions ont divisé leur montant par 5 et le cout est devenu raisonnable. Pas besoin d’avoir fait math sup’ pour le voir, pas la peine de montrer des courbes historiques .. encore une fois… Lire plus »
    bmd
    Invité

    @Lionel-fr Le PV ne produit que de l’électricité, ne produit pas la nuit et produit en France l’équivalent de 1000 heures par an en équivalent pleine puissance (sur 8760, soit un facteur de charge moyen de 11 %), et environ 8 fois plus à Paris le jour du solstice d’été que le jour du solstice d’hiver. Il est donc extrêmement variable aussi bien pendant le jour, et même d’un jour à l’autre à cause des nuages, que d’une saison à l’autre. Comment faites-vous pour résoudre ce problème sans l’utilisation d’autres sources d’énergie?

    Lionel-fr
    Invité
    Merci de me faire porter un tel poids.. Votre énoncé ressemble à armaggedon : si on n’utilise plus d’autre source d’énergie, l’économie mondiale est HS. La conversion d’environ 40% de la consommation d’énergie mondiale vers le solaire est nécessairement lente et progressive. Sinon il n’y aurait plus de système financier pour construire faire tourner les usines de PV ! Ensuite, je ne suis pas l’envoyé de dieu sur terre pour guider l’humanité, je suis un simple mortel qui utilise internet comme vous quoique peut être avec quelques subtiles différences. Tout ça pour dire : je sais comment couvrir ma consommation,… Lire plus »
    trimtab
    Invité
    « …Le PV ne produit que de l’électricité… » Vrai pour le PV, mais faux….. si on considère le solaire dans son ensemble, avec le thermique – qui peut aussi faire du ‘jus’, – on peut faire aussi de la chaleur, comme mon chauffe eau ‘hybride’ nucléo-solaire le fait depuis 10 ans pour me donner 50% de mon eau chaude, même en Bretagne ! « …..ne produit pas la nuit…. » FAUX.. ! Le PV (et le solaire thermique) fait TOUJOURS de l’électricité QUELQUE PART, car le soleil ne se couche jamais (et qu’on dise aussi en passant que le vent dans… Lire plus »
    Lionel-fr
    Invité
    La question de l’intermittence ne se limite pas à l’installation de lignes HVDC d’Est en Ouest. Et le transport d’énergie ne se limite pas à des câbles de cuivre hyper synchrones. J’admets que le transport par ce type de câbles est une technologie parfaitement maîtrisée actuellement et contrairement aux autres technologies, celle-ci est aussi ancienne que le réseau lui même. Il n’empèche : Les annonces sur l’electrolyse sous pression sont aussi encourageantes qu’édifiantes, notamment concernant leurs auteurs : Honda, CEA, Siemens, Air Liquide.. pas des petits joueurs.. On apprend que l’électrlyse selon le CEA se fait avec des matériaux communs… Lire plus »
    jpdebangui
    Invité
    C’est de l’arrogance de croire qu’en 150 ans d’industrialisation nous avons changé le climat ! Spécialiste reconnu des avalanches, le Suisse Werner Munter planche nuit et jour depuis trois ans sur le réchauffement climatique. Et, pour lui, l’homme n’y est pour rien ! Il y a une semaine, le Groupe d’experts Intergouvernemental sur l’Évolution du climat (GIEC) pointait une nouvelle fois d’un doigt accusateur l’homme et le CO² qu’il produit comme principaux coupables du réchauffement climatique. Pour Werner Munter, spécialiste mondialement reconnu des avalanches, qui se penche compulsivement sur le phénomène depuis trois ans, « ces gens sont des imbéciles qui… Lire plus »
    jpdebangui
    Invité
    C’est de l’arrogance de croire qu’en 150 ans d’industrialisation nous avons changé le climat ! Spécialiste reconnu des avalanches, le Suisse Werner Munter planche nuit et jour depuis trois ans sur le réchauffement climatique. Et, pour lui, l’homme n’y est pour rien ! Il y a une semaine, le Groupe d’experts Intergouvernemental sur l’Évolution du climat (GIEC) pointait une nouvelle fois d’un doigt accusateur l’homme et le CO² qu’il produit comme principaux coupables du réchauffement climatique. Pour Werner Munter, spécialiste mondialement reconnu des avalanches, qui se penche compulsivement sur le phénomène depuis trois ans, « ces gens sont des imbéciles qui… Lire plus »
    Lionel-fr
    Invité
    L’Allemagne n’est pas un modèle de foisonnement éolien, pour avoir souvent jeté un oeil à leurs courbes de production, je peux même dire que leurs régimes de vent varient fort peu selon les régions. Au contraire de la France qui dispose d’une fenêtre sur la méditérranée où les taux de charge moyens dépassent 30% (vers montpellier) , les seules côtes dont dispose l’Allemagne donnent sur la mer du nord et le seul espoir pour leur production éolienne repose sur les vents « circum-polaires » dont le Royaume Uni a le privilège et le Danemark sur sa côte nord-ouest Autant dire que les… Lire plus »
    trimtab
    Invité
    @ badrien: Il n’est pas question de tirer les cables jusqu’en Inde, même si certains des cables futurs peuvent être ‘assez long distant’ pour du Bulk Power Transfer, tel que ça se fait actuellement dans l’Amerique du nord, entre la scandinavie et Danmark, par exemple. C’est surtout de renforcer et améliorer d’une façon ‘coordonnée’ l’existant car il ne faut jamais oublié que si le Global Energy Network de Bucky semble être pour certains du ‘rêve’, plus de 100 pays au monde sont déjà interconnectés avec un ou plusieurs de leurs voisins et que +/- 10% de la production électrogène mondiale… Lire plus »
    Lionel-fr
    Invité
    Tout à fait d’accord avec vous, parfois, la production est de zero ou presque et il arrive que l’europe entière reste à zero pendant des jours. M’enfin vous avez compris que le but des EnR n’est pas de foisonner mais de produire ? On a tous compris que le PV ne produit rien la nuit et pourtant les plus grands cerveaux de dizaines de pays importants ont décidé d’en acheter pour des centaines de milliards de dollars… a) Sont-ils idiots ? b) Ou la discussion sur le foisonnement est elle anecdotique ? Je ne vous cache pas que je suis… Lire plus »
    Lionel-fr
    Invité
    au même instant la batterie de mon mobile indiquait une charge de 100% en envoyant le signal USB pour couper l’alimentation, c’est bien la preuve que ça foisonne dur.. Dur comme l’oreille de badrien semble-t-il L’anti-corrélation décrite par chelya répond à 100% à la notion de foisonnement, c’est pourquoi avec 75GW d’EnR équitablement répartis PV + eolien, l’Allemagne évite les pics de production de plusieurs dizaines de GW ! Evidemment , cela ne comble pas tous les déficits de production pour autant. Pour parvenir à ce résultat, le plus simple et le moins cher serait de multiplier les EnR par… Lire plus »
    Enpratik
    Invité

    Et par les nuits sans vent (pendant 8 à 12 heures,selon les saisons)? On fait comment ? Du nucléaire + charbon +gaz ?

    Dan1
    Invité

    « Le nucléaire et le charbon sont des énergies pas du tout maitrisé et pas du tout maitrisable » Un chef d’oeuvre de négation gratuite. Chelya, c’est : Je nie donc je suis !

    Dan1
    Invité
    Et pour illustrer la non maîtrise du nucléaire en France, rien de tel qu’un bon graphique : Dans le camenbert, cliquez sur la couleur du nucléaire, puis cliquez sur maximum et vous verrez le record de production de cet hiver avec : 61 516 MW ou si vous aimez mieux : 61,5 GW en plateau Evidemment, je peux déjà prédire que le parc nucléaire français ne fera pas mieux que 63 130 MW cet hiver… car nous n’aurons pas le temps de mettre en service d’autres réacteurs et puis le plafonnement de la LTE l’interdit désormais. Bon, pour aujourd’hui, nous… Lire plus »
    Sicetaitsimple
    Invité

    En pratique dans ces cas là je conseille l’usage du « must run » inflexible dont parle Chelya, qui doit être content car il a dû apprendre un nouveau mot qu’il emploie 3 fois en 10 lignes, en nous refaisant le coup de l’éolien particulièrement flexible car on peut l’arréter à la demande.

    Enpratik
    Invité

    Chelya est persuadé que pour les nuits sans vent : C’est Hydro et Biomasse qui résoudront le problème. Est-ce crédible,selon vous ?

    Lionel-fr
    Invité
    Vous avez réussi à faire le buzz à cause de cette question ridicule de foisonnement, chapeau ! Je peux manquer de courtoisie lorsque quelqu’un use d’hypocrisie agressive avec moi, me prète de mots que je n’ai pas écrits, bref ce genre de mépris non-dit ne me rend pas plus courtois que je le devrais. Vous intervenez tous sur le discours de chelya alors que ce qu’il dit mérite l’attention puisque il répond à la question effectivement posée. Rien de très nouveau en somme. voilà pour les politesses Maintenant pour ce qui est de l’intermittence, on peut s’acharner sur les périodes… Lire plus »
    Sicetaitsimple
    Invité

    sans vouloir m’interposer, je confirme que par exemple en Norvège l’hydraulique permet de faire face aux « pénuries » d’éolien et de PV. C’est tellement vrai qu’ils n’ont d’ailleurs pas de PV et très peu d’éolien. Comme quoi Chelya peut avoir raison…..

    Enpratik
    Invité

    Oui mais en France et en Allemagne,est-ce Hydro et Biomasse qui résoudront le problème des nuits sans vent (sans utiliser le nucléaire,charbon,gaz)comme nous l’affirme avec certitude,Chelya ?

    Lionel-fr
    Invité
    Comme je l’ai dit plus haut, les variations EnR en France sont gérées au cas par cas, il n’y a pas de « doctrine » qui implique une source de backup plutôt qu’une autre J’ai constaté fréquemment une forte influence de la production EnR sur le solde exportateur, il semble donc que les plages horaires de production soient planifiées à l’avance et qu’on préfère exporter (ou importer) plutôt que varier drastiquement les autres productions Deux exceptions : L’hydraulique est vraiment l’outil d’ajustement en France mais je soupçonne l’opérateur de l’utiliser en « fine tuning » càd pour les ajustement de dernière minute Le gaz… Lire plus »
    Sicetaitsimple
    Invité

    Ca dépend combien vous êtes prêt à payer pour votre électricité. Si vous répondez n’importe quel prix, tout est possible (pas uniquement avec hydraulique et biomasse). Si vous considérez que c’est un produit de première nécessité qui doit rester accessible au plus grand nombre à un coût acceptable, c’est bien entendu différent.

    Sicetaitsimple
    Invité

    « J’ai constaté fréquemment une forte influence de la production EnR sur le solde exportateur ». Alors là vous n’êtes absolument pas dans la ligne du parti, Chelya devrait normalement vous coller un blâme! L’électron vert reste à la maison, c’est le premier commandement , ça ne se discute pas.

    Sicetaitsimple
    Invité

    Vous avez juste oublié dans votre liste: – le nucléaire qui a varié assez régulièrement sur les deux derniers mois dans un intervalle de plus de 10GW – le charbon qui varie de 0 à env. 5GW. Donc  » pour résumer la compensation des EnR repose apparemment sur  » TOUT ce qui est pilotable, exports, pompage, hydraulique et gaz que vous soulignez, mais également nucléaire et charbon. C’est juste un fait.

    Lionel-fr
    Invité
    Remarque objectivement pertinente mister 6ct .. Pour autant, mes observations informelles ne les mentionnent pas car en dépit de mes clics sur la part de camembert jaune , je n’ai guère noté de variation attribuable à une variation de production éolienne, ni sur le nuke, ni sur le charbon. Comme je l’ai précisé en revanche , les nuits ventées forcent l’exploitant d’uranium à baisser sa production. Je n’ai pas remarqué qu’il en fasse autant le jour. A ceux qui s’émeuvent du fameux déficit de production éolienne : il faudra quand même nous expliquer quand l’éolien produit à 100%, ça n’arrive… Lire plus »
    jpdebangui
    Invité
    Ma dernière intervention était illisible. Le texte de Werner Muter est très explicite ! Tout ce qui précède ne serait-il pas qu’un combat vide justifiant des objectifs politiques innavoués et lobbies de moins en moins crédibles ? C’est de l’arrogance de croire qu’en 150 ans d’industrialisation nous avons changé le climat ! Spécialiste reconnu des avalanches, le Suisse Werner Munter planche nuit et jour depuis trois ans sur le réchauffement climatique. Et, pour lui, l’homme n’y est pour rien ! Il y a une semaine, le Groupe d’experts Intergouvernemental sur l’Évolution du climat (GIEC) pointait une nouvelle fois d’un doigt accusateur… Lire plus »
    jpdebangui
    Invité

    Cela fait deux fois que mon message proposant une autre analyse que celle du GIEC est refusé. Dois-je comprendre que nous sommes dans un système de vérité unique ? Werner Munter propose une analyse iconoclaste du réchauffement climatique. Scientifique de renon et montagnard aguerri il sait de quoi il parle. Mais, comme pour les centrales nucléaires de nouvelle génération, il ne semble pas bon de l’écouter… Que ceux qui ont envie de savoir ce qui se dit en dehors des lobbies ayent sur son site. Si ce message ne parait pas, je serai au regret de me désintéresser d’ENERZINE.

    seb
    Invité

    Mais oui on vous bâillonne ! (et vous vous nous faites mal aux yeux, quand on publie un message qui s’affiche comme ça, on l’édite…) Sinon vous avez pas l’avis de Dieudonné à nous soumettre après nous avoir invité à aller voir le site d’Alain Soral (égalité et réconciliation)? De toute façon le réchauffement c’est la faute aux franc-maçons et au lobby juif (ou gay je sais plus bien)…

    Dan1
    Invité

    Le mieux est de passer en mode HTML et de copier le texte dans la nouvelle fenêtre puis de cliquer sur mettre à jour. Sinon, il existe le pinceau « nettoyer le code ».

    seb
    Invité
    « Votre dernier argument est que la thèse officielle contredit les lois de la physique. C’est-à-dire ? Celle de la thermodynamique en particulier. Pour faire simple : la terre fait 15°C en moyenne. L’atmosphère censément polluée de CO² est grosso modo à -30°C à 10 km d’altitude. Qu’elle réchauffe la Terre qui est bien plus chaude qu’elle est une aberration. La thermodynamique nous dit que la chaleur va toujours vers le froid et jamais dans le sens inverse, ce qui correspond à notre expérience quotidienne. » Hé, Ho, le guide de montagne ! Ce qui chauffe la terre c’est pas la haute… Lire plus »
    wpDiscuz