La société canadienne Magenn a testé en "première mondiale" un prototype en taille réelle de d’éolienne aérienne gonflable.
Baptisé MARS, pour Magenn Air Rotor System, cette éolienne hors du commun est conçue pour stationner à 200 ou 300 mètres d’altitude où elle pourra capter les vents les plus puissants.
Elle se présente comme un ballon gonflable, ou "une grosse saucisse blanche", selon son concepteur Pierre Rivard, tournant autour d’un axe horizontal. D’une taille de 7,6m sur 19,8m, elle disposerait d’une capacité de 10 kW. MARS est susceptible de se mettre en mouvement avec des vents de 6 km/h, et jusqu’à 95 km/h.
Les cables reliant le système au sol permettent la transmission du courant.
Selon Pierre Rivard, le système est encore cher, mais bénéficie d’un rendement bien supérieur à celui d’ une éolienne classique : "Avec une turbine conventionnelle, vous avez généralement un rendement de 20 à 25%, explique-t-il, mais nous, parce que nous bénéficions de vents plus constants et plus forts, atteignons un rendement plus proche des 50%."
Ce premier prototype en taille réelle a été testé dans un ancien hangar de la Navy, en Californie. Devraient suivre cette années des expérimentations en conditions réelles et en public.
super idée———————————————————————————————-
Idée géniale, mais je me pose plein de questions :Quel poid représente l’armature métallique ?Quel volume de gaz renferme-t-elle ?Plus c’est gros et moins ça peut tourner vite, surtout lorsque la “structure” est molle.Quelle est la déformation maximum tolérable ?Quelle pression différentielle les “pâles” peuvent encaisser sans trop se déformer ?Quel poid représente le câble électrique ? / Son volume est-il capable de renfermer suffisamment de gaz léger pour le compenser ?Est-elle gonflée à l’hélium ? (hausse du prix, probable pénurie vers 2016)Et la question la plus importante :**** Pourquoi l’avoir teintée en blanc ? **** Peut-être que s’ils la peignaient en noir, le gaz interne (de l’air) resterait relativement chaud, et permettrait ainsi de se passer d’hélium grâce à la poussée d’archimède, comme une mongolfière. Mais il faudrait un revêtement qui capte la chaleur, sans la laisser s’échapper par rayonnement… ce que ne fait pas une simple teinte noire. Le point très intéressant concerne la rotation : Avec un chauffage périphérique solaire (hypothèse de la teinte noire), le gaz interne finira par se mettre totalement en rotation dans un synchronisme quasi-parfait avec l’enveloppe. L’effet secondaire, très bénéfique pour l’isolation thermique, c’est que la force centrifuge au sein du gaz interne poussera vers les bords les molécules les plus denses (le gaz le plus froid) et vers le centre les molécules les moins denses. Le chaud sera naturellement conservé à peu près au centre, tandis que le froid se fera réchauffer en entrant en contact avec les parois, exposées alternativement au soleil. Cela pose les prémices d’une isolation parfaite contre les pertes par convection (la majorité des pertes d’un système isotherme). Qu’en pensez-vous ?
wouh…moi je dis dépose ton CV chez le mec qui a imaginer le bordelça lui fera plaisirs je pense :d
Bjr à tous et surtout à Toto78:ton idée de le peindre en noir parait logique de prime abord, mais en fait il en est rien….dans une mongolfière on chauffe l’air de manière à ce qu’il se dilate et qu’il s’évacue au maximum par l’ouverture basse (celle ou on chauffe). dans ce cas la quantité de gaz renfermé dans le ballon diminue. La masse interne diminuant on augmente donc enfin la poussée d’archimède. Mais chauffer un gaz dans un volume clos et étanche ne change rien à la poussée d’archimède puisque la quantité de gaz reste inchangé.e… Mise à part à augmenter la préssion et donc la rigidité du système, mais aussi en parrallèle les risques de ruptures d’étancheïté … j’y vois pas vraiment d’intéret… en tous cas c’est une invention astucieuse … demande à voir sa resistance et le niveaux de danger en cas de ruptures des câbles par ex…. que j’epsère bien suffisant…. par ailleurs , je suis très méfiant concernant le comparatif de rendement annoncé….
“Avec une turbine conventionnelle, vous avez généralement un rendement de 20 à 25%, explique-t-il, mais nous, parce que nous bénéficions de vents plus constants et plus forts, atteignons un rendement plus proche des 50%.”Affirmation a prendre avec des pincettes. Je veux bien croire que vu l’altitude, le vent étant plus constant et fort, le rendement effectif de l’éolienne soit supérieur a celui du même système en basse altitude. Un peu comme les éoliennes offshore par rapport aux éoliennes terrestres.Cependant j’ai quand même de sérieux doutes quant a la turbine en elle même. Les turbines de Darrieus et consœurs ont toujours été plus efficaces sur le papier que sur le terrain… A suivre donc.
l idée est génial mais combien fait elle cette éolienne aérienne en mw 1,2,3mw peut être si c’est 300 mètre cette éoliennd doit faire beaucoup plus que les oélienne classic de 3mw mais la france est toujours en retard sur tout, va t elle accepté cette éolienne, la france traine…
Quelle force, en physique, a la montgolfière???? *La force centrifuge *La température aérostatique *Le principe d’Archimède *L’effet de foehn Entourer la, ou les, bonne(s) réponse(s).