Parvenir à une part de 36% d’énergie renouvelable dans le mix énergétique mondial en 2030 augmenterait le produit intérieur brut (PIB) mondial de près de 1,1%, soit environ 1.300 milliards de dollars, selon une nouvelle analyse fournit par l’Agence internationale des énergies renouvelables (IRENA).
L’étude "Renewable Energy Benefits : Mesuring the Economics", dévoilée lors de la sixième assemblée de l’IRENA, donne la première estimation globale des impacts macroéconomiques du déploiement des énergies renouvelables. Plus précisément, il décrit les avantages réalisés si le scénario de doublement de la part globale dans les énergies renouvelables était appliqué d’ici à 2030 par rapport au niveau de 2010.
"L’accord de Paris (COP21) a envoyé un signal fort pour que les pays passent rapidement de la négociation à l’action afin de décarboner le secteur de l’énergie", a déclaré Adnan Z. Amin, Directeur général de l’IRENA. "Cette analyse fournit des preuves convaincantes que la nécessaire réalisation de la transition énergétique atténuerait non seulement le changement climatique, mais stimulerait aussi l’économie, améliorerait le bien-être humain et développerait l’emploi dans le monde entier."
En plus d’indiquer un PIB mondial qui augmenterait de 1.300 milliards de dollars en 2030 – plus que les économies combinées du Chili, de l’Afrique du Sud et de la Suisse – le rapport analyse l’impact spécifique dans chaque pays. Le Japon verrait un impact très important sur son PIB (+2,3%). D’autres pays tels que l’Australie, le Brésil, l’Allemagne, le Mexique, l’Afrique du Sud et la Corée du Sud seraient également impactés avec une croissance de plus de 1% chacun.
Selon ce rapport, l’amélioration du bien-être humain irait bien au-delà des gains en PIB grâce aux avantages sociaux et environnementaux. L’estimation de l’impact du déploiement des énergies renouvelables sur le bien-être serait trois à quatre fois plus grand sur le PIB, avec à la clé un bien-être global qui augmenterait de 3,7%. L’emploi mondial dans le secteur des énergies renouvelables augmenterait aussi, passant de 9,2 millions d’emplois aujourd’hui à plus de 24 millions en 2030.
Une transition vers une plus grande part des énergies renouvelables dans le mix énergétique mondial devrait entraîner de surcroît un changement structurel dans les échanges. Il substituerait plus de la moitié des importations mondiales de charbon et réduirait les importations de pétrole et de gaz aux bénéfices de gros importateurs comme le Japon, l’Inde, la Corée et l’Europe Union. Les pays exportateurs d’hydrocarbures bénéficieraient quant à eux d’une économie diversifiée.
"L’atténuation des changements climatiques à travers le déploiement des énergies renouvelables et la réalisation d’autres objectifs socio-économiques ne sont plus remis en cause car ils font partis de l’équation", a ajouté Adnan Z. Amin. "Grâce au développement croissant des énergies renouvelables, un investissement dans l’un permet un investissement dans l’autre. Telle est la définition d’un scénario gagnant-gagnant".
>>> Télécharger l’étude complète en anglais : ici (.pdf)
Intéressant de voir que les perdants d’un tel virage seraient l’Arabie Saoudite et la Russie, ces belles démocraties fossiles…
La “part” est un chiffre captieux, car il ne dit rien du volume totale d’énergie produite. Sans évoquer la lutte contre le réchauffement climatique, ce genre de discours n’est de la “manipulation” idéologique. (actuellement, le photovoltaïque “émet” 10 x plus de CO2 que de nucl). Avec des phrases du genres : “L’emploi mondial dans le secteur des énergies renouvelables augmenterait aussi, passant de 9,2 millions d’emplois aujourd’hui à plus de 24 millions en 2030″, sans préciser l’impact sur l’emploi dans les autres secteurs de l’énergie … pas la peine de se cacher derrière un discours dégoulinant d'”humanisme bien-heureux”. Si c’est remplacer du nucléaire par du renouvelable, alors c’est catastrophique en terme de CO2. En considérations climatique, ce qu’il faut c’est rapidement remplacer le charbon électrogène par du nucl et des renouvelables, pas augmenter les renouvelables et en même temps augmenter le charbon comme c’est le cas actuellement. La “part” peut augmenter, mais si le “gateau” gonfle aussi, alors les émissions de CO2 ne baisseront pas. Le bien-être global en hausse de 3.7%. Ca alors ! Si ça n’est pas un chiffre aussi débile que toutes les estimations de croissances qui ont toutes échouées depuis 20 ans, tout comme le peak oil … Quand au PIB, c’est actuellement la production de pétrole mondiale qui précède les évolutions du PIB mondial ( cf dernier bouquin de Jancovici).Tant que l’objectif des énergéticiens ( pas que l’électricité) n’est pas de substituer le “gaz+pétrole” ( 60% énergie mondiale ) mais juste de faire de la propagande pour dire qu’il faut augmenter la part du renouvelable (principalement dans l’électricité, 20% de l’énergie), alors le problème du changement climatique ne sera pas résolu, et le bien-être en hausse de 3.7% une prophétie vraiment inepte pour le coup.
Donc l’Arabie Saoudite et la Russie n’ont rien à cridre
Titre hautement spéculatif. La baisse de consommation des fossiles s’accompagne d’une chute de leur prix telle qu’on peut prédire un transfert vers d’autres usages. Par contre, on a un vrai mouvement anti-charbon ce qui peut relativiser ce transfert (à supposer que l’exploitation du charbon baisse autant que la demande ce qi n’est pas évident) Ensuite, déduire du PIB à long terme en partant de données énergétiques est hasardeux. Ca veut dire que de très nombreux choix sont faits, d’autres choix sont “par défaut”, càd qu’on ne les fait pas lors du calcul et qu’il se font tout seuls.. Bref, il faudrait être fou pour prendre cette étude comme une prévision fiable. En revanche le choix des renouvelables stabilise l’économie puisque l’énergie est la première cause de dépendances hautement volatiles. Cette stabilité a un impact positif sur le long terme Enfin, il faut voir aussi que les renouvelables ne sont plus vraiment un choix mais une obligation, simplement parce que c’est la seule offre commerciale viable dans de nombreux cas D’ailleurs la vieille rengaine nuke vs. EnR à la française est complètement irréelle dans le sens où il n’y a aucune possibilité factuelle pour que le nuke remplace les EnR à moyen terme : pas de nouvelle centrale prévue, pas de changement possible dans les politiques. D’ailleurs certains politiciens de haut vol se sont pris les pieds dans le tapis à ce sujet. Sakozy en tête. En freinant les EnR , il a juste réussi à tuer le nuke et à le rendre plus impopulaire ou plutôt à provoquer une levée de boucliers beaucoup plus brutale. Cela a entrainé l’homme dans la chute. Je persiste à croire que la fin de carrière de dirigeant de NS est due à 90% à cette question et sa tirade sur la plage à Fessenheim. Le marges de manoeuvre du nuke ne passent pas par un sabotage des EnR. Cette erreur est de plus en plus facile à démontrer à mesure que les positions radicales ont des répercussions contraires. Pour le PIB , on ne peut pas s’arrèter à des techniques , même géniales. Il faut des technologies (au pluriel) Non seulement solaire et éolien ne suffisent pas mais il faut les surdévelopper pour qu’elle se scindent en plusieurs familles (eolien flottant, solaire dans le désert, transport et stockage hydrogène) C’est en piochant dans ces familles qu’on trouve des vecteurs de PIB. Pas en mettant des techniques en avant. La complexité des technologies n’est pas un frein à leur développement, mais plutôt leur manque de standadisation.
A l’heure actuelle, quelqu’un qui a des économies à placer a le choix: – Investir dans le renouvelable avec l’assurance d’un revenu plus que confortable (sauf arnaque) garantis par l’état pendant 20 ans, sans aucune concurrence ! Cela permettra de baisser un tout petit peu nos consommations de charbon qui ne représentent presque rien dans nos dépenses, tout en prélevant sur l’ensemble de l’économie 10% du prix de l’électricité (en 2016, et encore plus dans les années à venir) – Investir dans le logement, le milieu industriel … , donc développer des “vrais” emplois, augmenter les exportations, diminuer la pauvreté … et se retrouver confronté à la concurrence, aux impayés, aux crises économiques … Le choix est facile ! Conclusion: Il n’y a rien d’étonnant à ce que plus on développe les ENRs, plus la crise s’installe !
L’immobilier est le facteur des crises les plus dures et les plus longues. Les crises immobilières comme celle des subprimes, la crise espagnole ou la française des années 90 qui a rebondi et provoqué une crise du logement dans les années 2000.. Parler de l’immobilier comme étant de vrais emplois est la phrase le plus inculte des affaires du monde que j’aie entendu ici.. Pour empècher l’immobilier de provoquer des crises montiales majeures, il faudrait que l’immobilier coute moins cher et soit plus “liquide” (déménager une fois par an comme les canadiens..) Tans que les maisons sont le principal vecteur du patrimoine des gens, les crises perdureront et les gens seront touchés dans leur patrimoine…. Je ne dis pas que le secteur du BTP est nul, je dis qu’il est suffisament chargé comme ça. Ajouter de la valeur aux logements n’est pas une politique , c’est une fatalité qui prépare la prochaine crise… ou son amplification. Le PIB se nourrit de liquidité, l’immobilier manque de liquidité.. C’est un sacré problème ! Et si on laissait l’immobilier à sa place comme vecteur de bonheur et de qualité de vie plustôt qu’en faire un enjeu financier ? Investir dans son logement oui, se ruiner non ! Il n’y a aucune perspective de développement nucléaire en europe actuellement et peu d’espoir pour que ça change ni en + ni en – Donc la politique énergétique se situe largement “hors nucléaire” Les EnR n’augmentent pas les fossiles, actuellement, c’est même le contraire. Mais les EnR deviendraient vecteur de fossile au delà d’un certain taux de pénétration qui est variable selon plusieurs paramètres (Hydro, Step, Smartgrid à tarif dynamique, interconnections, demande résiliente, taux d’équipement, …) Dans le cas français , les EnR ont une autoroute devant elles vu leur taux de croissance, au moins pour 20 ans. 25 en comptant le réseau Linky. 25 ans , c’est le temps nécessaire pour développer le stockage à grande échelle. Je pense à l’hydrogène mais ça pourrait très bien être des supercapas-graphène dont le prix chuterait via des techniques d’impression laser et d’impression 3D… Il faut 100TWh de stockage electrique pour répondre à 90% EnR Pour l’immobilier , il faudrait développer les maisons-lego transportées à dos de camion. Là aussi pour corréler offre et demande qui faussent complètement la valeur des biens immobiliers.. (12 000 euros par metre carré ce n’est pas tenable)
Vos coût d’achat sont vraiment vieux. C’était il y a 3 ans, et encore même en intégration au bâtis on était à 300 euros. Sur les centrales au sol on est à 105 euro du MWh. A comparer avec les 130 euros de l’appel d’offre nuke UK. Aujourd’hui le tarif d’achat solaire est de 61,20 euros du MWh pour les centrales au sol (tarif T4). Et quand l’accord commercial avec la chine va être renégocié cette année, le prix des panneaux solaires va pouvoir reprendre sa baisse par supression du minimum tarifaire imposé par les douanes.
Pour aller dans le sens de l’invité anonyme ci-dessus, j’ai une autre idée : pour augmenter encore l’attrait des renouvelables, je propose qu’on fabrique deux fois plus d’éoliennes et deux fois plus de panneaux solaire, mais au lieu d’installer ce surplus, qu’on le jette dans la mer au-dessus des fosses profondes. Ainsi, le PIB mondial sera encore plus augmenté, ce qui semble l’objectif de ce “rapport”. Remplacer les énergies fossiles par des énergies renouvelables plus chères (il n’y en a aucune qui ne tournerait si elles n’étaient pas grassement subventionnées) amènera une chute grave du développement de l’humanité. Frédéric Bastiat l’avait déjà expliqué (au niveau national) il y a 150 ans dans la “vitre brisée”. Mais, il n’y a rien à faire, ils y a toujours des “innovateurs” qui y reviennent, largement aidés par les gouvernements et aussi par les médias…
Aujourd’hui le 20/01/2016 On dit aujourd’hui un grand merci à l’éolien ( 10GW installés ) ! Vivement le stockage qu’on parle enfin du prix futur réel … … qui vont rendre les gens 3.7% plus heureux
C’est vrai qu’aujourd’hui situation anticyclonique sans vent et peu d’ensolleillement… C’est de toutes les façons Janvier et Février qui sont les mois les plus durs dans les scénarios renouvelables. C’est bien pour cela qu’ on parle de stockage à grande echelle. Coté coût on verra bien qui du stockage ou de la constructions des futurs EPRs est le moins chère. Que le meilleur gagne! Pour info, en Australie PV sur le toit + batterie Tesla = moins cher que le réseau…..
on verra, mais PV sur le toit + batterie Tesla : avez-vous le bilan CO2 d’une vraie ACV ? Car Il faudra une énergie peu chère ET décarbonnées … … l’équation du “bien-être” contient les variables Prix ET Emission de CO2. Quand à “Lionel-fr”, je cite “il faut 100TWh de stockage electrique pour répondre à 90% EnR”, je ne sais pas d’où vous sortez ça, mais en plus vous raisonnez en Energie (parce que c’est l’énergie qui est subventionnée ). Or si vous ne parlez pas de la puissance necessaire des sintallations de stockages (pour pouvoir “libérer” ces 100TWh au moment nécessaire), alors votre chiffre, c’est du grand n’importe quoi. Car c’est aussi la puissance qui fait le prix des installations, pas l’énergie qu’ils stockent. Encore une fois c’est de l’intox pour faire croire aux gens que seules les “kwh” comptent ; mais ça ne durera pas longtemps, cette arnaque du tarif d’achat garanti. … …
Non , je ne parle pas de puissance admissible et oui les chiffres sont approximatifs, il ne sont pas pour autant du “grand n’importe quoi” Edc10, vous êtes un gars de la prode .. Il est donc logique que vous soyez à cheval sur le petit bout de watt et le quart de centime puisque c’est votre boulot. Il est tout aussi évident que vous défendez bec et ongle l’outil de production nuke et les différents clans qui y règnent. Mais soyons simples : les mecs de la prode electrique , c’est un pouillème de la population. On s’en fiche un peu des unités d’un truc qui n’existe pas parce que construire 50TWh de stockage , c’est exactement la même chose que contruire 100 TWh de stockage. Je veux dire, si on sait faire l’un , on sait faire l’autre vous voyez le plan ? Quant à savoir combien ça coute , c’est aussi con d’en faire l’estimation que de juger cette estimation que de la juger utile ou inutile, c’est stupide, ça nous ramène à notre condition de mortel , ça craint là 100TWh permettraient de voir venir. Si c’est de l’hydrogène, il y a tellement de moyens de le convertir en électricité que ce serait dommage d’économiser sur 1000 turbines alors qu’on a investi dans 10 000 containers. Idem pour les batteries, il y a un certain barème difficile à transgresser entre énergie et puissance , difficile d’imaginer 100TWh de stock incapables de produire plus d’1 MW à l’instant T , ya quand même des limites physiques.. Enfin, pour le moment , l’europe est saturée de producteurs d’electricité qui sont plutot contents de voir enfin le prix spot revenir à ses normales de 2011 pendant 3 jours ce mois de janvier. Je m’en voudrais de les désespérer en balançant que le stockage-transport aura tellement d’usages rémunérés que le métier de spécialiste de la prode électrique n’existera plus en tant que tel parce qu’il faudra répartir tous les débouchés (chimie, méthane, bagnoles, ..) En admettant que l’electricité est le moins rentable de tous ces marchés et qu’il faudra donc donner la priorité aux transports… Bref , je vous sens pas trop dans le coup là dessus. Mieux vaut ne rien dire 100 TWh , je trouve pas ça si idiot en fait..
C’est-à-dire que même 100TWh (ou 50) sans plus de précision, ça ne veut pas dire grand chose non plus….. C’est 100TWh de “contenance maximale”, c’est la capacité à restituer 100TWh sur par exemple une année, c’est autre chose,….? Ceci dit, si on parle d’électricité, avoir la puissance de pointe restituable ne nuit pas.
Restituer 100TWh en une seconde , ça s’appelle pas de l’énergie, ça s’appelle une arme En une année , ça s’appelle une “production” En un trimestre, ça s’appelle une “base” En un mois, ça s’appelle un “moyen de super pointe” En centrant la prode pile sur les 3 mois d’hiver, ça s’appelle un “stockage inter saisonnier” Dis moi combien tu stockes, je te dirai comment ça s’appelle.. Quand t’as le fuel, t’as le business partner ..
Vous venez de vous rendre compte que vos “100TWh” tout seul ne voulaient rien dire!
Vous savez, on n’est pas obligé d’être électricien pour être bien informé …Le nucl, ça se défends par pragmatisme. Qu’on veuille fermer des centrales rentables (et répondant aux normes de sécurité actuelles) par idéologie “verte”, dont la propagande masque les points principaux, ça navre tout homme de raison, tout simplement. Et puis il y a le problème climatique qui change les équations. Vivement le stockage pour qu’on ait de vrais chiffres à débattre, c’est là dessus que je pointais votre discours qui court devant l’idéologie (100 Twh ?) Alors qu’il devra y avoir du stockage répondant à des problématiques d’intermittence journalière, hebdomadaire et semestrielle ! Par exemple, avec du stockage l’été pour l’hiver, les centrales nucl pouront enfin avoir un tx de charge annuel de 100% !;-) Quand à la puissance, j’insiste. Car stocker en répartissant chez des particuliers ( avec batterie, sans nouveaux investissements de réseau car on profiterait de leurs install de qq kW) ou dans des grandes “nouvelles” installations de stockage centralisées type STEPS, avouer que les goulots d’étranglement sont différents. Que je sache, 10GW de steps dans les Alpes n’arrivent pas en pointe Bretagne ou en pointe PACA uniquement parce qu’on ouvre les vannes des barrages. Le stockage, suivant les technos, nécessiteront des investissements différents suivant les puissances nouvellement installées. Il va y avoir su sport ! Ca se fera même peut-être par le réseau gasier, avec des centrales à cogénérations chez tous les particuliers déconnectés du réseau … enfin la liste et longue et l’avenir incertain ….
“100 TWh , je trouve pas ça si idiot en fait..” Pourquoi pas , mais alors , de quoi parlez vous en parlant de 100TWh?
Ce qui est marrant dans votre argumentaire parfaitement récité , c’est que je vous imagine bien l’expliquer à madame michu, avec les sourcils, les clins d’oeil, les regards colorés, les grands gestes avec les mains, tout ça. Après, sur le fond, ça ressemble terriblement aux autres. M’enfin, vous trouvez le nuke si rassurant que ça ? Un accident à Fukushima – à 12 000 km du territoire français, sur une centrale de fab américaine opérée par un japonais, badaboum , voilà le secteur qui s’effondre et entraine les “lendemains qui chantent” et deux boites du cac 40 dans une faillite majeure, milliers de licenciments, plans de sauvetages chinois.. brrr! Vous vous sentez vraiment en sécurité avec ça ? Je vous assure que ce n’est pas le cas et encore , l’accident était aussi lointain qu’il pouvait l’être. Je n’imagine même pas un accident en métropole.. Maintenant oui, les EnR ont encore du boulot .. mais quel chemin parcouru depuis l’époque où les français s’esclaffaient en vannant grossièrement les moulins des esquimaux danois… Comment ils prenait leurs grands airs importants en expliquant que ça produirait jamais assez.. Ouais, aujourd’hui, ils ont encore du verbe mais le ton a changé. Les moulins ont perdu de leur comique.. Je suis allé relire manicore sur la question. Comme le discours du maître a perdu de sa superbe en 15 ans ! Bon. Anyway, il n’est pas question de remplacer les centrales nuke fançaises par des EnR à moyen terme. Et ensuite ben… on sera tous morts d’ici là, ce sera le problème des suivants. Mais rien qu’à entendre un discours syndical rôdé comme le vôtre, je suis forcément rassuré par les 15 ans écoulés. Personne ne sait exactement à quoi ressemblera le big-stockage, je crois être celui qui a émis le plus grand nombre d’hypothèses ici, certaines étaient crédibles. Moi je fais dans la R&D, mon job s’arrète quand le truc devient rentable et je vous assure que cette rentabilité est chèrement acquise, c’est pas un truc qui tombe du ciel. même pas un peu. Il faut l’arracher la rentabilité, molécule par molécule ! M’enfin du coup , le laïus sur la rentabilité me laisse froid. D’abord parce que c’est mon quotidien, ensuite parce que j’ai rentabilisé des choses beaucoup moins favorables que les EnR ! Franchement les EnR, c’est du gâteau. Le seul vrai problème , c’est le volume et en conséquence , les temps de développement , de production (des machines) et de déploiment qui sont prodigieusement longs… Mais pour dire si ce sera rentable la réponse est oui, et même largement. Par contre avec son industrie dans le caniveau, la France ne peut pas suivre sur tous les fronts. Ce serait chouette que Total réussisse vraiment son coup avec l’éolien ancré vertical au prix de l’onshore. Parce que , à soi tout seul, ce truc peut pratiquement atteindre 80% du mix actuel. Maintenant comme vous le savez peut-être, je ne suis pas un mec de clan, je fais dans le small business et c’est souvent chacun pour soi avec un code de gentlemen pour arbitrer les cas de conscience. La bonne nouvelle pour le nuke , c’est que la demande électrique en France peut passer à 700TWh /an en une décennie (si un obscur syndicat ne vient pas saboter les efforts des autres) 700TWh/an , c’est assez pour prolonger les centrales et en remplacer quelques unes par des EPR 2 .. Puisque les EnR arriveront difficilement à raccrocher les wagons du volume… Maintenant, je me fais pas d’illusion, le syndicat des producteurs va continuer à cracher sur les EnR. M’enfin , il le fait depuis toujours.. regardez où ça l’a mené…
j’ai compté… Mais la question simple c’est juste: “c’est quoi la définition de 100TWh (ou 50) de stockage?
Ca veut dire quoi “80% de puissance pendant 15 jours”? Illustrez par exemple par le cas de la France.
Ok, je suis d’accord pour qu’on ajoute au prix des EnR le coût du stockage mais en même temps, on ajoute au nucléaire le coût du risque et du stockage/démantèlement et pas le bas de la fourchette. On tient compte des accidents et des imprévus. Quand au gaz russe, on lui ajoute le coût géostratégique (risque blackout) et la nécessaire surcote “volatilité des cours”. Je vous laisse faire ces savants calculs. Je n’ai rien à vous vendre. Le stockage en volume d’hydrogène ne rend pas le même service que le stock de gaz sibérien en période de cours écrasé par les saoudiens pour cause de guerre commerciale et guerre tout court avec la moitié du monde. Ces cours sont illusoires. La technologie HH doit évoluer et faire une jointure “pépère” avec l’hydrogène chimie qui est facturé au tarif B2B , souvent entre filiales de mêmes groupes à des prix fixés pour commodité de bilan. Le prix de l’electricité PV en été à midi est vraiment de zero centime pour sa partie excédentaire. C’est là que l’hydrogène doit faire son gros bénéfice annuel. Le reste du temps, comme les autres sources d’énergie, le benefice provient de contrats à long terme (l’opérateur surpaye l’hydrogène en échange du service rendu) Si vous n’avez pas atteint ce type de business, c’est que votre concept n’est pas mûr et qu’il faut remettre votre ouvrage sur le métier les gars. Courage ! Pendant que les hommes d’argent s’affairent sur les modalités, les hommes en combinaison bleue s’occupent de faire tourner leurs démonstrateurs , récupérer des millions de points de mesure, planifient les essais … Voilà, surtout n’hésitez pas si vous avez besoin d’un manager éclairé quoiqu’un peu paresseux dans mon genre, j’adore faire bosser mon prochain en cherchant à caser mes vieilles lombaires dans un fauteuil molletonné.. Façon cap’tain Kirk
D’un côté 45 milliards de dette, 4 000 suppressions de postes annoncées ce matin, un mix reposant à 80% sur une technologie unique dont le président de l’ASN indique que nous “avons perdu la pratique” et que la situation financière et technique des acteurs (EDF/Areva) rend “préoccupante”, le tout reposant sur des ressources à 90% achetées à l’extérieur dont on gâche les 2/3 à la production avec des technologies du XIXème siècle… De l’autre un modèle diversifié et décentralisé, des ressources inépuisables et locales, des dizaines de milliers d’emplois à créer et de multiples défis technologiques à relever. Fais ton choix camarade !
Les belles formulations : il faut 80% de puissance, et c’est bon !”. Et avec la même soupe argumentaire du “foisonnements”, alors que les faits montrent clairement le contraire … Et ARRRETEZ d’opposer NUCL et REN, c’est STUPIDE !!! Le charbon électrogène, c’est ça la plaie ; bien pire que le nucl. 2015, c’est 120GW supplémentaires dans le monde, alors que c’est 80 GW pour l’éolien (avec un facteur de charge 4x moindre). Avec les mines, les rejets de particules et de métaux lourds, les destructions d’écosystèmes, mines à ciel ouvert, le déplacement de population, et le rejet de CO2, n’en parlons pas. Le nucl, c’est de la gnognotte à côté de ça. Faire des panneaux PV avec de l’électricité nucl, ce serait bien plus responsable pour une transition énergétique compatible avec les objectifs de réductions de CO2. Passer par le nucl pour finir avec du tout ren, il n’y a rien de choquant là dedans quand on compare CE QUI EST COMPARABLE.
Pour ma part je propose un système qui pourrait faire le joint entre production jour et nuit et sans doute plus .La puissance de cette installation écologique est conditionnée par son dimensionnement qui pourrait être adapté à tous les besoins petit ou grands . Si quelqu’un s’intéresse à cette idée pour laquelle il faut prévoir la construction d’un prototype ,il est possible d’en discuter par l’intermédiaire de l’Institut National de la Protection Industrielle qui organise ce genre de rencontre payante et ou tous les aspects des questions pourront être abordés.
Pour ma part je propose un système qui pourrait faire le joint entre production jour et nuit et sans doute plus .La puissance de cette installation écologique est conditionnée par son dimensionnement qui pourrait être adapté à tous les besoins petit ou grands . Si quelqu’un s’intéresse à cette idée pour laquelle il faut prévoir la construction d’un prototype ,il est possible d’en discuter par l’intermédiaire de l’Institut National de la Protection Industrielle qui organise ce genre de rencontre payante et ou tous les aspects des questions pourront être abordés.
“Les EnR sont le secteurs de l’énergie le plus concurrentiel” Le fait qu’il y ait des faillites ne prouve pas que le secteur est concurrentiel. Un investisseur ENR est assuré d’avoir un client “fiable” (l’état), un tarif règlementé “confortable” (la CRE parle de “rentabilités excessives”: ), un marché assuré pendant 20 ans … que voulez vous de plus ! Vous voudriez qu’en plus les investisseurs ENR soient protégés par l’état contre leur propre incompétence, contre les arnaques … ???????
Renseignez vous: le nucléaire (du moins les technologies de 2016) ne permettent pas les variations de puissance rapides. Une baisse de puissance rapide n’est obtenue qu’en détournant une partie de la vapeur de la turbine et en l’envoyant réchauffer les petits oiseaux … Il n’y a aucun bénéfice à baisser temporairement la production (par exemple dans la journée quand le photovoltaïque fonctionne), au contraire, cela occasionne des coûts supplémentaires en raison de l’usure du matériel. Les ENRs ne servent à RIEN !
..lorsque le PV commence à produire, le cout de l’électricité en excédent est bas. Grace à Linky, cette electricité sera vendue au prix du fuel aux riverains de la centrale et de son réseau. Résultat : les oiseaux vont se cailler les miches mais la centrale vendra de l’électricité en plus (un peu moins chère) sans investir un seul centime. L’electricité vendue remplacera du chauffage et de l’ecs fossile en conséquence de quoi les émissions de CO2 baisseront. Tout ça grace à un petit compteur de rien du tout.. Merci Linky
“..lorsque le PV commence à produire, le cout de l’électricité en excédent est bas. Grace à Linky, cette electricité sera vendue au prix du fuel aux riverains de la centrale et de son réseau.” Astucieux votre idée. Le photovoltaïque produit surtout en été (à l’heure de la sieste). Donc Linky va enclencher le chauffage chez moi en juillet-août à l’heure de l’apéro…. Drolement utile ! Si Lionel ne me l’avait pas dit, jamais je n’aurais trouvé cette idée tout seul ! Tout ça pour justifier le développement des ENRs et que leurs promoteurs continuent à toucher leurs juteuses primes ! Linky, c’est génial !
Le truc, c’est que s’il y avait une politique volontariste en arrêtant de dire que le nucl c’est l’ennemi à abattre, alors l’électricité nucl commencerait à être utilisée pour la fabrication de batteries pour les voitures électriques et le remplacement de l’essence par de l’électricité ( ce qui n’est pas du tout une bonne idée si c’est de l’électricité charbonnée), de panneaux PV, … Bref, notre parc électrogène est sous-utlisée si on entre dans des considérations environnementales (tx de charge en été de 40%, c’est stupide). Bref, si dans la transition énergétique, les 50% du nucl sont utilisés en “base” avec un taux de charge de 95%, alors ok. Mais ce n’est pas comme ça que ça a été présenté aux populations. Pour ce qui est de la régulation des enr, y’a du boulot, mais avec les Linky et le stockage, y’a aussi de l’espoir !
En tant qu’écolo je me sens réconforté de constater le ton calamiteux des “commentaires” ci-dessus. Pour y répondre sur le même style raffiné je me sens obligé d’affirmer que les gens qui supportent le NUKE c’est que des gros nuls et des salopards. Et toc ! Plus sérieusement, voilà un commentaire récent (d’un autre mafieux stupide ?) pour info sur l’état de notre parc éléctronucléaire et d’EDF/Areva. Pas franchement emballant.
Vous n’utilisez pas d’eau chaude en été ? C’est aussi la saison où on traspire pas mal.. C’est quand même idiot de bruler du gaz et du fuel alors que le PV est au taquet.. C’est pourtant ce que font des millions de gens Ensuite, l’été solicite davantage les congélos. Il y a aussi du boulot pour prendre de l’avance sur ces utilisations alors que les gens changent de congelo tous les 25 ans .. On ne peut pas toujours optimiser les consommations sur la dispo du réseau. Mais on peut largement grapiller quelques milliards au importations fossiles au profit de l’electrique. Ensuite , il va falloir parler sérieusement d’hydrogène mais pour l’instant , la chimie gère 1000 km de pipes HH france/belgique/pays-bas/allemagne et une cinquantaine de stations HH pour véhicules.. C’est déjà pas mal pour un vecteur qui n’existe pas.. Linky permet de gagner quelques années sur le besoin de stockage. Enfin ce serait cool de ne pas toucher à l’eau des barrages en été , ça en ferait plus pour janvier brrr!
“La mafia verte” ben voyons… Pendant ce temps-là Areva va extorquer 4,5milliards € au contribuable pour éponger une partie de ses choix calamiteux, et on continue dans le mur en plus ! On va signer pour un EPR construit en 6 ans aux UK alors qu’on est déjà pas fichu d’en finir un dans les temps, même en Chine avec 10 000 ouvriers 24h/24, 365 jours par ans ! Un projet qui dépasse la valeur d’EDF en bourse ! Le reste ? Iter ou la rallonge de 1milliards est déjà mangée et il va sans doute falloir en rajouter 2 ou 3 de plus. Astrid ? On se dirige vers plus d’1 milliards de dépassement aussi. Le grand carénage ? 50milliards annoncés en 2013, 1 an plus tard c’était déjà 55milliards, la bagatelle de 5milliards de plus ! Flamanville, Cigeo, l’EPR finlandais, la liste est simple : tout ce qui touche au nucléaire prend un facteur 3 ou 4 dans la vue entre ce que ses promoteurs qui mentent comme des arracheurs de dents disent et la réalité. Le cours des actions ? Areva divisé par 18 depuis 2007, EDF par 7 sur la même période. Une action Areva vaut aujourd’hui… 3,9€ !!
Pendant ce temps-là Areva va extorquer 4,5milliards € au contribuable pour éponger une partie de ses choix calamiteux, et on continue dans le mur en plus ! On va signer pour un EPR construit en 6 ans aux UK alors qu’on est déjà pas fichu d’en finir un dans les temps, même en Chine avec 10 000 ouvriers 24h/24, 365 jours par ans ! Un projet qui dépasse la valeur d’EDF en bourse ! Le reste ? Iter ou la rallonge de 1milliards est déjà mangée et il va sans doute falloir en rajouter 2 ou 3 de plus. Astrid ? On se dirige vers plus d’1 milliards de dépassement aussi. Le grand carénage ? 50milliards annoncés en 2013, 1 an plus tard c’était déjà 55milliards, la bagatelle de 5milliards de plus ! Flamanville, Cigeo, l’EPR finlandais, la liste est simple : tout ce qui touche au nucléaire prend un facteur 3 ou 4 dans la vue entre ce que ses promoteurs qui mentent comme des arracheurs de dents disent et la réalité. Le cours des actions ? Areva divisé par 18 depuis 2007, EDF par 7 sur la même période. Une action Areva vaut aujourd’hui… 3,9€ !!
Vous avez raison, ça craint, mais je pourrais aussi vous répondre que de grands groupes spécialisés dans l’éolien ou le PV ont fait faillite … et on pourrait polémiquer encore et encore. Je parlais de “mafia” verte car l’injection du courant est “prioritaire” et subventionné, et les financiers en profitent pour faire de juteux placements car le risque est nul … … à ce que je sache, même s’il a été subventionné, le risque sur la rentabilité du nul n’était pas nul car rien ne disait que la consommation électrique allait engloutir toute la puissance dispo. De toute façon, des investissements pour des durée de vie de 60 ans, ça vous dépasse, et ça me dépasse aussi ! Alors qq milliards de plus. Je ne sais pas. 1 G€, ça fait 15€ par an par français Le tout dilué sur 60 ans …. et le CO2 n’ayant pas encore de prix, si ça se trouve on s’y retrouvera. J’ai bien peur que vous ne soyiez aussi la victime idéologique du capitalisme boursier aux intérets résolument contraire au “long” terme. L’écologie, c’est tout le contraire et l’époque court-termiste financiarisée à outrance n’aide pas.
Pour moi, edc10 est ok parce qu’il ne fait pas de langue de bois pour satisfaire son clan. Il dit ce qui est, point barre. C’est vrai que 60 ans , c’est un pari complètement impossible et que le risque associé d’incident de carrière technologique frôle les 100% sur une durée pareille. Sur les mafia, je suis pas d’accord parce que le privé a besoin de soutien que le public ne cesse d’éprouver (le mot est faible) alors que le public est quasi immortel sur l’échiquier du business . Je ne crois pas que le secteur éolien emploie les méthodes des syndicats de l’énergéticien public. Personnellement , j’aurais tendance à retourner la politesse parce que je connais mieux le privé. Ensuite l’electricien français est largement majoritaire sur l’éolien en France. Qu’il s’en contente ! zut C’est pas une mafia qui a obtenu la priorité du courant et les garanties financières, ce sont des initiatives politiques reconduites maintes fois en dépit des associations anti-éoliennes qui sont incroyablement dures, étonnament riches et procédurières. Quand le monde politique revient plusieurs fois sur une disposition, c’est quand même que l’opinion y est favorable. Dans le cas contraire, il y a une assemblée , un sénat et une presse pour contester. Mais les associations anti ne s’adressent jamais au public sur ces tribunes. Les tribunaux sont leur seuls terrains de jeu et la justice n’est pas un modèle de transparence puisque le secret de l’instruction y est jalousement préservé et sert d’excuse pour que les associations s’enferment dans une rhétorique complètement tordue et franchement, si on mettait leurs arguments au suffrage public, je ne donnerais pas cher de leur peau… J’attire votre attention sur ces associations parce qu’elle sont assez incroyables de pugnacité militaire. Leur financement demeure une énigme. N’a-t-on pas mieux à faire de ces deniers que de squatter les tribunaux et contester systématiquement tous les projets ? Et d’où vient cet argent ? Des villages envahis par les odieuses machines ? mon oeil ! De toutes façons , l’éolien est une bonne technique et elle a largement passé la zone de vulnérabilité. Petit à petit, les réseaux et les matériels s’adapteront à ces (presque) nouvelles venues dans le monde de la production électrique de taille industrielle Le bonus : c’est l’éolien flottant qui va plus que doubler la production et nous faire raccrocher les wagons avec la consommation européenne. Preuve que cette technologie est assez modulaire pour répondre aux défis et s’adapter à toutes sortes de problèmes (foncier en l’occurence)
Pour info pour le jeunes … un peu d’histoire ancienne ! Quand le programme nucléaire a été lancé dans les années 70, c’était à l’occasion du premier “choc pétrolier”: une hausse brutale des prix du pétrole provoquée par l’OPEP. La France s’est retrouvée avec des mines de charbon difficiles à exploiter (les pays comme l’Australie n’exportaient pas encore massivement du charbon bon marché) et uniquement du pétrole provenant soit du Moyen-Orient à l’origine de l’OPEP, soit d’Algérie qui venait de nous virer de son territoire … Il fallait donc trouver d’urgence d’autres sources d’énergie plus fiables. Dans ce contexte, se chauffer à l’électricité nucléaire était parfaitement rationnel. D’ailleurs, encore aujourd’hui (ou disons à l’époque où le pétrole ne s’était pas encore effondré), les personnes qui comme moi se chauffaient à l’électricité avaient des factures globalement inférieures à celles des gens chauffés au fuel. La France a été dans les dernières décennies un des pays où le prix de l’électricité était le plus faible, en dehors des pays qui disposent de beaucoup d’électricité hydraulique. Le choix initial était donc tout à fait judicieux !
@Lionel-fr : effectivement, “mafia” est exagéré car à la base c’est par les politiques “élus” que le tarfis d’achat a été instauré. Cependant, lorsque les citoyens découvre comment c’est goupillé (via la CSPE), le mot “politique” devient rapidement “lobbying”, car aucune promesse de campagne ne vient en amont de ce mécanisme. Si on faisait un référendum, je doute que le mécanisme du tarid d’acaht garanti soit plébiscité. @papijo : figurez-vous que je suis équipé depuis plus de 10 ans du chauffage électrique à “brique” d’accumulation (et je ne travaille pas chez EDF 😉 ). Ca emmagasine la nuit en HC, et ça restitue le jour avec des petits ventilos intégrés (jusqu’à 30 kWh, c’est bien foutu). C’est assez grand, et ça rayonne aussi très bien. Scandale parce que les “grilles-pains” d’autrefois chauffaient les plafonds … et qu’ils étaient subventionnés par EDF, plutôt que l’isolation des batiments. Bref, pas top, d’autant plus que produire de la chaleur avec des centrales à vapeur, c’est quand même du gachi (2/3 de la chaleur perdue). Mais on ne refait pas l’époque et effectivement le fuel, c’est bien plus catastrophique au niveau environnemental !
J’attire votre attention sur ces associations parce qu’elle sont assez incroyables de pugnacité militaire. Vous découvrez en sens inverse ce qu’a vécu le secteur du nucléaire avec les associations anti-nucléaires. Pouvez-vous nous faire part de vos hypothèses sur leur mystérieux financement à elles ?
Dans le pire des cas une éolienne peut être perçue comme une moins value immobilière si dans votre jardin. Le bruit à 500 m n’existe pas. Les infra sons sont plusieurs log10 inférieurs à ceux d’une route, les prétendues maladies sont bidons, mais on peut imaginer un inconfort Si ça pose un problème insurmontable, l’éolienne est démontée point barre, un mois plus tard , ce n’est qu’un souvenir Le nucléaire a fait des accidents de travail dans les mines, des contaminations suspectes, des vraies, des fausses mais comment savoir et comment gérer ça psychologiquement quand on est à coté d’un site contaminé et qu’on a des gosses ? Le nuke est une question de vie et de mort, l’éolien d’inconfort visuel pour les allergiques (maladie non reconnue) ou les pas contents Si vous pensez que le nuke pourra faire comme il veut sans faire usage des forces armées, vous vous trompez parce que vraies ou pas, les contaminations sont vécues comme un drame abominable qui peut ruiner irrémédiablement la vie des gens. Et le jour où ça pète vraiment, vous avez aussi les contaminations réelles à gérer.. Ca n’existe pas dans l’éolien (même si on ne peut pas exclure d’accident de l’ampleur d’un accident de la route, chute d’un gars depuis une nacelle , accident de grue, …) Je l’ai déjà dit, je suis intéressé par un terrain situé à 500m d’une machine correctement isolée et maintenue.. et je ne dois pas être le seul outre l’argumentaire anti éolien completement à la masse, il y a les procédures systématiques qui coutent très cher et les magouilles immobilieres au voisinage des machines. Qui est avec les anti éoliens ? VGE, NS, un pays gros producteur de gaz à l’est et ses supporters, communistes, npa, cgt, nouvelle gauche ou n’importe quel nouveau nom pour s’excuser d’être ce qu’ils sont. Mais aussi FN, et la tripotée de souverainistes qui tournent autour du thème ultra-nationaliste. Concurrents sur le marché de l’électricité, technologiques et commerciaux L’argent vient de là Sur le nuke, le risque est d’une autre nature. Et on le retrouve partout sur terre alors que dans l’éolien , la France semble être le pire pays en terme de clans va comprendre
Merci de préciser que le scandale concerne les radiateurs convecteurs qui effectivement chauffent surtout le plafond, et non le chauffage életrique en soit. Car une fois que l’on prend en compte que l’essentiel est d’utiliser des radiateurs efficace, la question de savoir s’il y a effectivement le moindre gachis est à reconsidérer car le chauffage par infrarouge est beaucoup plus efficace que celui direct, comme expliqué sur un mode commercial par les vendeurs mais aussi étudié en détails par l’université Kaiserslautern http://www.fenixgroup.cz/sites/default/files/06_en_report_on_the_research_project.pdf
C’est à dire que les anti-éoliens ne vont pas aussi loin que les anti-nucléaires (ou les anti-barrages, ou les anti-aéroports) qui une fois que l’opposition légaliste a échoué passent aux moyens extra-légaux ? (manifestations violentes, occupations, etc.). C’est vrai probablement. Quand au rainbow warrior, il s’agit du nucléaire militaire là, rien à voir.