CSPE : la facture d’électricité s’annonce salée pour 2013

Où l’on voit que le solaire coûte 4 fois plus cher, pour produire environ 5 fois moins. Je n’en conclue pas qu’il faut abandonner le solaire, mais quand meme ca pose question, surtout quand on sait que nos eoliennes sont presque toutes fabriquees en Europe et que nos panneaux solaires sont majoritairement fabriqués en Chine. Et que l’éolien produit parfois lors du pic hivernal de 19h, jamais le solaire.

Quand va-t-on abandonner ces ENRi, i comme i intermittentes et i comme inutiles dès lors que d’autres moyens existent pour produire de l’électricité à un coût 5 à 10 fois inférieur et dont la fourniture ne dépend pas du temps qu’il fait ?

comme d’habitude, tout en finesse, Teredral ! le genre après moi le déluge… et quand est-ce qu’on va commencer à parler du site de stockage de déchets nucléaire longue vie de Bure, estimé entre 25 et 35 milliards € à la construction (suivant les sources)+ coûts “exploitation” derrière?

“Pour rappel, l’uranium n’est pas renouvelable et la génération IV est un mythe (fonctionne pas)” La génération IV marche très bien, Phénix a rempli sans contrat sans aucun problème en un peu plus de 30 ans, Superphénix marchait très bien avant que les socialo-écolo le ferment (90% de fonctionnenent la dernière année…), sans compter les exemples russes et japonais… Vous êtes peut-être de bonne foi mais vos propos frôlent le négationnisme… Quand à l’uranium, il n’est pas renouvelable (en même temps on s’en fout, si on l’utilise 1)ça diminue la radioactivité de la planète 2)vous en avez besoin pour autre chose?), peut être mais et le tantale, l’iridium, le germanium etc… qui entrent quand la composition des cellules photovoltaïques ça compte pour du beurre? Et tout ça rapporté au TéraWattheure produit ça donne quoi? – un peu plus de 4.000eur par kW réel installé et 7 gCO2/kWh pour le nucléaire -un peu plus de 25.000eur par kW réel installé et plus de 100 gCO2/kWh pour le photovoltaïque Le photovoltaïque c’est plutôt une perte d’agent publique et de la subvention aux émissions de gaz à effet de serre surtout si le but c’était de s’affranchir du fioul, du gaz et du charbon…

après 15ans d’encencement médiatique stupide (les media ont montré leur profonde incapacité intellectuelle de jugement, n’ayant pour leit-motiv que du spectaculaire) qui a monté au pinacle deux “énergies” renouvelables folâtres, tout commence à se retourner grâce au… porte-monnaie. Tous ceux à connaissances techniques élémentaires l’avaient prévu depuis longtemps mais peu avaient oser s’élever contre ce concensus public “à la mouton de Panurge”. Tout apparaît sur la table maintenant: La CSPE initialement destinée à aider les indigents à s’éclairer va servir dorénavant à remplir les poches des ménages aisés ayant pu investir en PV sur leur toit de résidence au soleil: croyez vous que le smicard de base pouvait s’offir tantôt une installation de 3KW pv pour 25 000€? Bel exemple à méditer pour les sirènes soi-disant de gauche.

Tout d’abord, rappelons que c’est EDF EN (donc le groupe EDF) qui est de loin le 1er opérateur de centrales photovoltaïques, dont certaines contournent même l’esprit de la loi puisqu’elles dépassent le seuil de 12MW pour des fermes solaires : l’invraisemblable centrale de Toul est un triste exemple de ces détournements. Ensuite, rappelons que lorsque Pierre Gadonneix a été congédié de la tête d’EDF pour avoir osé demander une augmentation des tarifs de 20% sur 3 ans, on ne parlait même pas des ENR dans la CSPE… Je viens de relire ma dernière facture EDF : la CSPE représente 8,6% du montant HT. Donc si la CSPE augmente, disons même de 50%, l’assiette de l’augmentation est bien plus faible que celle de la partie production et distribution “classique”, plus abonnement, qui elles aussi sont promises à des augmentations inévitables et réclamées depuis des années par les dirigeants d’EDF. Conclusion : on veut une fois de plus faire porter à la filière PV le chapeau d’une part de l’incompétence des décideurs qui ont laissé se développer des fermes solaires pharaoniques et n’ont pas su piloter correctement le développement des énergies distribuées sur le territoire, et d’autre part des hausses suivantes sur les parties génération, acheminement, distribution et abonnement (voire comptage), qui n’ont rien à voir avec le photovoltaïque ! Mais l’amalgame aura été fait dans l’esprit du public… Suggestions : 1. Les meilleurs tarifs en Allemagne favorisent l’autoconsommation : pourquoi ne pas faire de même en France ? 2. Pour récupérer une partie des sur-profits injustifiés générés sur les fermes PV de plus de 12MW, une contribution spéciale à la CSPE pourrait être introduite : elle ne rétablirait pas l’équilibre, mais au moins freinerait un peu la hausse de la CSPE…

¤ L’électricité solaire coûte de moins en moins cher comme on le voit dans l’évolution des tarifs d’achat. Avant que l’EPR ne soit mis en service, le coût de production du solaire photovoltaïque des grandes installations sera inférieur à celui du nucléaire nouveau. Faudra-t-il étendre la CSPE à l’EPR ? Si le tarif d’achat du PV n’a pas suivi la décroissance des coûts du photovoltaïque en 2009-2010, entraînant la bulle spéculative que l’on a connu (d’EDF et autres), cela est en grande partie dû à une manipulation politique pour discréditer ensuite le solaire photovoltaïque. Une meilleure gestion du dossier aurait coûté moins cher et la filière n’aurait pas été détruite en partie par l’incurie des politiques de l’époque. Et nous aurions sans doute à ce jour plus de solaire PV pour moins cher … sans oublier l’intégration au bâti qui augmente les coûts.

“- un peu plus de 4.000eur par kW réel installé et 7 gCO2/kWh pour le nucléaire -un peu plus de 25.000eur par kW réel installé et plus de 100 gCO2/kWh pour le photovoltaïque” Vos calculs de CO2 prennent en compte toute la filière (y compris pour le nucléaire l’extraction de l’uranium au Niger, la fabrication des centrales, l’envoi des déchets en Russie, leur futur enfouissement et la fabrication, le transport et le recyclage des panneaux solaires) ? Au passage, le CO2 est-il si dangereux que ça ? Il me semble que les végétaux chlorophyliens l’utilisent pour la photosynthèse, et rejettent de l’O2 en réaction. Ce problème de CO2 serait alors finalement le serpent de mer agité par l’industrie nucléaire depuis des décennies en France… Quand au coût du kWh, vu les milliards d’euros de fonds publics qui ont été engloutis (et partent chaque année) par le financement de la recherche nuclaire (CEA et autres) et autres financements indirects (l’absence d’assurance accident qui coûterait un max à EDF, et sera finalement financé par la collectivité en cas de problème majeur), votre calcul me semble carrément simpliste et totalement biaisé. Ne parler que du coût du kWh permet également une vision à très court terme et purement mercantile.

¤ Les recherches sur les réacteurs surgénérateurs (génération IV) ont commencé en 1945, conduisant à la réalisation de “Clementine” en 1946. En décembre 1951, le réacteur à neutrons rapides surgénérateur EBR-1 (Experimental Breeder Reactor) a été le premier au monde à produire de l’électricité (4 ampoules de 200 watts pour commencer et plus ensuite, à usage interne). C’est aussi le premier réacteur au monde à avoir fonctionné avec du plutonium en 1962. Le premier réacteur à produire de l’électricité commerciale (envoyée sur le réseau) a été le réacteur russe d’Obninsk, de 5 MWe, mis en service en juin 1954. Depuis, les réacteurs expérimentaux construits ici et là n’ont pas donné de résultats concluants, qu’il s’agisse de SuperPhénix ou Monju (au Japon) pour ceux sur lesquels on peut disposer d’informations. Alors qu’il y a dix ans le CEA prévoyait le déployement commercial de la génération IV (surgénérateurs) pour 2030, la date est maintenant repoussée à 2040-2050. Allez savoir pourquoi. La technique est encore loin d’être au point.

C’est amusant de vous lire au sujet des chiffres, vous êtes toujours fâché avec le facteur de charge du parc nucléaire japonnais en 2011 et 2012 comparé au facteur de charge moyen d’un parc éolien… Vous boudez toujours? Et le chiffre de 25 000€ pour une installation de 3KW solaire ne vous fait pas bbondir par contre, aors qu’aujourd’hui on arrive pour les petites installations à 6000€ pour 3KW, et moins de 10 000€ raccordement et pose comprise.. Et 100g/KWh pour du solaire ça ne vous choque pas non plus ! Alors qu’aujourd’hui un panneau solaire est suivant sa latitude entre 10 et 40g/KWh.. Par contre si on touche à votre nucléaire sacré on a le droit à une pelletée de charbon dans la figure ou à une avalanche de chiffres… Un jour vous me donnerez peut-être le facteur de charge du parc nucléaire japonnais qu’on s’amuse !

Dans ce concert de dénigrement et d’accusation, il eût été dommage que je n’ajoute pas ma petite contribution.. Sans surprise, j’ajoute ma voix à celles de Chelya et d’Ambiel. Le débat sur la CSPE est avant tout celui du monopole. Celui-ci profite de son hégémonie sur le marché le plus lucratif de la planète pour asseoir un management contre performant, ruiner l’industrie en la privant des marges mirobolantes de l’electricité, imposer des technologies d’un autre âge, contester son patron politique sur ses choix d’investissement dans les EnR et contre-investr pour rendre ces mêmes EnR inaccessibles aux capitaux non-publics qui sont sa négation … Comme Ambiel, le nuke marche très bien jusqu’à ce qu’il provoque un cataclysme continental dont la négation farouche de ceux qui en vivent ne devrait pas nous faire oublier que d’autres, moins chanceux japonais, en souffrent au delà de l’entendement. Ce nuke n’a pas sa place dans des perspectives à long terme si on ne lui sacrifie pas 2 ou trois départements français pour plusieurs siècles au titre du respect des statistiques. Ignorer le rôle à venir de l’hydrogène est une insulte à l’ingénierie avec un grand “I” , faire comme si rien n’avait changé depuis que le PV coutait 12 fois son prix actuel relève de la même démarche : une escroquerie intellectuelle orchestrée par quelques politiciens et syndicalistes prèts à vendre père et mère pour une poignée d’argent public.

Peut-être à votre grande surprise, j’ajoute bien volontiers ma voix à la vôtre, celle d’Ambiel voire même de Chelya sous réserve que vous lisiez bien mon post de 18:17:30 et que vous y adhériez. Ne doutons pas qu’il soit possible de faire de très grandes choses si du jour au lendemain la facture d’électricité de tous les francais était doublée ( déjà, la parité réseau serait atteinte….). Dans un souci d’équité, pareil pour le gaz et le pétrole, avec les taxes recueillies, pas de souci de financement. Il va y avoir un débat sur la transition énergétique, ne doutons pas que ces mesures de bon sens seront prises et expliquées aux francais, dont on sait par les sondages qu’ils sont très favorables à cette transition….

“Depuis, les réacteurs expérimentaux construits ici et là n’ont pas donné de résultats concluants, qu’il s’agisse de SuperPhénix ou Monju (au Japon) pour ceux sur lesquels on peut disposer d’informations.” J’adore quand un antinucléaire se donne des airs d’expert pour raconter n’importe quoi sur un sujet auquel il ne connait rien… La raison pour laquelle la génération IV ne s’est pas développée (outre les accords électoraux) est le prix de l’uranium. On pensait il y a quelques décénies que le nucléaire se développerait bien plus et que l’U235 se ferait rare et cher. Mais ça n’a pas été le cas et aujourd’hui l’U235 n’est pas assez cher pour que la génération IV soit rentable. Mais toujours est-il qu’elle a déjà fonctionnée pendant des décénies dans un certain nombre de pays. Et qu’elle pourra très bien fonctionner le jour où on en aura besoin.

“Vos calculs de CO2 prennent en compte toute la filière (y compris pour le nucléaire l’extraction de l’uranium au Niger, la fabrication des centrales, l’envoi des déchets en Russie, leur futur enfouissement et la fabrication, le transport et le recyclage des panneaux solaires) ?” Oui et alors, ça donne quoi d’après vous ? ” Je pose justement cette question car je n’ai aucune idée de combien coûte: – le maintien de nos ingénieurs au Niger, par exemple (leur transport, leurs salaires d’expatriés et toute la logistique de sécurité nécessaire au maintien de ces colonies autarciques au milieu du pays, éventuellement la libération des otages comme en 2010) – le financement de la politique local et/ou nationale, assurant d’avoir toute liberté pour se servir dans le sous-sol sans être impoortuné par les populations locales (propre à ce genre d’activité d’extraction minière en général, pas spécifiquement l’extraction du minerais d’uranium) – la construction des centrales (tout compris, y compris ce qui n’apparaît pas sur les factures, comme bien souvent dans le ouvrages de cette ampleur dans le BTP) – le coût du transport des déchets à destination de la Russie pour y être “recyclé” (et au passage 80% du volume ne fera pas le voyage de retour). Données difficile à obtenir car ces transports sont classés secret-défense pour éviter que les fous-furieux chevelus de GreenPeace n’aille sabotter les wagons – pour l’enfouissement, je me doute de la réponse, étant donné qu’aucune solution n’a été trouvée… “Au passage, le CO2 est-il si dangereux que ça ? Il me semble que les végétaux chlorophyliens l’utilisent pour la photosynthèse, et rejettent de l’O2 en réaction. Ce problème de CO2 serait alors finalement le serpent de mer agité par l’industrie nucléaire depuis des décennies en France…” Tiens, finalement pour vous aussi le CO2 n’est plus un problème. C’est un complot des nucléaristes. ” Le CO2 devient un problème si on en produit suffisamment plus que ce qui est synthétisé par les végétaux et qu’il s’accumule. En revanche, avancer constamment l’argument du CO2 pour occulter tous les autres problèmes est quand même une spécilité des nucléaristes… et étrangement aussi du lobby de la bagnole car ça permet, par exemple d’occulter tous les autres poluants, bien plus dangereux. Dans le cas du nucléaire, ça permet simplement de rejeter tout débat, sous pretexte que le nucléaire serait la solution pour laquelle la production de CO2 par kWh serait la plus basse. Fin du débat. Se focaliser sur le CO2 permet surtout de refuser même temporairement tout reccours au fossile. Comme solution temporaire de transition, en parallèle aux ENR et à un changement de nos comportements (arrêter de faire tourner les machines à laver la nuit, par exemple, pour les faire tourner en journée, quand le PV produit). Comme ça, sans nucléaire, point de salut.

¤ “Les compétences et l’expérience de Bouygues Construction dans le domaine du génie civil nucléaire” (Astrid) … on voit bien ce qu’il en est, pour l’EPR de Flamanville par exemple. Pour Myrrha, pas de production d’électricité, seulement une grosse consommation.

¤ Bien sûr, les prévisions de 1975 de l’Agence internationale de l’énergie atomique étaient plutôt délirantes : Prévisions de 1975 : .. 460 à 850 GW en 1985 (réalité : 246 GW) 1.300 à 1.900 GW en 1990 (réalité : 318 GW) 3.600 à 5.300 GW en 2000 (réalité : 350 GW) En dehors du prix de l’uranium, le peu de résultats de la recherche nucléaire dans les RNR explique que l’on piétine depuis 1946. Car en dehors de la période 1988-2004, l’uranium n’était pas donné et son prix oscillait entre 40 et 140 dollars (constants 2008) la livre d’oxyde U3O8. Maintenant, pour ceux qui en parlent beaucoup mais en ignorent tout autant, les réacteurs de 4e génération peuvent être sur-génerateurs, mais aussi bien des iso-générateurs (autant de plutonium produit que de plutonium consommé) ou sous-générateurs (si l’on veut brûler des actinides mineurs). Voici un article, toujours d’actualité, sur le sujet. On notera au passage une vue du CEA qui indique la génération IV “à partir de 2040-2050”. On ne peut pas avoir en même temps la surgénération et l’élimination des actinides mineurs. Vous devez choisir entre le beurre et l’argent du beurre. De toute façon, la crémière vous fera la gueule (pas de sourire). Maintenant, il faut environ 12 tonnes de plutonium pour démarrer un réacteur à neutrons rapides de un mégawatt. En France, on en retire environ 11,5 tonnes chaque années du combustible usé, à La Hague. Mais une grande partie est utilisée pour fabriquer du MOX, car justement, on n’avait guère confiance sur la date annoncée pour la faisabilité commerciale des surgénérateurs. Ensuite, sur-générer, mais à quelle vitesse. Trente ans pour produire les 12 tonnes de plutonium en excédent nécessaires au démarrage d’un autre réacteur.

“Alors ne nous laissons pas tromper et les professionnels l’auront rectifié : ces chiffres sont totalement faux et nous mettons au défi les Pouvoirs Publics de les justifier ! ” nous dit Rice qui s’est auto-proclamé le Troll. C’est bizarre, car si ces chiffres étaient “totalement faux” et que les “professionnels pouvaient les rectifier”, j’imagine qu’ils l’auraient déjà fait… Je suis allé voir sur le site du SER, d’Enerplan, rien, nada…. Pourtant ils sont génaralement plutôt agiles sur les communiqués de presse…. On pourrait peut-être plutôt “mettre au défi les professionnels ou leurs représentants de prouver que les chiffres sont faux”, non?

Merci à RICE et DAN pour leurs explications, mais si je n’ai pas complètement compris les chiffres de Rice (peut-être pourra-t-il les compléter), je n’ai pas non plus compris comment Dan arrive à la conclusion que “au total, c’est donc 3 190 M€ d’achat de PV pour un coût évité de seulement 198 M€”. D’où sortent ces 3190 M€ d’achat d’électricité PV. A quoi correspondent les (seulement) 198 M€ de coût évité”. Par ailleurs, lorsque vous écrivez “Les contrats d’achat commence à défrayer la chronique à cause des milliards en jeu !”, j’ai 2 remarques à faire : 1. le premier bénéficiaire de ces énormes sommes c’est EDF, qui est le premier exploitant (et de loin !) de centrales PV en France -doit-on en déduire qu’il en croque par les 2 bouts ?- ; 2. la deuxième remarque est plus générale (et polémique) car votre remarque ne pourrait-elle également s’appliquer à la politique nucléaire des 40 dernières années ? “Les milliards en jeu” sont-ils ceux qui doivent servir à démanteler les vieilles centrales, retraiter et stocker les dechets et garantir notre sécurité pour 100.00 ans ? Et si je suis d’accord avec vous sur le coût extravagant du PV en France, il me semble me rappeler qu’avant 2006 les tarifs étaient beaucoup plus raisonnables et que les politiques (de droite) qui les ont ont spectaculairement augmentés, l’ont fait en connaissance de cause, non ? Alors, pour l’observateur naïf que je suis, je me pose la question de savoir quelle confiance accorder à ces chiffres, élaboré par des gens qui sont censés imaginier l’avenir de nos enfants alors qu’ils ne savent pas gérer au dela d’un horizon de 3 ans (moratoire de 2009). J’avoue que ces errements politico-economico-industriels me laissent dubitatif… et que les décisions prises aujourd’hui, risquent fortement de ne plus être d’actualité demain, car nos technocrates semblent avoir de plus en plus de difficultés à anticiper les évènements plus qu’à les subir… PS pour Sicétaisimple : n’attendez rien du SER et d’ENERPLAN puisque ces 2 “syndicats” sont financés EDF, ERDF et EDF EN. On ne mord pas la main qui vous nourrit !

N etant pas de la partie, je n’ai pas trop bien compris le calcul du montant du “coût évité”. Il semblerait que l’on retienne un “prix de gros”. Ne serait il pas plus judicieux, pour ne pas dire plus juste, pour donner une idéee réelle du coût supporté par le contribuable, de déduire le prix de vente de cette électricité au particuliers, au prix d’achat payé aux producteurs, de manière à ce que la CSPE ne compense que le surcout et pas les bénéfices de l’opérateur qui, je le rappelle ést le principal bénéficiaire du PV en France (et gagne alors sur tous les tableaux). Ensuite concernant le coût du TWh du PV par rapport au nucléaire, nous risquons de nous heurter non pas à des chiffres (ils sont, malgré une incontestable sous-évaluation et un singulier manque de transparence, encore largement en faveur du nucléaire) mais à un choix de société : que souhaitons nous léguer à nos enfants ? une terre invivable pour cause de pollution fossile, ou une terre souillée a jamais pour cause de “je sais pas quoi faire de mes dechets fissiles”… (sans parler du risque d’accident dont la probabilité est inversement proportionnelle à sa gravité).

“Ensuite concernant le coût du TWh du PV par rapport au nucléaire, nous risquons de nous heurter non pas à des chiffres (ils sont, malgré une incontestable sous-évaluation et un singulier manque de transparence, encore largement en faveur du nucléaire) mais à un choix de société : que souhaitons nous léguer à nos enfants ? une terre invivable pour cause de pollution fossile, ou une terre souillée a jamais pour cause de “je sais pas quoi faire de mes dechets fissiles”” Vous mélangez d’abord FOSSILE et FISSILE, ce sont deux problèmes différents… pas d’amalgame. Si le FOSSILE vous choque, allez vous poser en parapente sur les centrales à lignite allemande (ils ont déjà des pilotes formés… pour les centrales nucléaires françaises). La production fossile électrogène augmente en Allemagne sans provoquer de manifestation monstre. Ensuite le problème des déchets FISSILE est agité comme un épouvantail alors que c’est un faux problème qui ne concerne que 5 000 m3 de déchets HAVL qui seront enterrés hors d’atteinte à 500 mètres sous terre ou retraités. A la Hague certains marchent dessus, c’est l’enfer : ça vient de là, où on parle de MYRRHA :

Non je ne confirme pas qu’EDF fait un double bénéfice. Le coût évité est calculé par rapport au prix du marché, ce qui n’est pas le cout de production d’EDF qui peut soit supérieur, soit inférieur à cette référence. Je ne possède donc aucun élément qui me permette de dire qu’EDF est gagnante. Vous pouvez peut être m’expliquer plus en détail le mécanisme fourbe ? De plus, quand l’éolien tourne à fond en allemagne, il arrive que les prix de marché soient négatifs, ça m’étonnerait que cela arrange le calcul du coût évité. Danger e mort : “Et les fissiles qui dépendent des fossiles mais dont la durée de vie (de mort devrais-je dire), n’est pas sur la même échelle temporelle”. Et la “durée de mort” des polluants sortants sans contrôle des cheminées des centrales à charbon-lignite, ils ont une demi-vie de combien ? Deux liens pour vous aider à évaluer la “durée de mort” et à songer à l’avenir de nos enfants :

Alors si vous ne le confirmez pas, je le fais à votre place : EDF a tout intérêt à minimiser la somme à déduire de la facture CSPE ; ce qui ne l’empêchera pas de vendre néanmoins son électricité “plein pot”(cqfd). Quant à la fourberie de nos édiles… pensez vous qu’il soit vraiment nécessaire d’expliquer ? N’allumez-vous pas votre téléviseur en ce moment ? Ne regardez vous pas les démélés de Flippé et Couillon ? … 🙂 Enfin, permettez moi d’étendre mon propos de “danger de mort” aux énergies fossiles également de manière à vous satisfaire et clore le débat. Il ne s’agissait pas pour moi de savoir qui du nucléaire ou du petrole/charbon était le plus néfaste. La réponse est dans la question. Mais plutot de savoir pourquoi autant d’obstruction aux ENR, seule réelle porte de sortie pour nos enfants…

J’utilise à titre professionnel , une dizaine de KW de PV dont je suis très content. Je ne suis absolument pas disposé à les remplacer par une centrale nucléaire. Et comme je suis maitre d’ouvrage, le sombre VRP qui veut me vendre de l’uranium à la place de mon silicium va acquiescer gentiment et admettre qu’il ne fera pas un rond sur mon dos ou je lui met un pain … vous pigez la nuance d’organigramme là ? ou vous avez besoin d’une cure de cartoons pour réapprendre à faire la différence entre décideurs et assujetti, chasseur et gibier… Dan , vous avez une tête qui fonctionne tant qu’il s’agit de répéter ce que disent des rapports souvent contradictoires. Mais votre “chevalerie des égaliseurs de trop perçu d’impots du bon peuple” devient grotesque car vous ne savez pas pous arrèter lorsque les jeux sont faits

“EDF a tout intérêt à minimiser la somme à déduire de la facture CSPE ; ce qui ne l’empêchera pas de vendre néanmoins son électricité “plein pot”(cqfd).” Je ne vois toujours pas où est l’escroquerie sur les coûts évités, car ce n’est pas EDF qui les calcule. Je repose ma question : Comment EDF fait pour escroquer le consommateur sur le montant de la CSPE ?

Merci de ne pas nous gonfler avec Janco, on en a déjà parlé et même ses plus fervents admirateurs s’accordent à dire qu’il est très décousu, ques ses thèses sont périmées depuis les années 60. J’ajoute que sa thèse sur le retour aux campagnes ressemble à la politique de Pol Pot et que sa mauvaise foi pro-nuke est abominable. Sans exagérer, ce n’est pas un incompétent, mais son raisonnement court et formatté l’a rendu à peu près infréquentable par tout le monde , pro-nukes inclus. Je rappelle que son site prétend que le productible éolien offshore se limite à une rangée de turbines équi-distantes parallèle à la côte et que toute sa simulation a été publiée brute de fonderie en Angleterre où elle a valu un scandale de presse à EDF et même la démission d’un directeur ! 10 ans après, aucun parc éolien offshore sur terre ne ressemble à l’absurde prévision de M Jancovici. En outre ce même m Jancovici divise par 4 le productible éthanol français au motif qu’il faut distiller l’éthanol en utilisant de… l’éthanol !! bref , on a rarement vu autant de bétises concentrées dans un site web dont la conclusion a fait un tort considérable aux pro-nucléaires à cause de l’absurdité du raisonnement de ce monsieur. Le site est néammoins documenté sur un certain nombre de sujet notamment l’argumentaire officiel des pronukes qui y figure dans son intégralité, une référence en la matière. Le polytechnicien discrédite à peu près tout ce qu’il touche et reste une des plus grosses controverses de l’histoire française de l’énergie. Son expertise n’est reconnue nulle part Personne ne vous a demandé de faire le bisounours, ni le bète et méchant. On préfèrerait quelque chose de plus étayé si vous voulez bien. Avec si possible des démonstrations ou des références plutot que des citations. Merci d’avance monsieur Rage