L’Agence japonaise de sûreté nucléaire (NISA) a confirmé l’explosion du toit du bâtiment abritant le réacteur numéro 3 de la centrale atomique de Fukushima, dans la nuit du dimanche à lundi (11h01 heure locale au Japon), suite à une accumulation d’hydrogène.
Selon les renseignements fournis par les autorités japonaises, l’AIEA est en mesure de confirmer les informations suivantes sur l’état des réacteurs 1, 2, 3 et 4 de Fukushima.
"Les 4 réacteurs ont bien été arrêtés automatiquement le 11 mars."
Concernant le réacteur 1, "les exploitants de la centrale ont été en mesure de faire fonctionner un système d’évacuation de chaleur résiduelle, qui est maintenant utilisé pour refroidir le réacteur. Des travaux sont en cours pour parvenir à un arrêt à froid du réacteur."
De la même façon, "le personnel des unités 2 et 4 travaillent à rétablir les systèmes de dissipation de la chaleur résiduelle."
Concernant l’unité 3, le bâtiment du réacteur abritant le réacteur a bien explosé, mais l’enceinte de confinement du circuit primaire (cuve du réacteur) n’a pas été endommagé. "La salle de contrôle de l’unité 3 est toujours opérationnelle."
MAJ
07h33 : Le réacteur n°2 de la centrale de Fukushima connait lui aussi des problèmes. Selon l’agence de presse Jiji, le système de refroidissement est en panne, le réacteur est en surchauffe et le niveau d’eau baisse.
12h40 : Une fusion du coeur du réacteur n°2 de la centrale de Fukushima-Daiichi n’est pas à exclure. Toujours, selon l’agence de presse Jiji, Le circuit de refroidissement ne fonctionne plus, et le niveau de l’eau est tellement bas que les barres de combustible nucléaire sont totalement à l’air libre.
15h35 : Les autorités japonaises ont déclaré à l’AIEA que le réacteur numéro 2 de la centrale nucléaire de Fukushima Daiichi avait connu une baisse du liquide de refroidissement au niveau du réacteur. Le personnel de la centrale a commencé à injecter de l’eau de mer dans le réacteur avec pour objectif de stabiliser la température relative en son cœur.
17h00 : Comme pour les réacteurs 1 et 3, l’état du réacteur n° 2 inquiéte et fait craindre une nouvelle explosion. Selon Tepco (l’opérateur de la centrale), les barres de combustible nucléaire ont été "totalement exposées hors de l’eau censée les refroidir pour la deuxième fois … Elles sont en situation de surchauffe et risquent de fondre."
18h00 : Tokyo a demandé officiellement l’aide aux Etats-Unis pour refroidir les réacteurs nucléaires de Fukushima (AFP).
[ Image : explosion du toit du réacteur numéro 3 ]
@font-face { font-family: « Times New Roman »; }p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal { margin: 0cm 0cm 0.0001pt; font-size: 12pt; font-family: « Times New Roman »; }table.MsoNormalTable { font-size: 10pt; font-family: « Times New Roman »; }div.Section1 { page: Section1; } J’ai vu les vidéos de l’explosion de la centrale nucléaire. Ca fait vraiment peur ! Je croyais que c’était totalement impossible, notamment dans les pays ou les mesures de sécurité sont drastiques (Japon, France, …) J’ai l’impression que mêmes si tout est fait pour sécuriser ces installations, un accident grave n’est jamais impossible en cas de situation extrême. C’est donc potentiellement vraiment dangereux !!!
L’explosion a dû faire aussi des dommages collatéraux à votre clavier.
voir les différences entre le titre et le développement dans le post. Explosion « du bâtiment du réacteur », pas du réacteur lui même. C’est déjà suffisamment sérieux pour en rajouter ! Et oui, toute installation un tant soit peut technique présente un risque en cas de défaillance, qu’elle soit d’origine « naturelle » ou « humaine ». Un barrage hyraulique qui se rompt, c’est pas radioactif, mais c’est forcèment beaucoup de dégats humains et matériels. Un coup de grisou dans une mine de charbon, un « deepwater » de forage pétrolier, une raffinerie de pétrole, etc etc… autant des risques, pas toujours mesurés au départ, mais dont on tire, en principe, des leçons pour essayer que ça ne se reproduise pas, ou que les conséquences en seront limitées. Et, bien entendu, malgré cela, il y a un incident sur XXX qui va au-delà ou différemment de ce qui avait été prévu, revu et corrigé. Voir comme meilleur exemple le transport aérien qui a énormèment progressé en sécurité, mais qui n’est pas à l’abri de nouveaux accidents. Faut-il le supprimer sous pretexte qu’on sait qu’il y aura encore des accidents ? La conjonction des mots « explosion » + « Japon » + « nucléaire », ne peut qu’engendrer des angoisses de catastrophe. Le climat de peur ancré dans nos pays, et spécialement en France, fait le reste, bien aidé par les medias, souvent involontairement (en employant des mots inadaptés par exemple), et par quelques associations ou politiques dont c’est « le beurre ». Pain bénit pour GreenWar, WWF, Hulot, Cohn Bendit, RSN etc, etc… et pendant ce temps là au moins, on ne ne nous rebattera plus les oreilles avec le changement climatique ou les OGM. (On ne peut pas gagner sur tous les tableaux) Quoique… j’attends celui ou celle qui va nous sortir que les séismes sont causées par le changement climatique, lui même causé par l’Homme (quel orgueil stupide, comme si la Nature n’était pas 100, 1000, dix mille fois plus puissante et aveugle que l’espèce Homo Sapiens Sapiens).
vous êtes un illuminé ou simplement on vous a payé très cher pour venir combattre toute critique du nucléaire ce matin???? vous êtes indécent! c’est à cause de criminels comme vous qu’on a laissé les japonais installer des centrales sur un territoire soumis aux séismes, tiphons, tsunamis, volcans…. il vous faut quoi pour ouvrir les yeux? que le prochain épicentre soit SOUS l’une des 11 centrales?
Autant les autres risques sont tous contrôlables (tempètes, raz de marée , bombe classique ) par un renforcement des enceintes de confinement , autant une secousse de 9 sur l’échelle de richter située sous la centrale n’aurait laissé qu’un gros tas de décombres et un fonte du coeur du réacteur. C’est pourquoi les grosses centrales de plus d’un GW sont des dangers et je ne saurais trop rappeler que la future centrale surgénératrice d’essai prévue sur le site de cadarache (une zone sismique) dont le caloporteur est du sodium liquide est une ineptie lorsque l’on sait que le sodium explose au contact de l’eau et de l’air. Dans ce cas de figure , un feu de sodium allié à une fonte du coeur du réacteur aurait été totalement incontrôlable . Le passage direct au surgénérateur par caloporteur à base d’hélium en partenariat avec d’autres pays européens est beaucoup plus judicieux( si possible sur une zone non sismique ) Je pense de plus que de petites unités de 500 mw sont moins dangereuses que ces grosses unités de 1500 mw qui sont projettées pour des raisons de rentabilité
Parler de « pain bénit » d’une situation pareille en dit long sur votre pensé. Et juste pour préciser la peur du nucléiare, contrairement aux autres incidents que vous cités, les dégats de catastrophes nucléaires se font sentir durant de longues décénies et voir siècles selon les isotopes échapées…
Bonjour, Est ce que pastilleverte à totalement tort? Enlevons les centrales nucleaire qui, je vous l’accord présentent de graves risques…Mais on mets quoi à la place? Des kilometres carrés de panneaux solaires, combien de centrales à charbons ou de barrages hydroliques pour remplacer le nucleaire? Est ce envisageable, réellement moins dangereux pour l’envirronement?
La part du nucléaire au japon ne représente qu’environ un quart de la production. Il n’est pas impossible de croire que cette part peut (bien sûr sur quelques décennies) être remplacée par du renouvelable ou du négaWatt, ou les deux.
Je parlais d’un remplacement du nucleaire au niveau mondial. C’est quoi du négawatt?
Pastille verte, affirmer que tous les modes de production d’électricité comporte un risque similaire est un peu osé. Le japon compte par exemple 151 parcs éoliens sur son territoire. Je n’ai pas entendu de grosse inquiétude pour la population riveraines de ces équipements suite aux tragiques évennements de ces derniers jours. Encore moins dans un périmètre plus large, on peut rester serein sur le risque de retombées de pales japonaise en Auvergne mais un peu moins sur celui de radioélements si hélas ils ne restent pas confinés dans leurs enceintes « étanches ». Donc pas trop de relativisme, et il faut bien reconnaitre les risques spécifiques au nucléaire.
comme d’habitude les mêmes arguments de part et d’autre et les anathèmes font flores. Bien sur qu’aucune techniqe n’est sure à 100%, le plus humble des citoyens le sait. Les peurs sont agitées mais cela n’apporte rien au débat qui n’a jamais eu lieu. Organisons donc ce débat. il aura au moins l’intérêt de permettre à chacun de s’exprimer en respectant l’autre
consiste à ne pas consommer autant d’énergie. C’est une théorie de la décroissance. Je vous laisse le soin d’aller convaincre les japonais, bon courage.
Le négaWatt n’est pas une théorie de décroissance mais d’utilisation rationnelle de l’énergie. En trois temps, 1 sobriété énergétique c’est du comportement et les japonais savent tout à fait le faire, exemple actuel visible, les écrans publicitaires à Tokyo sont éteints pour réduire la demande. 2 de l’efficacité, en gros de la technologie performante pour produire et utiliser l’énergie. Je pense qu’ils ont aussi quelques atouts la-dessus et 3 du renouvelable tout à fait réalisable chez eux. Sinon décroissance n’est pas un gros mot et s’imposera dans certains domaines de part les limites physiques de notre planète, mais pas non plus une religion. Je conseille le très bon « La voie » d’Edgar Morin qui a une vision très pertinente et équilibrée sur ce sujet.
Le réacteur n°3 n’a pas explosé.Le bâtiment léger qui l’abrite a été soufflé par une explosion d’hydrogène, suite à une décompression programmée. Pouvez-vous expliquez ici dans quel but vous répandez ce mensonge? J’aimerais avoir votre réponse, et non un silence pesant. Je remarque quant à moi que malgré ces circontances extrêmes ces réacteurs pourtant anciens et leurs enceintes de confinement ont jusqu’à présent remarquement résisté et que les atteintes aux populations sont pour l’instant très minimes. On ne peut-être pas en dire autant des autres installations industrielles, dont curieusement vous ne dites pas un mot!
pourquoi nous mentezvous? cet accident ne devait jamais se produire! le nucléaire ne présente pas de dangers selon vous et vos amis salariés du secteur nucléaire! Et en Italie il n’y a pas de risque sismique? et le risque terroriste n’existe pas? Quelle est la différence entre une explosion terroriste d’une hydrolienne, d’une centrale biomasse, d’une centrale à biogaz ,d’une centrale solaire ou d’une centrale nucléaire??? On risque de mourir de gens comme vous! Il vous faut un séisme avec épicentre SOUS l’une des centrales???
Avant de continuer à traquer les mensonges, lisez ceci :
Pour Propv. Il y a bien longtemps que les risques des réacteurs REP (même en France) ont été étudiés et des études ont été publiées, on en a déjà parlé sur Enerzine, par exemple là : Je donne le lien direct vers le rapport de l’IRSN : Pour le risque hydrogène, c’est à la page 76.
A la lecture de ces commentaires, j’ai l’impression que tous sont de brillants scientifiques qui connaissent sur le bout du doigt les questions nucléaires. N’en déplaisent à beaucoup, j’ai l’impression que jusqu’à présent les Instances japonaises gèrent au mieux la situation dans ce chaos indescriptible qui a suivi séisme et tsunami. Petite précision: toutes les installations nucléaires ont bien supporté le séisme mais que c’est le tsunami qui a conduit à cette situation grave.
Le nucléaire… Une des technologies les plus décriées mais une (sinon pour la France) des plus indispensable à l’heure actuelle. A moins que l’on souhaite se rabattre sur les énergies fossiles (il existe bien les centrales à charbon avec recapturation et séquestration de CO2). Je ne vise pas à faire l’éloge du nucléaire mais il me semble tout à fait honnête de rappeler à quel point nous, francais, en sommes venus dépendants. C’est une technologie qui a fait ses preuves et bien qu’à risque, il me semble honnête de s’en servir, jusqu’à l’appartion soit d’une technologie moins dangereuse avec les mêmes caractéristiques qu’apporte le nucléaire (énergie de base de grande ampleur, rentable (à voir avec le coût de démantélement)…) soit d’une nouvelle facon de produire et consommer l’énergie (notamment électrique) par introduction par exemple du fameux mix énergétique, présent dans toutes les bouches. Mais cela demandera du temps, de l’argent et l’évolution des mentalités. Pourquoi se priver d’une ressource déjà présente et je dirais malgré tout assez sûre (regardez à quoi les centrales ont résistées! il faudra bien évidemment suivre la suite des événements, mais il y aura de toute facon retour d’expérience et j’espère sincérement que la situation ne s’aggravera pas). De là à continuer de développer cette énergie, c’est un sujet à débat mais je pense qu’il serait bon d’opérer un tournant en se focalisant sur d’autres solutions, pour venir à être libéré de ce risque nucléaire. Mais pas d’ici les 20 années à venir… Et pour ceux qui souhaiteraient voir un tremblement de terre SOUS la centrale, je tiens à dire qu’il paraitrait que se soit le Tsunami qui est causé le plus de dégats au système de refroidissement (même si cela n’est pas évoqué dans les bons documents que Dan1 a mis en lien) et les pannes électriques. Un tremblement de terre de cette ampleur dont l’épicentre se situerait sous la centrale aurait pour conséquence des dommages dans la population sur des kilomètres (voire des centaines de kilomètres si l’on dépasse 9 de magnitude) sans que le nucléaire n’ajoute quelque chose (bien sûr il se peut que la centrale connaisse des problèmes). Mais la centrale serait sûrement un des seuls bâtiments à rester « debout » tant les risques du nucléaire conduisent à des normes du bâtiment « hors normes » justement. Dans tous les cas, affaire à suivre et une pensée quand même aux habitants touchés par cette catastrophe naturelle.
Quelques liens utiles :
Il y a deja eu un seisme sous une centrale au japon
un peu plus de monde et d’arguments pour expliquer que nous sommes le seul pays au monde avec le Japon a être autant dépendants en industrie et en énergie de cette chose géniale et pas dangeureuse du tout qu’est le nucléaire! Et vous pouvez tous nous garantir qu’il n’y aura pas d’attentat terroriste sur aucune centrale dans le monde dans les 50 prochaines années auxquelles vous nous avez condamnés à risquer la catastrophe? Vous serez tous en première ligne pour réparer les dégat et prendre les radiations?
C’est vrai (meme si le nuclaire est dangereux) que ce manger la pollution d’energie fossile réguliérement est peut etre meilleur pour la planete et la population?
A vous lire,on comprend pourquoi Enerzine, qui n’a toujours pas répondu(silence pesant,comme prévu)peut impunément raconter des salades pour exciter les foules. Quand m’avez-vous vu prétendre que des accidents ne peuvent pas se produire. Je constate seulement que cet accident n’est pas l’apocalypse nucléaire que vous semblez appeler de vos voeux,et qu’il a pour l’instant très peu d’incidence sur le public. J’observe que pour l’instant, ces réacteurs pourtant d’un modèle ancien ont résisté, non seulement à un des plus forts séismes de ce siècle, mais aussi à un tsunami terrifiant. Est-ce aussi ce que vous souhaitez pour la France, pour apaiser votre paranoia? Je constate qu’Enerzine ne respecte pas la déontologie de la profession journalistique, qui devrait s’imposer pourtant aux journalistes dans des circonstances aussi graves. Un comportement de ce genre, si un accident avait lieu en France, créerait pourtant plus de dommage au public que l’accident lui-même, et la paranoia antinucléaire, entretenue par des gens comme vous, mais aussi par la presse à la recherche de l’audimat, y serait pour beaucoup. Il y a aussi des usines chimiques qui ont répandu leurs produits toxiques, des stockages de gaz qui ont explosé. En avez-vous entendu parlé?
Est ce qu’un spécialiste de la fission peut nous expliquer ce qui risque de se produire si » les barres sont à l’air libre ». Cela éclairera un peu le débat. Merci
en anglais, la diapo n°6, en réponse à Pierrotb001
Renewable croit savoir que cet accident ne devait jamais se produire. Pourtant, tout dans le déroulement montre que jusqu’ici au moins on reste dans ce qui était prévisible : – le toit anti-déflagrant pour éviter d’endommager le coeur vole en éclat sans renvoyer d’onde de choc ou peser de toute sa masse en s’écroulant… – le filtre pour relâcher de manière contrôlée de la vapeur… – les pastilles d’iodes (qui ne sont pas un gri-gri), mais qui permettent de protéger contre le seul élément qui passerait le filtre… Alors quoi ? Ca ne devait jamais arriver mais les concepteurs l’ont envisagé quand même ? Ou se sont-ils dit « ça peut arriver, alors prévoyons le ». Quand à la question de savoir ce qu’on ferait en cas d’attaque sur une centrale nucléaire en France, je vous laisse deviner. Mais c’est une question de défense, pas de politique énergétique. Allez donc en discuter sur les forums fréquentés par des spécialistes de défense et de questions militaires. En terme diplomatique, on appelle ça un casus belli.
« Pourtant, tout dans le déroulement montre que jusqu’ici au moins on reste dans ce qui était prévisible » Honnêtement, il faut vous faire soigner …La perte totale des alimentations electriques , c’est prévu? Mais si vous avez des éléments tangibles, je suis preneur.
Question à tous les détracteurs du nucléaire et de son opérateur EDF : Vous avez qui comme fournisseur d’énergie électrique? Alors mettez vos paroles en accord avec vos actes si cela n’est pas encore fait Passons massivement à des contrats de fourniture d’électricité 100% renouvelable et vous verrez cela changera plus vite qu’avec des post
Question à tous les détracteurs du nucléaire et de son opérateur EDF : Vous avez qui comme fournisseur d’énergie électrique? Alors mettez vos paroles en accord avec vos actes si cela n’est pas encore fait Passons massivement à des contrats de fourniture d’électricité 100% renouvelable et vous verrez cela changera plus vite qu’avec des post
Peut on faire des economies d’ectricite: Combien de kilowatt sont depense par jour au Japon pour de la publicite eclaire ? (grand ecran, 4x3m…) Utiliser de l’ectricite pour le transport, la cuisson, le chauffage … c’est normal, mais pour les pub, c’est du gachis.
L’approche par état fait 15 volumes environ… Et EDF ne la distribue pas comme ça !
on parle de centrales nucléaires parce que c est à l ordre du jour sur une faille sismique,pourtant on a construit un très grand terminal méthanier sur une faille dans le sud de la France avec toutes les autorisations de l état sans compter sur un incinérateur aux normes ,(pour le moment nous verrons si dans quelques années il sera toujours aux normes,à mon avis dans 10 ans il sera aux normes de 2009)mrs hulot, estrosi, richard de wwf etc, sont venus et sont repartit aussi vite après leurs passages devant les caméras (comme d habitude).
L’ASN n’a aucune raison objective de nous raconter des mensonges, la propagation de l’explosion est étonante mais les niveaux de radioactivité annoncés ne permettent pas de penser qu’il s’agit de quelque chose de plus grave que l’explosion d’hydrogène sur ce réacteur. Non?
je ne parle pas de taux radioactivité je parle des constats visibles sur les explosions au niveau des réacteurs 1 et 3. Et mon constat est de dire que ça ressemble plus à l’explosion de « cocottes minute » qu’une déflagration de gaz. Cela au vue des masses collossales projetées à plusieurs centaines de metres d’altitude en quelques secondes. PS: je cherche dailleur toujours les dimensions de l’édifice pour commencer les calculs