Flamanville : La sûreté du réacteur EPR serait en péril

Le Réseau "Sortir du nucléaire" indique avoir reçu lundi, je cite "des documents internes à EDF qui démontrent que la conception et la fabrication d’éléments du couvercle de la cuve de l’EPR de Flamanville sont de nature à provoquer un accident de type Tchernobyl".

Mais cette révélation ne s’arrête pas là, car d’après la fédération de 883 associations, "une note rédigée par le Chef du Département combustibles nucléaires d’EDF en 2001, un accident de type Tchernobyl est possible sur tous les réacteurs nucléaires français. L’EPR est également concerné."

Ainsi, plusieurs documents EDF démontreraient que le nombre de soudures et le type d’acier utilisé dans certaines parties du couvercle de la cuve du réacteur EPR à Flamanville pourraient provoquer une fuite de cette cuve. EDF juge que cette fuite peut, à son tour, "dégénérer en un accident de type Tchernobyl". L’acier défaillant et les soudures ferait partie du système d’arrêt d’urgence du réacteur nucléaire EPR et concerneraient 89 points d’entrée dans la cuve du réacteur.

Toujours d’après le Réseau « Sortir du nucléaire », les documents EDF reçus "démontrent que les ingénieurs d’EDF ont conçu des parties du couvercle de la cuve de l’EPR qui mettent en péril la sûreté du réacteur EPR et violent, en toute connaissance de cause, la réglementation française relative aux équipements nucléaires sous pression".

Interrogé par l’AFP, un porte-parole d’EDF a répondu que les documents mentionnés "sont des notes d’études rédigées dans le cadre de la conception de l’EPR Flamanville, dont la mise en service est prévue en 2014".

Pour le Réseau "Sortir du nucléaire", la conclusion s’impose : "en toute conscience des problèmes, EDF persiste dans une politique qui sacrifie la sûreté aux impératifs économiques ! Au regard des conséquences catastrophiques d’un éventuel accident, cette légèreté est impardonnable".

Avant la remise par EDF du rapport de sûreté sur Flamanville, le Réseau « Sortir du nucléaire » souhaite rappeler la liste de tous les problèmes du réacteur.

Lien vers les documents EDF et l’analyse détaillée >>>>>> ICI

Articles connexes

S’abonner
Notification pour
guest
74 Commentaires
Le plus ancien
Le plus récent Le plus populaire
Commentaires en ligne
Afficher tous les commentaires
ccsiaix

Bonjour, Tout d’abord, qui sont les accusateurs ? Le réseau ‘Sortir du Nucléaire’ recommande sur sont site l’installation en France de centrales au gaz pour produire de l’électricité (allez voir par vous même, le powerpoint intitulé ‘sortir du nucléaire en 5 ans’ .. Ce réseau devrait donc s’intituler ‘Entrons dans l’aire des combustibles fossiles’, ce serait plus honnéte. Et surtout ne pas se revendiquer comme ‘écologiste’. Les vrais écolos sont contre les centrales fossiles, non ? Sur un accident de type Tchernobyl en france, ce n’est pas possible pour plusieurs raisons: le type de ccentrale RBMK (Tchernobyl) est instable à la conception. Ce n’est pas le cas de nos centrales. Lors de l’accident de Tchernobyl ,c’est l’incendie du Carbone qui a projeté en l’air le nuage radioactif. il n’y a pas de Carbone dans l’EPR, ni dans les 900 MW. Tout au plus pourrait-on parler d’un risque d’accident ‘tree Miles Island’ pour l’EPR si tant est que les informations ci-dessus se revélaient exactes. L’accident ‘tree Miles Island’n’a pas fait de victimes, je dors tranquille. Il appartient aux autorités de sureté indépendates françaises de se prononcer sur la sureté de l’EPR et non au lobby pro-charbon allemand et pro-fossile représenté par le réseau ‘Sortir du Nucléaire. Voilà

Voyons voir

Oui,Ccsiaix a raison,le RBMK de Tchernobyl est modéré au graphite(c’est du carbone)et c’est bien la combustion du graphite qui a projeté en l’air le nuage radioactif. il n’y a pas de graphite dans l’EPR, ni dans les réacteurs nucléaires français actuels.Le réseau “Sortir du nucléaire” est particulièrement,très malhonnête,et en dehors de toute crédibilité.C’est une lamentable créature de Greenpeace associé aux lobbys gaziers et charboniers Allemands et européens.

Fv

Ok pour les précisions techniques. Merci de préciser la définition d’un combustible fossile si les combustibles radioactifs n’en sont pas… Les centrales nucléaires ne sont pas plus défendables que les centrales au gaz.

Peux mieux fair

Le débat est toujours intéressant pour améliorer la sûreté des installation mais il faudrait que le réseau “Sortir du nucléaire” prépare un peu mieux ses argumentaires ou complète sa connaissance de l’installation. Par exemple, dans la liste des problèmes de l’EPR, l’aspect cyber terrorisme est bourré d’erreur. L’EPR actuellement n’utilise pas des automates siemens S7 et le vers Suxnet ne s’attaque pas au contrôle commande “qui risque de tout faire exploser” mais a un autre produit de supervision siemens qui n’est pas utilisé dans l’EPR. Pour finir, le système de sûreté du réacteur est différent du système de contrôle donc l’explosion par un “cyber terrorise” est très exagérée.

Oblix

Je pense que ccsiaix voulait parler de combustibles fossiles dégageant du CO2 -> changement climatique.

ccsiaix

Je voulais effectivement parler des combustibles fossiles carbonés telles que le charbon, le gaz et le pétrole. Je ferais remarquer toutefois – que la France dispose d’un stock de 5000 ans de combustibles fossiles nucléaires pour les futurs réacteurs de génération 4 – qu’il n’émettent pas de gaz à effet de serre – que les combustibles de l’EPR n’entrent que pour 10% du prix de l’électricité de l’EPR (en d’autres termes, une fois la construction de l’EPR terminée, on aura pour 60 ans une électricité dont on connait 90% du prix). Dans soixante ans, combien coutera un kWh  d’origine fossile carboné ??? that is the question

Papa93

“5000 ans de combustibles fossiles nucléaires” Aurais-tu une preuve, ccsiaix, pour confirmer cette assertion (qui me paraît etre tout à fait fantasmée, heureusement pour l’humanité d’ailleurs) ?

M . arnaud

Notre stock français d’ uranium appauvri en U235 représente 5000 ans de réserves D’U238 fertiles qui seront transformés en Pu239 fissile dans les nouveaux surgénérateurs (réacteurs RNR 4 G(neutrons rapides)qui entreront en fonction à partir des années 2040-2050 issus des programmes Astrid et Allegro).Le parc actuel et les EPR ne sont pas surgénérateurs d’où les importations actuelles d’Uranium naturel que l’on enrichi à Tricastin. Quand aux déchets transuraniens,les actinides mineurs,ils seront fissionés et donc éliminés dans les RNR 4G.Les produits de fission,eux, décroissent suffisament au bout de quelques siècles pour rejoindre le niveau naturel de la radio-activité et peuvent donc être mis efficacement en stockage géologique.Les déchets ne sont donc qu’un problème mineur,par rapport aux avantages du nucléaire, et sont donc tout à fait maitrisables, sauf pour la propagande éculée des associations antinucléaires.

ccsiaix

GEORGES CHARPAK, Prix Nobel de physique, a écrit dans libération … On sait qu’elle deviendra durable lorsqu’on passera à la 4e génération de centrales (G-IV), laquelle transformera les déchets actuels en combustible et fournira ainsi de l’énergie propre pour au moins cinq mille ans…. référence : Vous zétes convaincu Messieurs ?

michel123

bizarre l’ignorance qui prévaut chez la plupart des opposants au nucléaire . Ils ignorent souvent que la france dispose d’un énorme stock d’uranium 238 inutilisable dans les centrales actuelles mais transformable en plutonium et donc utilisable dans les centrales de 4ème génération . Ils ignorent aussi que ces centrales de 4ème génération brûlent aussi les fameux déchets à longue demi vie(qui terrorisent certains) pour fournir de l’énergie et des déchets ultimes (pour l’instant) dont la durée de vie n’est plus que de 300 ans au lieu de plusieurs millions d’années. La france dispose d’un stock en constante augmentation de 250 000 tonnes soit 5000 ans de la consommation actuelle en france . Quand aux assertions de sortir du nucléaire ils utilisent toujours la même technique , des documents de travail servant de base aux experts en incidents nucléaires et dont le métier est justement d’immaginer et de corriger les éventuels défauts d’une centrale .

Bulrog

Et que dites vous de l’exploitation des sols africains par les entreprises d’extraction de minerais Européennes ? Et le tout au détriment de la population local ! Il faudra bien regarder l’envers du decors ! Et après on s’étonne que des kamikazes veuillent faire sauter la tour Eiffel ! Le cout du nucléaire (comme celui du pétrole) devrait aussi prendre cela en compte ! Il ne s’agit pas de noyer tout le monde sous des explications scientifiques (certainement juste ceci dit), mais de faire des choix politiques qui soit démocratique (chez nous et ailleur). On ne peut pas dire que cela soit le cas aujourd’hui (ni chez nous, ni en afrique…) De plus, dire que le nucléaire ne produit par de gaz a effet de serre, c’est occulter un pan entier de cette industrie du NucléaroBuisness. Combien d’émission à la construction, au démentelement, et à l’extraction ?

ccsiaix

Comme les anti-nucléaires sont à cours d’arguments, je vais généreusement les aider. Les centrales de génération IV poseront un gros probléme d’ACCEPTATION par la population. Il suffit d’annoncer que ce sont des centrales au Plutonium qui utilisent du Sodium pour voir la foule frémir ;-( La particularité du Sodium est de s’enflammer au contacter de l’air et d’exploser au contact de l’eau.  Quant au plutonium, inutile de vous faire un dessin. Moi, je n’aimerais pas être à la place de l’homme politique qui posera la premiére pierre d’Astrid surtout quand il devra expliquer la différence entre Astrid et Super-Phénix, centrale fermée par Dominique Voynet et Lionel jospin (Honte à eux) Bon, les anti-nucléiares, vous me devez une tournée générale 😉

ccsiaix

L’uranium dans le monde provient principalement de pays démocratique comme le Canada. Pensez-vous qu’une centrale à charbon n’a pas un bilan Carbone lié à sa construction, sa déconstruction et à l’extraction du Charbon ?

Bulrog

Le canada ne représent qu’un quart de la production Uranium et ça baisse ! Je n’est jamis dit qu’une centrale charbon ou gaz n’avait pas de bilan carbone lié a sa construction, je dit juste qu’il faut prendre toutes les données, sinon les affirmation sont fausses ! On ne prends pas juste ce qui nous arrange ! Mais vous n’avez pas répondu sur le fond ! La Démocratie la dedans ?

ccsiaix

La France est un pays démocratique. De nombreux débats sur la politique énergétique ont été organisé au parlement. Les hommes politiques élus (de droite ET de gauche) ont confirmés le choix judicieux de notre pays, la France, de produire à 80% son électricité à partir du nucléaire. Vous constestez cet argument ?

Passant

Sortir du nucléaire déclare que les soudures réalisées sont contraires à la législation en vigueur. Or, le texte de loi spécifie : “Les soudures de tuyauterie de type emmanché-soudé sont interdites”. Si l’on regarde le plan des pièces soudées en question, il ne s’agit pas de jonction emmanché-soudé. La liaison est réalisée en soudant deux tubes de diamètres identiques et pas en emmanchant un tube de petit diamètre dans un tube de grand diamètre et en effectuant une soudure. Leur assertion est donc fausse.

Voyons voir

En Australie aussi,monsieur Bulrog,il y a au moins autant,sinon plus d’uranium qu’au Canada.L’Australie est un pays aussi démocratique que le Canada.Mais l’Australie,c’est plus loin que le Niger.Mais si les terroristes d’AQMI rendent le Niger infréquentable pour Areva,ils iront compléter le manque en Australie,mais ça coutera plus cher au niveau du prix de l’uranium pour différentes raisons dont la distance n’est que l’un des paramètres,parmi d’autres.Tant qu’ils arrivent à rester au Niger,ils achètent peu ou pas du tout en Australie.Si les Français sont chassés du Niger,les Chinois ou les indiens les remplaceront allègrement.

Bulrog

Je ne suis pas sur que nous ayons la mêne définision de ce qu’est la Démocratie. A partir du momment ou nos representantEs sont touTEs (ou casiment) forméEs de la même façon, et appliquent la même politique, s’agit il d’une Démocratie ? A partir du momment ou toutes les formations politiques ne sont pas représentées (de l’extrène Gauche à l’extrème droite) alors qu’elles reprèsentes une partie de la populations, s’agit il d’une Démocratie ? A partir du momment ou nos représentantEs sont éluEs avec moins de 50% de participation, s’agit il d’une Démocratie ? A vous de juger… De plus, je pense qu’il y a un enorme lobbying sur le sujet du nucléaire, et que de ce fait, il n’y pas de réspect de la Démocratie. Je pense également, qu’il faut diminuer notre consomation, pour que tout le monde puisse consommer, et pas faire la course à la consomation à outrance ! Mais là, les NuclearoBusinessMans, ne seront pas contant avec moi ^^, et les politiques qui ont des interêts dans le nucléaire non plus ^^ Mais tous ça, ce sont des choix de société !

Bulrog

Ce n’est pas l’AQMI qui rend le Niger infréquentable ! C’est nous Européèn qui avons fait de l’Afrique ce qu’elle est devenu. Et ce pour notre petit confort ! Et pour gagner de l’argent… Résultat, misère, famine, fanatisme et terrorisme… Mais bon, on s’éloigne du sujet (quoique)

Voyons voir

Pour les militants et sympathisants du réseau “sortir du nucléaire”:La démocratie consiste à être exclusivement d’accord avec eux et dans leur stricte ligne idéologique antinucléaire.Ils voudraient que tous les politiques et décideurs soient formés exclusivement par eux ou Greenpeace.Là voilà leur fameuse “démocratie”. Franchement:Non merci.

Bulrog

C’est un peut réducteur comme résonement ! Et d’ou tenez vous cesinformations ? Je vois là comme une forme de fanatisne Nucléarofile ! PS : Je n’ai jamais dit que j’étais contre le nucléaire en tant que tel, je suis contre le nucléaire tel qu’il est mis en place aujourd’hui

Voyons voir

sur “nous Européen qui avons fait de l’Afrique ce qu’elle est devenu. Et ce pour notre petit confort ! Et pour gagner de l’argent… Résultat, misère, famine, fanatisme et terrorisme…” n’est rien d’autre que la vieille antienne des cecile duflot,krivine,bezancenot,laguiller,mamère,cochets, voynets,etc… Cela ne vaut pas l’ombre d’un vieux clou rouillé. De toute façon,l’Afrique(même le niger),c’est les Chinois(et accessoirement les Indiens) qui vont de plus en plus s’en occuper et ça sera dix ou vingt fois pire que nous…Alors les leçons à 2 balles des duflot,krivine,bezancenot,laguiller,mamère,cochet, voynet,etc…

Bulrog

Bonne morale, les chinois vont faire pire que nous, donc on s’en fous! Allez je vous laisse, nous ne partagerons jamais le même point de vu ! Et ce n’est pas une histoire de leçon, ce ne sont que des constats Au revoir et à jamias

Voyons voir

ce sont les raisonnements des gens qui font la leçon sur la méchante Europe(et sur le méchant Areva) responsable de tout les maux de l’Afrique.Ce sont là des vrais discours réducteurs.

Voyons voir

comme tous les antinucléaires traitent tous ceux qui sont pas d’accord avec eux de:”fanatiques Nucléarofiles”.

michel123

Il suffit de pondre un article polémique de “sortir du nucléaire” utilisant toujours la même grosse ficelle . Des études de sécurité des experts d’edf (datant de 10 ans en arrière) étudiant tous les sénari d’incidents possibles afin de prévoir les parades techniques dans la construction de la centrale . Bien entendu on ne parle que des sénarios d’incident et pas des solutions trouvées pour les éviter. Il y a toujours un tas de gogos pour avaler l’ameçon

Dan1

le nucléaire électrogène est l’horreur absolue (d’ailleurs surtout en France, car en Chine et en Russie… c’est moins grave), mais on pourrait parfois positiver un peu : Cette info nucléaire très hautement énergétique (1 000 TWh = 2 fois la production annuelle de la France) n’a pas été relayée par Enerzine ? Pour la fréquentation du site Enerzine, ça n’a pas l’air évident. En tout cas, ça ne se voit pas encore. A mon avis un article sur le tarif photovoltaïque fait beaucoup mieux et très vite. Le record : Vu 18 553 fois et très loin devant le “premier nucléaire” : Les “gens” seraient donc beaucoup moins dogmatique qu’on le dit mais beaucoup plus cupides !

Envircinq

Quand nous arriverons à intégrer le cout du risque dans les études de rentabilité nous ferons un grand pas vers un monde plus durable. Comment prendre en compte la prolifération de matière radioactive russe, iranienne, pakistanaise, indienne dans le bilan économique de notre équation nucléaire, comment chiffrer le surcout d’achat de minerai d’uranium à des pays pas plus stables que ne le sont nos producteurs de pétrole et qui ne tarderons pas, une fois nos nouvelles centrales construites de multiplier leur facture,  Personne ne nous menacera de faire exploser son éolienne dans une de nos grande métropole, personne d’essaiera de tuer 3000 personnes un 11 septembre en les faisant griller sur des panneaux solaires (al quaida=pétrole), passons progressivement puisque les technologies sont disponibles ou proches de l’être, à un système énergétique qui limite les risques au lieu de les amplifier Finançons et subventionnons les filières prometteuses des Enr comme on a pu le faire en d’autre temps avec l’atome, préparons l’avenir plutôt que reconduire le passé comme des dinosaures

Envircinq

Quand nous arriverons à intégrer le cout du risque dans les études de rentabilité nous ferons un grand pas vers un monde plus durable. Comment prendre en compte la prolifération de matière radioactive russe, iranienne, pakistanaise, indienne dans le bilan économique de notre équation nucléaire, comment chiffrer le surcout d’achat de minerai d’uranium à des pays pas plus stables que ne le sont nos producteurs de pétrole et qui ne tarderons pas, une fois nos nouvelles centrales construites de multiplier leur facture,  Personne ne nous menacera de faire exploser son éolienne dans une de nos grande métropole, personne d’essaiera de tuer 3000 personnes un 11 septembre en les faisant griller sur des panneaux solaires (al quaida=pétrole), passons progressivement puisque les technologies sont disponibles ou proches de l’être, à un système énergétique qui limite les risques au lieu de les amplifier Finançons et subventionnons les filières prometteuses des Enr comme on a pu le faire en d’autre temps avec l’atome, préparons l’avenir plutôt que reconduire le passé comme des dinosaures

Envircinq

Quand nous arriverons à intégrer le cout du risque dans les études de rentabilité nous ferons un grand pas vers un monde plus durable. Comment prendre en compte la prolifération de matière radioactive russe, iranienne, pakistanaise, indienne dans le bilan économique de notre équation nucléaire, comment chiffrer le surcout d’achat de minerai d’uranium à des pays pas plus stables que ne le sont nos producteurs de pétrole et qui ne tarderons pas, une fois nos nouvelles centrales construites de multiplier leur facture,  Personne ne nous menacera de faire exploser son éolienne dans une de nos grande métropole, personne d’essaiera de tuer 3000 personnes un 11 septembre en les faisant griller sur des panneaux solaires (al quaida=pétrole),  passons progressivement puisque les technologies sont disponibles ou proches de l’être, à un système énergétique qui limite les risques au lieu de les amplifier Finançons et subventionnons les filières prometteuses des Enr comme on a pu le faire en d’autre temps avec l’atome,  préparons l’avenir plutôt que reconduire le passé comme des dinosaures

Asterix

à ceux qui hier évoquait Charpak dans leurs posts ,il est mort… Il serait intèressant par ailleurs de le citer et de ne pas omettre d’évoquer son avis sur ITER,merci pour lui

michel123

Contrairement aux opposants systématiques ,la plupart des français favorables au développement de la filière nucléaire qui sont en général cérèbrés sont aussi pour le développement conjoint d’un pôle d’énergie renouvelable conséquent qui représente entre 30 et 50 % de la production totale . Pour plusieurs raisons : 1 – l’indépendance énergétique avec des sources d’énergie (le vent , le soleil , la chaleur du sous sol ) qui sont largement réparties dans le monde . 2- Le développement de nouveaux défits industriels pour maintenir l’excellence industrielle française dans tous les domaines . 3- Pour ne pas mettre tous ses oeufs dans le même panier Pourquoi développer la 4ème génération ? Pour exactement les mêmes raisons avec un stock d’uranium 238 (inutilisé pour l’instant) qui est considérable et nous éviterait d’aller en chercher ailleurs pendant au moins 5000 ans Et surtout une technologie qui permet l’incinération des déchets . D’ici là l’homme aura disparu de la surface du globe depuis longtemps , supplanté par des espèces certes plus rustiques mais moins capables d’une autodestruction massive .

zelectron

Proglio s’en fout ? c’est du genre dem… je ne veux pas le savoir et si il y a des problème, je ne vous connais pas….

zelectron

Proglio s’en fout ? c’est du genre dem… je ne veux pas le savoir et si il y a des problème, je ne vous connais pas….

zelectron

Proglio s’en fout ? c’est du genre dem… je ne veux pas le savoir et si il y a des problème, je ne vous connais pas….

dede29

J’espère qu’on ne sera pas obligé d’apprendre le russe .

Dan1

Il y a tout de même des débats sur l’énergie à l’Assemblée. Encore faut-il avoir le courage de les lire :

Bonmix

Préparer l’avenir,c’est préparer le bon mix autour de 50% Enr – 50 % nucléaire.Le nucléaire de l’avenir,c’est la surgénération(4G)qui nous garanti plusieurs millénaires d’énergie nucléaire dans le fameux bon mix autour de 50% Enr – 50 % nucléaire.Et si ça fait peur aux attardés phobiques antinucléaires,tant pis pour eux.Le monde continuera sans leur avis rétrograde diabolisateur et stérile.En attendant la 4G,on va provisoirement passer par la 3G(type Epr et Atmea).

Asterix

mais que reste-t-il de toutes ces gloses ? Un véritable danger à court terme ou un simple reflet de l’absence de débats démocratiques et/ou de l’inacceptation citoyenne ?

Anti troll

Le troll Astérix,ex Mamie nova,ex 1000mille.On t’a reconnu. Laisse tomber. … 1#go_35768

Anti troll

la partie du lien … 1#go_35768 est inactive.C’etait en rapport avec le troll Astérix,ex Mamie nova,ex 1000mille.

michel123

pour l’instant la plus dangereuse est sans contestation le gaz naturel avec en france des centaines de morts par intoxication au CO et des explosions régulières d’appartements chauffés au gaz voire d’explosions de conduites de gaz lors des travaux. Aprés il y a les accidents dans le secteur pétrochimique , les accidents dans les mines de charbon les explosions de citernes , les incendies de chaudière …. J’en oublie sûrement mais tous ces morts et blessés qui se comptent quand même par milliers ce n’est pas trés vendeur et cela n’intéresse la population que le temps d’un reportage .

Eol45

Honte aux personnes qui osent dire que le choix du nucléaire dans notre pays, s’est fait de façon démocratique!!! On voit que certains ont la mémoire courte, très coute, car pour rappel la plupârt des centrales nucléaire en France ont été construites à coup de renfort de CRS et de tire de fusi!!! Plogoff, Grey malville. En France le débat public?S’est on prend les décisions et on débat aprés,  à bâ bravo ,vive la démocratie …. Quant à ITER, et tout les autres joujous cités plus haut, OUBLIER tout ca,ca ne marche uniquement que sur le papier, Super Phénix l’a démontré, quant à ITER, le projet semble plus que compromis! Résultat de tout ca, de l’argent de foutu en l’aire au détriment de la recherche sur l’efficacité énergétique et des énergies renouvellables! Honte à ceux aussi qui ose affirmer qu’un accident de type thernobyl  est impossible en France!La politique irresponsable d’EDF de rentabilité sur nos vielles centrales nous mennes au désastre!!! L’EPR sera equipé d’un réservoir situé en dessous du réateur au cas ou celuit ci rentrerait en  fusion , pour étre ensuite refroidis avec de l’eau!Probléme, qui dit coeur en fusion, dit corium,et du corium avec de l’eau ca va faire de l’hydrogéne, donc explosion! Quant aux centrales au gaz sité par le réseau, il ne s’agit en faite que d’une solution transitoire, dans une politique responsable d’éfficacité énergétique et d’énergie renouvelables! Au lieu de dénigrer les association qui font un  travaille remarquable, commencé par rentrer dans la fase éconnomie d’énergie, ca au moin, ca coûte rien et ca permettrait de réduire dans un premier temps notre dépendance NUCLEAIR! A+ Trop de gents pense que la science aura réponse à tout!

Depassage

La génération IV pourra effectivement utiliser l’uranium appauvri U235 et donc multiplier par un facteur 50 à 100 l’efficacité des stocks existants. Ce que l’on dit moins c’est qu’il faut un stock de plutonium pour démarrer un réacteur de gen IV et que ce stock est obtenu après 40 à 50 ans de fonctionnement d’un réacteur de génération III. Pour la France on suppose que ce stock de plutonium existe et qu’il sera possible de construire un nombre important de réacteurs gen IV mais si on raisonne à l’échelle mondiale ce détail implique qu’il sera impossible de déployer à grande échelle la gen IV. Pendant ce temps là les ressources d’uranium naturel vont s’épuiser, empêchant également le développement à grande échelle de la gen III actuelle (qui couvre à peu près 2 à 3 % de la totalité des besoins en énergie finale). Il est possible de construire des réacteurs gen IV fonctionnant en surgénérateur et donc produisant plus de plutonium que pour leur besoin propre, mais cela prendra du temps et augmentera fatalement les coûts de la filière. Apparemment la France ne se tourne pas vers un déploiement massif de cette filière puisque à partir de 2020 seront construit des EPR (gen III) pour prendre la relève des réacteurs actuels en fin de vie. Ces EPR seront censés durer jusqu’en 2080, alors que les premiers réacteurs industriels gen IV sont prévus pour 2040, il va bien y avoir à un moment donné un chevauchement des 2 filières, qui nous dit qu’en 2040 nous auront besoin de la gen IV si tout le parc gen III est suffisant. Rien ne nous dit que l’économie se développera sans problème dans les 30 prochaines années, la croissance, même à 1 %, n’est pas inscrite dans le marbre surtout avec une déplétion du pétrole qui arrive à grands pas. Et les besoins en électricité sont fortement corrélés avec la croissance économique, donc si économie faiblarde besoins énergétiques faiblards également.   D’un point de vue strictement technique la génération IV fonctionne puisque des réacteurs comme Phénix ou Superphénix fonctionnent ou ont fonctionnés, mais plutôt au stade expérimental et non au stade industriel. Mais considérer comme acquis un déploiement de la gen IV est un peu rapide, il reste tout un tas de défis technologiques à relever pour passer au stade industriel. Donc ça marche sur le papier, mais en réalité il y a encore beaucoup de boulot et ça ne pourra pas être déployé à une échelle suffisante pour constituer LA solution de remplacement des fossiles. Il faudra envisager d’autres solutions EN PLUS ou alors la réalité économique se chargera de régler le problème d’une autre manière. 5000 ans de stock… peut être, aucune personne en vie à l’heure actuelle ne vivra assez longtemps pour vérifier cette prédiction.

Log33

Honte à ceux qui comme “Eol45 ” font parti du réseau “sortir du nucléaire”,créature misérable de “greenpeace” et racontent n’importe quoi à propos de l’Epr pour entretenir les cotisations d’une organisation sectaire absurde et délirante qui n’a d’autre but que de tenter d’intoxiquer et d’essayer de faire bêtement peur aux honnêtes citoyens.La bêtise des o.n.g antinucléaires et de leurs membres et sympathisants est décidément infinie.Ces gens là,arriérés mentaux de la pire espèce,qui ne reconnaissent la démocratie que quand on est d’accord avec eux et leurs idées ultra sectaires sont les pires escrocs pseudos intellectuels du monde actuel et sont la honte du monde entier.

michel123

ça ne sert à rien d’injurier des gens qui sont pour la plupart imperméables au raisonnement , alors si en plus on les injurie … Le raisonnement de “depassage” par contre se tient parfaitement , sur le plan technique il faut en effet un bon stock d’uranium pour démarrer une filière de surgénération: C’est à dire qu’il y aura forcément un moment ( dans les années 2050 ) où nous serons en manque d’uranium 235 avec une filière de surgénération débutante ( un ou deux prototypes par grand pays nucléaire ) Il y aura effectivement un moment où ça va coincer . A la limite pourquoi construire des epr qui doivent durer 60 ans alors qu’il ne reste que 40 ans d’uranium 235 ? La faute à cette andouille de laurent fabius qui a liquidé superphoenix et nous a fait perdre 40 ans .

F . andy

Pour prétendre comme le dit Eol45 ,que les ingénieurs et techniciens qui s’occuperont de l’EPR,(par stupidité selon son raisonement absurde) refroidiraient le corium avec de l’eau de tel sorte que cela fasse de l’hydrogène, donc explosion; montre à quel point les “Eol45” de SDN peuvent être débiles dans leur incroyable mauvaise foi.Ce genre de délirants sont à jeter aux panier.

Dan1

Je viens d’apprendre avec consternation que les Chinois envisagent de fortement augmenter leur parc nucléaire d’ici 2020 (il passerait de 15 à 100 GW). C’est super dangereux pour l’humanité ça ? Vous pourriez pas allez faire un tour sur l’article qui en parle : C’est Flamanville for ever ou bien vous êtes capables de combattre sur plusieurs fronts à la fois ?

Depassage

Quand on a une vision trop manichéenne (le gentil nucléaire et le méchant tout le reste) ça fini toujours par vous retomber sur la gueule à un moment ou un autre. Si les chinois développent à leur échelle le nucléaire cela ne manquera pas de créer des tensions sur le marché de l’uranium. Même si les cours actuels de cet uranium impacte faiblement le prix final du MWh nucléaire, rien ne dit qu’il en sera ainsi éternellement. Vous savez ces tensions internationales avec leurs prises d’otages et ces guerres larvées, ça doit bien vous dire quelque chose, non ?

Depassage

Quand on a une vision trop manichéenne (le gentil nucléaire et le méchant tout le reste) ça fini toujours par vous retomber sur la gueule à un moment ou un autre. Si les chinois développent à leur échelle le nucléaire cela ne manquera pas de créer des tensions sur le marché de l’uranium. Même si les cours actuels de cet uranium impacte faiblement le prix final du MWh nucléaire, rien ne dit qu’il en sera ainsi éternellement. Vous savez ces tensions internationales avec leurs prises d’otages et ces guerres larvées, ça doit bien vous dire quelque chose, non ?

74
0
Laissez un commentairex
Available for Amazon Prime