La Chine a commencé le 20 avril la construction de sa première centrale à réacteur à eau pressurisée de troisième génération utilisant la technologie américaine (Westinghouse) AP 1000.
La Chine avait lancé un appel d’offres en 2003 pour la réalisation de ses centrales nucléaires de troisième génération. Des entreprises spécialistes du secteur nucléaire comme l’américain Westinghouse, le français Areva et le Russe Atomstroyexport avaient été consultées. Au final, le choix s’est porté sur Westinghouse qui fournira quatre réacteurs à eau pressurisée de troisième génération sur le site de Sanmen dans la province du Zhejiang.
La centrale nucléaire de Sanmen sera construite en trois phases, avec un investissement de plus de 40 milliards de yuan (environ 4,5 milliards d’euros) lors de la première phase.
Celle-ci comprendra deux unités, chacune d’une capacité de production de 1 250 MW. La première unité de production sera mise en service en 2013, la seconde en 2014. La centrale possèdera en tout six unités. "C’est le plus grand projet de coopération énergétique entre la Chine et les Etats-Unis", a déclaré Zhang Guobao, vice-ministre de la Commission Nationale du Développement et de la Réforme (NDRC). "Il contribuera à une utilisation pacifique de l’énergie nucléaire", a t-il ajouté.
Pour répondre à sa croissance économique rapide, la Chine prévoit de développer davantage l’énergie nucléaire. Le pays prévoit d’avoir 40 000 MW de puissance nucléaire installée sur son sol d’ici à 2020. Cela représenterait 4% de sa capacité d’approvisionnement en électricité, soit le double du niveau actuel. Sur les 11 réacteurs chinois actuels, trois utilisent une technologie chinoise, deux sont équipées de la technologie russe, quatre de technologie française et deux sont de conception canadienne.
Selon le Vice-Premier Ministre Li Keqiang, la Chine redoublera d’efforts pour développer les énergies nouvelles et assurer ainsi sa sécurité énergétique.
En regardant le mix énergétique chinois, on peut difficilement faire le difficile, mieux vaut faire appel au nucléaire qu’au charbon! A ce sujet, on a entendu que Westinghouse avait été préféré à Areva pour des raisons de transfert technologique. Est-ce bien le cas? Qui va construire les 40GW dont on nous parle dans l’article?
Quasiment tout est là. Il semble bien que les chinois aient l’intention de fabriquer le maximum de composants, d’imposer (ils en ont les moyens) le maximum de transferts de technologie et de mettre en concurrence des sous-contractant pour le maximum de composants. Pas bêtes. Pas l’eldoratdo pour Areva en tout cas…
Mais bien sûr,c’est bien connu,tous les dirigeants d’Areva quand ils se lèvent le matin ne pensent qu’à une chose : qu’est ce qu’on pourrait bien faire comme mauvaise affaire ou comme mauvais choix aujourd’hui ? N’y aurait il pas un pays d’afrique ou d’ailleurs à piller,polluer,exploiter ,maltraiter ou esrcoquer ? Ou alors , aller se faire jeter par un pays auquel on aurait refusé un transfert de technologie,et qui n’aurait pas apprécier que Sarkozy fréquente plus ou moins discrètement un certain Dalai Lama? Ou encore liquider un pole T & D au Royaume Unis,qui équivaudrait à scier un barreau de sa chaise ? ou plus ancienement à vendre la fabrique d’éolienne Jeumont? Et tout ça pour se concentrer uniquement sur la production d’une énergie(electronucleaire) censée être dépassée par l’éolien,le solaire et autres renouvelables et négawatts associés? Et j’en oublie certainement beaucoup passée,présente et avenir . Bref à entendre tous ces délirants furieux et absurdes dans leur haine totale d’Areva et du nucleaire(surtout Français);nos élites françaises seraient donc les plus stupides de toute la planète,les plus parfaitement idiotes(et escroqueuses,exploiteuses) et ne pourraient que choisir de faire les plus mauvaises affaires possible avec la plus mauvaise de toutes les énergies nécessairement condamnée sous peu de temps (le nucleaire).Bref il y a vraiment dans ce forum des malades incurables de la haine du programme nucléaire français à travers leur haine d’Areva et d’EDF qui ferait mieux d’aller déverser leurs sottises sur les sites de greenpeace,des amis de la terre,de sortir du nucléaire et autres écolo-barjos,plutot que de venir envahir en grand nombre (et de manière peut-être concertée) un forum énergie,d’un site consacré aux énergies en général et censée être neutre du point de vue idéologique .
La Chine a le plus grand développement électronucléaire connu actuellement. Il est normal qu’elle veuille construire un maximum de composants sur son territoire. La France, avant elle, a fait de même en développant son parc de réacteurs à eau sous pression d’abord sous licence Westinghouse et ensuite complétement construit en France.
Il ne s’agit pas spécialement de votre personne,mais d’un bon nombre de personnes qui s’appliquent dans nombres d’interventions à mettre des coups de pieds régulièrement sur Areva et EDF sous les prétextes fallacieux de “faire avancer le débat” ,de “chercher des éclaircissements” ,”d’argumenter dans les discutions”,etc… En fait ,tout ce petit monde se sert surtout du forum énerzine comme tribune pour calomnier et dénigrer publiquement Areva et EDF.Et ça; ça n’apporte rien de valable sous aucune forme, ni de débat, ni d’information,ni de quoi que ce soit.Ce n’est que dénigrement écoeurant et infame calomnie.Tous ces ingrats malfaisaisants doivent 77% de leur électricité aux réacteurs nucléaires évitant énormément de charbon et de gaz et donc des milliards de tonnes de CO2 sur des dizaines d’années.EDF et Areva méritent autre chose que d’infames dénigrements,crachats et calomnies sous pretexte de “débattre”,” d’informer”,”d’alerter” et autres excuses lamentables et très hypocrites pour continuer à calomnier et dénigrer minablement . Pouah !!!!
tous les anti-N ne font pas vraiment du tort à Areva et EdF, mais à eux-seuls, vu le pitoyable argumentaire émotivo-médiatique qu’ils ressasent à longueur de commentaire. Depuis que le monde du pétrole commence à se tourner vers le nucléaire, les fonds alimentant discrètement les dirigeants de la contestation nucléaire vont s’assécher progressivement et les cocus seront les activistes…
Souhaitons que vous ayez raison . Mais ce qui peut-être inquiétant c’est que le pitoyable argumentaire émotivo-médiatique qu’ils ressasent à longueur de commentaire avait été repris démagogiquement en 2007 par Ségolène Royal lors du débat de la présidentielle et que la position du PS sur le nucléaire est de stopper le programme EPR .S’ils sont élus(les socialistes)en 2012 ou en 2017 ,il risquerait d’y avoir très peu d’EPR construits (au plus il y aurait celui de Flamand-ville et peut-être celui de Penly).Leur programme politique(il suffit de regarder sur le site du PS) semble clairement bel et bien sacrifier les constructions des EPRs (à part celui ou ceux qui auront été déjà construit sous Sarkozy) à l’alliance politique et démagogique avec les Verts. Maintenant, est-ce que le programme EPR, d’EDF et Areva pourrait survivre économiquement à une suspension en France de 5 à 10 ans (au pire 15)à cause de l’ignoble stupidité démagogique et politiquement opportuniste des Socialistes qui mendient lamentablement une alliance avec les Verts qui pourtant ne sont pas nombreux ?? That is The question .
Votre triple intervention qui ne parle nullement de l’article est pitoyable. Je vous rappelle que les décisions énergétiques dans le monde relèvent de choix politiques sans consultation des citoyens ni même des membres de ce forum. On peut donc en parler sereinement. Je ne suis pas plus que benkebab “anti-nucléaire” ayant donné via l’article que je cite des informations sur les ambitions chinoises que beaucoup de pro-nucléaires aimeraient pouvoir citer pour soutenir leur thèse… Sauf que souvent leurs arguments se résument à l’attaque ad hominem alors qu’ils en ont de bons à leur disposition. Vous faites du procès d’intention, au moins les vôtres sont claires sans nous éclairer nullement sur le sujet qui était en débat.
Votre contribution à cette brève est assez regrettable, vous n’apportez rien mis à part un déversement de haine et des opinions politiques qui ne regardent et n’intéressent que vous. Le site de campagne de l’UMP ne doit pas être confondu avec Enerzine. Vous avez en plus la faiblesse de réutiliser exactement les mêmes mots et argumentaires sous une floppée de pseudos différents, et ceci à longueur de semaine. Vous inscrire est trop compliqué? Vous préférez conserver en vous-même l’illusion de faire croire que vous êtes “nombreux”?
Je ne suis pas UMP (ni d’aucun parti d’ailleurs) et vos éventuelles attaques de l’UMP me font bien rigoler .Par contre je suis certain que vous êtes socialiste militant ou fort sympathisant car vous en avez le discours,les terminologies,les manières.Je me fous de “faire nombreux”,un pseudo de membre ou d’invité n’est rien pour moi,strictement rien.Pour moi, vous ainsi que marcob12(à qui j’avais rien demander et qui s’est senti visé),benkebab et bien d’autres qui se prétendent “pas antinucléaires” alors qu’ils en sont la forme la plus hypocrite et tordu qui soit ;vous me faites bien marrer.Vous devez parfois vous croire les maitres du forum ,sachez que vous n’êtes rien d’autre que du pur concentré de néant,vous êtes du strictement rien.Et comme je sais que certains d’entre vous (dont très probablement renewable) sont des activistes du PS et quelques autres de chez “les verts” tout en prétendant ne pas être antinucleaire pour mieux manipuler les gens. Je signale aux éventuels naifs qui seraient de passage sur ce forum, leurs malfaisantes magouilles et manipulations idéologiques sous leur pretexte fallacieux de débattre,informer,alerter et autres excuses foireuses d’escrocs manipulateurs.Je ne vous laisserai jamais ce forum,bande d’escrocs,à moins que vous n’ayez des complices chez la modération ou l’administration de ce site,qui se débrouillerai de m’en bloquer l’accès ou de m’effacer systèmatiquement ,ce qui prouverait de manière incontestable que ce site serait aux mains des Antinucléaires.
SVP : Eviter de faire de la politique sur ce forum et de coller des étiquettes aux membres… La rédaction
Politique et Energie . La politique intervient dans le domaine Energie . Il devient donc difficile d’éviter ce problème . Si vous allez sur le site du PS, vous verrez qu’ils veulent arreter le dévellopement des EPRs (ils seront au moins obligés de garder celui de flamand-ville actuellement en construction mais ils pourraient s’ils passent en 2012 empêcher celui de Penly pas encore en construction en 2012)et préparer le non renouvellement du parc nucléaire français (tout en prétendant attendre qu’arrive les réacteurs de 4ème génération mais là ça sent la manipulation mentale et politique).Donc difficile de ne pas parler politique dans ces circonstances.J’invite d’ailleurs vos journalistes d’énerzine (s’ils ne sont pas socialistes ou verts,car ça truquerait tout) à aller sur le site du PS vérifier leurs projets sur l’avenir du nucléaire en france et vous verrez au moins qu’ils sont anti EPR .
Vous pouvez bien évidemment énoncer les mesures des parties politiques en matière d’énergie … Cependant, essayer de rester factuel… le but n’est pas d’identifier la sensibilité des contributeurs… Voila pour la petite précision
Si vous voulez aller sur ce domaine, expliquez nous en quoi privilégier un mix énergétique avec le moins de nucléaire possible est mal. Vous en faites un dogme, vous êtes un véritable idéologue du nucléaire et c’est en ce nom que vous refusez d’en voir les inconvénients et d’étudier d’autres options, d’autres possibilités. C’est au mieux un véritable manque d’ouverture, au pire un lobbying ultra-nucléaire assumé. Ainsi donc, vous tentez d’empêchez toute opinion contradictoire ou nuancée sur le nucléaire, sans même parler des opinion opposées au nucléaire. C’est un comportement dictatorial, vous n’avez rien compris à l’idée du débat. Vous n’êtes meêm pas capable de reconnaître une seule des nombreuses faiblesses du nucléaire. On peut être pour le nucléaire comme on peut y être opposé, ou tout simplement emmettre des réserves. Votre comportement conduit vos contradicteurs à se radicaliser, ce qui va à l’encontre de la défense du tout nucléaire dont vous faites un principe. Vous ne vous en rendez même pas compte. Vous n’arrivez pas non plus à maîtriser vos écrit, ce qui est étonnant car contrairement à une conversation, vous avez le temps de vous relire. Or, en vous lisant, j’ai l’impression d’avoir face” à moi quelqu’un qui s’emporte, vous insultez, vous calomniez et vous faites du prosélytisme politique. Vos contributions me donnent une image très mauvaise des défenseurs du tout nucléaire, même si je sais en lisant Dan1 ou christian que vous n’êtes pas tous dans ce cas, eux ont choisi l’argument et le débat quand vous choisissez l’insulte et la défense dogmatique.
A travers l’ensemble de vos écrits depuis aout 2008 ,il n’est pas difficile de voir que sous une fausse apparence de “privilégier un mix énergétique avec le moins de nucléaire possible” vous visez surtout le “plus du tout de nucléaire “. Radical anti-Nucleaire ,vous l’êtes depuis très longtemps avant 2008, malgré vos dénégations destinées à tromper certaines personnes naives et de bonne foi,qui doivent en être averti .Vous faites semblant de débattre avec vos faux arguments, avec certaines personnes sincères et valables comme Dan1 ou christian .Mais ça n’est pour vous qu’une stratégie (très courante d’ailleurs chez certains Anti-N) pour combattre le nucléaire .Quand vous écrivez que vous n’êtes pas anti-nucléaire,je sais par l’ensemble des discutions et de vos interventions depuis aout 2008 que vous mentez de manière très tordue et éhontée.Faites croire ça à d’autres;vos écrits vous démentent. En plus votre position et vos maniéres sont tellement décalquées sur les positions officielles du P.S ;notament sur le discours de Béatrice Marre en aout 2006 ;que je parie assez fort que vous êtes militant ou sympathisant de ce parti.Vous faut -il que je fasse un copier coller du discours assez long de Béatrice Marre en aout 2006 sous réserve que la modération ne s’y oppose pas ? En tout cas je ne crains pas de faire “se radicaliser ” les nombreux faux modérés comme vous puisqu’ils sont déjà radicaux mais version hypocrite. ILs prétendent “ne pas être anti” pour mieux duper les sujets vulnérables avec un discours hypertordu mais ils sont en fait encore plus radicaux que les radicaux francs et directs . Devenez donc un antinucléaire radical Franc et direct ,ça sera plus honnête, plutot que de manipuler lamentablement les gens comme vous le faites depuis des mois que vous êtes sur ce forum. Et cela vaut pour quelques nombreux autres intervenants dans votre style qui fréquentent ce forum.
Pour en revenir à la chine,vous écrivez(benkebab) entre autre :”Pour le nucléaire (centrales de 3ème génération), on nous parle de 40GW d’ici 2020. Sur le lien donné par marcob on fixe une fourchette de 50 à 60GW, puis 120GW en 2030!” . Croyez bien que pour construire jusqu’à 120 GW d’ici 2030, même avec les transferts de technologie pour une industrie nucléaire chinoise,il leur faudra commander entre autre quelques EPR à Areva. Ils ne peuvent pas faire tout ça,tout seul.Areva y aura sa part même si ça devait être un peu plus tard que 2009-2019. P.S.@benkebab :Je suis pour un mix en france d’ environ 78% nucléaire – 22 % Enr ; être tout nucléaire,c’est environ 95% nucléaire- le reste Enr et fossile .
Si on lit bien la presse specialisee chinoise , ce Pays va vouloir , (a Copenhague a la fin de 2009) , que leur nucleaire , non ou tres peu producteur de CO2/MWhe , soit comptabilise ds. leur programme de reduction de la hausse de production future globale de GES au MEME TITRE que les ENR ….On verra bien ce qu’il en ressortira en Occident de ce projet de proposition … ils comptent peut-etre sur certains appuis ???
L’objectif de 100GW d’éolien d’ici 2020 est réel, réalisable et compréhensible. La presse spécialisée s’en est faite l’écho (voir page 24 par ex). Deux raisons majeures selon moi à ce renversement brutal vers une production énergétique à basses émissions. Ils sont bien placés pour mesurer les conséquences sur leur environnement de leurs sources d’énergie (115GW raccordés au réseau pour la seule année 2007 dont les 2/3 sans doute de charbon) notamment le rôle de cette pollution dans la menace de leurs ressources en eau (la régression des grands glaciers alimentant leurs principales rivières où le rôle des particules carbonées (noircissant la neige) joue un rôle en cours d’étude). Ils sont le 1er émetteur de CO2 au monde et vont émettre autant que les USA et l’europe combinée tôt ou tard. Un scénario catastrophe si l’hypothèse du GIEC est bonne. Ils peuvent aussi tenir seuls (mais en sous-traitant pas mal la fabrication de composants) un objectif de 120GW en 2030 de nucléaire. Des EPR sont d’ores et déjà prévus là-bas, d’autres pourraient suivre, bien sûr. Ils sont très pragmatiques et n’achèterons que ce qu’ils ne peuvent faire. Je ne dirais pas qu’un pays de plus d’un milliard d’habitants qui envoit des hommes dans l’espace et a un PNB dépassant de loin celui de la France des années 70 (les coffres pleins de billets) est incapable de faire ce que nous fîmes dans le passé (songer à la différence d’échelle). De surcroit nous parlons de la période 2009/2030 avec l’informatique de l’époque (pour les simulations) et l’acquis des autres (à comparer à ce que fit la France). L’accord passé avec Westinghouse me semble exclure un eldorado pour le fabricant français. C’est mon opinion, nullement un souhait ou une volonté de taquiner.
Eh bien rassurez vous, du moment que vous n’êtes pas un clone psychique ou un disciple de renewable ; vous n’êtes pas concerné par tous ces commentaires contre les anti-nucléaires bornés et hypocrites et magouilleurs que je combat(comme je peux) sur ce site . Et si nous sommes d’accord sur le mix français à adopter 78% nuke 22% ENR ; alors très bien ! Bonne journée !
Mix energétique Sauf qu’à moins de ne pas suivre l’actualité, tout le monde sait que l’objectif fixé en France est de 23% d’ENR, et qu’il y aura toujours des centrales thermiques en fonctionnement. D’autre part, cet objectif de 23% est prévu pour être porté au delà à l’horizon 2050, on parle de 40%, donc votre position, cher chiche kebab, revient à s’opposer au développement des ENR pour conserver un maximum de nucléaire. Pourquoi? Sur le réalisme, ma position est claire, je suis contre un arrêt brutal du nucléaire (c’est d’ailleurs impossible), mais pour une réduction forte sur le long terme sauf si on en vient à trouver une solution satisfaisante pour traiter la problématique des déchets, du minerai, de la sécurité et du démantèlement (fusion/fission?). Je suis pour le moment partisan d’une utopie tout ENR/économies d’énergie à l’horizon de ce siècle. En quoi est-ce mal? Vous craignez pour votre emploi?
Les 9 milliards à 12 milliards d’humains qui vont vivre sur la Terre entre 2050 et 2100 auront besoin d’un très gros mix Nucléaire-ENR pour avoir un vrai niveau de vie, digne des classes aisées de l’occident. Il est très mal de faire croire que l’on obtiendra ça avec “une utopie tout ENR/économies d’énergie à l’horizon de ce siècle”. Peut-être même qu’il faudra à ces 9 milliards à 12 milliards d’humains deux siècles pour avoir avec un très gros mix Nucléaire-ENR ,un vrai niveau de vie, digne des classes aisées de l’occident.Ce qui est encore plus mal de faire croire que l’on obtiendra ça avec “une utopie tout ENR/économies d’énergie à l’horizon de ce siècle .
Je pourrai vous répondre qu’il est très mal de faire croire aux gens qu’un très gros mix nucléaire-ENR permettra à la planète entière d’avoir le niveau de vie des occidentaux. Qu’il est très mal d’essayer de faire croire que notre niveau de vie actuel et ses excès ne doivent pas être régulés. De quel droit pouvez vous juger que l’utopie d’un nucléaire propre en laquelle vous croyez mérite d’insulter ceux qui essaient de croire en une utopie différente? Vous vous sentez à ce point supérieur, infaillible, sur de la toute puissance et de l’infaillibilité du nucléaire? Imaginer la problématique de sécurité étendue à des pays non démocratiques ne vous pose aucun problème, à moi si, je n’ai pas confiance en des institutions non transparentes. Que pensiez-vous, à l’époque, du contrôle soviétique? Peux-t-on être sur que ce genre de dictature ne peut pas reproduire les mêmes erreurs, ou de bien pires? Enfin je cède, je vous laisse le mot de la fin, vous ne bougerez pas d’un iota sur votre vision dogmatique du nucléaire, vous n’admettrez jamais une seule de ses faiblesses, votre métier doit trop en dépendre.
Une Utopie est un projet idéal , en opposition avec le réel .Votre problème,c’est que vous parlez d’Utopie,vous voulez une Utopie,c’est à dire quelque chose d’idéal , opposé au réel . Moi je vis dans le réel ,pas dans l’utopie qui est de l’irréel . Le nucléaire,c’est du réel, pas de l’Utopie . Et le grand avenir du gros mix Nucléaire-ENR ,c’est du réel ,pas de l’Utopie . Utopie = Idiotie . Je laisse ça à ceux qui aspire à l’Utopie,à ceux se complaisent dans l’irréel et adore le mot Utopie que je rejette car il évoque l’irréel et l’inepsie. Le nucléaire,c’est du réel, Pas de l’Utopie .
Normalement , selon les dernieres projections des demographes , l’humanite ne devrait jamais depasser 9 milliards d’individus , et ce vers 2050 , rester relativement stable a ce niveau durant qq. decennies ( mais en vieillissant tres nettement , surtout en Occident – y incluant le Japon , qui deja regresse ds. ce domaine depuis qq. annees , idem la Russie …. ) . Ce qui n’empeche que vs. avez certainement raison , une forte croissance de la production nucleaire + ENR en ts. genres sera necessaire , pour ne pas dire indispensable pour apporter un minimum de confort et donc de dignite a ces 3 ou4 milliards d’hommes qui n’y ont pas encore acces + ceux qui arrivent ineluctablement ds. les 40 ans qui viennent ! L’utopie ” negawatt ” sera utile elle aussi , mais tres limitee aux Occidentaux deja riches et qui devront s’y faire ( et cela risque de faire grincer bien des dents , et certainement + que les porteurs de cette philosophie ne le pensent ) , mais ne pourra certainement pas s’appliquer aux ” autres ” , ceux – tres nombreux – qui n’ayant rien ou pas grand chose veulent deja , et vont vouloir a tout prix avoir + …. et cela ne va pas etre facile a le leur apporter , les Dirigeants Chinois et Indiens en savent quelque chose ! D’ailleurs ils ont choisi de prendre le risque de continuer a produire du CO2 en masse …. et a laisser 60 a 70 % de leurs populations ds. le denuement … On verra bien ce que ce choix va donner , mais a mon sens c’est parti pour de serieux troubles et problemes divers ds. les prochaines annees ! … Wait and see ….
Il faut toujours se garder de nos croyances. Au début des années 50 la puissance inégalable de l’énergie nucléaire était tellement patente que beaucoup voyaient un changement de civilisation, on imaginait des voitures et des avions atomiques et un monde complètement conquis au règne de l’atome dans le futur. 60 ans plus tard, cette utopie a vécu, car l’énergie nucléaire ne représente au mieux que quelques % de l’énergie finale consommée dans le monde et ne fera pas mieux selon toutes probabilités. L’extrapolation légère d’études faites aux USA montrent qu’ils pourraient tirer la totalité de leur énergie du vent et du soleil en moins de 50 ans, en oubliant et nucléaire et hydrocarbures fossiles. Développer le nucléaire ou les renouvelables est affaire de choix politiques, géostratégiques, économiques, écologiques mais présenter le nucléaire, les combustibles fossiles ou les renouvelables comme des incontournables consiste à prendre un souhait pour une démonstration. Et si le CO2 avait un rôle mineur, et si la technique de capture et stockage s’avérait plus facile que prévue, et si on trouvait une technique simple de stockage à grande échelle des renouvelables (je considère que c’est acquis) et si… L’utopie est vision idéale (pour chacun) de l’avenir. Vous avez la vôtre. Elle est bien fragile.
L’énergie nucleaire est une réalité , pas une croyance. Si vous voulez vraiment que la voiture électrique soit une réalité un jour à très grande échelle (comme il le semble dans vos écrits) il faudra beaucoup d’énergie nucléaire,(les ENR n’y suffiront pas) . C’est une réalité sure qu’il faudra à l’echelle de la planète beaucoup d’énergie nucléaire pour faire rouler des milliards de voitures électriques individuelles . La croyance déguisée en forme d’étude,ce sont des affirmations du style : “L’extrapolation légère d’études faites aux USA montrent qu’ils pourraient tirer la totalité de leur énergie du vent et du soleil en moins de 50 ans, en oubliant et nucléaire et hydrocarbures fossiles” . La ,on est dans la croyance délirante et fantaisiste à la ALGORE . Mais ça vous plait tellement de croire ,notament des choses du genre : “et si la technique de capture et stockage s’avérait plus facile que prévue, et si on trouvait une technique simple de stockage à grande échelle des renouvelables (je considère que c’est acquis) et si…” .Moi , je ne suis pas croyant ,je suis dans la réalité, le nucléaire c’est la réalité et je vous laisse à vos croyances et rèveries …
d’ici la le potentiel de production sera completement différent et autrement plus puissant comme le projet iter par exemple ce qui limitera la prolifération de millier de central avec plutot quelques central superpuissante le reste sera plutot de l’auto production comme les logement passif voir possitif et bien sur l’eolien et le solaire pour completer tout ca mais il et certain que se passer du nucleaire aujourd’hui et impossible et bien entendu les enegie renouvelable aussi performante soit elles ne peuvent absolument pas répondre aux besoin présent et future seulement y contribuer alors a choisir entre enr fossil ou nucléaire je pense que le choix et vite fait c’est ce qu’a fait la chine apres pourquoi pas areva je pense pas que ce soit important la chine ivesti massivement ds le nucleaire ca veut dire moins démission de co2 c’est tout ce qui compte
Très mauvaise nouvelle, les Chinois vont s’en mordre les doigts quand l’uranium commencera à manquer dans 15-20 ans, une fois de plus ils se font escroquer par les occidentaux comme dans le cas des subprimes et du dollar…
Cher Koko , merci de ce scoop concernant le temps tres precis qu’il ns. reste pour avoir encore de l’uranium a disposition avant sa disparition totale et ineluctable … Mais attention a traiter les Chinois de dindons , ils risquent de ne pas du tout aimer votre remarque ! Et de vs. le faire clairement savoir sous peu !