Le Conseil Européen a adopté le 19 juillet 2011 la « directive relative à la gestion du combustible usé et des déchets radioactifs » proposée par la Commission Européenne le 3 novembre 2010.
Cette directive établit des normes contraignantes pour la gestion des déchets radioactifs dans l’Union européenne (en ce qui concerne notamment les centres de stockage définitif des déchets provenant des centrales nucléaires) et impose aux États membres de présenter un programme détaillé fixant le calendrier et les modalités de construction de ces centres. Elle entrera en vigueur en septembre 2011 au plus tard et les États membres seront tenus de présenter leurs premiers programmes nationaux en 2015.
« Il s’agit d’une avancée majeure pour la sûreté nucléaire dans l’Union européenne. Après des années d’inaction, l’Union européenne prend pour la toute première fois des engagements concernant le stockage définitif des déchets nucléaires. Cette directive fait d’elle la région du monde la plus en pointe pour ce qui est de la gestion sûre des déchets radioactifs et du combustible usé » a déclaré à ce sujet M. Günther Oettinger, membre de la Commission responsable de l’énergie.
Tous les États membres de l’Union européenne produisent des déchets radioactifs issus de nombreuses activités (production d’électricité, médecine, recherche, industrie et agriculture). Quatorze d’entre eux possèdent des réacteurs nucléaires qui produisent aussi du combustible usé.
Tout en rappelant que la gestion du combustible usé et des déchets radioactifs est la responsabilité, en dernier ressort, des États membres, la directive adoptée mardi crée un cadre européen qui impose à ces derniers d’importantes obligations.
– Les États membres seront tenus d’établir des programmes nationaux et de les communiquer à la Commission en 2015 au plus tard; celle-ci les examinera et pourra demander leur modification; les programmes nationaux doivent contenir des plans fixant un calendrier concret pour la construction de centres de stockage, ainsi que la description de toutes les activités nécessaires pour mettre en œuvre les solutions retenues, une évaluation des coûts et un descriptif des mécanismes de financement; ils devront être mis à jour régulièrement;
– Les normes de sûreté établies par l’Agence internationale de l’énergie atomique deviennent juridiquement contraignantes;
– la population et les travailleurs doivent être dûment informés, et la population doit aussi avoir la possibilité de participer effectivement aux processus de décision.
De plus, les États membres sont tenus de se soumettre périodiquement à un examen international effectué par des pairs pour échanger leur expérience et garantir l’application des normes les plus strictes (au moins une fois tous les dix ans).
Enfin, deux États membres ou plus peuvent convenir d’utiliser un centre de stockage implanté sur le territoire de l’un eux.
L’exportation de déchets vers des pays tiers est autorisée dans des conditions très strictes et contraignantes : le pays concerné doit disposer d’un centre de stockage définitif en service à la date d’expédition des déchets. Les centres de stockage des déchets de haute activité doivent être, selon la définition adoptée au niveau international, des installations en couche géologique profonde. Les centres de ce type n’existent pas partout dans le monde et aucun n’est en cours de construction en dehors de l’Union européenne. En l’état actuel de la technique, il faut au moins 40 ans pour en concevoir un et le construire.
Les directives actuelles de l’Union européenne sur l’expédition du combustible usé et des déchets radioactifs interdisent déjà expressément l’exportation vers les pays d’Afrique, des Caraïbes et du Pacifique ainsi que vers l’Antarctique.
Dans sa proposition de directive initiale, la Commission préconisait une interdiction totale des exportations. Le 23 juin 2011, le Parlement européen réuni en session plénière a voté en faveur de cette proposition. Toutefois, la base juridique de cette directive étant le traité Euratom, son avis n’est demandé qu’à titre consultatif et n’est donc pas contraignant. La décision finale appartient donc au Conseil Européen.
Enfin le nuke apparait comme ce qu’il est reeellement : une hypotheque sur les generations futures qui devront gerer les dechets sur des dizaines de milliers d’annees (en esperant qu’il n’y aie jamais aucune fuite) et ceci au nom de notre jouissance actuelle et de notre irresponsabilite et notre refus a payer l’energie electrique a son vrai prix. Et qu’on ne me dise pas qu’on saura se debarrasser des dechets, ca fait 40 ans qu’on cherche – aux frais du contribuable – et qu’on trouve pas.
x026…, vous êtes mal renseigné. Ca fait 40 ans qu’on stocke déjà des déchets radioactifs de manière définitive. centre de la Manche, centre de l’Aube, etc… Les déchets les plus radioactifs (HA/MAVL) seront stockés en stockage géologique profond car c’est une solution sûre et pérenne. Les maires des communes qui s’étaient portées candidates ont été menacés de mort par des “bien-pensants” et ont retirés leur candidatures sous les pressions et les menaces d’associations variées. Ce genre de comportement “stalinien” ne facilite pas la mise en place des solutions déjà connues depuis longtmeps. Cependant, il n’y a pas urgence car il faut laisser refroidir les conteneurs. Un site devra quand même être trouver dans les années 2040 quand les esprits se seront calmés et que chacun aura compris qu’il n’y a aucun danger pour les générations futures, même dans 10.000 ou 100.000 ans !
Pauvres générations futures… que d’hypothèques en vue. Pour ceux qui aiment ressasser ce concept de générations futures bien pratique médiatiquement, je propose une réflexion sur les déchets : Que pensez vous des quelques 1,3 milliards de tonnes de déchets rejetés annuellement en Europe dans l’atmosphère et dans l’eau par les installations de combustion (donc majoriatairement les centrales électriques) : Il y a à boire et à manger… et à respirer. “et ceci au nom de notre jouissance actuelle et de notre irresponsabilite et notre refus a payer l’energie electrique a son vrai prix.” Le vrai prix s’appellent notamment les EXTERNALITES et là pas de chance car toute les études tourne à l’avantage du nucléaire et plombe les fossiles notamment le charbon et le lignite (voir l’étude finlandaise du Pr Tarjanne et ETERNE). Il me semble que les déchets nucléaires pèseront beaucoup moins sur les générations futures que les autres. Ceci dit, je ne suis pas expert en déchets médiatiques.
“Les maires des communes qui s’étaient portées candidates ont été menacés de mort par des “bien-pensants” et ont retirés leur candidatures sous les pressions et les menaces d’associations variées. ” Peut-être que des habitants des communes concernées ont tout simplement fait une pétition ou se sont regroupés en association pour dire à leur maire ce qu’ils pensaient de ce choix qui les concernent directement, et pour les lesquels ils n’auraient pas été consultés. Ils estimaient que les baisses d’impôts locaux étaient snas commune mesure avec le risque encouru.
le moins que l’on puisse dire est que nous ne sommes pas pressés de régler ce problème. Et on continue à produire des déchets, à gérer comme on peut la poubelle Fukushima, à exploiter des mines d’uranium dans des conditions scandaleuses (mais on s’en fout, c’est chez les Africains). Et à attendre la prochaine catastrophe. Triste.
tout le parlent des dechets nucleaires mais personne ne parle des dechets solides et surtout gazeux de la petrochimie et des usines a engrais ; demandez aux habitants ce qu’ils en penses ( ceux qui sont atteint de cancer des poumons par ex. sans parler de ceux qui sont morts longtemps avant l’age de la retraite ; combien sont morts a cause des dechets nucleaires ?? ; faut pas prendre les gens pour des debiles en leurs faisant croire que les dechets nucleaires sont mortels comme les produits precites; arreter de dire n’importe quoi quant on ne connait pas le physique nucleaire;
Ce n’est pas parce qu’ils existent d’autes déchets qu’il faut occulter ceux de la filière nucléaire. Et il ne me semble pas que les autres filières essaient de planquer les déchets. “arreter de dire n’importe quoi quant on ne connait pas le physique nucleaire” L’habituel ton supérieur des ingénieurs ou physiciens nucléaire, face aux incultes que nous sommes. On ne vous apprend pas à communiquer votre science aux masses incultes et abruties ?
C’est vrai que votre ton et vos commentaires sont d’habitude si respectueux de nos qualités de professionnels… ;D
Please send EVERYONE an Email to “make friends” with Sortirdunucleaire.org and Sortirdunucleaire75.org on Twitter and Facebook and to link to their websites on all websites and blobs – THANKS for your support – well done !!! Please link to those website from all your blogs and websites and “make friends” on Twitter.com and Facebook.com – THANK YOU VERY MUCH FOR YOUR SUPPORT AND YOUR DONATIONS !!
je vous observe debattre ici au sujet du nucléaire, on voit bien les 2 clans, les uns font surement partie du lobby NUC, les autres sont plutot modérés. par contre Aurel traite les lecteurs d’abrutis !! c’est ici ou l’on peut juger de l’impartialité des propos tenus ici. en réalité le NUC est un baton merd.ux que personne ne sait prendre à pleine main . ch S.
Pouvez-vous citer le passage où je traite les lecteurs d’abrutis ?
“Pour x026… x026…, vous êtes mal renseigné. Ca fait 40 ans qu’on stocke déjà des déchets radioactifs de manière définitive. centre de la Manche, centre de l’Aube, etc… “Les déchets les plus radioactifs (HA/MAVL) seront stockés en stockage géologique profond car c’est une solution sûre et pérenne. ” si ça fait déja 40 ans pourquoi utilisez-vous le futur? Sans doute car vous-même savez bien que c’est faux ce que vous dites. entres les 20 premières années où c’était jeté directement dans la mer par grande profondeur, et les sites profonds comme en allemagne où c’était censé être éternel mais qu’il faut maintenant rouvrir et vider, la réalité des faits c’est que c’est une menace, c’est un fléau insidieux en plus d’être un gouffre financier et d’une durée qui dépasse l’imagination. “Les maires des communes qui s’étaient portées candidates ont été menacés de mort par des “bien-pensants” et ont retirés leur candidatures sous les pressions et les menaces d’associations variées. Ce genre de comportement “stalinien” ne facilite pas la mise en place des solutions déjà connues depuis longtmeps.” Quand on impose à un peuple des décisions qui impliquent sa santé, et que celui-ci n’aurait pas le droit d’exprimer son désaccord, c’est là qu’on peut parler de comportement stalinien à juste titre. Vous, vous êtes en train de vous plaindre que vous ne puissiez pas imposer votre façon irrationelle de voir à des habitants d’une région et vous êtes motivé par quoi? qu’est-ce qui est si important à vos yeux qu’il faille passer outre la volonté de la population et imposer vos décision? l’appat du gain ss doute, une plus grande intelligence peut-être? Si vous voulez vous porter volontaire pour qu’on enfuisse qqs barils sous votre maison familiale, là où vivent votre épouse et vos enfants, n’hésitez pas… je vous vois douter soudain mais attendez je vous assure que c’est “sans danger”, “sûr” et “pérenne” Rien n’est fixe et éternel sur cette terre, sauf la cupidité de l’homme et sa volonté d’imposer aux autres hommes ses désirs. Les pétroliers coulent, les plate-formes explosent, l’improbable, l’impensable arrive encore et encore. Et certains d’entre-vous feraient bien d’enfin intégrer cette donnée dans leurs raisonnement. L’histoire de l’occident est faite de certitudes qui ont volés en éclat, de dôgmes théoriques absolus qui se sont révélés être faux, alors vous évoluez où vous répéter les erreurs du passé? Le nucléaire en l’état est trop dangereux, le changement est nécéssaire, on a pas le choix, d’accord ou non, la transition est engagée de toute façon.
De même que nul n’est censé ignorer la loi, on pourrait croire que tout le monde devrait être au courant des débats parlementaires… Mais non, malgré les journaux, dont le J.O. (legifrance.gouv.fr), malgré la TV dont LCP, malgré Internet, dont Enerzine, même les gens qui prétendent donner des leçons sont ignorants de ce qui se passe à l’Assemblée ! J’ai envie de dire : si le problème vous intéresse vraiment documentez vous. Soyez adultes et ne comptez pas sur moi, pour une fois, pour fournir des liens. C’est pas technique : c’est des comptes-rendus de débats. Tout comme ici quoi ! Tout est sur le site de l’Assemblée Nationale. Si vous n’y croyez pas, c’est que vous ne croyez pas à la Démocratie. Et donc, arrêtez de lire, ça ne sert à rien. Revenons sur l’histoire du centre de stockage MAVL qu’évoquait Michel73. Un rapport parlementaire récent pointe effectivement les difficultés qu’il y a eu. Le témoignage du Maire concerné devant l’Office Parlementaire est sans équivoque et édifiant : la ville s’était portée candidate, et une majorité de citoyens locaux soutenaient le Maire. Mais la minorité municipale s’est appuyé sur des personnes extérieures (pas les villes voisines, mais vraiment lointains) pour renverser la situation, par des pressions systématiques allant effectivement jusqu’à la menace de mort de membres du conseil municipal… Bien sûr l’enquête de police est vaine. In fine, le centre ne se fera pas là. Résultat : dans toute la France, des déchets de MAVL (moyenne activité, vie longue, catégorie fixée démocratiquement par la loi et la CNDP dans les précédents épisodes…) s’entassent dans des entreposage temporaires. Il ne s’agit pas de combustible usé ! Il s’agit de résidus hospitaliers, de déchets de décontamination de vieux chantiers nucléaires ou non-nucléaires, de déchets de démantèlement, de sources radioactives industrielles usées… Que du vieux, de l’historique, dont il faut de TOUTE FACONS faire quelque chose, même si on décidait d’arrêter l’électronucléaire demain comme les si vertueux allemands. Bref : des factieux ont réussi, par l’intimidation, à empêcher une solution conforme à l’intérêt général pourtant acceptée par la population locale. Elle n’est pas bafouée, la Démocratie et la loi du grand nombre ? Pour répondre à Einstein30, on peut parler de certains déchets au passé : les FAVL ont déjà leur centre de stockage et sont enfouis, effectivement depuis 40 ans, et continuent à l’être ; au présent les MAVL entreposés en attendant qu’une nouvelle solution soit trouvée ; au futur : les HAVL (seuls produits par le traitement du combustible usé) feront l’objet -pour ceux que ça intéresse- d’un débat prochainement… Et on verra si les parlementaires arrivent à se faire entendre, et à faire respecter le mandat de ceux élus du Peuple, face aux agitateurs et tartuffes. A YP, je peux comprendre vos angoisses, votre envie qu’on arrête le nucléaire. J’ai manqué de répondre à votre commentaire précédent sur Fukushima, navré… Mais la panique ne doit pas vous faire raconter n’importe quoi ! La peur est mauvaise conseillère. Vous valez mieux que ça. Chacun d’entre nous vaut mieux que ça. Ou alors, on arrête la Démocratie. Alors ces p#@*! de déchets sont là. Ils résultent de 30 ans (déjà) d’exploitation du combustible nucléaire. Vous le déplorez, OK. Vous voulez sortir du nucléaire, admettons. Que proposez-vous donc pour les déchets ? On les garde en surface ? On les disperse alors qu’on les a bien cadenassés ? Il n’y en a, finalement, pas tant que ça, pour un produit industriel. Quelques milliers de mètres-cubes. Ils sont stables, personne ne peut rien en faire de nuisible à court terme. On a un peu temps pour en discuter… sereinement, si vous le voulez bien. En attendant, force est de constater que l’Europe avance : – enfin l’ensemble des pays membres vont avoir l’obligation de constituer des agences nationales – enfin les pays membres vont devoir légiférer pour que les producteurs fassent des provisions financières pour le traitement – enfin tous les pays membres vont devoir arrêter des choix stratégiques de gestion de déchets pour rompre avec les erreurs du passé, qui, comme vous l’indiquiez, cher YP, a consisté, par exemple chez les Allemands à faire n’importe quoi. A croire que c’était fait exprès tellement c’était con.
… A lire certains, on comprend pourquoi ce sont surtout les dictatures qui s’interessent massivement au nucléaire…. Et en continuant la lecture on peut comprendre qu’ “il est urgent de ne rien faire” depuis 40 ans pour enfouir les dechets…
“A lire certains, (…)” Qui ? “on comprend pourquoi ce sont surtout les dictatures qui s’interessent massivement au nucléaire….” Bon, cette connerie commence à revenir régulièrement dans les commentaires anti-nuc. Etudions la question scientifiquement voulez vous ? Les pays à utiliser du nucléaire électrogène sont : Afrique du sud, Allemagne, Argentine, Arménie, Belgique, Brésil, Bulgarie, Canada, Chine, Corée du Sud, Espagne, Etats-Unis, Finlande, France, Hongrie, Inde, Japon, Lituanie, Mexique, Pakistan, Pays-Bas, République Tchèque, Roumanie, Royaume-Uni, Russie, Slovaquie, Slovénie, Suède, Suisse, Taïwan, et Ukraine. (ma source : ) Sur ces 31 pays, cinq ne sont pas des démocraties au sens où nous l’entendons : Arménie, Chine, Pakistan, Russie et Ukraine. 84% des pays qui utilisent le nucléaire électrogène sont des démocraties. Vous racontez donc, comme d’habitude, n’importe quoi ! (84% de n’importe quoi…)
Ecrit de manière plus lisible : “A lire certains, (…)” Qui ? “on comprend pourquoi ce sont surtout les dictatures qui s’interessent massivement au nucléaire….” Bon, cette connerie commence à revenir régulièrement dans les commentaires anti-nuc. Etudions la question scientifiquement voulez vous ? Les pays à utiliser du nucléaire électrogène sont : Afrique du sud, Allemagne, Argentine, Arménie, Belgique, Brésil, Bulgarie, Canada, Chine, Corée du Sud, Espagne, Etats-Unis, Finlande, France, Hongrie, Inde, Japon, Lituanie, Mexique, Pakistan, Pays-Bas, République Tchèque, Roumanie, Royaume-Uni, Russie, Slovaquie, Slovénie, Suède, Suisse, Taïwan, et Ukraine. (ma source : ) Sur ces 31 pays, cinq ne sont pas des démocraties au sens où nous l’entendons : Arménie, Chine, Pakistan, Russie et Ukraine. 84% des pays qui utilisent le nucléaire électrogène sont des démocraties. Vous racontez donc, comme d’habitude, n’importe quoi ! (84% de n’importe quoi…)
… Bon après les insultes habituelles (mais qu’attendre de ce genre d’individu ; tout le monde n’a pas les compétences de qui vous savez…), nous voila de retour dans le passé…. Quand donc arrêterez-vous de nous parler d’hier ? Conduisez-vous votre voiture en regardant en permanence dans le rétroviseur ??? Je préférerais que nous parlions de la puissance cumulée de ces 5 pays demain et que vous puissiez véritablement “étudier la question scientifiquement” (MDR). Au moment où là grande majorité des (vraies) démocraties parle de se retirer progressivement du nucléaire, d’autres, nettement moins démocratiques, parlent d’y investir en masse (ainsi que d’autres qui lorgnent dessus comme la COREE du nord ou l’IRAN… deux grands espaces de liberté). Et même s’il devient de plus en plus difficile de trouver 100 personnes qui défendent le nucléaire (…), je crois que sur le coup là, Schopenhauer votre philosophe préféré, aurait aimé rappeler : “Cent fous mis en tas ne font pas encore un homme raisonnable”.
“Bon après les insultes habituelles (mais qu’attendre de ce genre d’individu ; tout le monde n’a pas les compétences de qui vous savez…), nous voila de retour dans le passé…. ” Pour les compétences, moi au moins je suis capable d’émettre un résonnement qui tient la route. Mais si vous le demandez, intéressons nous donc aux évolutions à venir ! Quels sont les pays qui construisent des réacteurs en ce moment ? Chine, Russie, Corée du Sud, Inde, Japon (?), Bulgarie, Ukraine, France, Finlande, Brésil, USA, Iran, Slovaquie, Argentine, Pakistan. Ma source (qu’on ne pourra pas soupsonner de complicité…) : Sur ces 14 pays (on peut retirer le Japon de la liste je pense…), cinq ne sont pas des démocraties au sens où nous l’entendons. Cela laisse neuf pays démocratiques qui construisent du nucléaire (et encore je suis gentil : je n’ai pas rajouté l’Angleterre). Cela nous fait donc un minimum de 64% des pays construisant des centrales qui sont des démocraties et, et et… vous ne racontez toujours que des conneries ! Ce que vous disiez était faux autrefois, et est toujours faux aujourd’hui !!! On se demande d’ailleurs si vous allez dire quelque chose de vrai un jour…
“Au moment où là grande majorité des (vraies) démocraties parle de se retirer progressivement du nucléaire,” Etudions ceci rationnelement voulez vous ? Les pays démocratiques utilisant le nucléaire électrogène : Afrique du sud, Allemagne, Argentine, Belgique, Brésil, Bulgarie, Canada, Corée du Sud, Espagne, Etats-Unis, Finlande, France, Hongrie, Inde, Japon, Lituanie, Mexique, Pays-Bas, République Tchèque, Roumanie, Royaume-Uni, Slovaquie, Slovénie, Suède, Suisse, et Taïwan. Sur ces 26 pays démocratiques, certains pays parlent de sortir du nucléaire (attendons de voir s’ils le ferront vraiment…) : Allemagne, Belgique, Japon, Suisse et l’Espagne Nous assistons donc à une “grande majorité” de 5 pays sur 26… Et encore, mettons que la moitié de ces 22 pays démocratiques gardant le nucléaire sont corrompus jusqu’à la moelle ! Cela laisse toujours une majorité de pays conservant le nucléaire. Vous racontez donc vraiment n’importe quoi.
21 pays démocratiques gardant le nucléaire. Et même divisé par deux, ca laisse encore une écrasante majorité aux pays concervant le nucléaire. Mais j’imagine que dans l’esprit des anti-nuc, la Suède, la Finlande, le Royaume-Unis, le Canada, la Corée du sud, l’Inde, l’Argentine, la République Tchèque, les Etats-Unis ou même notre beau pays ne sont pas de “vrais” démocraties… N’importe quoi.
Et j’adore : “Bon après les insultes habituelles” Pauv’ chéri c’est parce que j’ai dit le mot “connerie” que vous vous sentez blessé comme ca ? Pourtant on aurait pu penser qu’après nous avoir traité de réactionnaires et d’incompétents vous auriez été moins émotif… Mais quels faux culs je vous jure…
… Merci pour l’information que je n’avais pas eu le courage d’aller chercher : vous confirmez bien que 62 % de la puissance en cours d’installation l’est dans des pays non démocratiques !!!! dont 43 % pour la seule Chine. Pour changer de Schopenhauer, je citerai Audiard : “Les cons ça ose tout ; c’est justement à cela qu’on les reconnait”.
Vous avez commencé par affirmer une connerie (“ce sont surtout les dictatures qui s’interessent massivement au nucléaire”), je vous ai montré que c’était archi faux, et maintenant plutôt que d’avouer que vous avez émis une idiotie sans réfléchir, vous êtes obligé de passer par la puissance en cours d’installation pour maintenir votre propos !!! Tout ce que votre chiffre de 62% montre, c’est que la Chine en installe beaucoup ! Au passage, c’est 65% et non 62% : Le site écologiste que j’ai cité n’a pas été capable de calculer le total des puissances correctement et vous avez repris ce chiffre pour votre pourcentage. Décidemment même pour faire une simple addition on ne peut pas compter sur un écologiste : C’est juste atterrant. La Chine installe 27230MW sur les 39498MW qu’installent l’ensemble des dictatures, soit les 2/3. Donc vous ne montrez pas du tout que la majorité des pays faisant le choix du nucléaire sont des dictatures, vous choisissez juste un critère de comparaison où la taille de la Chine déforme tout !!!! Bref, la mauvaise foi habituelle. En conclusion la majorité des pays qui exploite du nucléaire sont des démocraties, la majorité des pays qui construisent de nouvelles centrales sont des démocraties, et vous racontez encore et toujours n’importe quoi. Je vous renvoie à la citation d’Audiard…
…. Merci à Monsieur B pour ses “éclairages” ; en effet, et ainsi que je l’ai maintes fois rappelé ici, les meilleurs avocats des ENR, sont encore les défenseurs du nucléaire comme Vous. Vous venez d’ailleurs de confirmer que ce ne sont pas 62 % mais 65 % de la puissance nucléaire en construction qui sera aux mains de dictatures : autant dire que c’est pas très rassurant pour la planète. PS : un internaute vous a récemment invité à arrêter le crack…. Je pense qu’il est VRAIMENT temps de le faire.
Mmmh. Tout ce que je vois, c’est qu’au final vous avancez en permanence des affirmations, que nous (les pro-nucléaires) démontrons qu’elles sont fausses. Puis vous passez à autre chose. Résumé de notre conversation d’aujourd’hui : Vous avez affirmé que les dictatures étaient les plus intéressées par le nucléaire, je vous ai démontré que c’était faux par le passé, et faux à l’avenir. Vous avez affirmé que les “vrais” démocraties se retiraient majoritairement du nucléaire, je vous ai démontré que c’était tout aussi faux. Vous passez votre vie sur ce site à raconter des inepties. “65 % de la puissance nucléaire en construction qui sera aux mains de dictatures” Vous essayez de faire peur en faisant sonner cette phrase comme s’il s’agissait de nucléaire militaire. Comme d’habitude : mélanges et désinformation. L’unique information intéressante contenue dans ce chiffre est que la Chine s’équipe. De nucléaire, d’éolien, de TGV, de tout en fait.
Et l’internaute qui me conseillait d’abandonner le crack était Chelya. Mais rassurez vous, lui aussi a des difficultés avec les arguments, les chiffres, la réalité…
… “Tout discours s’appuie sur des prémisses. Pour élaborer une thèse, il faut s’entendre sur un certain nombre d’affirmations. En s’appuyant sur une “vérité d’évidence”, en postulant ce que l’on aurait à prouver, on peut conduire l’interlocuteur à reconnaitre la validité de notre thèse. La répartie à ce stratagème consiste à réfuter systématiquement chacune des prémisses de notre interlocuteur. Ex. : affirmer l’incertitude de la médecine en affirmant l’incertitude de tout savoir humain”. Dites moi Bachoubouzouc, vous qui maitrisez par coeur les stratagèmes de Schopenhauer, vous avez quand même reconnu le n°6, non ? Parce qu’à la lecture de votre prose d’aujourd’hui, vous ne pouvez pas dire que vous ne le connaissez pas ! MDR “La seule cure contre la vanité, c’est le rire, et la seule faute qui soit risible, c’est la vanité”. Henri Bergson. … et j’avoue… que vous m’avez fait bien rire cet après midi !
…Riez donc aussi de la vanité délirante des antinucléaires qui est infiniment pire que celle reprochée au pro nucléaires.
et plus ils font du bruit ! De son propre aveu, Aurel admet ne rien connaître au nucléaire mais pas de problème, il a péremptoirement raison et badigeonne les autres de sa morgue d’ignorant déclaré. L’Europe est la seule région du monde où les incultes et braillards réussisent parfois à influencer les politiques qui se servent de leurs peurs pour se faire élire. Cela s’appelle le naufrage de civilisation, tout comme l’empire romain a décliné il y a 1600ans. Mais il a disparu, donc notre conne de civilisation européenne disparaîtra en se faisant avaler puis détruire par d’autres venues d’ailleurs: il ne manque pas de candidates…