En 2008, le charbon demeure l’une des sources d’énergie privilégiée, produisant 41% de l’électricité dans le monde. Une énergie peu coûteuse, mais qui rencontre une opposition croissante. De nouvelles solutions se développent, pourraient-elles nous mener vers une combustion ‘propre’ ?
Construction de nouvelles centrales dans le monde et développement de nouvelles exploitations de minerai
BKW avec Electrabel pour une centrale charbon allemande
ArcelorMittal acquiert trois mines de charbon en Russie
Contrat d’1,3 milliard pour Alstom en Afrique du Sud
UE : le lignite grec doit s’ouvrir à la concurrence
Charbon liquide : Sasol étend ses activités en Chine
RWE va investir 1,5 Md dans une centrale à charbon
La Grande-Bretagne renoue avec ses mineurs
Exploiter le charbon en profondeur ?
Suez implante une centrale au charbon en Turquie
GE : Une centrale 900 MW, le choix du combustible en plus
Romande Energie compte sur le charbon allemand
En Europe, les nouveaux projets de centrales se heurtent à l’opposition de l’opinion publique
Résistances en Grèce contre des centrales charbon
Face aux critiques, une centrale charbon gelée en Italie
Poweo renonce à un projet de centrale charbon
Pour une meilleure évaluation de l’impact du charbon
Articles à explorer
Charbon: Trois banques intégrent les risques "carbone"
Mesurer rapidement le pouvoir calorifique des charbons
Le charbon à bas prix ruine les efforts chinois
Rendre le charbon plus propre : oxy-combustion et Capture et stockage du CO2 (CCS)
Projet de centrale à charbon de nouvelle génération
Alstom lance un projet pilote de capture du CO2
Première centrale pilote à "charbon propre" au monde
Charbon propre: accord entre GE Energy et Schlumberger
Charbon : Bruxelles encourage le captage de CO2
Réduire les émissions de CO2 des centrales charbon
2015: Les centrales charbon devront enterrer leur CO2
Appel de l’AIE à développer le stockage de carbone
Capture du CO2 : procéder par étapes (MIT)
Alstom aide la Pologne à réduire les émissions de CO2
Air Liquide : Projet pilote dans l’oxy-combustion
Le charbon prppre est une illusion. N’investissez pas là dedans ! (Al Gore).Mais: Business as usual…
Al Gore sera totalement discrédité avant 10ans, renseignez-vous auprès de scientifiques qui perdent leur situation, n’ont ni financement ni accès aux média (car ils dénoncent l’imposture scientifique du GIES) bien que les faits bien réels et têtus s’accumulent en défaveur d’Al Gore et de son tapage: Il n’a pas prévu la fusion actuelle extrèmement rapide de la banquise arctique ce qui prouve que d’autres causes que le CO² anthropique interviennent.Malgré le tapage médiatique (très partial, exclusivement pro-éolien because pognon à faire rapidos, les renouvelables n’iront pas au delà de qq %, malheureusement. Donc c’est soit du nucléaire soit du charbon. Et donc l’enfouissement du CO² est l’une des deux solutions massives à notre portée pour être sûr qu’un développement massif de l’énergie (ce jour nous sommes 1.1milliards de « riches » et il y en a encore 5 milliards de « pauvres » qui sont impatients de nous égaler) ne va pas envahir la planète de CO², gaz qui (peut-être serait dangereux).Je crains surtout que la déconfiture prochaine du GIEC n’enterre politiquement (c’est à dire définitivement) cette affaire de CO² qui risque d’éclater à la figure du monde dans deux générations: Il y aura toujours des Cassandres qui ne seront pas écoutés car ayant exagéré, puis la catastrophe prévue trop tôt se produira, plus tard, mais se produira.Eternelle Humanité
Que disiez-vous quand 3 malheureux scientifiques tentaient de faire entendre leur voix sur les risques du réchauffement planétaire liés à l’activité humaine il y a 30ans et perdaient leurs fonds et leur crédibilité, écrasés sous le poids du lobby pétrolier?Quand à votre sempiternelle rengaine sur le nucléaire, expliquez-nous pourquoi l’utopie d’une solution aux déchets nucléaires et à l’extraction d’un combustible non renouvelable est plus crédible que l’utopie d’un mode de production renouvelable à grande échelle? Pour conclure, il est vrai que rejeter en 100ans l’équivalent de 3milliards d’années de stockage de CO2, de méthane et de souffre est absolument sans conséquence sur le climat. M Alègre, sortez de ce corps!
Le » ccs » serait trés bien mais la plupart des écolos détestent . A suivre donc .
Si plus tard , ils font les bonnes allliances politiques .Qui sait ce qu ‘ il peut advenir !
C’est pas évident comme question : d’un coté on a des pays comme la chine et beaucoup d’autres qui n’ont pas les moyens ni l’envie de quitter le charbon, nécessaire à la grande course à la croissance. D’un autre coté du charbon moins polluant réduit la volonté de le quitter pour une énergie alternative qui pourrait être renouvellable, mais bon pour qu’un pays pauvre ait les ressources pour utiliser des des énergies renouvellables, va falloir attendre un moment. Donc les investissements sont-ils positifs ? Je dirai que oui au moins pour la chine, si ça ne remplace pas d’autres investissements, et si ça ne pousse pas la chine ou autre à lacher la bride à la consommation d’énergie (ce qu’elle fait déjà dans une certaine mesure). Je suis plutot pour, avec des réserves
Le nombre d’installations en cours est considérable. Le captage du CO2 et son stockage dans des couches géologiques vers lesquelles il devra être transporté sont loin d’avoir atteints la dimension industrielle. Les pilotes de captage fonctionnent pour des installations de l’ordre du MW de puissance installée. Le stockage n’existe que sur certains puits de pétrole pour les mettre sous pression. De plus ces 2 opérations auxquelles il faut ajouter le transport sont consommatrices d’énergie et réduise donc le rendement réel des centrales. Donc le charbon propre n’est qu’un concept pour faire dans le greenwashing. Et comme l’alternative pour la production de base et en masse d’électricité est charbon ou nucléaire, les pays où règne le lobby anti nucléaire sont bien obligés de faire croire qu’ils font du charbon propre.