Mercredi matin, un militant de Greenpeace est parvenu à pénétrer avec un paramoteur et sans difficulté, dans un espace aérien ‘théoriquement’ interdit puisqu’il s’agit du survol de la centrale du Bugey située dans l’Ain, à 35 km à l’est de Lyon.
Selon l’association militante, cette action illustre "la vulnérabilité des installations nucléaires à la menace aérienne", le pilote ayant même réussi à "déposer des fumigènes sur l’un des réacteurs et à atterrir à l’intérieur du site".
Cette opération spectaculaire a pour objectif de démontrer une nouvelle fois que la chute d’un avion de ligne sur une centrale nucléaire, jugée peu probable par les autorités de contrôle, n’a jamais été prise en compte ni dans la conception, ni durant l’exploitation de nos installations. D’après Greenpeace, la France refuse toujours d’analyser ce risque, alors que l’Allemagne l’a pris en compte dans ses tests de sûreté.
De son côté, EDF a confirmé dans un communiqué que le militant de Greenpeace en para-moteur avait atterri, à "7h38", sur le site de la centrale nucléaire du Bugey, mais "en dehors de la zone du bâtiment réacteur. Et cela, avant que des gendarmes du Peloton Spécialisé de Gendarmerie chargé de la protection du site (PSPG) aient "appréhendé le pilote dans les minutes qui ont suivi".
"La sûreté des installations n’a aucun moment été remise en cause" a précisé le groupe français de l’énergie. "Les mesures de sécurité qui ont été renforcées en fin d’année 2011 ont permis une détection et une appréhension immédiate de l’auteur de l’intrusion."
Ce n’est pas la première intrusion du genre puisqu’en novembre 2011, un engin volant équipé d’une caméra a pris des images aériennes de l’usine de retraitement de la Hague. Le problème demeure que ce site ultra-sensible stocke plus de 10.000 tonnes de combustibles irradiés dans des piscines de refroidissement, ainsi que 64 tonnes de plutonium. Et l’ONG de s’alarmer : "ces matériaux hautement radioactifs ne sont protégés que par des bâtiments simples sans renforcement spécifique contre la menace aérienne."
Pour terminer, Greenpeace publie également une étude réalisée par un expert britannique sur la vulnérabilité des centrales nucléaires françaises aux chutes d’avion (résumé en français (.pdf) ; texte intégral en anglais (.pdf) ).
pour ceux qui ne connaissaient pas les installations de la hague, voila qui est fait. c’est donc pas très malin de la part de greenpeace. et pour ceux qui veulent nous faire croire qu’il n’y a pas de risques… c’est râté. N’importe quel avion pourrait venir s’écraser sur des stockages, non ?
evidemment ,c’est politique ; mais sans risque pour l’integrite et de la surete nucleaire ; la centrale du bugey est tres grande en superficie , donc ce type de survol ou d’aterrissage sur le terrain de la centrale est suivi par les cameras et les forces de l’ordre sont imediatement alertees et egalement la prefecture; en fait ,imaginez que vous avez un grand jardin ou une grande propriete ,un engin de ce type peut s’y poser , ce n’est pas pour ca qu’il va rentrer dans votre domicile en votre presence ,le principe est le même ; personnes ne peut franchir les zones protegees sans badge d’acces ;
C’aurait été marrant de voir les commentaires de greenpeace quand ils auraient vu leur militant carbonisé, ç’aurait été pourtant une belle démonstration de la sécurité des centrales, non ? Un bon niveau de sécurité serait quand on t’abatterait par mesure de prévention avant même que tu pénètre dans la zone de la centrale nucléaire. (pourtant, j’suis sur que ça ne couterait pas si cher que ça de mettre ce genre de choses en place). Et ensuite y a une différence entre survoler la zone en parapente et faire écraser un 747 sur un objet petit et bas qu’est le batiment des réacteurs (les twin towers faisaient 600m de haut et déjà les experts disaient que ce n’était pas chose facile de rentrer dedans, alors ça me paraît encore plus dur de chopper yn batiment de 30m de haut)
Je suis rassuré de savoir que les terroristes des Greenpeace ne peuvent pas rentrer dans la centrale pour tout faire sauter. Et comme vous j’aurais vraiement aprécié qu’il se fasse dégommer par un tir de missile… ou un sniper… ou au moins tabassé après son aterrissage. Qu’est ce qu’il ne faut pas lire comme idiotie en ce moment. C’est le débat d’hier soir qui vous a motivé à ce point ?
@Marshall: je me permet de corriger quelques approximations dans votre commentaire, les twins towers du world trade center mesuraient 415 et 417 m alors que le bâtiment réacteur d’un REP fait 60m de hauteur pour 50m de diamètre. (En revanche le 11/09 les térroristes ont réussi un magnifique “atterrissage” sur le Pentagone Américain qui lui ne mesure que 24m de haut) Pour ma part je pense que EDF devrait en accord avec les pouvoirs publics changer la politique de sécurité de ses sites et faire comme dans la plupart des pays nucléarisés permettre au PSPG d’être armé et d’avoir le droit de “défendre” le site contre les intrusions et donc de tirer. Si Greenpeace ne s’attaque qu’aux centrales françaises en rameutant des quatres coins de l’Europe des extrémistes écolos (Allemand, Novégien…) c’est bien parce qu’ils ne prennent aucun risque de se faire tirer. J’ai entendu dire que dans les années 80 des “activistes locaux” avaient été abattu aux USA après s’être introduit dans un site nucléaire… Enfin sur le risque terroriste réel (chute d’un avion de ligne), EDF n’a de pouvoir que sur la conception de ses réacteurs et leur résistance. Si EDF/AREVA revendique que l’EPR, centrale de dernière génération, résiste aux “chutes d’avions” c’est que par définition les anciennes n’ont pas cette caractéristique. Mais la politique de défense nationale en matière de térrorisme est de traiter le risque à la source, et je pense (j’espère) que après le 11 septembre il est maintenant impossible de détourner un gros porteur et de l’enmener jusqu’à un site nucléaire sans interception… En tout cas il faut arrêter de regarder les militants de Greenpeace faire les marioles sur les BR des centrales françaises, et se poser les bonnes questions!
ces militants de greenpeace montrent que EDF ne s’est pas vraiment amélioré depuis 2011, encore recalé aux tests, d’ailleurs que feraient-ils si des terroristes avec des parapentes estampillés greenpeace avaient fait sauter un des organes externes du batiment réacteur ? les risques sont à réévaluer sur ces points.
si l’individu avait milite au dessus d’une centrale nucleaire Russe, il serait mort. Pour le coup, le nucleaire aurait tue … Mieux vaut rire avec les betises, cette histoire ferait un bon scenario pour une commedie.
Excellente remarque: “y a une différence entre survoler la zone en parapente et faire écraser un 747 sur un objet petit et bas qu’est le batiment des réacteurs (les twin towers faisaient 600m de haut et déjà les experts disaient que ce n’était pas chose facile de rentrer dedans, alors ça me paraît encore plus dur de chopper un batiment de 30m de haut)” => en particulier, notons que la première (et certainement unique) démonstration à tirer de la prouesse aéronavale de notre sympathique pilote d’hier, c’est que la force de frappe de Greenpeace dans ce domaine nous laisse vraiment sur notre faim; en effet, l’atterrissage évoqué plus haut n’est en réalité qu’une perte de contrôle de l’appareil (pourtant très modeste!), sans véritable maîtrise du vol. A ce titre, la vidéo de cet accident de pilotage est accablante quant aux compétences de pilotage dont pensait se targuer ce pilote en herbe. Cet épisode me fait rappeler que la première leçon de pilotage réel (celle qui touche au risque de décrochage et aux moyens de l’éviter) a vraisemblablement été mal assimilée par le pilote Greenpeace, ou/et est déjà très ancienne, et mérite donc quelques révisions. De là à fantasmer sur un pilotage hautement compétent (je répète: hautement compétent) capable de projeter un gros porteur type A380 sur la 3ème barrière du site nucléaire (le bâtiment réacteur), il y a tout un monde dont le pilote d’hier ne verra probablement jamais la première lisière. Plus largement, je demande volontiers l’avis compétent de formateurs en aéronautique (si certains lisent Enerzine), mais il me semble que le scénario d’un pilotage réussi d’un gros porteur (les lecteurs ont-ils véritablement conscience de la manoeuvrabilité d’un engin d’une telle envergure ?) sur une cible si compacte en comparaison (1 bâtiment réacteur) ET au sol, est parfaitement inepte. En conséquence, un projet terroriste misant sa réussite sur un scénario si complexe techniquement me semble totalement farfelu, et surtout, l’appel aux rares compétences requises pour un tel exploit aéronautique ne trouvera jamais de réponse favorable !!! Car ceci signerait un déséquilibre mental majeur de l’éventuel pilote candidat de ce mauvais forfait, qui serait alors un extraordinaire cas psychiatrique => hypothèse tout simplement absurde, compte tenu du suivi psychologique que doivent suivre nos pilotes de métier. J’ajoute enfin, parce que cette bouillie argumentaire me révolte par son insolence, qu’il n’y a que dans des régimes très durs (avec une police d’état aux pouvoirs totalitaires, donc effrayants) que l’interdiction absolue du survol des zones interdites serait toujours respectée (comprenez: avec canonnade à vue si nécessaire). Mais fort heureusement, la France est une république à peu près civilisée, où la mesure a encore un peu de place chez les agents en charge des missions de surveillance des sites indutriels dangereux. En particulier, ceux présents hier au Bugey n’ont pas tiré la moindre balle, et les seules blessures du Greenpeace-man ne sont imputables qu’à son pilotage brinquebalant. Je conclus par cette question provocatrice qui en découle: Greenpeace déplore-t-il la gestion républicaine de la sécurité de ces sites? Bien à vous,
votre naïveté est déconcertante! ce n’est pas l’engin, ou celui qui le pilotait aujourd’hui qui est important. il faut voir quelques coups plus loin, comme aux echecs. il existe aujourd’hui de multiples possibilités d’engins pilotés ou télépilotés accessibles à un un nombre grandissant de personnes, capables de se déplacer en déjouant les contrôles classiques (cf les derniers drones par exemple) qu’est-il fait pour se prémunir d’un accès a visées destructrices de ce type? sans vouloir envenimer les relations ,mais en restant observateur de la situation au proche orient, israel même avec un “bouclier” antimissile a du mal à se protéger à 100%! je souhaite autant que vous que rien de facheux n’atteigne les centrales mais des opérations de ce genre, semblent démontrer des failles indiscutables à marshall, le moindre GPS coûte moins de 50 euros et a une précision inférieure à la dizaine de mêtres. la précision n’est pas un obstacle. et prenez du recul, voir un militant, quel qu’il soit, carbonisé, n’est certainement ni “marrant” ni souhaitable! il vaut mieux le convaincre, et pour cela rien de tel que demontrer à tous que les mesures de sécurité fonctionnent.
Surface totale occupée : 2,4 km² Surface couverte brute : 620 000 m² Volume occupé : 2 000 000 m³ Domaine de couvert par le bâtiment du Pentagone : 117 000 m² Surface de la cour centrale : 20 000 m² => Je me marre ! Je rappelle que la difficulté de la navigation consiste à atteindre une cible avec une aéronef dont on maîtrise parfaitement la position selon les 3 dimensions (dès lors qu’on a une marge de manoeuvre sur la surface au sol, la complexité n’est plus la même!) grâce au cap, à la vitesse, à l’inclinaison. Quant aux corrections des hauteurs des Twin Towers et du bâtiment réacteur des différentes tranches (je n’ai pas vérifié), elles sont probablement intéressantes, mais dans cet ordre de grandeur, elles modifient pas significativement les conclusions. @ Tech, “le moindre GPS” n’est pas un outil de pilotage !!! Vous confondez gravement les notions de vitesse absolue (=> GPS) et de vitesse relative (=> Pitot).
Une fois de plus, Greenpeace monopolise inutilement des ressources de gendarmerie et de justice pour ses petites croisades puériles. Une fois de plus Greenpeace estime que nous n’avons pas assez débattu du nucléaire, ou pas comme il voudrait (pourtant dieu sait si on a parlé du nucléaire en France depuis Fukushima !) et s’estime suffisamment au dessus du commun des mortels pour ijacker l’actualité à son profit, d’une manière toujours parfaitement illégale, et à quelques jours du deuxième tours des présidentielles. Une fois de plus, Greenpeace met en péril la sécurité de tous : -Celle des centrales, en médiatisant une fois de plus des mesures de protections de site (grillages, détecteurs, gendarmes, chiens) qui devraient rester discrètes. -Celle de ses militants : Ce coup-ci Greenpeace pousse l’inconscience jusqu’à montrer tout fièrement une vidéo où on voit l’activiste qu’ils ont envoyé prendre des risques inouies et manquer de se tuer à l’atterissage ! Et ça ne semble absolument pas les gêner ! C’est tout simplement allucinant ! Et tout cela pour quoi ? Pour prouver qu’on peut déposer quelques centaines de gramme de charge utile sur un toit de un mètre d’épaisseur de béton. Et en plus qu’on se fait toujours arrêter immédiatement après ! Bref, pathétique et fatiguant.
J’adore les réactions toute en mauvaise foi des écologistes : – Ils nous annoncent qu’ils ont survolés la Hague avec ce qui a l’air d’être une caméra montée sur un avion téléguidé. Où est la menace là dedans ? Tu m’étonnes que Areva ne l’ait probablement pas remarqué ! La prochainement fois ils monteront une caméra sur un pigeon et nous ferons mine de découvrir une nouvelle brèche dans la protection des centrales ! – Ils s’étonnent que aucun avion de chasse ou hélicoptère n’ait été dépéché sur place. Qu’est-ce que ça aurait apporté ? Sinon provoquer des remous en plus, mettant un peu plus en danger la vie de ce pilote inconscient ? On parle là d’un parapente : il n’allait pas s’enfuir bien loin (40km/h…), les gendarmes l’aurait de toute manière rattrapé, et ils avaient la possibilité de lui tirer dessus très facilement s’il s’était révélé être une menace. Pendant ce temps là, les centrales au charbon françaises ou étrangères (comme celles, nombreuses, du pays de cet activiste) continuent de tourner sans être inquiétées. C’est normal, nous parlons là d’écologie…
En visionnant la fin de la vidéo on réalise très clairement qu’hier nous sommes passé à deux doigts d’un “accident nucléaire” qui aurait pu faire une victime instantanément. J’espère que le pilote du paramoteur a pris conscience que son “atterrissage”, ou plutôt sa mise à terre brutale et non maîtrisée aurait pu lui plier la colonne vertébrale assez rapidement. Et à cette période il y avait l’anniversaire de Tchernobyl. Or, il existe encore 11 réacteurs de type RBMK en service et Greenpeace n’a conduit strictement aucune action vers les réacteurs RBMK. Deux poids deux mesures et géométrie variable dans l’indignation. Il faut dire qu’ils aiment tellement nos REP avec enceinte de confinement qu’ils ne peuvent plus s’en passer…. au péril de leur vie !
mais on n’en est plus à la commande manche à balais. les pilotes automatiques, ça existe depuis longtemps! le guidage final, eventuellement aidé par une camera à 3 francs six sous est aujourdh’ui des plus performants et à la portée de tous! ce n’est pas un ‘courant d’air” dans un tube de Pitot, ou mal géré dans les voiles d’un parapentiste qui génerai quoi que ce soit. (rappel, nous sommes en 2012! ;o) allez donc voir des sites d’aero modelisme (spécialementles hélicos!), vous serez surpris. je maintiens donc qu’il existe peut être de noueaux types de menaces (petits drones) qui ne sont peutêtre pas ou mal pris en compte dans la gestion de la sécurité des centrales, et même si la dméarche de greenpeace est maladroite et dangereuse, cela n’élude pas le problème, au contraire. que chacun fasse son examen de conscience (sans connotation religieuse ;o)
Et pensez-vous qu’un petit drone à pilotage automatique économique pourrait porter atteinte à l’intégrité d’un réacteur nucléaire RBMK ?
Je souhaite ardemment que l’action potentiellement néfaste des pigeons soient aussi prise en compte (si ce n’est pas déjà le cas) dans les études de sûreté. Il ne s’agit pas seulement des conséquences désastreuses qu’aurait la chute d’un pigeon à pleine vitesse (je n’ose l’imaginer) sur le toit d’un batiment réacteur, rendant inhabitable toute une région pour des millénaires. Il s’agit aussi des conséquences que pourraient avoir ses déjections, agents oxydant et bactériologique par excellence, sur la sûreté des installations. Ces déjections sont l’innovation ultime qui manquait aux drones militaires ou écologistes d’antant. Les pigeons sont donc les armes de destructions massives du 21ème siècle, semant la désolation à coup de frappes chirugicales, et nos centrales nucléaires n’y sont pas préparées. Je maintiens donc qu’il existe peut être de nouveaux types de menaces (petits pigeons) qui ne sont peut-être pas ou mal pris en compte dans la gestion de la sécurité des centrales.
je ne parle pas de l’intégrité du réacteur, (quoique, si c’est le système de pompes de refroidissement qui est atteint on pourrait peut être se poser la question). les groupes électrogènes sont ils eux aussi protégés? (ventilateurs?) mais de dégats importants causés aux centrales. plusieurs drones, plusieurs centrales , des explosions, mais aussi des feux, des courts circuits, une pollution chimique ou autre qui atteindrait une partie du personnel, et toute autre joyeuseté qu’un esprit dérangé pourrait envisager qui pourrait par exemple nécessiter l’arrêt d’une ou plusieurs tranches par mesure de sécurité, d’ou un effet domino possible quand j’étais gamin, on jouait à chat perché au pied de pylones à haute tension en pleine campagne qui n’étaient nullement protégés, n’importe qui aurait pu y placer des charges explosives! c’est donc l’ensemble de la centrale et son environement proche, et pas seulement le réacteur que l’on devrait protéger. souvenez-vous de David et Goliath, , un point faible attaqué et le géant est par terre ;o) ne sous estimez pas l’inventivité de ceux qui cherche à nuire
Si vous rechercher une nuisance maximale par un effet mortifère massif sur la population et pas seulement une diabolisation du nucléaire (français je précise, car les Russes et les Chinois rigolent pendant ce temps là), vous avez plein d’autres solutions génocidaires légèrement nuisibles.
Le stade de France, c’est un potentiel de 81 000 victimes. Mais il y a aussi les meetings en plein air de Jean-Luc Mélenchon (c’est un tard) ! Est-ce que les rassemblements politiques sont protégés contre les chutes d’avions…. ou de paramoteurs militants ?
pour informations ,le survol d’installations nucleaires ,en autre, est stictement interrdit ; donc pourquoi greenpeace aurait un privilege,il n’y a aucun passedroit ; ca commence par un “ulm” et apres ,ca va etre quoi ? donc ,il faut prendre des sanctions plus severes envers ces violeurs de “domicile”
vous pensez faire de l’humour, mais au final vous ne répondez pas à la question. “certains” affirment que les centrales sont bien protégées, d’autres nous permettent d’en douter. ce n’est pas en disant “on peut faire pire ailleurs”, que vous donnez une solution au problème. et oui aussi, mais c’est une autre histoire, les stades ou autres rassemblements peuvent êtres des cibles très mortifères. et cela devrait faire réfléchir d’autres responsables de sécurité, sur les nouveaux “moyens” que j’évoquais.
je trouve que c’est pas malin de s’acharner à faire joujou avec les centrales, et dieu sait que je suis du côté de greenpeace et contre le nucléaire. Autant la première fois j’avais trouvé ça intelligent et bien fait, autant répéter l’opération avec un paramoteur ça nuit au message et ça fait courir un danger supplémentaire à la France, en habituant les gens à avoir des fausses attaques. Surtout qu’entre nous le problème majeur de lahague n’est certainement pas le risque terroriste c’est ce P*T*N de tuyau qui rejete de l’eau contaminée à 200m des côtes en pleine mer, et les fumées contaminées qui sont recrachées sur toute l’europe. Alors franchement sur ce coup là carton jaune greenpeace. Il faut pas rêver, une centrale nucléaire sûre du risque terroriste, c’est juste impossible, une fois c’était bien, deux fois c’est trop. On ne peut pas se protéger contre un avion, un engin automatique, un moyen volant quelconque et toute l’ingéniosité humaine en action de par la nature même des centrales. les centrales nucléaires sont des batons de dynamite à l’échelle d’un continent. Elles font courir un risque énorme à toute une nation et ses voisines, et ça fait partie des raisons majeures et évidentes pour lesquelles nous devons sortir du nucléaire le plus rapidement possible. et diffuser les images en + non vraiment là y a du gros boulet en action qu’est-ce qu’il vous arrive?