Une loi pour bannir l’exploitation des gaz de schiste

pourquoi se priver encore une foi en france de la possibilité de trouver une energie tant necessaire au developpement economique,encore cette idée regressive du zero risque, il faut abroger le principe de precaution voila la loi a prendre d’urgence afin de remettre la prise de risque au centre de l’evolution humaine faute de quoi la france va disparaitre des nations developpé pour devenir un vaste musée

On se prive de rien. Le petrole et le gaz restent là, sous nos pieds. Dans 10 ou 20 ans, si les techniques evoluent ou si l’approvisionnement en gaz devient critique, on pourra toujours abroger la loi. Par ailleurs, l’humanite est elle condamnee à bruler tous les carburants fossiles possibles et imaginables, jusqu’à la derniere goutte? Il est vrai que dans 10, 20 ou 30 ans, si le prix du gaz a ete multiplie par 10, et que les energies renouvellables ont peu progresse, la pression sera forte…

Quand des constatations graves ont été mises en évidence de façon mathématique et scientifique dans d’autres pays, il devrait sembler logique à toute personne intelligente de ne pas utiliser les mêmes procédés afin de ne pas obtenir les mêmes conséquences. Allez donc vivre aux Etats Unis, patrie avouée de l’évolution humaine, et tenez les mêmes propos aux citoyens américains qui ne peuvent plus, aujourd’hui, allumer une clope à proximité de leur robinet !

L’exploitation du gaz des chiste eux Etats-Unis est un désastre écologique avéré. On n’est donc plus dans le risque de précaution mais dans la protection contre une menace réelle touchant les habitants des zones concernées, sans compter la pollution au méthane, gaz à effet de serre dont les effets ne sont plus à démontrer. Par ailleurs, la France est la première destination touristique au monde (peut-être devancée par la Chine cette année pour la première fois) ; sans vouloir en faire un musée, il serait inconséquent de se priver de cette ressource en détruisant un de nos atouts majeurs.

Je suis tombé la-dessus par hasard, il y a deux semaines … je ne saurais en retrouver le titre. Je ne savais pas que ça parlait de gaz de schiste mais ils parlaient de la fracture hydrolique. En effet, C’est un désastre monstrueux pour les populations (à l’exception des dirigeants qui se sont éloignés du site)

“On” dit qu’il faudrait environ 10.000.000 de litres d’eau, chargée de sable et de presque 600 additifs chimique pour 1 seul puits. “On” dit que seulement 55 % de cette eau est récupérée et que 45 percole doucement dans le sous-sol (vers les nappes phréatiques ?). “On” dit que l’on peut fracturer jusqu’à 3 fois un même puits (avec à chaque fois la même quantité d’eau moins celle récupérée des précédentes fracturations ?). “On” dit que les américains auraient déjà forés 550.000 puits chez eux… “On” dit que les réserves ne vont guère au delà de 10 ans. “On” dit que l’eau sera polluée pour des milliers d’années. “Je” pense qu’il y a sur ce site des gens suffisamment capables pour nous indiquer quelle est la quantité d’eau nécessaire et quelle part sera irrémédiablement souillée. Alors si dans ces conditions “pour” (aujourd’hui à 9h07) reste pour… c’est vraiment à désespérer, sauf à ce que “pour” ne soit qu’un gentil agitateur….

Ce n’est pas encore gagné , mais croisons les doigts face a cette folie industrielle.

Voici une vidéo qui explique bien les conséquences du gaz de schiste. Je me demande comment on peut être “pour” même si l’abrogation nous coûtera cher …

tu devrai te renseigner un peu mieux sur la methode employeé pour extraire ce fameux gaz!!!apres on en reparle ….. Si le prix a payer pour extraire le gaz est de retrouver des paysages completement detruit et des nappes poluées ,des millions de metres cube d’eau gaspillés….alors nous ne devons pas laisser faire. quel terre est ce que tu veut laisser a nos enfants ? tes paroles font peur!!!

Je suis bien d’accord: si il n’y a pas d’espoir de faire respecter la loi, ou si la loi n’est pas à la hauteur des attentes et des besoins, pourquoi continuer? Et c’est vrai que l’histoire, même récente, n’est ni satisfaisante, ni encourageante! Alors on laisse tomber? C’est à dire qu’on continue dans ce cas à profiter d’une énergie à bas prix en fermant les yeux sur les “petits” inconvénients environnementaux tant qu’ils ne se produisent pas directement chez nous? Je ne crois pas à cette échappatoire. Si moi aussi je me mets à rêver, je rêve que nous consommons tous la moitié de ce que nous consommons actuellement (pour commencer!). Je n’entends pas ces offres dans l’opposition aux gaz de schiste, au nucléaire, aux subventions pour les énergies renouvelables. Ce que j’entends, c’est les mille et une façon de continuer à consommer autant sinon plus sans avoir à subir les conséquences environnementales. Tu y crois toi? Alors je cherche ailleurs. Je prends exemple sur des cas isolés où le public, ses représentants légaux, des ONG, des universitaires et l’industrie ont appris à gérer ensemble les dilemmes énergétiques. Suivant la culture et le système politique, ces cas prennent une forme variable. C’est vrai, ces exemples sont rares, et loin d’être parfaits. Ils ne sont pas forcément applicables “tel quel” chez nous, c’est vrai, mais on peut s’en inspirer non? Ils indiquent une autre voie où le public prend une part active et constructive au débat et aux décisions. A nous de franchir le pas et d’obtenir une autre équilibre où l’environnement a une vraie place. Je ne considère pas cette approche comme une panacée non plus. Je me dis simplement que si on ne commence pas à proposer des façons différentes de gérer les ressources naturelles, on sait où on va: il n’y a qu’à extrapoler les dernières décennies… Pour finir sur les gaz de schiste, je pense que l’enjeu est ailleurs en vérité. Quand nous aurons passé au crible la liste des filières dont non ne voulons pas sans assumer les conséquences de ces refus, que restera-t-il? J’aimerais bien qu’un “oui” au gaz de schiste définisse clairement les solutions environnementales qui vont avec et qu’un “non” détaille les conséquences à plus long terme sur notre approvisionnement énergétique. Il me semble qu’un nouveau cadre règlementaire pourrait aller dans ce sens. Appliqué tout d’abord à une phase d’exploration, il serait finalisé avant toute décision d’exploitation. Si ce n’est pas envisageable, peut-être y-a-t-il d’autres solutions?

J’admire votre optimisme. Pour ma part, je n’ai aucune confiance dans: – la capacité des consommateurs à limiter le gaspillage énergétique (tant que le prix des ànergies ne deviendra pas un frein) – l’intégrité de politiques lorsqu’ils prennent des décisionc. Ils sont essentiellement à la solde des industriels, ne serait-ce que pour les emplois au’ils peuvent créer (quelles qu’en soit les conséquences environnementales). Ils ne se font pas élire pour réduire notre impact sur l’enmvironnement, mais simplement pour créer des emplois (ou au moins contenir le chômage) et assurer une croissance économique suffisante pour que nous ne soyons pas ratrappé (trop tôt) par les conséquences de nos excès. – l’intérêt autre que financier des grands groupes industriels.Leur seul intérêt est de faire un maximum de profit, peu importe l’impact économique des leurs actions. ET pour celà, le lobbying permet de faire plier les lois en leur faveur Donc toute boîte de Pandore que nous ouvrons (les gaz de schiste en sont une, comme le nucléaire qui permet de planquer les déchets) est un appel aux industriels à s’engouffrer dedans pour y faire de juteuses affaires (avec l’aval, voire la connivence de nos dirigeants). La pression ne doit donc pas retomber pour laisser cette boite fermée.

Le principe de précaution s’applique au risque éventuel, ici il s’agit d’un fait avéré et d’effets bien réels. Il y aura toujours des fanatiques dont les motivations, quand elles ne sont pas purement économiques, relèvent de l’idéologie conservatrice et de l’affabulation.  “Jl06”  le méthane (bien réel) contenu dans les réseaux de distribution d’eau de certaines communes est d’origine biogénique et non thermogénique. Qui tente de nous faire croire que la présence de gaz serait d’origine naturelle et pas liée aux techniques d’exploitation, mais la technique de fracturation chimique à toujours eu les mêmes effets depuis qu’elle est exploitée. 

Pas facile de débattre de sujets épineux sur un forum… Facile d’être mal compris… En tout cas, j’apprécie les points de vue argumentés. Je ne prétends pas que l’exploitation des gaz de schiste serait sans danger – loin de là. Je les connais plutôt bien. Et je sais que si on ne prend pas la juste mesure des choses on va se faire mal. Dans ces conditions, mieux vaut peut-être effectivement laisser tomber et laisser ces gaz où ils sont! Commençons donc à l’envers. Je suis en faveur de la proposition de loi (Il faudra quand même qu’ils corrigent quelques inexactitudes!) dans les conditions suivantes: 1. Si exploration = exploitation. Pas question d’autoriser a priori un plan de développement sans le confronter au public et au lois en cours. C’est la pratique partout ailleurs, hors de question de s’y soustraire en France. 2. Si un cadre règlementaire “contraignant” n’était pas mis en place. La règlementation actuelle est inadaptée. 3. Si la règlementation (satisfaisante donc) n’avait pas toutes les chances d’être appliqués et respectée. Sans droit de regard, sans participation des intéressés (collectivités, ONG etc. – comme ça se fait parfois ailleurs), je n’ai pas confiance non plus. 4. Si nous avons des alternatives concrètes à mettre en place. J’aimerais bien comprendre comment la France – et l’Europe – compte s’approvisionner en énergie entre 2011 et 2050. Quels sont les grands axes? Quels sont les risques? Le public les comprend-t-il? 5. …   Seulement voilà. Je m’inquiète de l’échelle des bouleversements nécessaires à la production d’énergie et du temps dont nous ne disposons plus vraiment pour les concrétiser. On a sans doute perdu deux décennies sur le renouvelable et on n’est pas en train de rattraper ce retard (il faut accélérer!!). Je préfèrerais donc que nous gardions des options dans notre sac – même si elles ne me paraissent pas enviables aujourd’hui – au cazou… Or une option, ce n’est pas juste une idée, c’est un projet que l’on peut réaliser si nécessaire. Il faudrait sans doute 5 (ce serait étonnant, et pour le coup même inquiétant!) à 10 ans entre les premières études et une production conséquente de gaz de schiste en France. Si on ne se prépare pas un minimum, on risque bien de ne pas avoir le: soit faire n’importe quoi dans la précipitation, soit appliquer ce que l’on “sait” faire – des EPR? mais là aussi, il faut beaucoup de temps et les décisions devront être prises très en amont – soit il y a eu un miracle et je le souhaite de tout cœur! Mais je n’y crois pas… Et donc je cherche à comprendre comment à quelles conditions on pourrait éviter de se priver d’options. Pour ce qui est des aspects techniques, les arguments du bureau des ressources du Colorado tiennent la route (là, je sais que j’ai perdu ceux qui n’ont pas fait de géochimie pétrolière!). Mais c’est vrai: je n’ai pas vu leurs données et je n’ai pas connaissance des aspects spécifiques des développements mis en cause. Si j’en ai le courage et le temps, je me renseigne davantage. Il restera toujours une énorme difficulté: comment parler de risque dans un débat public, quel que soit le projet? Aller, je m’arrête. Mais je vous laisse quand même sur une observation: alors que l’on s’oriente vers une interdiction d’explorer et d’exploiter les gaz de schiste en France, le Parlement européen s’est refusé à s’exprimer en faveur d’une sortie du nucléaire… A méditer. Bonne soirée!

Quand tu commenceras à comptrendre ce que signifie le progrès, on pourra discuter, mais considérer qu’un conservateur qui nous resasse à tort et à travers, que les énergies fossiles sont une solution d’avenir, qu’exploiter cette énergie au mépris du respect de l’environnement, en mettant en péril la santé publique, c’était peut-être moderne dans l’antiquité, à l’époque ou des pseudos-élites décidaient de ce qui était la panacée pour la France d’en bas, pour reprendre une célèbre bévue. Mais navré pour toi, le “fossile” c’est la préhistoire et tu le comprendrais sans doute si tu disposais de toute les informations sur le sujet, si tu étais capable d’une certaine projection. Sinon évite d’employer des termes dont tu ne maîtrises pas le sens, l’obscurantisme est l’arme absolue des conservateurs, ça fonctionne parfaitement sur toi, il ne manquerait plus que tu nous fasses une petite dérive polititienne avec les raccourcis classiques pour couronner le tout. 

Comme je l’ai mentionné dans “Pas Facile…” le 12 avril après avoir lu tous les doutes et les critiques émis au sujet de la fameuse “lettre” du Colorado, j’ai poursuivi mes recherches pour comprendre 1/ l’origine des documents attribués au Bureau des Ressources du Colorado et 2/ le support technique de la fameuse lettre. Je vous livre les résultats de cette recherche. J’ai contacté le “Colorado Oil and Gas Conservation Commission” et j’ai obtenu les documents cités dans la lettre (qui est bien du COGCC, lui-même étant un organisme de l’état du Colorado). Les analyses présentées se tiennent (gaz biogéniques dans certains cas, thermogéniques dans d’autres établi sur des bases géochimiques bien connues et une base de données crédible, les documents historiques font état de présence de méthane, H2S et autres bien avant le forage (1976)… Bref, sans refaire les études et sans passer plus de temps, je ne trouve pas de soutien aux différentes critiques qui ont été avancées. Il faudrait que les documents aient été falsifiés et je ne vais pas me lancer là-dedans. Si vous trouvez des failles concrètes, je suis curieux de les connaître. Si vous souhaitez en obtenir une copie des documents, adressez un mail à qui vous enverra le fichier zip avec les documents référencés. Selon les conclusions des différents rapports, les cas analysés ont donc montré a/ des cas de gaz biogénique, b/ des cas de gaz thermogénique. Ces derniers ont été attribués à des fuites de gaz le long des puits de production. Le gaz provenait de couches de charbon; la cause était une cimentation défaillante des puits concernés et non une quelconque opération de fracturation hydraulique (ce qui n’excuse rien bien sûr, mais au moins on sait ce qu’il faut faire pour règlementer, concevoir et exécuter de “bons” puits). J’ai demandé des documents techniques complémentaires que je n’ai pas encore reçus. Encore une fois, il n’est pas question de nier l’impact du développement des gaz de schiste aux USA. Et sans rien changer aux règlement et aux procédures, ce serait sans doute la même chose chez nous. Ceci dit, il me parait important de bien comprendre ce qui se passe là-bas si on veut y remédier, règlementer ou interdire.