Encore un projet potassé par des ânes ou des industriels en manque de subventions !
Nul n'est besoin d'être un ingénieur ultraspécialisé pour savoir que lancer dans l'espace coûte une somme d'énergie faramineuse (hydrogène + oxygène liquide ) pour des panneaux solaires dont la durée de vie est de 30 ans dans le meilleur des cas ( s'il ne sont pas détruits avant par un des débrits orbitaux qui pullulent dans l'espace). Comme si l'espace n'était pas assez encombré d'objets divers , il faudrait encore y envoyer à grand frais des panneaux solaires qui n'ont rien d'éternel ! Tout le monde sait que ces lanceurs orbitaux utilisent une grosse partie de matèriel à usage unique , que les panneaux solaires en fin de vie ne sont pas recyclables . Leur rendement de 80 % à la réception est certainement faux de plusieurs façons 1 - le faisceau certes capté dans l'espace avec un bon rendement doir retraverser l'atmosphère où il perdra une grosse partie de l'avantage d'avoir été capté dans l'espace. 2- 80% ( de ce qui reste ) est peut être captable en labo mais aprés conversions diverses pour obtenir du courant gageons que ce rendement se rapprochera plutôt de 50% dans le meilleur des cas .
Inutile de parler du coût final , les budjets dans ce genre de projet sont toujours largement dépassés et s'avèrent pour finir une pompe à subventions et un gouffre financier . Mais peut être que ce genre de projet n'est il que cela : une pompe à subventions? Subventions qui seraient plus utilement employées dans des centrales au sol thermosolaires à concentration .
ET pour finir , la cerise sur le gâteau : ces faisceaux d'énergie envoyés vers la terre sur une zone limitée avec la puissance d'une centrale nucléaire (projet final) qui ira le règler , le réparer ? En cas de dérèglement du faisceau ( une météorite altérant les système de direction ou une simple panne électronique ) , imaginons ce qui se passerait si celui ci se mettait à balayer une zone habitée ? On appellerait ça une arme de destruction massive (une arme imparable d'ailleurs ) Décidément la science à ce niveau de dangerosité potentielle ne doit pas être laissée entre les mains des scientifiques et des industriels .
Peut être suis je mauvaise langue mais derrière ce programme civil ne se cacherait il pas un programme militaire ?
Quand les poules... On va envoyer l'an prochain un rover de près d'une tonne sur Mars (MSL). Quand nous serons capable d'y poser un rover de 20 000 tonnes, nous serons capables d'avoir un GW de centrale solaire en orbite géo. Le gouffre à franchir est à la même échelle. Bonne chance... Le sujet a déja étédiscuté.
Maintenance Ca ressemble à du recyclage des projets militaires de la guerre froide ... En tout cas, au dela du déploiement, ça va faire chère la maintenance .... surtout qu'il paraît que l'espace est un dépotoire de débris ...
Et après on me dit que le géothermique coûte trop cher ... faudrait de temps en temps penser à regarder sous nos pieds au au niveau des volcans, plutôt que de tout le temps fantasmer en regarder en haut .... (réflexes d'homme préhistorique recherchant les dieux ...)
Ben voyons Ca sent vraiment le projet militaire qui se cherche des subventions dans le civil. C'est vrai qu'un tel projet trouve sa totale signification s'il s'agit de "passer au grill" des navires pirates ou des Etats récalcitrants.
Si l'on compte les économies en matière de mobilisation de troupes et matériels offensif, on peut comprendre l'intérêt d'avoir pour 20 ans une épée de damocles "absolue" au dessus de nos têtes.
? D'après le directeur technique d'Astrium, ce projet serait sans risque, car l'infrarouge d'une longueur d'ondes de 1,5 micron "est équivalente à celle du rayonnement solaire, soit 1 000 watts par mètre carré".
J'ai pas compris la logique...? c'est la vulgarisation qui rends les propos aussi bancaux?
[ pour edc ] Si c'est equivalent a l'energie solaire, alors mettre des panneaux solaires sur Terre. ça marchera jamais, a part pour l'armee !. On peut pas produire plus d'energie que celle qui vient des panneaux solaires du satellite (loi de la physique universelle!). Prenons une surface de 100m2, meme si on introduit un facteur 2, autant mettre 200m2 de solaire sur Terre, et ça coutera bien evidemment moins cher ! Encore un projet à la con pour toucher des subventions. Mais pour l'armée... tiens on dirait un James Bond !
Un panneau solaire sur terre capte une ressource de 100 à 200 W/m² en moyenne annuelle avec un profil de production journalier et saisonnier, un panneau dans l'espace capte 1362 W/m² en moyenne annuelle disponible tout le temps... Et le fait de pouvoir l'envoyer n'importe où sur terre avec de l'infrarouge ça veut dire que les fantassins n'ont plus à se ballader avec des kg de batteries, les drones peuvent être envoyé n'importe où et utilisé pour des missions longues, les navires n'ont plus à se ravitailler en carburant...
En tout cas bravo aux équipes d'EADS Astrium qui se sont également diversifié dans la réalisation de pales d'éoliennes...
