L'énergie solaire s'invite partout L'énergie coûte de plus en plus cher et beaucoup se tournent vers l'exploitation de nouvelles sources d'approvisionnement. Parmi elles, le solaire, ...
Biwer or be vert? Vraiment dommage qu'il n'y ait pas de groupe Verts ou apparenté au Sénat pour apporter la contradiction sur les sujets liés à la défense de l'environnement.
Sur le fond, les permis de recherche accordés en catimini avant la loi sont toujours attaquables, comme maintenant la loi elle-même d'ailleurs, dénaturée par les amendements.
Une chose que je n'ai pas compris dans la brève est si la FNE, ou quelqu'un d'autre, allait attaquer le/les textes ou pas.
Crise économique Je vous rappel qu'on est en crise économique!
Quid des milliers d'emploi que l'on pourrait créer grâce à l'exploitation de cette ressource? Et cela surtout en temps de chomage élevé et de déficit commercial de la France (dû à l'importation d'hydrocarbure).
Après si on encadre fortement l'exploitation pour ne pas conduire au même problèmes environnementaux qu'aux états-unis, allons-y!
Au nom de la science et de l'emploi on doit tout laisser faire, meme si les premiers retours d'experience demontrent des contaminsation de nappe phreatique par dispersion de gaz depuis la roche et par fuite dans le puits lui-meme ?
Meme si on hypotheque les generations a venir par GES qui vont etre rejetes ?
Meme si les premiers puits ouverts montrent une baisse de productivite des la premiere annee ?
Consommons, consumons gaiement, les jeunes n'auront qu'a se demerder !
L'argument de l'emploi est valable pour toutes les formes d'énergie produites localement, dont les énergies renouvelables et les économies d'énergie.
Le moins que l'on puisse dire est qu'en matière d'énergie, l'emploi n'arrive pas dans les priorités du gouvernement, preuve en est les milliers d'emplois supprimés dans le solaire ces derniers mois.
Concernant les importations d'hydrocarbures, appliquons les dispositions du scénario Grenelle de la ppi (avec les emplois qui en découlent), elles diminueront cf graphique p1 (tout comme les émissions de GES):
@Relou: Remarque non consttructive et orientée mr Relou... Et les centaines de milliers d'emplois dans le renouvelable ???? Bon sang ?! Il ni a pas que dans le pétrole et le nucléaire (énergies "privatisées" par les états ou des sociétés privées) que l'on peut trouver de l'emploi en abondance... on l'a bien vu dans le photvoltaïque et l'éolien... Quand est-ce qu'on sortiera de cette voie absurde ?
En plus ce sera bien plus valorisant de bosser pour le bien de l'humanité, alors qu'à côté on continuera dans une direction sans avenir puisque les ressources sont finies !
Il faut commencer dès aujourd'hui la Transition (cf "Manuel de Transition" de Rob Hopkins) afin de ne pas se prendre la GROSSE claque...
IL faut rapidement relocaliser les Ressources Alimentaires à moins de 25 / 50 km de chez soit... à une échelle humaine de déplacement... Il faudrait pouvoir aller acheter ou échanger de quoi vivre à vélo !!! Pas plus ! Arrêtons de gaspiller le peu d'énegie pétrolière qui nous reste... ça pourrait servir à de gros travaux demandant des puissances de travail colossales (ex: terrassements de maison ou de route... pas plus !)
Qui a vue le film "La Route" (The ROAD) ??? Scénario posssible que l'humanité risque bien de subir si l'on contitue à garder la tête dans le trou ! A bon entendeur ...
@relou "Je vous rappel qu'on est en crise économique!"
Elle a bon dos la crise économique, pour faire accepter n'importe quoi.
C'est du même ordre que l'argument du coût du kWh qui va forcéement augmenter si on se passe du nucléaire, et ne permettra plus aux plus pauvres de payer leur facture (et évidemment, ils vont mourir de froid car leurs convecteurs électriques vont s'arrêter en hiver).
Réponse 1) la priorité est bien aux éconmies d'énergie, et les efforts à faire sont beaucoup plus important que ceux réaliser actuellement.
2) Seulement à moyen terme, on ne peut pas se passer des hydrocrabures. Même avec des réductions importantes des consomations d'énergie, on continura à importer des quantités très importantes de gaz (de 30Mtep de gaz en 2020 selon le scénario grenelle)
3) La différence avec le solaire PV, c'est que des entreprises francaise savent faire de la prospection et de l'exploitation de champ pétroliers.
4) Aux USA, les quelques regles environnementales n'ont pas été respecter et ils sont fait n'importe quoi cocnernant le gaz de schiste. Je suis pas un expert, mais il est peut etre possible de faire ca de manière beaucoup plus propre, et sans fracturé la roche jusqu'au nappe phréatique. Et avec un baril > 100$, de tel solution opiouurait peut être mis en oeuvre.
5) En france, on serait capable d'imposer des normes envoironnemtales très strictes. Mais c'est vrai on peut toujours laisser des pétrolirs polluer 10fois plus les pays pauvres à la place. On s'en fout c'est pas chez nous!
Réponse(2) 1) Désolé pour mon orthographe approximative, il y a eu un manque de relecture de ma part
2)@indianagrenoble : Il faudrait pour cela que l'humanité soit prêt à ce changement, ce qui n'est pas encore le cas (hélas). En attendant la transition vers plus d'efficacité énergétique et beaucoup plus d'ENR (ce que nos chers dirigeants à la vue "court-termiste" n'ont pas compris vu la politique actuelle), il faudra bien trouvé le gaz et le pétrole tout en assurant la bonne santé de l'économie française et des finances publiques (nécessaire pour cette transition)
Solaire / exploitation 1) L'exploitation des huiles et gaz de schiste ont prouvé leur capacité de nuisance, motif de la loi.
2) Le solaire PV, on sait fabriquer.
3) La transition énergétique se fera sans gaz ou huile de schiste: huile et gaz de schiste ne sont pas mentionnés dans la ppi 2009-2020 et c'est tant mieux!
4) L'Etat a bien d'autres leviers pour rétablir ses finances,
5) La filière pétrolière peut aussi se tourner vers le renouvelable, cf Total, solaire et pétrole ne sont pas incompatible!
Je suis un particulier qui a étudié avec soin depuis plus de 6 mois le dossier Gaz de Schiste (1250 heures de travail bénévole) avec en janvier 2011 des courriers directs et personnels aux 4 ministres concernés et au Président de la République. (Plusieurs réponses très positives, que j’ai gardées, m’ont été apportées de la part de très hautes autorités du pays).
Mes conclusions :
1 : Il faut reprendre les textes de la convention Aarhus qui n'ont pas été respectés
Cette convention concerne le droit de savoir, le droit de participer, le droit d’accès à la justice, les droits environnementaux pour le 21° siècle. Tous ces textes ont été votés en juin 2006. Ce vote a de plus été confirmé en 1992 lors du « Sommet de la Terre » ou les gouvernements ont adopté la « DECLARATION DE RIO » et dont le principe N° 10 stipule : « La meilleure façon de traiter les questions d’environnement est d’assurer la participation de tous les citoyens concernes ». Cette convention est entrée en vigueur et établie sous les auspices de la CEE-ONU. La convention Aarhus crée donc un cadre juridique unifié qui garantie un ensemble solide de droits aux citoyens d’Europe et d’Asie centrale.
2 : Il faut revoir le code minier
Il faut modifier l'article 68.9 du code minier. (Modification de la loi n°2010-788 du 12 juillet 2010 art 240) en obligeant une information du public : enquêtes publiques, sauf les cas prévus par l’article 68-10). On est en train de se faire piéger :
TRES IMPORTANT DANS LE CODE MINIER :
Une autorisation d'expérimentation est valable 5 ans avec possibilité de proroger deux fois (soit 15 ans). Le code minier permet également de vendre les produits de l'expérimentation... Donc nous sommes dans le cadre d’une exPLOration qui devient une exPLOItation déguisée...
3 : Il faut consulter l'argumentaire B.A.P.E. (Bureau Audiences Publiques sur l’Environnement)
Des experts du ministère de l'écologie du Québec ont examiné avec soin le dossier du gaz de schiste, et ont créé de nombreux textes que nous nous devons d’étudier avec précision, afin de ne pas faire les mêmes erreurs qu'au Québec.
4 : Il faut revoir les permis accordés
Je me suis également aperçu que ces divers permis accordés l’an passé et signés par Mr BORLOO (et son chef de cabinet qui est maintenant Préfet Rhône Alpes) ont été accordés sans appel d'offres, et sont donc irréguliers.
Cette faille permettrait sans doute de les annuler simplement et sans dédommagement...
Les Sénateurs et les députés ont-ils vu tout cela ?????
J’ai donné un rapport de plus de mille pages à un sénateur de ma région et au Président du Conseil General pour qu'ils interviennent… et ils l’ont fait.
IMPORTANT
Ce qui est en cours au sénat depuis le 01.06.2011 : Le sénat avait l’intention le 30.06.2011 de saisir le conseil Constitutionnel : Si le conseil avait donné son aval… la loi en cours sera bien sûr annulée et, on reviendra à la précédente loi, soit :
Autorisation de l’exploration et exploitation du Gaz de Schiste par quelque méthode d’extraction que ce soit.
Si cette saisine avait été acceptée par le Conseil Constitutionnel, nous en reviendrions au point de départ, car la loi existante serait de ce fait annulée.
Cette marche arrière aurait pu s’avérer très dangereuse dans cette affaire si une nouvelle loi plus restrictive et plus catégorique ne se vote pas en remplacement de la précédente.
Le fait d'avoir abandonné le 30.06.2011 cette saisine s’avère, je crois, un bon choix.
TRES IMPORTANT : Veuillez noter :
Il y aura toujours un moyen de contourner la loi : La fracturation hydraulique pour trouver du Gaz de Schiste devient interdite ????
Les chercheurs sont maintenant au centre du débat : Sachez qu’ils ont déposé deux brevets en mars 2011 sur les méthodes alternatives à la fracturation hydraulique, la FRACTURATION PAR ARC ELECTRIQUE.
Car en fait c’est la fracturation tout court qui pose problème car elle met en contact toutes les couches géologiques qui des plus profondes jusqu’au supérieures contenant les nappes phréatiques deviennent ainsi altérées et polluées. Et puis, pourquoi, après tout ne pas envisager d’extraire d’autre énergie dans notre sol ? Les Huiles lourdes, sables bitumineux : Cette roche sableuse qui est imprégnée d'un pétrole très lourd et visqueux, incapable de s'écouler dans un puits. Ces sables non accessibles pour les récupérer nécessitent une injection (vapeur d’eau) pour les faire s’écouler dans un puits. Et cela, n’est il pas intéressants pour nos pétroliers ?????
Pour mémoire :
Pour tout ce qui est mentionné ci-dessus, j'ai fait en sorte d’avertir de tout cela, ainsi que d’autres observations importantes dans des réunions de Gaz de Schiste depuis Décembre 2010... :
Ä Aucune réaction ne s’est produite ???????? Je l’ai fait encore dernièrement dans une réunion, le 25.06.2011……….. Me suis-je trompé ????? Mais alors tout à coup j’y pense !!!!!!! ….. Comme je roule pour aucun parti politique…… :
Je dois certainement radoter et raconter n’importe quoi !!!!!! Puisqu’un individu tout seul ne peut que se tromper face à la « nomenklatura » en place.
Alors veuillez m’excuser de vous importuner et, veuillez enfin me le dire afin que j’arrête tout de suite mes recherches qui ennuient tout le monde…. (Je vous en remercie par avance !!!!!!)
J'ai encore beaucoup d'autres remarques qui sont trop longues à développer dans la présente.... Je suis donc éventuellement à la disposition de celui qui voudra m’entendre et prendre contact avec moi pour développer ce sujet très important. Car, n’oublions pas : La terre ne nous appartient pas, ce sont nos enfants qui nous la prêtent.
Action? Bravo tout d'abord pour ce travail très interessant, il est dommage que vous ayez réagi le lendemain de la brève, très peu ont dû voir votre réaction, pourquoi ne pas reposter dans les brèves du jour (Toreador) et futures?
Deux remarques me viennent par ailleurs à l'esprit:
1) sortez de votre neutralité politique, ce qui veut dire allez voir les Verts, Bové ou C Lepage (elle a l'habitude d'attaquer Total cf Erika!), les autres ne bougeront pas,
2) êtes-vous certain qu'un permis d'exploration doive faire d'un appel d'offres?
