L'énergie solaire s'invite partout L'énergie coûte de plus en plus cher et beaucoup se tournent vers l'exploitation de nouvelles sources d'approvisionnement. Parmi elles, le solaire, ...
Explosion voir les différences entre le titre et le développement dans le post.
Explosion "du bâtiment du réacteur", pas du réacteur lui même.
C'est déjà suffisamment sérieux pour en rajouter !
Et oui, toute installation un tant soit peut technique présente un risque en cas de défaillance, qu'elle soit d'origine "naturelle" ou "humaine".
Un barrage hyraulique qui se rompt, c'est pas radioactif, mais c'est forcèment beaucoup de dégats humains et matériels.
Un coup de grisou dans une mine de charbon, un "deepwater" de forage pétrolier, une raffinerie de pétrole, etc etc... autant des risques, pas toujours mesurés au départ, mais dont on tire, en principe, des leçons pour essayer que ça ne se reproduise pas, ou que les conséquences en seront limitées.
Et, bien entendu, malgré cela, il y a un incident sur XXX qui va au-delà ou différemment de ce qui avait été prévu, revu et corrigé.
Voir comme meilleur exemple le transport aérien qui a énormèment progressé en sécurité, mais qui n'est pas à l'abri de nouveaux accidents.
Faut-il le supprimer sous pretexte qu'on sait qu'il y aura encore des accidents ?
La conjonction des mots "explosion" + "Japon" + "nucléaire", ne peut qu'engendrer des angoisses de catastrophe.
Le climat de peur ancré dans nos pays, et spécialement en France, fait le reste, bien aidé par les medias, souvent involontairement (en employant des mots inadaptés par exemple), et par quelques associations ou politiques dont c'est "le beurre".
Pain bénit pour GreenWar, WWF, Hulot, Cohn Bendit, RSN etc, etc... et pendant ce temps là au moins, on ne ne nous rebattera plus les oreilles avec le changement climatique ou les OGM. (On ne peut pas gagner sur tous les tableaux)
Quoique... j'attends celui ou celle qui va nous sortir que les séismes sont causées par le changement climatique, lui même causé par l'Homme (quel orgueil stupide, comme si la Nature n'était pas 100, 1000, dix mille fois plus puissante et aveugle que l'espèce Homo Sapiens Sapiens).
@pastillverte vous êtes un illuminé ou simplement on vous a payé très cher pour venir combattre toute critique du nucléaire ce matin????
vous êtes indécent! c'est à cause de criminels comme vous qu'on a laissé les japonais installer des centrales sur un territoire soumis aux séismes, tiphons, tsunamis, volcans....
il vous faut quoi pour ouvrir les yeux? que le prochain épicentre soit SOUS l'une des 11 centrales?
Autant les autres risques sont tous contrôlables (tempètes, raz de marée , bombe classique ) par un renforcement des enceintes de confinement , autant une secousse de 9 sur l'échelle de richter située sous la centrale n'aurait laissé qu'un gros tas de décombres et un fonte du coeur du réacteur. Une secousse un peu plus faible aurait endommagé le système de refroidissement mais aussi toutes les tuyauteries de secours ce qui n'aurait même pas permis ce bricolage par de l'eau de mer .
Il est clair que le talon d’Achille de tous ces systèmes c'est le refroidissement d'urgence et qu'aucun système ne peut résister à de telles secousses sauf peut être un système de bassin avec libération par voie gravitaire (et non par pompes sujettes aux pannes et coupures de courant ) permettant si besoin un libération d'eau froide si besoin grâce à une vanne manuelle avec des tuyaux souples résistants à toutes les secousses avec évacuation dans un deuxième bassin prévu à cet effet pour récupèrer l'eau chaude issu de la centrale en surchauffe .
C'est pourquoi les grosses centrales de plus d'un GW sont des dangers et je ne saurais trop rappeler que la future centrale surgénératrice d'essai prévue sur le site de cadarache (une zone sismique) dont le caloporteur est du sodium liquide est une ineptie lorsque l'on sait que le sodium explose au contact de l'eau et de l'air. Dans ce cas de figure , un feu de sodium allié à une fonte du coeur du réacteur aurait été totalement incontrôlable . Le passage direct au surgénérateur par caloporteur à base d'hélium en partenariat avec d'autres pays européens est beaucoup plus judicieux( si possible sur une zone non sismique )
Je pense de plus que de petites unités de 500 mw sont moins dangereuses que ces grosses unités de 1500 mw qui sont projettées pour des raisons de rentabilité
@pastilleverte Parler de "pain bénit" d'une situation pareille en dit long sur votre pensé. Et juste pour préciser la peur du nucléiare, contrairement aux autres incidents que vous cités, les dégats de catastrophes nucléaires se font sentir durant de longues décénies et voir siècles selon les isotopes échapées...
Est ce que pastilleverte à totalement tort?
Enlevons les centrales nucleaire qui, je vous l'accord présentent de graves risques...Mais on mets quoi à la place?
Des kilometres carrés de panneaux solaires, combien de centrales à charbons ou de barrages hydroliques pour remplacer le nucleaire? Est ce envisageable, réellement moins dangereux pour l'envirronement?
Quoi à la place La part du nucléaire au japon ne représente qu'environ un quart de la production. Il n'est pas impossible de croire que cette part peut (bien sûr sur quelques décennies) être remplacée par du renouvelable ou du négaWatt, ou les deux.
Toutes installation technique = danger ? Pastille verte, affirmer que tous les modes de production d'électricité comporte un risque similaire est un peu osé.
Le japon compte par exemple 151 parcs éoliens sur son territoire.
http://www.thewindpower.net/fiche-pays- … -japon.php Je n'ai pas entendu de grosse inquiétude pour la population riveraines de ces équipements suite aux tragiques évennements de ces derniers jours.
Encore moins dans un périmètre plus large, on peut rester serein sur le risque de retombées de pales japonaise en Auvergne mais un peu moins sur celui de radioélements si hélas ils ne restent pas confinés dans leurs enceintes "étanches".
Donc pas trop de relativisme, et il faut bien reconnaitre les risques spécifiques au nucléaire.
Afect comme d'habitude les mêmes arguments de part et d'autre et les anathèmes font flores.
Bien sur qu'aucune techniqe n'est sure à 100%, le plus humble des citoyens le sait.
Les peurs sont agitées mais cela n'apporte rien au débat qui n'a jamais eu lieu.
Organisons donc ce débat.
il aura au moins l'intérêt de permettre à chacun de s'exprimer en respectant l'autre
Le négawatt .... consiste à ne pas consommer autant d'énergie.
C'est une théorie de la décroissance.
Je vous laisse le soin d'aller convaincre les japonais, bon courage.
@coyote: au niveau mondial le nucléaire ne fournit "que" 5.8% de l'énergie primaire (source AIEA rapport 2010), contre 11.3% dans les pays de l'OECD seuls. Le modèle français est une exception!
Négawatt décroissance ? Le négaWatt n'est pas une théorie de décroissance mais d'utilisation rationnelle de l'énergie.
En trois temps, 1 sobriété énergétique c'est du comportement et les japonais savent tout à fait le faire, exemple actuel visible, les écrans publicitaires à Tokyo sont éteints pour réduire la demande. 2 de l'efficacité, en gros de la technologie performante pour produire et utiliser l'énergie. Je pense qu'ils ont aussi quelques atouts la-dessus et 3 du renouvelable tout à fait réalisable chez eux.
Sinon décroissance n'est pas un gros mot et s'imposera dans certains domaines de part les limites physiques de notre planète, mais pas non plus une religion. Je conseille le très bon "La voie" d'Edgar Morin qui a une vision très pertinente et équilibrée sur ce sujet.
Enerzine, pourquoi mentez-vous? Le réacteur n°3 n'a pas explosé.Le bâtiment léger qui l'abrite a été soufflé par une explosion d'hydrogène, suite à une décompression programmée. Pouvez-vous expliquez ici dans quel but vous répandez ce mensonge? J'aimerais avoir votre réponse, et non un silence pesant.
Je remarque quant à moi que malgré ces circontances extrêmes ces réacteurs pourtant anciens et leurs enceintes de confinement ont jusqu'à présent remarquement résisté et que les atteintes aux populations sont pour l'instant très minimes. On ne peut-être pas en dire autant des autres installations industrielles, dont curieusement vous ne dites pas un mot!
@bmd pourquoi nous mentezvous? cet accident ne devait jamais se produire! le nucléaire ne présente pas de dangers selon vous et vos amis salariés du secteur nucléaire!
Et en Italie il n'y a pas de risque sismique? et le risque terroriste n'existe pas?
Quelle est la différence entre une explosion terroriste d'une hydrolienne, d'une centrale biomasse, d'une centrale à biogaz ,d'une centrale solaire ou d'une centrale nucléaire???
On risque de mourir de gens comme vous!
Il vous faut un séisme avec épicentre SOUS l'une des centrales???
Il y a bien longtemps que les risques des réacteurs REP (même en France) ont été étudiés et des études ont été publiées, on en a déjà parlé sur Enerzine, par exemple là :
Qui sait quoi ? A la lecture de ces commentaires, j'ai l'impression que tous sont de brillants scientifiques qui connaissent sur le bout du doigt les questions nucléaires. N'en déplaisent à beaucoup, j'ai l'impression que jusqu'à présent les Instances japonaises gèrent au mieux la situation dans ce chaos indescriptible qui a suivi séisme et tsunami.
Petite précision: toutes les installations nucléaires ont bien supporté le séisme mais que c'est le tsunami qui a conduit à cette situation grave.
Une question bien épineuse! Le nucléaire... Une des technologies les plus décriées mais une (sinon pour la France) des plus indispensable à l'heure actuelle. A moins que l'on souhaite se rabattre sur les énergies fossiles (il existe bien les centrales à charbon avec recapturation et séquestration de CO2).
Je ne vise pas à faire l'éloge du nucléaire mais il me semble tout à fait honnête de rappeler à quel point nous, francais, en sommes venus dépendants. C'est une technologie qui a fait ses preuves et bien qu'à risque, il me semble honnête de s'en servir, jusqu'à l'appartion soit d'une technologie moins dangereuse avec les mêmes caractéristiques qu'apporte le nucléaire (énergie de base de grande ampleur, rentable (à voir avec le coût de démantélement)...) soit d'une nouvelle facon de produire et consommer l'énergie (notamment électrique) par introduction par exemple du fameux mix énergétique, présent dans toutes les bouches.
Mais cela demandera du temps, de l'argent et l'évolution des mentalités. Pourquoi se priver d'une ressource déjà présente et je dirais malgré tout assez sûre (regardez à quoi les centrales ont résistées! il faudra bien évidemment suivre la suite des événements, mais il y aura de toute facon retour d'expérience et j'espère sincérement que la situation ne s'aggravera pas).
De là à continuer de développer cette énergie, c'est un sujet à débat mais je pense qu'il serait bon d'opérer un tournant en se focalisant sur d'autres solutions, pour venir à être libéré de ce risque nucléaire. Mais pas d'ici les 20 années à venir...
Et pour ceux qui souhaiteraient voir un tremblement de terre SOUS la centrale, je tiens à dire qu'il paraitrait que se soit le Tsunami qui est causé le plus de dégats au système de refroidissement (même si cela n'est pas évoqué dans les bons documents que Dan1 a mis en lien) et les pannes électriques. Un tremblement de terre de cette ampleur dont l'épicentre se situerait sous la centrale aurait pour conséquence des dommages dans la population sur des kilomètres (voire des centaines de kilomètres si l'on dépasse 9 de magnitude) sans que le nucléaire n'ajoute quelque chose (bien sûr il se peut que la centrale connaisse des problèmes). Mais la centrale serait sûrement un des seuls bâtiments à rester "debout" tant les risques du nucléaire conduisent à des normes du bâtiment "hors normes" justement.
Dans tous les cas, affaire à suivre et une pensée quand même aux habitants touchés par cette catastrophe naturelle.
On se reveille chez areva!!! un peu plus de monde et d'arguments pour expliquer que nous sommes le seul pays au monde avec le Japon a être autant dépendants en industrie et en énergie de cette chose géniale et pas dangeureuse du tout qu'est le nucléaire!
Et vous pouvez tous nous garantir qu'il n'y aura pas d'attentat terroriste sur aucune centrale dans le monde dans les 50 prochaines années auxquelles vous nous avez condamnés à risquer la catastrophe? Vous serez tous en première ligne pour réparer les dégat et prendre les radiations?
Attentats, seismes etc C'est vrai (meme si le nuclaire est dangereux) que ce manger la pollution d'energie fossile réguliérement est peut etre meilleur pour la planete et la population?
Renewable, un peu de sérieux A vous lire,on comprend pourquoi Enerzine, qui n'a toujours pas répondu(silence pesant,comme prévu)peut impunément raconter des salades pour exciter les foules. Quand m'avez-vous vu prétendre que des accidents ne peuvent pas se produire. Je constate seulement que cet accident n'est pas l'apocalypse nucléaire que vous semblez appeler de vos voeux,et qu'il a pour l'instant très peu d'incidence sur le public. J'observe que pour l'instant, ces réacteurs pourtant d'un modèle ancien ont résisté, non seulement à un des plus forts séismes de ce siècle, mais aussi à un tsunami terrifiant. Est-ce aussi ce que vous souhaitez pour la France, pour apaiser votre paranoia? Je constate qu'Enerzine ne respecte pas la déontologie de la profession journalistique, qui devrait s'imposer pourtant aux journalistes dans des circonstances aussi graves. Un comportement de ce genre, si un accident avait lieu en France, créerait pourtant plus de dommage au public que l'accident lui-même, et la paranoia antinucléaire, entretenue par des gens comme vous, mais aussi par la presse à la recherche de l'audimat, y serait pour beaucoup. Il y a aussi des usines chimiques qui ont répandu leurs produits toxiques, des stockages de gaz qui ont explosé. En avez-vous entendu parlé?
Explosion d'hydrogène. Comme je l'ai dit sur une autre rubrique, il s'agit d'une explosion d'hydrogène. C'est spectaculaire mais si vous regardez bien les photos cela n'a affecté que la bardage et le toit sans toucher les structures métalliques. De plus ce bâtiment englobe l'enceinte de confinement de la cuve que l'on ne voit pas del'extérieur dans les installations à eau bouillante. C'est précisemment pour prtéger l'enceinte de confinement que les exploitants japonais ont procéder à un rejet concerté qui contenait de l'hydrogène. Même séquence pour le réacteur 1 et le réacteur 3.
1 
