L'énergie solaire s'invite partout L'énergie coûte de plus en plus cher et beaucoup se tournent vers l'exploitation de nouvelles sources d'approvisionnement. Parmi elles, le solaire, ...
Pure propagande pronucléaire Il ne s'agit pas d'un article mais bien de quelques lignes recopiées sur la propagande la plus ridicule du lobby nucléaire. Ha oui, Areva "compte" vendre 8 EPR au RU, et ma tante "compte" gagner 8 fois au loto en 8 semaines.
Heureusement que les pronucléaires ne réalisent qu'une infime part de leurs projets, autrement ils nous auraient déjà tous tués (ce qui est leur objectif final, eux y compris)
A propagande, propagande et demi A la différence de l'Allemagne, le Royaume Uni ne remplacera pas ses centrales nucléaires en fin de vie par des centrales au charbon nettement plus polluantes lesquelles finiront par tous nous tuer (ce qui est peut-être leur objectif final, eux y compris).
A propagande, propagande et demi Areva "compte" vendre 8 EPR au RU" et non "Areva va vendre 8 EPR au RU". Leur affirmation est donc parfaitement nuancée, contrairement à la propagande anti-nucléaire de type : L'Allemagne s'approvisionnera à 100% en électricité renouvelable en 2050"
Nucléaire minable Comme je l'ai déjà écrit maintes fois, le nucléaire électrogène s'est avéré être très décevant en matière de régulation des populations.
Après plus de cinquante ans d'exploitation, le constat est absolument affligeant : le nucléaire électrogène n'a quasiment pas tué.
Compte tenu des actions passées des antinucléaires qui ont plutôt eu pour effet de renforcer la sécurité, il est même à craindre que le nucléaire électrogène tuera de moins en moins.
Le niveau de protection de l'EPR est à ce titre assez alarmant, car on peut craindre qu'en cas d'accident de fusion de coeur, les rejets soient assez limités et il est même possible q'un accident très grave ne nécessite pas l'évacuation définitive des populations aux alentours.
La situation est donc particulièrement préoccupante car il ne faudrait plus compter sur le nucléaire pour régler nos problèmes de surpopulation, de retraite et autres joyeusetés qu'on nous promets.
En revanche, l'avénement que quelques régimes totalitaires pourrait rapidement "faire le ménage" en organisant quelques famines ou exterminations "à l'ancienne".
Nous avons des modèles : Staline, Mao, Pol Pot, Hitler... et pour faire 500 000 morts en quelques semaines... sans moyens modernes, nous avons le Rwanda.
Nous avons aussi les maladies et autes bactéries.
Je crois le nucléaire est définitivement hors jeu pour l'extermination de masse... sauf pour les morts médiatiques où il reste incomparable !
heureusement qu'il reste les morts médiatiques car sinon le fond de commerce d'Observ-nuc s'effondrerait. Faire peur est un métier... et ce serait bête de perdre son emploi.
Finitude La construction de l'EPR d'Olkiluoto ne sera pas éternelle, d'ailleurs extérieurement il est pratiquement terminé et on peut admirer les photos sur le site de TVO.
le dôme est désormais en place, l'enceinte de confinement est donc fermée.
Si ça se trouve, AREVA parviendra à terminer le chantier et TVO finira par l'exploiter de façon rentable (moins que prévu au début)... mais rentable quand même :
De 3 à 8 Les pays ayant une dissuasion nucléaire : USA, UK, CN, FR, RU, ... semblent tous souffrir du syndrôme de l'annonce fracassante et évitent de parler "conversion aux EnR" , ça ne vaut pas dire qu'ils sont tous comme la France.
L'angleterre a passé son objectif éolien offshore de 12 à 18 Gw récemment : http://energiesdelamer.blogspot.com/ (chercher dans l'archive, j'ai perdu la page exacte)
Le potentiel éolien est énorme , surtout dans le nord ouest de l'île par contre pas grand chose à espérer du coté solaire (temps couvert) .
L'éolien crée de l'emploi direct en Angleterre et en Irlande et les anglais n'ont pas leur pareil pour faire financer leurs parc sans que ça leur coûte un penny... J'avais entendu parler de 4 EPR prévus, seraient revus à la baisse pour développer l'éolien puisque il crée de l'emploi chez eux.. Et le nucléaire ?
Quel est le rapport des emplois éolien offshore versus nucléaire ?
Bon, ce que fera l'Angleterre dépendra quand même de son opinion publique et l'hypothèse de 8 réacteurs me semble plus que majorée : mon opinion est plus proche de 3
Ton post est une insulte aux milliers de morts passé, présent et futur que le nucléaire "électrogène" comme tu l’appel à fait, est en train ou va faire sur cette planète.
Alors excuse-moi de ne pas me réjouir de ta nouvelle sur le réacteur finlandais...
Monsieur Kévin, Il me semble que la plus élémentaire retenue devrait vous animer et vous empêcher de répondre de cette façon à quelqu'un qui n'a pas les mêmes opinions que vous.
Maintenant il ne suffit pas d'affirmer et parler des miliers de morts passés, présents et futurs. Il convient d'objectiver et dire clairement combien, d'après vos sources (à citer également), le nucléaire électrogène a fait de morts.
A partir de données, il est possible de comparer deux sources d'énergie. Et pas sur des affirmations proférées avec véhémence.
@lion le révisionniste "eh ben d'abord le nucléaire ça a pas fait tant de morts que ça, na!"
"et puis vous êtes rien que des méchants, rien n'est prouvé, les cancers ça peut venir de plein d'autres choses, y'a des études indépendantes scientifiquement prouvée, oui monsieur! scientifiquement prouvées! oui! oui! qui disent que c'est peut être dû à d'autres choses et que Tchernobyl ça a fait que quelques morts, d'abord!"
"alors arrêtez de dire des bêtises! les éoliennes, le solaire et les autres ENR ça fait bien plus de morts, c'est moche, ça détruit l'image du nucléaire comme seule énergie valable et c'est un truc de sales écolos pour le retour à la bougie!"
j'ai bien résumé?
je peux avoir mon chèque pour postage de commentaire pro AREVA/EDF/CEA?
Apparemment sa ce facture par paquets de 250 commentaires minimum, j'ai sans doute encore un peu de boulot. Mais ça occupe une retraite d'une vie passée à faire du beau nucléaire propre, renouvelable, sans danger et sans exploitation de pays du tiers-monde (le Niger n'existe que dans les fantasmes des écolos-bobos)
je ne crois pas vous connaître donc j'utiliserai pour ma part le vouvoiement.
Mon commentaire n'est pas une insulte mais une réponse un peu décalée à la rhétorique classique et outrancière d'observ-nuc qui se la joue dans le registre bien connu de la peur :
"Heureusement que les pronucléaires ne réalisent qu'une infime part de leurs projets, autrement ils nous auraient déjà tous tués (ce qui est leur objectif final, eux y compris)".
Cette assertion veut faire croire que les partisans du nucléaire ont les capacités de nous tuer et qu'en plus c'est leur objectif (de surcroît suicidaire).
Cela ne peut être considérer que comme outrancier. Ceci dit, il paraît que tout ce qui exagéré est insignifiant.
Je retiens donc que les propos d'observ-nuc sont tout particulièrement insignifiants et ils pourraient bien desservir la cause qu'ils sont censés défendre.
Ceci dit, je m'incline devant les milliers de morts passés du nucléaire électrogène.
@ renewable Ce que Lion disait, et que vous faites mine de ne pas comprendre, c'est que à quantité d'énergie produite comparable, le nucléaire est l'une des énergies les moins dangereuses pour l'homme et pour son environnement (bonne chance pour prouver le contraire...)
Au sujet de votre chèque de commentateur pro-nucléaire, pensez vous que le CEA ait besoin de payer pour cela ? Quand on voit avec quelle facilité nous disqualifions vos ébauches d'arguments...
A l'inverse, le ton perfide, la mauvaise foi, les allusions tendencieuses, les arguments malhonnêtes et les détournements de propos qui sont le menu quotidien du clan anti-nucléaire rappellent fortement les méthodes des armées de commentateurs œuvrant pour la Chine et d'autres pays dans ce genre...
Spécial bonus : nous attendons toujours de savoir comment vous comptez sortir du nucléaire en 30 ans sans augmentation des émissions de CO2...
Puisque qu'il apparait dans les commentaires de ces derniers jours que nous sommes arqueboutés sur notre technologie moyen-âgeuse, vous devez bien avoir une solution de remplacement crédible ?
@bachoubouzouk A l'inverse de votre rhétorique qui consiste à dire : on a le nucléaire pourquoi changer?
Je suis, comme beaucoup d'autres, très pragmatique.
Fixons comme objectif la sortie du nucléaire pour donner un signal fort à nos industriels.
Sans cela rien n'est possible, preuve en est le budget minable de l'état et d'EDF ou du CEA sur les ENR, noyés de surcroît au milieu de dizaines d'autres recherches pour gonfler artificiellement un budget qui n'en mérite pas le nom. pendant que le nucléaire se regorge de subvention publique pour sa recherche qui devrait, s'il était si rentable, n'être financée que par les opérateurs (dont EDF bien entendu, même s'il est public).
Avec cet objectif, rien n'interdit par la suite de ne pas être pragmatiques justement et si l'objectif de sortie est trop ambitieux, de le repousser (comme l'on fait les allemands).
En attendant je suis scandalisé que l'on continue à défendre envers et contre tout le modèle actuel, sale, dangereux et non renouvelable. Nous devrons faire avec encore un certain temps, mais au moins qu'on se fixe l'objectif d'en sortir! Iter, 100%ENR, une 4eme ou 5eme génération de réacteurs sûrs, sans déchets ou avec une gestion des déchets éprouvée et à coûts raisonnables seront l'avenir de notre mix énergétique à l'issue de la durée d'exploitation du parc actuel.
mais en attendant il faut savoir fixer un cap, pour que toutes les forces tendent vers un objectif commun : la fin du modèle actuel, dépassé (nucléaire sale et énergies fossiles).
Sortir du nucléaire est en effet, dans le cas particulier de la France, un objectif on ne peut plus pragmatique !
cela signifie : - plusieurs dizaines de milliards d'euros d'investissement, - sortir du nucléaire, c'est entrer dans le gaz, donc augmenter nos émissions de GES - plomber notre balance énergétique, déjà lourdement déficitaire, de 20 à 30 milliards d'euros par an, - abandonner une partie de notre indépendance énergétique pour se rendre irrémédiablement dépendants du gaz de Poutine.
@pamina Vous rabachez les mêmes inepties pour vous convaincre?
Qui parle d'entrer dans le gaz? personne en france n'acceptera que l'on augmente nos émissions de gaz à effet de serre. Il s'agit de sortir du nucléaire en investissant des milliards dans les ENR (et plus dans le nucléaire dépassé d'aujourd'hui) SANS augmenter nos émissions de GES. Donc si ce n'est pas possible, on repousse l'échéance de sortie du nucléaire.
Cessez de caricaturer, votre morgue pro-nucléaire n'en sort pas grandie.
pourquoi vouloir s'opposer à un objectif de sortie du nucléaire sans augmentation des GES?
Et quid des emissions du nucléaire au Niger, ainsi qu'en construction de centres de stockages de déchets?
je comprend que vous ayez besoin d'un guide, votre crédulité dans la com d'EDF l'atteste. La voie proposée pour 2012 par la gauche française me semble tout à fait censée, surtout que rien n'est irrémédiable dans la sortie du nucléaire comme les tergiversations allemandes l'ont prouvé.
Et je suis résolument contre une sortie du nucléaire qui conduirait à accroître nos émissions de GES. Si cela devait être étudié en raison d'insuffisances des ENR, j'approuverai sans problème la prolongation des centrales existantes pour éviter cela.
Au moment où je vous parle, on a ceci, concernant l'électricité :
Consommation : 4 052 MW
Production charbon : 2 280 MW Moulins à vent : 269 MW (6.6%) Importations : 1 605 MW (près de 40% de la consommation)
Heureusement qu'il y a la Norvège et la Suède (l'Allemagne, faut plus y compter et vous savez très bien pourquoi) ! Pour un pays couvert d'éoliennes, pas de quoi pavoiser.
Mon cher renewable, De la part de Lion, le révisionniste comme vous l'appelez, puisqu'à défaut d'arguments crédibles vous en êtes réduit aux épithètes. Sortir du nucléaire sans augmenter nos émissions de GES est rigoureusement impossible. Il serait remplacé par du charbon et du gaz ce qui se passe actuellement en Allemagne. Alors, comme vous le dites, il suffit de repousser la date de sortie. C'est ce qu'on fait les Suédois qui finalement n'en sont pas sortis. Apportez des arguments crédibles et ne croyez pas qu'utiliser des épithètes m'impressionne. Ni même me traiter d'aller chercher mon chèque chez Areva ou EDF ou au CEA. Tant que vous utiliserez des arguments de ce type vous n'aurez aucune crédibilité.
@ renewable La question est donc bien épineuse puisqu'aucun anti nucléaire ne parvient à y répondre.
C'est normal : elle est avec les technologies d'aujourd'hui impossible sans augmenter les émissions de GES. Nous avons abordé cette question sur enerzine des dizaines et des dizaines de fois alors ne mentez pas! Vous n'avez aucune méthode et aucun exemple pour justifier le contraire !
Donner un message fort aux industriels et attendre de voir ce qu'ils réussissent à inventer : pourquoi pas ?
Néanmoins cette approche à la won again a un inconvénient majeur : il vous oblige à changer de politique énergétique toutes les cinq secondes, au fur et à mesure que les progrès technologiques nécessaires pour le 100% ENR (stockage d'énergie, renforcement du réseau) prennent du retard.
On voit ce que ce genre de politique donne en Allemagne, en Italie, en Scandinavie, etc :
Ils mettent en place un programme nucléaire, puis Tchernobyl arrive, ils le gèlent, l'arrêtent, puis tentent de le relancer 20 ans plus tard, puis fukushima arrive et c'est le même cirque à nouveau.
Et pendant ce temps là ils payent une fortune pour leur électricité et emmettent des milliards de tonne de CO2.
Mais bon ça tout le monde s'en fout, les anti-nucléaires ne font qu'utiliser l'écologie pour ne pas admettre qu'ils ont une phobie irrationnelle du nucléaire :
"voyons voir, c'est moins cher que les autres moyens de production, ça émet moins de CO2 à quantité d'énergie équivalente, ça fait moins de morts et de pollutions, ça génère une quantité de déchets minuscule vu la quantité d'énergie produite, et donc facilement gerable... Qu'est ce que je vais bien pouvoir inventer pour ne pas avoir l'air d'une gamine de 5 ans qui a peur des araignées ?"
Et bien dans ce cas nous ne sortirons jamais du nucléaire et nous ne ferons que porter la part des ENR à leur maximum possible, réduisant d'autant le risque nucléaire et les déchets associés.
1 
