L'énergie solaire s'invite partout L'énergie coûte de plus en plus cher et beaucoup se tournent vers l'exploitation de nouvelles sources d'approvisionnement. Parmi elles, le solaire, ...
Bien Très bonne nouvelle, souhaitons que le gouvernement Belge qui arrivera un de ces jours, mette en oeuvre une politique de l'électricité durable et responsable, il y a déjà de nombreuses initiatives dans ce sens.
Ecopower qui est l'Enercoop Belge mais avec déjà une dimension plus importante.
Pour l'éolien la Belgique est aussi une référence en Europe dans la réalisation de projets citoyens avec l'association Vent d'Houyet et son éolienne des enfants par exemple. http://www.eolienne-des-enfants.net/
Comme d'ab 2025, on a le temps de changer 3 ou 4 fois d'avis! Ce genre d'annonces n'engage que ceux qui y croient . Seules quand elles sont appliquées instantanément ( comme en Allemagne ) ces décisions sont significatives .
Logique D'une certaine manière, arreter le nucléaire c'est renoncer à une source d'énegie propre et économique et mettre en péril la sécurité énergétique Européenne. Quand on voit que les allemands on réouvert leurs usines à charbon, je ne sais pas si l'abandon du nucléaire est une vraie solution. De plus, GDF Suez a largement fait ses preuves en tant qu'exploitant en belgique. Le groupe dispose d'une expertise certaine et met un point d'honneur a assurer un niveau de sécurité maximal de ses centrales il suffit juste de voir que rarement GDF fait la une des journeaux.
Gdf /suez Il est surtout dégueulasse qu'une entreprise privatisé comme GDF Suez, donc construite pendant des années avec de l'argent public, ait un quasi monopole sur les sources energetique d'un etat, et que lorsque ce dernier fait un choix politique et stratégique, cette entreprise menace de couper ses investissements et les délocaliser.
Energie propre et économique C'est évident, l'énergie nucléaire c'est l'avenir radieux et c'est ce que nous voulons tous chez nous. Ces pays qui veulent arrêter courrent à la catastrophe et ne s'en rendent même pas compte. En plus ils ont l'honneur d'avoir les services de GDF(Gaz de FRANCE) Suez ! c'est quand même pas comme si c'était des centrales exploitée par des belges comme le remarque fort justement Damir !
Mais il faut relativiser. Oui dédé29, je pense qu'effectivement ils ont dit ça comme ça les belges, bêtement parcequ'ils sont un peu déprimés en ce moment, mais sûrement qu'ils n'ont pas bien réfléchi à toutes les conséquences.
Heureusement chez nous ça ne risque pas d'arriver, on a fait les bons choix démocratiquement et on aura toute l'électricité nécessaire pour les illuminations de Noël cet hiver. A pas cher, sans risque et presque sans aucune pollution parceque les déchets nucléaires c'est tout petit et donc très peu nocif.
Pas de la tarte! Sacré effort en vue pour les ENR en Belgique, il vafalloir faire feu de tout bois et ce ne sera pas simple...
44TWh à remplacer, avec un mix global comportant 30% d'éolien + PV sans stockage ça fait 20TWh à produire, 7500MW d'éolien Off Shore plus 6000MW de PV c'est suffisant. pour le reste il faut augmenter d'autant les interconnexions et le stockage, tout en assurant un back-up à base de biomasse. 2000MW de biomasse, 10TWh d'interconnexions et 500MW de STEP marine (pays plat), le tout en 14ans!
Va falloir en faire des écnomies d'énergie, de la sobriété et de l'efficacité.
Au pire ils repousseront la sortie de qq années, mais au moins ils lancent leur économie sur la bonne voie, et le nucléaire a de beaux jours devant lui en démantèlement et stockage de déchets!
Aucun problème pour fermer les trois plus anciens réacteurs nucléaires, dont la production annuelle est d'environ 14.100 GWh. Les centrales déja construites, en construction ou qui seront construite d'ici 2015 pour les remplacer produiront environ 23.000 GWh, soit 8.900 GWh de plus.
Les centrales TGV sont des Turbines Gaz Vapeur : les belges parlent français et ne disent pas CCGT (Combined Cycle Gas Turbine).
Avec 1.000 MW mis en service en 2011, au gaz naturel (néerlandais, anglais, norvégien, autres [GPL] et un peu russe) et à la biomasse, la Belgique pourra peut-être éviter quelques coupures d'électricité en France cet hiver.
--
Pour mémoire, le gaz russe compte pour moins d'un tiers dans l'approvisionnement en gaz de l'Allemagne.
Origine du gaz consommé en Allemagne en 2010 : - Allemagne : 11% - Norvège : 29% - Pays-Bas : 22% - Russie : 32% - Danemark, Grande-Bretagne et autres : 6%
Espagne En Espagne il y a un arrêt (moratoire) de la construction des centrales nucléaires depuis 25 ans et les dernières devraient être déclassées dans les prochaines années.
Le dernier chantier entrepris dans le pays basque n'a d'ailleurs jamais été terminé .
La production électrique à base d'énergies renouvelables dépasse la production nucléaire voire représente le double. Par exemple en ce moment il se fait environ 38% en éolien + hydro contre 19% pour le nucléaire. Je ne sais pas trop où est comptabiliser le solaire...
Amusant... Bon GDF SUEZ ferait peut être bien de se faire rembourser ce qu'elle dépense dans la boite de communicant chargé d'écrire des messages sur internet dès qu'il y a une alerte google parce que ça se voit que ce sont des éléments de langage... Juste pour comparer : damir sur Enerzine "Logique D'une certaine manière, arreter le nucléaire c'est renoncer à une source d'énegie propre et économique et mettre en péril la sécurité énergétique Européenne. Quand on voit que les allemands on réouvert leurs usines à charbon, je ne sais pas si l'abandon du nucléaire est une vraie solution. De plus, GDF Suez a largement fait ses preuves en tant qu'exploitant en belgique. Le groupe dispose d'une expertise certaine et met un point d'honneur a assurer un niveau de sécurité maximal de ses centrales il suffit juste de voir que rarement GDF fait la une des journeaux."
Commentaire de Laurentienne sur les echos
"D'une certaine manière, arrêter le nucléaire c'est renoncer à une source d'énergie propre et économique et mettre en péril la sécurité énergétique Européenne. Quand on voit que les allemands on réouvert leurs usines à charbon, je ne sais pas si l'abandon du nucléaire est une vraie solution. De plus, GDF Suez a largement fait ses preuves en tant qu'exploitant en Belgique. Le groupe dispose d'une expertise certaine et met un point d'honneur a assurer un niveau de sécurité maximal de ses centrales il suffit juste de voir que rarement GDF fait la une des journaux. "
commentaire de Globus sur energie2007
"La Belgique a de belles idées, mais arreter le nucléaire c'est renoncer à une source d'énergie propre et économique et mettre en péril la sécurité énergétique Européenne. Regardez en Allemagne, on a réouvert les usines à charbon, pour un pays qui se veut vert ce n'est pas trés concluant! De plus, GDF Suez a largement fait ses preuves en tant qu'exploitant en Belgique. Le groupe, premier électricien mondial, dispose d'une expertise certaine et met un point d'honneur a assurer un niveau de sécurité maximal de ses centrales. Encore là, sans faire l'apologie de GDF, il suffit de regarder l'actualité pour voir que GDF-Suez opère ses centrales correctement."
Bien vu cheyla D'ailleurs ou sont les défenseurs acharnés d'EDF nucléaire et AREVA ? Quand c'est une décision qui va contre leur concurrent GDFSuez ils ne bronchent plus sur la enième sortie du nucléaire d'un pays européen?
55 % de l'électricité Belge est produite par les 4 unités de Doel en pays Flamand et 3 unités en pays Wallon. Les unités les plus anciennes sont Doel 1 et 2 suivies de Tihange 1. Les 4 autres unités de 1 000 MW, à savoir Doel 3 et 4 ainsi que Tihange 2 et 3 ont à peu près la même durée d'exploitation soit 30 ans.
Le nucléaire Belge se distingue par une exploitation de haut niveau.
J'observe que le gouvernement Belge, prudent, a utilisé un conditionnel "s'il s'avère".
Bien entendu, on ne remplacera pas 44 TWh de nucléaire par des EnR. Il sera donc nécessaire de construire des CCG et de re courir également au charbon.
Le bilan environnemental global va être sérieusement dégradé, notamment par l'augmentation des émissions de gaz à effet de serre et les émissions de tout le cortège des produits qui sortent intégralement des cheminées. Et ils sont beaucoup nombreux qu'on ne l'imagine y compris les produits radioactifs dans le cas de la combustion du charbon.
De plus, le recours accru aux resources fossiles tendra un peu plus le marché et consommera des ressources qui auraient été bien utiles aux générations futures.
Je ne suis pas un ennemi des EnR car je pense qu'il faut tirer ce qu'il est possible économiquement de tirer du flux énergétique en provenance du soleil, mais j'observe que tous ceux qui se prétendent défenseurs de l'environnement ont fait le choix de l'augmentation des émissions de GES et d'autres comme les émissions de NOx.
Il leur faudra un jour assumer quelques responsabilités devant les générations futures quand l'augmentation moyenne du climat sera supérieure à 2 °C en 2050, soit 4 petites décennies.
Enfin, je remarque que le choix d'autres pays tels que la Pologne, la Tchéquie, la Grande bretagne, la finlande ne va pas dans le même sens que celui de la Belgique.
Agences de communication Je l'avais déjà lu ici par un internaute qui soupconnait des contributeurs d'etre totalement "virtuels" et n'écrire que pour faire passer le message du Maître, pas le leur.
Chelaya vient de nous prouver que c'était donc vrai, et que même ici des agences de communication sévissent !!!......... Sur le c... je suis. Et scandalisé par les méthodes de cette bande de .. gangsters ! Oui, parce que ce sont bien des méthodes malhonnêtes. Et de là à sauter la pas et considérer que leur énergie est également malhonnête....
Et si on attendait un peu ? Après l'Allemagne, la Belgique, bientôt la France?, on voit se profiler une baisse rapide des moyens de production de base. Comme l'Allemagne a tiré la première, il serait peut-être sage pour les autres d'attendre, disons deux ans, pour voir comment celà se passe avant de prendre une décision...!!
Pionniers ici comme ailleurs, nos amis Belges sont des pionniers. Par exemple ce sont les premiers en Europe (et sûrement en occident) à prouver qu'un pays démocratique pouvait vivre plus d'un an sans gouvernement.
Ils nous réservent peut être encore des surprises... comme passer de 90% FOSSILE + FISSILE à 0% en 2025.
Avis aux amateurs d'EnR : il y a 80 TWh à prendre... à moins qu'on éradique pas le fossile !
Un avenir sans uranium Enfin une décision pour l'avenir de leur pays !!! (même si 2025 n'est pas très ambitieux).
Concernant ceux qui ne croient pas à un avenir sans uranium, qu'ils continuent à vivre à l'âge de pierre dans leur grotte avec leur four électrique, leurs convecteurs et leur isolation en papier cigarette. Ce ne sont pas les actionnaires du CAC40 qui encourageront le contraire ni même nos amis de l'UMPS !!!
Je les invite à lire le dernier scénarion Négawatt.
Attendre Effectivement comme le suggère André hâtons nous de ne rien décider et de regarder les autres faire. Nous avons les hautes compétences et les "négadécideurs" sur-diplomés pour y parvenir avec brio.
Mais par contre vivre sans un aussi joli gouvernement que le nôtre ? Dan-archiste vous plaisantez ! et pourquoi pas vivre dans une France sans nucléaire pendant que vous y êtes ?
à wilfried Aucun problème dites vous? Peut-être pas , mais démontrez nous en quoi vous pouvez être aussi affirmatif.
On remarque quand même que les négociateurs belges se sont donnés 6 mois pour conclure, peut-être le problème n'est pas aussi simple que vous voulez bien l'affirmer.
Pouvez-vous nous confirmer que le scénario Négawatt 2011 prévoit bien, à l'horizon 2050, 172 TWh d'électricité spécifique + 52 TWh pour la chaleur + 30 TWh pour la mobilité, donc au total 264 TWh d'électricité pour les usages finaux ?
vous confirmez que vous n'etes pas une agence de communication ? J ai en effet du mal a imaginer qu'un simple quidam dispose d'autant d'informations sans avoir un "intérêt à la chose comme on dit chez les juristes...
Et pour les pro-éolien... on fait comment avec ça ?
Pour dan négawatt Vos chiffres sont exacts, bravo.
En complément il est prévu un usage dans le "secteur énergie" de 37 TWh, avez-vous une idée de ce que ç'est précisément ?
64 TWh sont soutirés pour la production de gaz par méthanation pour des usages de chaleur et mobilité. La méthanation c'est la production de méthane à partir de gaz carbonique et d'hydrogène.
Reste 55 TWh d'excédent si je lis bien le schéma en page 23 du dossier de présentation.
Tiens le mexique renonce aussi au nucléaire @Dan1, pour le coup, 80TWh ce n'est pas non plus insurmontable!
Et il s'agit pour l'instant de remplacer les 44TWh nucléaires, le back-up thermique de 30TWh permet d'intégrer bien plus que 44TWh d'ENR, ils peuvent même se payer le luxe de remplacer une partie de leur fossile thermique par de la biomasse et d'éradiquer leur charbon/fioul en le remplaçant par du gaz. Au final ils auront drastiquement diminué leurs rejets de CO² (gaz : 2 à 3 fois moins de rejets que charbon/fioul) et stoppé la production de déchets radioactifs.
Le mexique ça fait 10 centrales programmées en moins, encore!
Depuis Fukushima les carnets de commande se vident... J'ose esperer que l'alternance en 2012 fera au moins renoncer au projet scandaleux de 6 réacteurs en Inde, sur une zone côtière déjà frappée par des tsunamis, dans une zone sismique forte, frappée également par la mousson et dans un pays régulièrement théâtre d'attentats sanglants.
les Indiens ont besoin d'énergie aidons-les plutot à exploiter leur soleil, leur vent, leur géothermie, leur hydroélec, etc... Au lieu de chercher à vendre à prix cassés nos EPR pour faire vivre artificiellement un secteur nucléaire français inapte sans subventions déguisées massives.
Merci la belgique, une fois ! ... et tous les pays qui ont décidé de sortir du nucléaire,
car,
du coup,
les ressources en uranium (produit fossile) ne vont pas s'épuiser aussi vite que prévue;
Du coup, l'avenir du nuke sera radieux (actif) pour les pays qui ont le courage de ne pas céder à lé démagogie catstrophiste, tout en renforçant encore (pkus) la sécurité des centrales.
1 
