Areva a annoncé dans un communiqué avoir remporté en 2015 des contrats à long terme de fourniture de services d’enrichissement auprès de quatre électriciens américains pour un montant global de plus de 300 millions de dollars.
Selon le spécialiste français du nucléaire, ces contrats doit permettre à l’industrie nucléaire américaine de sécuriser son approvisionnement sur la durée. Par ailleurs, ces accords s’inscrivent dans la stratégie commerciale d’Areva de développer des partenariats de long terme avec les grands acteurs du secteur nucléaire.
Doté du parc nucléaire le plus important au niveau mondial, les États-Unis produisent près des deux tiers de leur électricité à faible émission carbone à partir du nucléaire.
"Ces contrats témoignent de l’expertise d’Areva en matière de services d’enrichissement et de l’engagement de l’entreprise à garantir la sécurité d’approvisionnement de ses clients" a déclaré Oliver Wantz, directeur des Business Groups Mines et Amont d’Areva.
( Source : Areva )
Areva pas encore mort(e ,), mais que font les écolos ?
Oui, encore que, 300 millions “sur une longue durée”, c’est pas ça qui va les sauver…
Pas besoin des écolos pour se saborder… Action divisée par 18 en 8 ans tout seul comme des grands, c’est ça d’être sur une énergie du passé et de s’acharner sans diversification ou remise en cause d’un modèle qui n’a pas d’avenir.
Qualifier d’énergie du passé,une énergie qui n’a que 60 ans est juste une absurdité ! Que dire alors de l’énergie “Bois” qui date de l’époque de la découverte du feu par l’Homo Erectus,il y a entre 450 000 ans et 500 000 ans avant notre ère. Or cette énergie “Bois” nous l’utilisons toujours et elle fait même partie du bouquet d’énergie renouvellables promisent à un bel avenir avec le solaire,l’éolien,l’hydraulique,l’hydrolien,etc… Alors l’énergie nucléaire,qui n’a que 60 ans,seulement, ne risque pas d’être une énergie du passé(en plus,à l’avenir, il n’y aura pas que la fission,il y aura aussi la fusion nucléaire qui sera mis en oeuvre).Les slogans des antinucléaires sont vraiment,particulierement stupides(pour rester poli et éviter de dire qu’ils sont vraiment très c**s.
Et que dire aussi,alors,de l’énergie éolienne,puis de l’énergie hydraulique qui étaient utilisées depuis de nombreux siècles,pour les moulins à vent,les voiliers(pour l’éolien) et les moulins à eau(pour l’hydraulique)? Va t’on dire que parcequ’elles sont “du passé”,on va cesser de les utiliser? Voilà où peuvent nous mener les slogans particulièrement débiles de la COM des ONG antinucléaires.
Le jour où on acceptera que l’avenir est dans le mix énergétique le mieux adapté aux conditions climato-économiques de chaque région ou pays, on aura fait un grand pas en avant. Dans ce cadre, autant les fossiles que les “enr” que le nuke ont leur place, mais à “optimiser” au cas par cas. Concernant le nuke, au moins deux pistes “d’avenir”, même si elles ne conviennent pas à certains : filière Thorium et fusion, auxquelles on pourrait rajouter, rien que pour faire hurler les “loups”, surrégénérateurs (le premier qui dit “Phénix” a gagné le droit de revenir en deuxième semaine).
C’est quand même avec notre argent (contribuables) qu’on renfloue ce tonneau des danaïdes. Et ce que l’on appelle poliment “recapitalisation”, c’est de l’argent publique qui ne sera peut être jamais rendu. Il faut un Areva à l’équilibre financier au plus vite.
Pour vous repondre, comme vs le savez, il y a le ncleaire civil et militaire, Deux entites qui se completent. Vs parlez de maniere dogmatique. Travaillez vous pour AREVA? Le nucleaire est dangereux c est une bombe a retardement. Il n a RIEN de benefique. Il est meme onereux en definitive. Les problemes sont multiples. Les francais sont accuses de vendre du combustible ( uranium) de qualite mauvaise. Le secteur de L energie n aurait jamais du etre privatise. L attitude de la France en matiere energetique est mauvaise. Dans 10 ans, dans 20 ans, dans trente ans, il y a un risque reel d accident nucleaire en France. Je ne le souhaite pas Mais Je souhaite pour le bien de l bumanite que le nucleaire Soit simplement… Oublie!
Ah,Non:Celui qui parle de manière dogmatique ici,c’est bel et bien vous,avec ce discours caricatural,sectaire à l’extreme,que vous avez directement sortis en copier-coller de la propagande discursive fanatique du Réseau Sortir du Nucléaire ou d’une ONG comme Greenpeace.Cela ne vaut pas l’ombre d’un clou rouillé.Et je ne travaille pas pour Areva,ni pour EDF,ni même dans le nucléaire. Par contre, j’ai en horreur absolu les organisations aux idéologies quasi-religieuses sectaires,prétendant imposer leur vérité à tous le monde et à décider à la place des autres ce qu’est le bien ou le mal.A vouloir imposer à tous le monde ce que les gens doivent penser ou ne pas penser,ce qu’ils doivent faire ou ne pas faire.Et ces organisations là, on les trouvent aussi bien dans les domaines de ce qu’on applle “l’écologie” que dans toutes sortes d’idéologies politiques,philosophiques et dans toutes les grandes religions du monde. Leurs discours n’est que tromperie et usurpation et il est toujours nécessaire,lorsque l’occasion se présente de souligner les absurdités de leurs slogans les plus bêtes (comme par exemple celui reprir par “temb”: le nucléaire est une énergie du passé).
Pour info, le carnet de commande d’AREVA est crédité de 47,5 milliards d’Euros : On a déjà vu pire pour une entreprise moribonde.
De toutes manières,si par exemple,Areva et EDF tombaient irréversiblement en faillite,admettons cette hypothèse.Que croyez vous qu’il se passerait ensuite? Eh bien le Nucléaire en France serait tout bonnement réorganisé et restucturé,sous une autre ou plusieurs autres entités avec un ou des noms nouveaux(tout comme le secteur électrique,d’ailleurs).Parceque l’état français ne voudra en aucun cas,réellement sortir du nucléaire.Il serait donc illusoire de croire que la faillite d’EDF et d’Areva ferait sortir la France du nucléaire.Et je rappelle que je ne travaille pas dans le nucléaire,ni à Areva,ni à EDF.Et si les filières EPR,Atméa échouaient,la France reprendrait le principe d’aquisition des licences étrangères (comme westinghoused ans les années 70)mais cette fois ci,il y aurait plus de choix.Soit des réacteurs américains,soit des réacteurs chinois,soit des réacteurs Sud-corréens;Et que la France amélioreraient pour les rendre encore plus surs comme elle l’avait fait avec les réacteurs américains dans les années 70 et 80 et 90.
“Action divisée par 18 en 8 ans tout seul comme des grands” Je ne sais pas si on peut dire honnêtement qu’Areva est descendue “toute seule” en bourse alors que sa gouvernence et 100% de son activité dépend du bon vouloir gouvernemental… Après tout, Areva a bien été un peu “aidée” :
Contrairement à ce que Temb prétend, Areva s’est diversifié sur les énergies renouvelables, dans les éoliennes, et aussi le solaire à concentration, n’oublions pas que celui-ci permet en stockant la chaleur de continuer à produire la nuit. Au final, et bien que techniquement les produits se défendent tout à fait, ont remporté un certain nombre de contrat, le bilan financier lui est négatif et a juste creusé encore plus les pertes.
Pour le solaire à concentration, Areva a jeté l’éponge.
Etre sectaire c’est prendre des idées fausses d’une secte (écolos ?) pour une vérité!… Dire comme Windscale que le nucléaire est dangereux n’est donc pas sectaire.Puisque seul un accident nucléaire, parmis les accidents technologiques, peut avoir un impact d’une telle ampleur,qu’il peut dépasser la dimension d’un continent.Seul un accident nucléaire peut impacter la vie de millions d’êtres humains,d’animaux et de végétaux sur plusieurs générations. En France, avec 58 réacteurs, le risque est général et permanent . Ce risque concerne toute la population. Il est donc normal qu’on puisse le craindre et s’y intéresser. Alors, même si on ne peut pas penser à la place des gens, rappeler cette vérité permet de contre-balancer l’enfumage de ceux qui disent que les risques sont les mêmes pour toutes les technologies.