Ecosse : un vaste projet éolien rejeté

Les Hébrides ont échappées pour l’instant au désastre de l’envahissement par des éoliennes et des lignes haute-tension. Ce projet aurait peut-être créé quelques centaines d’emplois, mais en aurait fait perdre combien d’autres dans le tourisme? Sans parler de la perte irrémédiable d’un site unique, sans prix. Et de l’inutilité écologique de ce type d’installation: on n’est pas encore sur que pendant leur durée de vie(inconnue) ces nouvelles éoliennes produisent assez d’énergie pour compenser celle nécessitée par leur fabrication.

Attention à l’affirmation : « une éolienne a besoin de moins de 6 mois pour produire l’énergie nécessaire à sa fabrication et à sa mise en place ». Les Analyses de Cycle de Vie (LCA) documentées ne sont pas aussi tranchées. Il en existe trois assez bien argumentée sur le site de VESTAS au lien suivant : -(lca).aspx Si sous les hypothèses retenues pour ces analyses (et notamment le pourcentage du recyclage ainsi que la production annuelle attendue), une éolienne peut rembourser l’énergie de sa construction en 7 à 9 mois, cela peut être aussi nettement plus long si plusieurs hypothèses ne sont pas respectées (notamment le type d’énergie électrique utilisé par les usines). En Allemagne avec une électricité qui produit au moins 7 fois plus de CO 2 qu’en France, l’ACV ne donne plus le même résultat. Je suis preneur d’arguments chiffrés sur les ACV de différents types d’éoliennes produitent dan différents pays.

Les éoliennes produisent en moins d’un an (pour les cas les moins favorables) l’intégralité de l’énergie qui est nécessaire à leur construction, transport, installation, exploitation et démantèlement.

Effectivement, il faut prendre en compte l’énergie nécessaire à la fabrication et à l’installation des éoliennes, mais aussi celle nécessaire au démantèlement et au recyclage comme le laisse entendre Dan. Ce n’est qu’en considérant le cycle entier (« life cycle ») depuis la matière première jusqu’aux matières recyclées et jetées, que l’on connait le vrai rendement énergétique. C’est vrai pour toute centrale évidemment, y compris le nucléaire et le solaire (lequel à ses débuts ne couvrait pas même le coût énergétique important de fabrication des cristaux de silice).Par contre je ne suis pas convaincu par le fait qu’une éolienne aurait un rendement carbone plus faible en Allemagne. En effet, la consommation énergétique de sa fabrication jusque son recyclage produira davantage de CO2, mais l’électricité produite « économisera » elle aussi davantage de CO2.Pour rejoindre le sujet et la réponse de Francois, aucune production d’énergie ne peut se targuer de n’avoir aucun effet secondaire indésirable, malheureusement. Les éoliennes, si propres mais passablement moches et parfois piaficides, n’échappent pas au problème. Leur implantation est d’autant plus facilement refusée que leur densité surfacique de puissance est faible : « on ne perd qu’un chouième de l’énergie nationale, mais on sauve la vie ».Bref, la seule production réellement propre est celle de « négawatts », ou économies d’énergie. Mais des démarches dans ce sens, les politiques n’ont pas matière à ou ne veulent pas en être fiers.

Pour ce qui concerne le bilan de l’ACV de l’éolienne VESTAS V82 de 1,65 MW (voir document VESTAS page 34/77), la formule finale (Energy balance) est le quotient de l’énergie nécessaire à la fabrication par l’énergie annuelle produite. Ce qui donne 3 392 042 kWh / 5 637 000 kWh = 0,6 année ou 7,2 mois. On voit donc que le résultat sera moins bon si le numérateur augmente (plus d’énergie grise, par exemple à cause du type d’électricité alimentant les usines ou le mode de fabrication de l’acier ou le taux de recyclage des matériaux) et si le dénominateur diminue (moins d’électricité produite annuellement par l’éolienne). On notera que l’ACV prend pour hypothèse 5,64 GWh/an pour une puissance de 1,65 MW, ce qui correspond à 3416 heures équivalent pleine puissance pour une éolienne installée à terre. Si on prend 2200 heures (moyenne retenue par la CRE pour le calcul de la CSPE en 2008), cette éolienne ne produirait plus que 3,63 GWh/an et elle « rembourserait » sa construction en 11,2 mois. Normalement une éolienne construite dans des usines alimentées majoritairement par des centrales au charbon (50 % en Allemagne) devrait être moins « verte » qu’une éolienne construite en Norvège avec 99 % d’électricité hydraulique. Cependant, elle sera plus utile en Allemagne qu’en France pour limiter les émissions de CO2. Pour ce qui concerne la démarche Négawatt, voir les articles : « Energies renouvelables : le plan qui valait 3 milliards » du 11 avril 2008 et « Consultation publique pour un parc éolien en Aveyron » du 22 avril 2008.

Les ACV comme toute analyse, sont basées sur des hypothèses plus ou moins contestables et plus ou moins variables selon les pays. Vestas le reconnaît et la sensibilité de certaines données est étudiée. Le mérite de Vestas est d’avoir publié des données chiffrées, non seulement pour des éoliennes seules, mais aussi pour des « fermes » à terre et en mer. A partir de là, on a de la matière pour calculer et contester telle ou telle approche, notamment les taux de recyclage. Pour ce qui concerne les volumes et masses de béton de l’EPR de Flamanville, je vous propose le lien suivant : Selon EDF, au total l’EPR nécessiterait 500 000 m3 de béton (soit environ 1,2 millions de tonnes) coulables en 54 mois. Attention, il n’y a pas que le bâtiment réacteur qui représente beaucoup moins (a priori ce serait un peu plus 60 000 tonnes), il y a aussi les galeries en mer pour le refroidissement. Un deuxième EPR à côté devrait nécessiter moins de béton. Pour faire une comparaison avec les éoliennes, il faudrait qu’elles puissent produire 13 TWh/an ce qui représenterait 3940 éoliennes Vestas V 82 de 1,65 MW à 805 tonnes de béton par fondations, soit 3,17 millions de tonnes de béton. Conclusion : pour la même production envisagée les éoliennes représentent 2,6 fois plus de béton qu’un EPR tête de série et avec moins de garantie de service.