Alors que début juillet le Premier Ministre a acté le déploiement du compteur communicant « Linky », qui équipera à partir de 2016 les consommateurs français, l’UFC-Que Choisir a rendu publique une étude exclusive sur le "désastreux impact" de ce compteur sur les factures d’électricité.
Sur cette base, l’association appelle les pouvoirs publics et la Commission de Régulation de l’Energie (CRE) à prendre les dispositions qui s’imposent pour limiter la surtension tarifaire qui guette.
Faute de conseil adapté, 55% des consommateurs mal-abonnés
Si les fournisseurs ont une obligation de conseil envers les consommateurs pour que leur abonnement corresponde à leurs besoin réels, l’étude, basée sur des relevés effectués auprès d’un panel représentatif (1) démontre que 55% des ménages ne disposent pas d’une puissance d’abonnement cohérente avec leur consommation :
– 18% des clients, soit 5 millions de foyers, sont ainsi « sur-abonnés » : ils paient un abonnement trop élevé par rapport à leurs besoins réels. Leur surfacturation représente 35 millions d’euros par an.
– A l’inverse, 37% des clients, (plus de 10 millions de ménages) sont « sous-abonnés » et paient une puissance d’abonnement inférieure à la puissance réellement appelée. Cette situation est rendue possible grâce à une grande tolérance des anciens compteurs dans les dépassements de puissance.
Un surcoût de 308 millions d’euros par an pour les sous-abonnés
"En raison de sa forte sensibilité aux dépassements, l’arrivée de Linky va obliger les foyers sous-abonnés, même si leur surconsommation est faible ou ponctuelle, à passer à une puissance d’abonnement supérieure. Au final, le seul changement d’abonnement entraînera pour ces consommateurs un surcoût annuel de 308 millions d’euros(2)" prévient l’UFC.
Un compteur dit « gratuit » aux 724 millions d’euros de frais cachés
"Au-delà du surcoût de l’abonnement, qui ne touchera que les sous-facturés, c’est l’ensemble des ménages mal-facturés qui va devoir payer pour changer d’abonnement, une opération facturée 36,21 € TTC par ERDF. Si rien n’est fait, les sous-abonnés risquent ainsi de payer 545 millions d’euros… pour un abonnement plus cher ! Pire, même les sur-abonnés – ceux qui paient trop cher depuis des années – vont souffrir de l’arrivée de Linky : pour bénéficier de la baisse de leur abonnement, et économiser 35 millions d’euros par an, ils devront s’acquitter de la somme de 179 millions d’euros au titre du changement de puissance… et auront ainsi 5 ans à attendre avant de commencer à bénéficier des économies d’abonnement."
"Cette double peine pour nombre de foyers est d’autant plus insupportable que le Linky a été récemment présenté au public comme «un compteur gratuit pour les consommateurs»."
Refusant que les consommateurs soient financièrement sanctionnés en raison du conseil défaillant des fournisseurs dans le choix de l’abonnement, l’UFC-Que Choisir demande aux pouvoirs publics et à la CRE :
1- D’élaborer une nouvelle grille tarifaire, avec des niveaux de puissance d’abonnement plus précis, afin que les consommateurs puissent bénéficier d’un abonnement en parfaite adéquation avec leur consommation réelle ;
2- D’imposer la gratuité de la prestation de changement de puissance deux ans après l’installation du compteur Linky, afin d’assurer un « réétalonnage » sans surcoût des abonnements
(1) Etude basée sur les données techniques collectées sur les compteurs de 201 foyers, complétée par un questionnaire sur les habitudes de consommation électrique de ces ménages.
(2) Surcoût total (par an) que devront payer les consommateurs après l’installation de l’ensemble des compteurs Linky et la normalisation des abonnements. Ce calcul est basé sur les écarts tarifaires (2012/2013)
Le changement de puissance avec Linky peut être réalisé à distance sans déplacement d’un technicien, la somme forfaitaire demandée par ERDF pour cette opération devrait logiquement ne pas être facturée pour ceux qui auront un compteur linky.
En effet, ou du moins être réduite à quasiment rien (il reste tout de même un opérateur qui répond au client par téléphone et qui passe 5 min à faire le geste informatique). Toute la diatribe de UFC QC, qui repose sur un coût de changement de puissance de 36€, est donc assez creuse. Quant à ses demandes : 1) C’est évident qu’avec un compteur qui offre beaucoup de possibilités, une foule de nouveaux abonnements divers et variés vont apparaitre. C’est dans l’intérêt de tout le monde (sauf des « sous-abonnés »), cela va donc se faire. 2) A voir. Il est certain que Linky va faire bouger beaucoup de choses. Surtout que traditionnellement, les gens ne s’intéressaient à leur abonnement qu’à leur emménagement, càd peut être une fois tous les 20 ans.
@ bac Au-delà de la facture qui ne va pas être triste, comment peut-on cautionner la mise en place d’un instrument de plus pour nous pister ? Ce Linky est une m…. sans nom, et tous les tests ont montré que cela ne fonctionne pas pour le consommateur. Pour vous en convaincre, chercher un peu sur internet les études qui ont été faites et vous verrez ensuite si vous êtes encore d’accord avec le dispositif. (étude sur le signal retour, avec décryptage de la télévision (l’émission que vous regardez), de plus, l’avertissement du consommateur est nul car il faut regarder le compteur pour voir les changements de tarif (êtes vous d’accord pour garder le nez dessus, ou comme moi de sortir dehors avec une pile en pleine nuit pour modifier votre consommation), et il y en a d’autre…).
Bonjour Avec edf toujours plus deviner pour qui ? avec edf plus c est gros plus ca passe linky c est l arbre qui cache la foret bien a vous
« Au-delà de la facture qui ne va pas être triste, comment peut-on cautionner la mise en place d’un instrument de plus pour nous pister ? » Cela a déjà été acté que la facture de la pose serait prise en charge par ERDF. Et bon dieu qu’est-ce qu’on en a à foutre de pister votre consommation d’électricité ???? Y a t-il une seule personne sur terre qui ait envie d’espionner votre facture d’électricité ???? A un moment il faudrait arrêter avec les délires paranos ! « Ce Linky est une m…. sans nom, et tous les tests ont montré que cela ne fonctionne pas pour le consommateur. Pour vous en convaincre, chercher un peu sur internet les études qui ont été faites et vous verrez ensuite si vous êtes encore d’accord avec le dispositif. » Non, je ne vais pas chercher. Vous êtes un(e) grand(e) garçon/fille, alors si vous affirmez que des études sur internet prouvent que Linky est pourri, vous pouvez bien passer 10 secondes de plus sur votre clavier pour copier/coller le lien vers ces études. Fournir des sources tangibles pour une affirmation est la base de tout débat sain et rationnel.
Chaque compteur va émettre des onde dans le réseau électrique et dans votre installation électrique, mais aussi tous les compteurs des voisins situés sur le même transfo ! Pour une résidence de plusieurs immeubles vous pouvez avoir jusqu’à 1000 compteurs qui vont vous envoyer leurs ondes dans votre installation personnelle ! Après les ondes téléphoniques, la wifi… cela va achever la santé des gens !!!!! Un compteur intelligent permettrait de déclencher certains appareils lors des surproductions d’électricité et des tarifs différents selon les heures afin de s’adapter à la production liée au vent, au soleil, aux marées, aux pannes de centrales… avec un boitier avec des indicateurs lumineux bien visibles verts, blanc, orange, rouge clignotant !!!!!!!
Une précision pour commencer : actuellement ce n’est pas le compteur qui disjoncte, mais … le disjoncteur. Il fonctionne sur un principe « magnéto thermique » : en cas de court-circuit, coupure immédiate par effet magnétique ; en cas de dépassement, coupure temporisée par effet thermique, long si le dépassement est faible, rapide s’il est court. Dans le cas de Linky, je ne sais pas. Quelqu’un pourrait-il nous dire la logique de coupure en cas de dépassement ? Il faut savoir que tout le monde dépasse la puissance maximale de temps à autre : un aspirateur de 2 kW peut appeler 10 kW au démarrage (facteur 5 typique des moteurs). Même problème avec les lampes à incandescence, les alimentations électroniques et les transformateurs. Un disjoncteur trop sensible rendrait donc la vie impossible. Il semble que cela se soit produit lors des essais de Linky. L’UFC a donc mis le doigt sur un problème important, et il faut que les clients équipés de Linky bénéficient de la même logique de disjonction pour ne pas être obligés de souscrire un abonnement plus cher. Ensuite, si les fournisseurs veulent proposer des abonnements « intlligents », pourquoi pas. On va bientôt payer les parkings à la minute, pourquoi ne pas facturer en fonction des appels de puissance ?
Bien sûr l’UFC- Que Choisir n’est pas fiable, c’est bien connu….Commencez à payer votre courant comme tout le monde et vous verrez que votre point de vue changera!
QUI FABRIQUE? DISTRIBUE? FACTURE? EDF ! QUI CONTRÔLE? : EDF
QUI FABRIQUE? DISTRIBUE? FACTURE? EDF ! QUI CONTRÔLE? : EDF
Actuellement, lorsque on souscrit un abonnement a EDF ou autre, on choisit une puissance par exemple 9KVA. L’élelement qui limite l’appel de puissance est un disjoncteur qui lui mesure le courant, par ex 45A pour un contrat de 9KVA. Le disjoncteur n’est pas hyper précis, pour garantir qu’il ne saute pas sur son calibre nominal, le fabricant le cale un peu en dessus, souvent +15%. La tension n’est pas hyper précise non plus, le contrat est respecté si la tension est de 200V. Au dela, c’est un bonus offert au client. Donc le client moyen ayant actuellement un abonnement de 9KVA est suceptible de consommer 45*1.15*230 = 11,9Kw sans faire disjoncter son abonnement. Si EDF remplace le disjoncteur par le linky, il serait souhaitable, pour ne rien changer que ce dernier émule logiciellement le comportement du disjoncteur magnétothermique avec une marge fixe de 15% (car il est trés précis). Dans ce cas,rien a dire! S’ils en profitent pour gratter les 15%, c’est une hausse déguisée du cout de l’abonnement en rapport de la situation actuelle. Encore plus s’il en profient pour faire sauter à la puissance exacte et non au courant, dans ce cas c’est pas 15, mais pres de 30% de hausse moyenne du tarif des abonnements! C’est certainement ce que dénoncent Que choisir , et ils ont raison de le faire.
@ Pigeonpasnaïf : « Bien sûr l’UFC- Que Choisir n’est pas fiable, c’est bien connu…. » J’émets une critique argumentée sur leurs déclarations. Essayez d’en faire de même. La question n’est pas d’être fiable ou pas fiable, personne n’est infaillible et l’avis de UFC QC n’est pas parole d’évangile. « Commencez à payer votre courant comme tout le monde et vous verrez que votre point de vue changera! » Aigreur et jalousie sont aujourd’hui bien les deux mamelles de la France. Sinon merci pour votre petite attaque ad hominem, elle enrichit le débat. @ zelectron : « QUI FABRIQUE? DISTRIBUE? FACTURE? EDF ! QUI CONTRÔLE? : EDF » Zélectron, qui comme d’habitude se réveille uniquement quand il s’agit de bacher EDF. @ Hervé et Energiestr : Energiestr, en effet, si la question porte sur les appels de puissance au moment du démarrage d’appareils, il est normal que le compteur laisse passer ces pointes. Sinon nous serions tous obligés de prendre des abonnements démentiels pour pas grand chose. Hervé, si la question porte sur la disparition d’une marge existante auparavant, alors là non, EDF est dans son bon droit : Vous prenez un abonnement de par exemple 9kVA, si EDF vous laisse consommer jusqu’à 11kVA eh bien tant mieux pour vous. Mais si EDF se met à faire appliquer 9kVA, il ne fait qu’appliquer à la lettre le contrat ! De même, si quand vous allez au resto le serveur vous offre le café, c’est tant mieux pour vous, mais il a parfaitement le droit de cesser de le faire ! Après c’est une question de geste commercial…
Je ne veux surtout pas me faire l’avocat du Linky, mais faudrait quand même arrêter de tout lui mettre sur le dos! -« sur-abonnés »: C’est un probleme d’EDF et de ces clients, independant du type de compteur. on peut même imaginer que linky permmette au client d’adapter son abonnement en surveillant sa conso. – « sous-abonnés »: Désolé, un contrat est un contrat, certains (sont-ils si nombreux?) ont peut-être profité de débordements gratuits de ce contrat, tant mieux pour eux. Pour autant, le déclenchement d’un disjoncteur ne se fait pas au hasard et doit suivre des « courbes de déclenchement », qui servent notamment à permettre le déclenchement plus rapide de dispositifs comme le délesteur. Lequel délesteur permet, en cas de chauffage électrique, d’avoir un abonnement moins cher , est donc amorti en 2 ou 3 ans, et contribue à réduire les pointes hivernales) Quand aux arguments débiles du type « pistage » ou « ondes maléfiques »… cf Bachoubouzouk
@ Bachou Si vous allez au resto chaque jour depuis depuis 30 ans et que on vous a toujours offet le café. Si tout d’un coup on vous demande de payer ce café. Comment appelez vous cela? Moi, j’appele ça une augmentation déguisée… Désolé @Gaga42 Parfaitement d’accord, le linky peut parfaitement émuler un disjoncteur thermique, (et il sera plus précis, ce qui évitera la dispersion entre les clients.) Faut il qu’il soit programmé pour faire cela…
« Si vous allez au resto chaque jour depuis depuis 30 ans et que on vous a toujours offet le café. Si tout d’un coup on vous demande de payer ce café. Comment appelez vous cela? » J’appelle ça un changement de patron. Toujours est-il que si le café a toujours été au menu à 4€ et que soudain on me demande de le payer, je n’ai pas à m’offusquer. Autrement ça serait un caprice. Je remarque en outre qu’il n’est venu à l’idée de personne de remercier EDF pour le cadeau de 15% sur la puissance qu’il faisait aux consommateur pendant toutes ces années…
le seul commentaire censé, c’est celui d’hervé, ce compteur est programmable et en plus à distance! pourquoi ne pas suivre la prod exacte et faire payer la consommation exacte, cette histoire d’abonnement est ridicule. c’est comme si vous disiez à votre boulanger, je consomme un baguette par jour alors je vous paye tous les mois ,28, 29, 30 ou 31 baguettes suivant le mois, mais un jour vous avez reçu un ami et vous avez consommé 2 baguettes, alors le boulanger vous dit vu que vous pouvez potentiellement consommer 2 baguettes, je vous en facture 60 par mois!!!! pas logique,il suffisait de faire payer la ou les baguettes supplémentaires. bachou à vouloir défendre à tout prix ce que propose erdf ou edf vous en devenez incapable de réfléchir à des solutions rationnelles
L’abonnement pour l’électricité répond à la même problématique que l’abonnement pour le téléphone : prendre en compte le coût d’infrastructure que supporte le fournisseur, quelles que soient les consommations. Si votre boulanger avait mis en place un réseau pneumatique de livraison de pain à domicile, il vous ferait lui aussi payer un abonnement, que vous lui achetiez du pain tel jour ou non. Vous êtes vraiment hallucinants ! Outre les comportements de gamins gâtés type « pourquoi c’est qu’EDF y m’fait pu d’cadeaux !!? », ça ne vous vient pas à l’esprit que si un système a été organisé pendant des décennies de telle manière par des professionnels, c’est p’t’être parce qu’il y a des raisons rationnelles pour cela !!!
Je me trompe peut être mais, jusqu »à preuve du contraire , il n’y a aucune obligation à accepter ce nouveau « radar Linky chez soi . A moins que comme les smartphones type iphone on en redemande !!
D’abord, notons que l’étude del’UFC se base sur 201 foyers. Ca me parait très limite statistiquement pour extrapoler à la totalité des foyers francais. Ensuite, c’est sur la base d’un « questionnaire » sur les habitudes de consommation. Est-ce que tous ceux qui sont dits » surabonnés » n’ont pas oublié de temps en temps le petit coup de radiateur d’appoint qui existe quand même dans pas mal de cas. 37% de « sous-abonnés »? Ca voudrait dire 37% qui se baladent très souvent entre 100 et 110% de leur puissance souscrite, sacahnt que celle-ci évlue (au moins aujourd’hui) par pas de 3kW? La aussi ça me paraitrait surprenant, même de façon purement statistique.
Les abonnements sont en kVA (kiloVoltAmpère) et la disjonction des anciens disjoncteur d’abonné est réalisée selon une consigne en Ampères avec une marge. Même sans marge, le consommateur était gagnant du temps du 220 V. Par exemple pour un 6 kVA, il avait en moyenne 220 V x 30 A = 6,6 kVA pour 6 payé. En réalité, avce une marge sur le courant de 15%, ça pouvait déjà faire 7,6 kVA. Mais le mieux, c’est que l’on est passé au 230 V / 400 V et que rien n’a bougé. L’abonnement à 6 kVA permet donc au moins 6,9 kVA et peut être 7,9 kVA ! Et cerise sur le gâteau, les particuliers ne payent pas la puissance réactive qui a augmenté dans le résidentiel à cause de l’électronique et des lampes basses consommation. Au bilan, les consommateurs n’étaient pas perdants. Cependant, je ne sais pas comment fonctionne Linky et si la limite sera réalisée réellement en kVA. Car si c’est le cas, sans marge, un abonnement de 6 kVA serait limité à 6 000 / 230 = 26 Ampères ! Et là évidemment, ça fait une grosse différence avec les habitudes prises.
Il ne me parait pas anormal qu’une association de consommateur crie au loup, même si dans le cas présent une étude sur 201 foyers et basée sur du déclaratif ne me parait pas très sérieux… Sur le fond, Linky ( ou mâme un compteur Landys et Gyrr que j’avais dans une autre habitation il y a environ 15 ans) permettra à tous les « surabonnés » de pouvoir constater leur consommation de pic (elle est enregistrée) et donc de pouvoir éventuellement diminuer leur facture. Il y aura peut-âtre quelques « perdants » parmi les « sous-abonnés », encore que ça pourra peut-être les inciter à avoir une gestion un peu plus vertueuse de leur consommation, notament lors de « leurs » pointes, qui peuvent dans certains cas correspondre aux pointes nationales, Mme Rivasi et pas qu’elle devrait être contente…. Bref, faut pas voir que le verre vide….
Bachou a écrit: « Je remarque en outre qu’il n’est venu à l’idée de personne de remercier EDF pour le cadeau de 15% sur la puissance qu’il faisait aux consommateur pendant toutes ces années… » Un grand merci a EDF pour nous avoir laissé une différence entre la limitée réele et la limite souscrite de X% (X étant une moyenne) Je remercierais encore plus ERDF s’ils pouvaient nous laisser ces X% à l’avenir sans augmentation de l’abonnement, vraiment merci à EDF, ERDF… Voila c’est fait
Je ne connais pas vraiment les fonctionnalités de Linky, mais j’ose imaginer qu’il serait possible d’avoir une part « abonnement au kW près », même si ça ne me parait pas être le sens de l’histoire (cf post de Bachou ci-dessus).. Bref, au lieu d’environ 30€ pour 3kW de plus par an (pour la plupart des gens entre 3 et 9kW), avoir un truc à 10€/kW en plus ou en moins par kW.
Si je résume votre com’ : « je ne sais pas trop de quoi on parle, mais ça concerne EDF donc par principe je suis contre ». C’est bien ça ? « D’après ce que j’ai pu en lire, l’interêt serait nul pour le consommateur,voir négatif, et son « intelligence « plus que limitée. » L’intérêt principal pour le consommateur est des opérations à distance (d’où plus besoin de RDV à domicile) et moins de problèmes d’écart entre consommé et facturé puisqu’il y aura télérelevé permanent. Et pour le consommateur ça s’arrête là. En même temps c’est gratuit. Faudrait pas non plus venir nous dire « oooh j’ai pas l’impression d’en avoir eu pour mon argent » ! « Si le seul interêt est de fourguer à tout prix un concept « révolutionnaire » qui traine dans les tiroirs d’EDF depuis des années, ce que je soupçonne, alors je dirais stop tout de suite. » J’aurais tendance à dire que puisque le compteur ne vous appartient pas (il appartient à l’autorité concédante), qu’il ne changera rien aux engagements contractuels d’ERDF envers vous et qu’en plus on ne vous fera pas payer un centime pour son changement, alors votre stop vous ne vous étonnerez pas si on n’en tient pas compte. Après, vous êtes parfaitement libre de ne plus être abonné à l’électricité, hein, on ne vous force pas. « Mais bon , j’espère me tromper, et je laisse la place aux véritables connaisseurs de Linky, en posant la question suivante: Qui peut me dire exactement ce qu’il apporte pour le consommateur? Pour EDF? » Si j’en crois votre avatar, Tatuapu, vous aimez le photovoltaïque. Que vous n’ignorez pas être une énergie intermittente. Ca tombe bien, lorsque les écolos viennent nous vendre leur « 100% ENR », « smart grid » est souvent la réponse miracle lorsqu’on leur demande comment ils comptent matcher production erratique et consommation. Ca ne suffira évidemment pas, mais Linky va être un sérieux pas en avant pour l’intégration des ENR dans le mix français : Premièrement en étant capable de compter le courant rentrant chez un particulier, mais aussi sortant s’il est équipé d’une installation photovoltaïque. Là où autrefois il fallait poser un deusième compteur (spécifique) pour l’installation PV. Deuxièmement en donnant aux gestionnaires de réseaux une vision précise et en live de la consommation, aidant ainsi au pilotage d’un mix électrique de plus en plus instable. Troisièrement en permettant à terme aux gestionnaires de réseau de piloter selon les besoins (et avec des contrats client spécifiques) la consommation de certains équipements chez les particuliers (chauffe-eau, radiateurs, etc). Ce qui facilitera l’équilibrage offre/demande. Voilà, j’espère avoir répondu à toutes vos questions.
J’oubliai le plus important : Un des intérêts principaux pour EDF, c’est les gains de productivité puisqu’on n’aura plus besoin d’envoyer un agent chez vous pour faire les relevés ou les changements de puissance. C’est ce qui explique que le remplacement des compteurs soit gratuit, ERDF finance par ses gains de productivité. Et accessoirement pour le client, il aura accès à ses courbes de consommation précise tout le long de l’année.
autant je comprends UFC que choisir (ils sont dans leur rôle), autant je comprends aussi EDF et la volonté de faire correspondre abonnement/puissance de manière plus affiner qu’auparavant. Cependant, si on en suit les calculs de l’association, il apparait clairement que cela va faire augmenter la facture globale des français sans que le service fourni n’évolue. D’autant qu’EDF ne me semble pas vraiment aux abois. Si effectivement EDF prétend qu’il n’y aura pas de hausse généralisée associée à l’introduction de ce compteur, il faudrait effectivement ajuster les abonnements à la consommation et puisque cela augmente les recettes, il apparaitrait nomal d’accompagner cela d’une baisse des abonnements.
Ce que va faire Linky par contre c’est que vous allez systématiquement avoir la tranche au dessus de vos besoins. Désolé mais je ne voit pas en quoi le Linky va dégrader la situation par rapport a ce qu’on a maintenant, au contraire comme disait un interventant, il permétrait (ça veut pas dire qu’il va le faire) d’avoir un abonnement à la carte, ce qui n’est pas possible actuellement. « Linkyest totalement inutile pour l’intégration des énergies renouvelables, » Pas forcément. Il peut y avoir plein d’avantages autres que l’élimination des agents EDF, ou la multiplication des types de tarifs . Il est trés probable qu’ils aient prévu de passer des infos supplementaires et d’utiliser le linky en tant que modem. Par exemple en cas de surproduction ENR, il pourrait demander aux onduleurs de réduire la production, et de disjoncter l’install si l’ordre n’est pas exécuté dans les temps. Inversement il fera du delestage lors des pics de conso. Ce type de compteur ouvre la voie a de multiples applications pratiques. Mais le plus important pour les gestionnaires réseau, c’est qu’il permettra de savoir qui consomme quoi et quand, ce qui permettra de facturer au juste prix les divers opérateurs alternatifs, et de les faire participer à l’equilibre du réseau.
« Linkyest totalement inutile pour l’intégration des énergies renouvelables, la preuve étant que l’Allemagne a annoncé qu’elle n’allait pas procéder au déploiement de compteur intelligent parce que ça n’avait aucun intérêt pour le consommateur allemand… » Si j’en crois cet article, l’Allemagne renonce à Linky uniquement parce que d’après l’étude qu’elle a commandé (qui n’est pas forcément parole d’évangile), les économies engendrées ne seraient pas suffisantes : Par ailleurs, cela me surprendrait des allemands qu’ils ne veuillent pas mettre en place leur propre système. « (sachant qu’en plus linky ne l’est même pas intelligent) » Ayez donc le courage d’aller un peu plus loin : « Linky c’est caca » Comme ça vous aurez vraiment atteint le degré zéro de l’argumentation. « Il font juste un déploiement au niveau des hubs de consommation et c’est tout ce qu’il faut d’ailleurs, aller au niveau du consommateur individuel ça n’a aucun intérêt. » Si, celui de pouvoir à terme piloter une partie de la demande. Du smart grid quoi. Ca m’amuse vraiment de voir que tous ces intervenants qui il y a encore un an ne juraient que par le smart grid, et sont soudain contre dès que ERDF est sur le point de la mettre en place. J’attend toujours de savoir ce que, techniquement (et précisemment), vous avez à reprocher à Linky. « Et vous pourrez dire que « linky c’est gratuit » le jour où une collectivité aura le droit de passer en régie son réseau de distribution, tant qu’ERDF a un monopole on le paie et ERDF va se faire de belles marges sur son installation… » Pas de bol pour vous, ERDF est en train de faire la paix avec les collectivités locales :
Il n’y a pas de parano dans mes propos, je vous invite à simplement taper dans votre « meilleur » moteur de recherche et sur YouTube, les mots etude linky pour découvrir des centaines de sites qui expliquent et démontrent les risques de ce compteur. Même si notre technologie veut faire passer le signal en CPL (moins d’émission à la source) les hautes et très hautes fréquences utilisées sur des cables non-blindés posent problèmes. C’est le cas en Californie, au Québec, en Allemagne etc. Et j’insiste sur le coup exorbitant de cette opération (+ de 4 milliards) qui va indirectement nous coûter très cher et pour quelle économie dans nos foyers ? êtes-vous près à passer votre vie avec le nez sur le compteur, qui dans la plus pars des cas n’est même pas dans votre maison ou appartement ?
« Il n’y a pas de parano dans mes propos, je vous invite à simplement taper dans votre « meilleur » moteur de recherche et sur YouTube, les mots etude linky pour découvrir des centaines de sites qui expliquent et démontrent les risques de ce compteur. » Néanmois c’est l’usage sur Enerzine de coller directement le lien du document auquel vous faites référence dans votre commentaire. Ca permet de savoir précisemment de quoi vous parlez et ça facilite le débat. « Même si notre technologie veut faire passer le signal en CPL (moins d’émission à la source) les hautes et très hautes fréquences utilisées sur des cables non-blindés posent problèmes. C’est le cas en Californie, au Québec, en Allemagne etc. » L’ensemble du dispositif a déjà été expérimenté auprès de 300 000 clients dans la région de Lyon et de Tours avec pas mal de succès. On a dépassé (j’espère) ce stade là.
@Tatuapu Je reprends votre affirmation. En fait c’est plus large que ça – Vu du coté de ERDF, il y a forcément un interet, sinon ils ne le feraient pas. – L’interet pour le client reste a démontrer. On n’a pas encore d’infos sur les nouvelles offres qu’il va permettre. Je pense que votre point de vue se place du coté « économie d’energie ». Si c’est le cas, oui, je suis plutot d’accord avec vous: Une grosse partie de notre conso est due à nos habitudes de vie. Je ne voit pas ce que changer le compteur peut apporter. Si ce compteur permet de montrer la conso (pour rappel les compteurs actuels le font déja), faire des économies demande beaucoup d’attention, et qui au final se traduisent souvent par des économies de bout de chandelle -> On s’en lasse et on relache les efforts. Je ne crois pas que ça fasse beaucoup d’effets sur la majorité des gens. Enfin, pour ceux qui considèrent que faire des graphiques de conso… permet de faire des économies, il existe des boitiers qui font ça , pas forcément besoin de changer 20 millions de compteurs. Par ex: ()
« Ca va coûter combien, pour quel bénéfice ? » Tiens, subitement la rationalité nous gouverne ? Je me marre. Où étaient Tatuapu, Fulupik et consorts dans les discussions sur l’éolien, le PV, la CSPE etc ??? Subitement, 4 milliards pour économiser quelques % d’énergie, c’est trop cher ? Ah, ben zut. Je ne trolle pas : mais quelle tartufferie ! « Donc, stop ». Bien dit !
Sur les risques, il me parait prudent de vous éloigner de votre PC voire de vous en priver car je suis quasiment certain que vous ne vous rendez pas compte de ceux que vous prenez… Intervenir sur Enerzine c’est prendre le rique de réduire son espérance de vie de 3 à 5 ans et de mourir dans des souffrances attroces, autant vous éviter ça. Ce n’est pas encore prouvé, mais il y a des études (disponibles sur le Web) qui le démontrent. Sur le coût certes 4Md€ c’est une somme, mais c’est un « one-shot ». on se paye bien 2Md€/an pendant 20 ans en CSPE pour produire moins d’1% de l’électricité francaise « pour quelle économie dans les foyers?. »…en plus à des moments ou très majoritairement on n’en a pas besoin.Vous voyez, tout est relatf….
Bon, avec tout ça, je ne sais plus sur quel ton chanter « financé par des gains de productivité »… Et puisque les quelques avantages que j’ai cité pour ce système n’ont pas l’air de convaincre, je vais en citer un autre : Ca vous est déjà peut-être arrivé de revenir de vacances pour vous rendre compte qu’un arbre est tombé sur votre ligne, que votre pavillon a été privé d’électricité pendant des semaines et que le contenu de votre congélateur est ruiné. En effet, pour l’instant ERDF n’a aucun monitoring sur son réseau basse tension, et n’intervient que sur appel des clients. Avec Linky, le distributeur pourra se rendre instantanément compte si un ou plusieurs clients sont coupés (utile après une tempête…), et pourra réaliser des réalimentations à distance, parfois automatiquement (réseaux auto-cicatrisants, comme ça existe en moyenne et haute tension). Cela lui permettra d’orienter les équipes de maintenance précisemment en fonction des priorités, d’avoir une vue directe et exacte de l’état de son réseau BT. Linky est LA brique technologique qui va permettre de faire un step dans la diminution des temps de coupure sur le réseau BT.
Ben dis donc, si un arbre tombe sur votre ligne électrique Linky Superman le replante aussitôt ou le coupe en rondelles et rétablit votre ligne électrique. Vous pouvez rentrer de vacances tranquille, tout est bon dans le congélo.
dans votre frénésie de défendre coûte que coûte ce que peuvent faire edf ou erdf vous êtes pathétique , vous allez froler la crise cardiaque, calmez-vous! je n’ai nullement dit qu’il ne fallait pas d’abonnement, j’ai juste dit que l’usager devrait pouvoir payer sa consommation exacte, sans que le niveau de puissance consommée, totalement arbitraire, vienne influer de façon importante sur sa facture. je ne les connait pas exactement et reprend les 3 – 6 -9 kWh ou kVA cités plus haut pourquoi ces chiffres? et comme le redit un post, je ne pense pas qu’une utilisation peu fréquente à 3,1 au lieu de 3 nécessite de dimensionner un réseaux pour 6 et donc de payer un abonnement pour 6! d’autre part ce « délit » de « surconsommation » 0,1 kWh pourrait dans les périodes de forte production être utile pour écouler ce 0,1kWh supplémentaire!!! autre idée la disponibilité d’internet dans un nombre croissant de foyers, devrait permettre par exemple de faire payer moins cher son électricité à quelqu’un qui en consommerait très peu dans les périodes de forte demande, en l’ayant prévenu auparavant de ces périodes à éviter , certainement plus efficace que de « regarder » sa consommation max sur un linky!!!
« ……autre idée la disponibilité d’internet dans un nombre croissant de foyers, devrait permettre par exemple de faire payer moins cher son électricité à quelqu’un qui en consommerait très peu dans les périodes de forte demande, en l’ayant prévenu auparavant de ces périodes à éviter , certainement plus efficace que de « regarder » sa consommation max sur un linky!!!…. » Vous preconisez « de faire payer moins cher….dans les périodes de forte demande », mais comment ‘éduquer’ le consommateur d’éviter ces périodes là si ce n’est pas par un ‘signal prix’ qui dit ‘ce qui est rare est cher’, tel que fait le tarif TEMPO (évoqué à maintes reprises ici, par moi-même et bien d’autres !). Prévenu LA VEILLE (à 20h) du ‘coup de bambou’ à 55cts kWh du lendemain, on ajuste, on réflechi, on programme…….pour consommer le MOINS possible…! Et ça marche……..moins de jus globalement, car on apprend très vite à raissonner en fonction du signal prix….fort! C’est un peu le même principle qu’on utilise dans des domaines comme le transport et le tourisme…..pour pouvoir ‘lisser’ la demande des voyages etc… les periodes creuses sont moins cher etc…..Dans mon propre travail (ferries trans manche) nous avons (comme SNCF, compagnies aeriennes etc) depuis longtemps ce genre de ‘yield management/fluid pricing’ qui fixe les prix ‘pointes’ fort (weekend etc) et des prix ‘creuses’ beaucoup plus bas….! Après le client qui veut faire au ‘moins cher’, gère comme il peut selon les contraintes qu’il est prèt à accepter pour le ‘gain’ obtenu. Le signal prix est souvent très efficace…..et même si je devrait me faire ‘bruler au buchet’ (bonjour Dan1 !) le litre d’essence à……… 3€ !…changera surement quelques ‘habitudes’…….? Run for your life trimtab….the lynch mob is coming…..! trimtab
@ Tech « dans votre frénésie de défendre coûte que coûte ce que peuvent faire edf ou erdf vous êtes pathétique , vous allez froler la crise cardiaque, calmez-vous! » C’est vrai. Mon pauvre vieux coeur de retraité EDF dépassé par le changement de paradigme risque de ne pas tenir… Tellement aimable à vous de vous en soucier… « je n’ai nullement dit qu’il ne fallait pas d’abonnement, j’ai juste dit que l’usager devrait pouvoir payer sa consommation exacte, sans que le niveau de puissance consommée, totalement arbitraire, vienne influer de façon importante sur sa facture. » En même temps, votre commentaire n’était pas hyper clair… Toujours est-il que ce que vous proposez n’est pas appliquable : Le dimensionnement du réseau est effectué en fonction de la puissance maximale appellée par les consommateurs. Si on met puissance illimitée pour tout le monde, on aura beau faire payer cette puissance, les fils finiront par être trop petits pour tout le monde. « autre idée la disponibilité d’internet dans un nombre croissant de foyers, devrait permettre par exemple de faire payer moins cher son électricité à quelqu’un qui en consommerait très peu dans les périodes de forte demande, en l’ayant prévenu auparavant de ces périodes à éviter , certainement plus efficace que de « regarder » sa consommation max sur un linky!!! » Ou bien vous pourrez vous équiper d’un écran relié par radio au compteur, qui vous indiquera les heures pleines/creuses, sans avoir à être relié à internet. Ou tout simplement vous prendrez un abonnement pour lequel ERDF baissera automatiquement la puissance de votre chauffe-eau ou de votre chauffage électrique pendant les pleines et l’augmentera pendant les heures creuses, en fonction des besoins. Sans avoir besoin de regarder quoi que ce soit. Et accessoirement, Linky ne vous empêche absolument pas d’aller voir sur internet tout ce que vous voulez, en plus du compteur ! @ chelya : « Pour le contrôle du réseau BT il n’y a aucun besoin d’aller jusqu’à l’utilisateur final… » Ben si, je vous en ai cité déjà plusieurs : Voir en direct les coupures, y compris individuelles, effectuer des opérations à distance, et surtout pouvoir piloter de l’effacement chez les consommateurs. Et je m’avance peut être mais il me semble n’y avoir rien d’impossible à ce que le contrôleur de votre installation PV dialogue avec Linky et derrière le réseau via le modem radio. Chelya, comme tous les autres, vous êtes contre Linky simplement parce que c’est EDF qui le fait.
Ok en résumé, l’électricien français provoque une hausse cachée en passant son calcul de l’arrondi à la troncature, tous les acteurs économiques pratiquent ce genre d’astuce vaseuse, c’est pas très clean , mais c’est invisible. Les utilisateurs de 6.1kVA en sont quittes pour investir dans une répartition de puissance qui va lisser la consommation pôur qu’elle ne dépasse pas le seuil fatidique , ce qui n’est pas consommé dans la minute le sera quelques minutes plus tard. Au passage, un tel investissement permet en général d’optimiser la conso car le même harware supprime quelques veilles, chauffage en absence.. Une fois que le hardware est installé, il n’y a plus qu’à optimiser la programmation (en l’occurrence c’est plutôt du scripting) au bout du compte , cet investissement est assez facile à rentabiliser mais il est dommage qu’il serve surtout à optimiser une tarification artificielle. Si l’énergéticien répercutait mieux ses coûts réels, pour un investissement strictement identique, les particuliers pourraient gérer les pics hivernaux, mais si j’ai bien compris , le tarif est une religion qui ne se réforme pas comme ça.. Dans un siècle ou deux , les tarifs seront partiellement indexés sur la disponibilité de la ressource et les e-homes seront assez intelligents pour faire du trading à la consommation, mais il faudra attendre que le mammouth se décide à faire des grilles tarifaires intelligentes. Comme jen connais un rayon sur la répartition de ressource, je sais que cela va prendre trèèèès lontemps avant qu’on remplace le « foisonnement » aléatoire actuel par une rigoureuse répartition qui ne provoque pas de tirage frénétique à chaque baisse de barême … En attendant, les fabricants domotiques ont là un marché de 10 millions de foyers (merci UFC), prèt à payer quelques centaines d’euros pour éviter de passer dans la tranche d’abonnement supérieure. (ou plutôt de disjoncter) Au final, il y aura quand même un commencement de lissage qui permettra une section de câble légèrement inférieure pour un traffic équivalent… Je ne sais pas vraéiment qui est le gagnant mais cela ne me semble pas préjudiciable.. Peut être les sous-abonnés vont-ils disjoncter 100 fois avant de se décider à mieux gérer leurs appareils , mais sont-ils psychologiquement prêts à investir autrement que dans l’urgence ? j’en doute
Lionnel, d’acord avec vous. Chelya « Pour le contrôle du réseau BT il n’y a aucun besoin d’aller jusqu’à l’utilisateur final… » Oui et non. Il faut en permanence équilibrer l’offre demande. Jusque à maintenant on agit essenciellement sur l’offre (centrales) et un peu sur la demande (Tarif nuit, tempo). Notez que dans ce dernier cas nous somme déja avec un pilotage chez le client final. Si on se mets a mettre du solaire PV plein pot sur les toitures, dans le but de faire beaucoup d’ENR, faudra de toute façon faire qq chose: – Soit un recours massif a des moyens de stockage (trés couteux) – Soit agir sur la production ENR/conso et dans ce cas pas le choix on pilote chez le client. Le lien que vous montrez parle de la commande de groupes de backup répartis un peu partout. Ce modèle est viable tant qu’il n’y a pas beaucoup d’ENR, mais vous condamne a garder une partie fossile assez significative. Actuellement je n’ai pas vu d’onduleur solaire qui gére la régu du réseau, encore moins sans liaison avec un centre de dispatching mais si vous avez des infos la dessus je suis preneur.
j’avoue que ma proposition de payer moins cher en période de consommaion fortea pu paraitre bizarre et contre prodcutive, l’idée était différente de ce que j’ai mal écrit. j’essaye de re phraser. si par exemple quelqu’un consomme en moyenne plus de la moitié de son contrat max, et que pendant les pics il consome moins que la moitié de sob conteat, alors il reçoit une réduction sur son abonnement par exemple! l’idée étant de valoriser les efforts du client pour réduire sa conso pendan les pics, ce que propose lionel_fr par de petits automates programmés en automatique. la crainte par la suite du trading automatique, est d’aboutir à ce que tous les automates décident au même moment de couper ou de reprendre, en dérivant les effets des décisions et en augmentant les risques de défaut du réseau. la solution passant impéraivement par un lissage et a priori du stockage local et/ou déporté et je reviens sur ma marotte ! une tendance qui est maintenant de prévoir un minimum de stockage sur tout nouveau projet d ENR.
Concernant le « gaz vert » je doute qu’il couvre une part importante des besoins au DK. Combient de Twh fossiles consommé au DK?, combient produits localement? Pour quelle pollution indirecte? J’aime bien le glissement de sementique sur le backup: pour rappel un backup c’est un moyen de subtitution quand le moyen de base est en rade. En vous lisant on peut croire que les danois ont trouvé la méthode pour que le vent souffle sur commande pour faire du backup avec de l’éolien! Faut pas inverser les choses! Si vous dites que le stockage du froid,… ne coute rien, cela veut dire que les imposants moyens à mettre en oeuvre pour y parvenir sont gratuis, ou dumoins que le gain sur l’achat en bas tarif couvre les dépenses d’amortissement et d’entretient. Non! c’est pas toujours gratuit sinon beaucoup l’auraient déja fait. Pour rappel la conso du frigo c’est entre 150 et 600Kwh/an, la conso d’une famille c’est facilement 10x plus. Poste important certes mais pas forcément trés gros. Concernant la rapidité necessaire au réglage primaire, on est d’accord, mais force est de constater que les ENR n’y participent pas non plus aujourd’hui. Le développement fait dans les conditions actuelles conduit à rendre le réseau instable. Et le réglage primaire c’est un moyen de secours ponctuel, si vous l’utilisez en permanence votre frequence réseau sera rarement à 50Hz, quant à la tension c’est inexploitable sous peine d’avoir des répartitions aléatoires des productions qui vont conduire à des conflits d’interêts entre petits producteurs. Non le système pour avoir une bonne homogéinité necessite la coordination centralisée de tous les moyens de production et si possible les consommations principlales. Pour le reste vous nous expliquez tout l’interêt d’une gestion centralisée, en partant de la maison jusque au quartier. Mais à l’echelle d’un quartier, appart du solaire PV, vous produisez avec quoi pendant 70% du temps? Du Gaz? C’est Poutine qui vous paye ou quoi? Non les marchands de gaz de shiste (production locale comme vous l’aimez tant!) Si vous voulez que ça marche avec des ENR poussez votre raisonnement jusque au pays, voire l’europe entière, au moins. Et au final vous arrivez sur le meme problème mais en partant de l’autre bout. Et dans tous les cas, il faut bien une interface chez l’utilisateur pour coordonner frigo, PAC… Et cette interface pourrait s’appeler Linky, pourquoi pas!
« Mais linky est pas intelligent, c’est même clairement dit par ERDF qui indique que c’est un compteur communiquant mais que suite à la décision de la CRE il a été décidé de ne pas mettre d’intelligence dedans » Il est peut être utile de rappeler qu’aucun matériel ne possède intrinséquement de l’intelligence (si on ne veut pas galvauder les mots). Sauf à considérer certains robots qui s’en approcheraient. Mais je crois que Linky en est bien loin. « L’intelligence » que l’on pourrait penser avoir décelée à l’intérieur n’est que le reflet de l’astuce et éventuellement de l’intelligence des concepteurs. Après le marketing veut nous faire croire ceci ou cela, mais le matériel n’est au maximum maximorum que communicant.
A Chelya. « votre plus gros consommateur d’électricité c’est votre réfrigérateur ». Mouais, ben changez vite de réfrigérateur alors ! Pour ma part, le réfrigérateur consomme moins de 150 kWh par an pour une consommation globale « trimtabienne » d’environ 3 000 kWh/an. Mon réfrigérateur représente donc moins de 5% de ma consommation d’électricité qui est déjà faible. Avec un congélateur en plus, j’arrive même pas 350 kWh pour le poste froid qui reste inférieur à 12% de ma consommation totale. Evidemment, il y a 20 ans c’était différent !
Vous nous dites: Si l’énergéticien répercutait mieux ses coûts réels les particuliers pourraient gérer les pics hivernaux, mais si j’ai bien compris , le tarif est une religion qui ne se réforme pas comme ça. Le religieux n’a a mon avis pas grand chose à voir, vous conviendrez que sans un compteur » Linky like » chez les particuliers, il est bien difficile en termes de sophistication d’aller au-delà du jour/nuit, de l’EJP et comble de sophistication du Tempo cher à Trimtab.
« les danois passent toutes leurs cogénération au gaz vert ». Ah bon? Dites nous tout: les chiffres de production de gaz vert au Danemark et ce que ça représente en pourcentage de la production electrique. Et puis aussi la consommation totale de gaz au Danemark tant qu’on y est, mais je peux vous aider si vous le souhaitez sur ce point.
Comme Sicetaitsimple, je peux aider chelya à trouver les vrais proportions de la production d’énergie au Danemark :
Laissez quand même Chelya répondre! Ah, précision pour Chelya: vous nous parlez de cogénération, donc c’est super en termes d’efficacité énergétique. Cependant, si vous pouviez isoler dans les chiffres que nous attendons tous avec impatience les cogénérations dont la production de chaleur ne sert qu’à chauffer le digesteur ,donc qui n’amênent absolument rien en terme de substitution(c’est juste une energie consommée « en plus » pour produire le « gaz vert »), ce serait le top! J’en demande peut-être un peu trop, mais ça me semble à la portée d’un tel connaisseur du Danemark que vous. Nous sommes tout ouie.
Désolé, j’ai été un peu vite alors même que j’imagine très bien chelya en train de compulser puis compiler les chiffres de l’énergie au danemark pour nous les présenter de façon factuelle et argumentée afin de nous clore le bec une fois pour toute. Au cas où chelya s’égare et ne parviennent pas à nous présenter quelque chose d’irréfutable (hypothèse hautement improbable, fruit de notre goût immodéré pour les spéculations les plus improbables), nous pourront toujours l’orienter vers les chiffres régulièrement publiés par les Danois. Dans ce cas, que seuls des esprits retords avancent, je vous laisserai la primeur de la démonstration.
On aimerait tellement …par exemple dans ce cas précis sur un sujet très précis, le « gaz vert au Danemark ». Vous vous rendez compte, les Danois « passent toutes leurs cogénération au gaz vert » (sic) et on est même pas au courant! C’est sûr que vous et moi allons prendre une claque monumentale avec des vrais chiffres vérifiables de Chelya, et là nous allons faire profil bas sur Enerzine pendant quelques mois, le temps de l’oubli…
Dans l’attente des chiffres de Chelya, revenons à nos moutons electriques. Vous nous dites « Et le réglage primaire c’est un moyen de secours ponctuel, si vous l’utilisez en permanence votre frequence réseau sera rarement à 50Hz ». Effectivement, en europe continentale la « qualité » de la fréquence ne fait que se dégrader. Pour être clair, ce n’est pas que du fait de la variabilité des renouvelables, mais également de l’organisation des marchés. Mais il y a quelques années ces variations ne venaient que des incidents ( perte d’un groupe, ce que vous appelez « secours ponctuel ») et des erreurs d’estimation de la consommation, aujourd’hui on y a rajouté la variabilité (l’erreur de prévision) des renouvelables intermittents. Ca ne peut pas aller dans le bon sens, dans certains cas les erreurs de prévision peuvent se compenser, mais dans d’autres elles s’additionnent. Visuellement ça donne ça: Souvent (effet « marché » et non effet « renouvelables ») ça secoue pas mal à chaque passage de 1/2 heure le matin ou le soir.
Bon, je vais faire court , Linky me convient parfaitement, s’il était intelligent, j’aurais hurlé au scandale du monopole soviétique qui entre dans l’intimité tel big brother. Linky est une bonne chose à condition qu’on ne lui confie pas ce qu’il ne saura jamais faire : opérateur télécom et cerveau domotique (avec quel cpu ? quels ports numériques, analogiques ? quelle connection avec mon réseau privé ? Pourquoi pas le mettre en superviseur sur mon serveur pour qu’il module ma bande passante au gré de ses caprices ?) Je vais être clair, si une bande de syndycalistes allumés débarque avec tambours et trompettes dans mon réseau, je le reçois avec goudron et plumes , q’on se le dise. Je suis assez grand pour faire communiquer mes vieux frigos, congélos, ballons et même éclairage —- Pour le stockage de froid , j’en ai un qui fonctionne : je peux anticiper un peu le démarrage d’un frigo , même s’il date des années 60 , mais c’est le congélo qui offre le plus d’opportunités car on peut baisser sa T° relativement plus bas que l’ordinaire, ce qui fait de la nourriture surgelée mon stock d’énergie négative, c »est assez comique quand on y réfléchit , mes pizzas à -30° stockent le « non-redémarrage » de l’engin Le problème avec le frigo , c’est qu’il va falloir gratter le beurre avec un ciseau à bois et je ne parle pas du lait gelé et des fromages… Well, j’aime bien l’idée de Chelia, mais mon purpose consiste à ne pas reconstruire la maison entière ou le bâtiment tertiaire mais à réutiliser l’existant .. c’est une grosse différence. Je ne suis pas promoteur immobilier ! Idem pour l’electroménager, mon frigo possède une capacité de stockage très faible, si on conçoit vraiment des machines à froid pour stocker de l’énergie solaire (c’est le plus logique) le coût sera quand même conséquent et pas question de déménager un an plus tard .. Anyway, il serait temps de « faire la jointure » entre les concepts de stockage et d’objets connectés car quand vous parlez de centralisation de réseau, c’est après le compteur qu’il faut un serveur domotique connecté à tout l’électroménager (et à linky via internet ou liaison série), et le résultat sera loin d’être parfait d’où la nécessité d’utiliser des batteries mais celles ci doivent cycler assez souvent, pas question de stocker des kwatts plus longtemps que 48h sauf site isolé Tout cela prédit de belles heures pour l’électronique de puissance 3-6 et 9kW !! Un million de chinois se frottent les mains , vous les entendez ? je pensais que c’était le vant , non non , STM vient de délocaliser en chine et de toutes façons il va falloir compter avec ce fournisseur quasi unique Et tout cela m’indiffère au fond, Linky est une étape absolument nécessaire sans laquelle rien n’est possible , pour le reste , les tarifs ne vont pas boujer d’un poil avant des décennies , donc tout se passera APRES le compteur , le reste n’a aucun intéret , EDF a de quoi nous offrir 15 linkies chacun sans que ça se voie sur son compte d’exploitation
Station de Transfert d’Energie par Pizza… Merci Lionel pour ce nouveau concept! Mais sur le fond, je suis assez d’accord avec vous, le compteur est une chose et il doit être sinon intelligent du moins « pas trop bête », après il y a de la place pour l’optimisation « aval compteur ».
Cher ami, « ……comble de sophistication du Tempo cher à Trimtab….. » Avec 6 tranches tarifs à peu près ‘simple’, selon le principe TOU (Time Of Use),TEMPO est d’une simplicité enfantine à coté des variables tarifaires qu’on trouve dans d’autres domaines tels que les transports (que je connais bien !). Car on y trouve souvent une combinaison de 2 ‘variables’: TOP (Time Of Payment) – plus qu’on reserve tôt – moins cher qu’on paye ! Chaque départ ayant un prix mini et un prix maxi (souvent déviser en 3 ou 4 tranches – appélés ‘buckets’ ) Selon le TOP – On vend d’abord x% des places à T1, puis x% à T2, etc jusqu’au T4, jackpot maxi pour les dernières places…! Volumes gérés en ‘dynamique en fonction de l’evolution du ‘remplissage’ ! C’est le principe de base des soit disant ‘low cost’ ou les premières x% des places sont quasi gratuites si réservés tôt, mais le ‘dernier bucket’ (5 % à 10%(?) des places avion par exemple) se vendent au prix de l’or en barre ! Après nous avons le principe TOU (Time of Use) ou chaque départ est à prix de base ‘pointe’, ‘demi pointe’, ‘creuse’, et ‘demi-creuse’, avec toujours son structure mini et maxi ‘buckets’ selon le TOP ! Nous trouvons ainsi, sur une année par exemple, des dizaine de ‘variables’ prix selon le TOP et le TOU ! Alors TEMPO, sophistiqué ? Je rigole….! LOL trimtab
Bien entendu, la « sophistication » de Tempo est toute relative, mais il est difficile d’aller beaucoup plus loin avec les systèmes de comptage actuels et c’est déjà un peu complexe à gérer comme vous le rappelez souvent, disons qu’il faut s’en occuper ( du coté de l’utilisateur) pour en tirer parti. Alors que nous inventerons dans le futur les différents fournisseurs comme offres commerciales, ce sera interessant à observer.
A noter qu’il y a pour ceux que ça interesse un rapport de la CRE sur l’experimentation Linky: (text)/linky Concernant les « sous-abonnés », on peut y lire: « Le remplacement du compteur a, également, généré des problèmes de coupures pour dépassement de puissance, perçus par les usagers concernés comme une conséquence de la pose du compteur Linky. L’essentiel des causes de ces coupures provient d’un réglage de disjoncteur du tableau électrique supérieur à la puissance souscrite. Il s’agit, donc, d’utilisateurs dont la puissance souscrite était différente de celle réglée sur le disjoncteur et qui bénéficiaient indument d’une puissance de coupure plus élevée que celle contractualisée ». Comme quoi ce que raconte l’UFC doit être pris avec des pincettes.
« Ce qui facilitera l’équilibrage offre/demande. « . sur l’aspect technique, je suis Ok sur Linky, au sens où comme le dit Lionel, c’est une étape incontournable. Le parti pris de la DGEC a été de distinguer hardware et software, les anglais n’ont pas choisi, le compteur lui-même affiche des comptages par période, mais bon l’oukase est tombé, sur mon pc/mobile seulement, pourquoi pas. Là où je vois 2 points de vigilance: 1- Changement à isocoût pour le client: si des changements de barême sont induits, ils ne doivent pas être facturés. 1-0 pour UFC. 2 – L’interface de consultation online ne doit pas être facturée: je vois venir à très gros sabots la facturation d’un nouvel abonnement, celui d’accès aux données de consommation de son propre domicile, comme les banques l’ont fait avec les consultations de compte en ligne. ça s’appelerait un coût caché, si cela s’avèrait.
Si j’en crois le document de la CRE cité si-dessus, il y a avec Lynky 4 index pour le TURPE (le prix du tarif d’acheminement) et 10 pour le fournisseur d’electricité, soit au maximum 40 tranches de tarif intégré. Il y a déjà de quoi s’amuser!
Vous faites bien de faire une focalisation sur un problème connu de longue date mais pas trop ébruités par les consommateurs : la divergence entre la puissance souscrite et le réglage du disjoncteur. Il existe effectivement de nombreuses installations qui avaient des puissances souscrites inférieures à la limite réglée en Ampères. Par exemple, vous payez un abonnement de 6 kVA, alors que votre compteur est limité à 45 A au lieu des 30 A prévus. Comme je l’ai déjà dit, si vous ajoutez à cela une agmentation de tension moyenne de 220 V à 230 V, vous bénéficiez d’une marge de puissance confortable… et gratuite (vous passez de 220 V x 30 A = 6,6 kVA à 230 x 45 = 10,3 kVA). Je redonne le lien direct vers le document de la CRE (voir pages 17 et 18) : La CRE dit excatement cela : « Les coupures de l’alimentation électrique dues à l’interrupteur intégré au compteur Le remplacement du compteur a, également, généré des problèmes de coupures pour dépassement de puissance, perçus par les usagers concernés comme une conséquence de la pose du compteur Linky. L’essentiel des causes de ces coupures provient d’un réglage de disjoncteur du tableau électrique supérieur à la puissance souscrite. Il s’agit, donc, d’utilisateurs dont la puissance souscrite était différente de celle réglée sur le disjoncteur et qui bénéficiaient indument d’une puissance de coupure plus élevée que celle contractualisée. Le choix retenu par ERDF, et partagé en concertation avec les acteurs, est de remettre les utilisateurs à leur puissance souscrite contractuelle, sans pénalité pour l’utilisateur, alors qu’ERDF et les fournisseurs seraient en droit de demander deux ans d’arriérés. Néanmoins, les usagers concernés ont dû demander une augmentation de puissance ce qui leur a occasionné un coût pour le paiement : – de la prestation d’augmentation de puissance réalisée par ERDF ; – d’un abonnement plus élevé. Les problèmes de coupures pour dépassement de puissances se sont traduits par un nombre limité de réclamations (environ 4,5 %), car en pratique les fournisseurs ont tracé ces situations par des demandes d’augmentation de puissance. Ainsi, au 31 mars 2011, 4.135 modifications contractuelles (augmentation et baisse de puissance, changement d’option tarifaire) ont été réalisées chez des clients équipés d’un compteur Linky. Cela représente 2.135 demandes supplémentaires sur le périmètre de l’expérimentation par rapport aux années précédentes (2008 et 2009). Soit 87 demandes pour 10.000 clients équipés d’un compteur Linky. Ces demandes supplémentaires concernent très majoritairement des installations triphasées. La CRE rappelle qu’il est du devoir des poseurs (professionnels de l’électricité) d’informer les clients lorsqu’ils découvrent des installations à risque. ……. Concernant le traitement des usagers dont la puissance souscrite est différente de celle réglée sur le disjoncteur et qui bénéficie indument d’une puissance de coupure plus élevée que celle contractualisée. La CRE estime que la pose des compteurs Linky doit être l’occasion de remettre en cohérence le contrat du client avec sa puissance de disjonction. Néanmoins, pour faciliter l’acceptation de ces nouveaux compteurs, la CRE préconise que la prestation d’augmentation de puissance soit réalisée gratuitement par ERDF »
Que la prestation d’augmentation de puissance soit gratuite me parait effectivement du bon sens, car s’il peut y avoir eu des cas de fraude il y a également certainement beaucoup de cas où c’est ERDF ou ses prédecesseurs qui ont merdouillé. C’est pour le coup une « remise des compteurs à zéro »!
« Néanmoins, pour faciliter l’acceptation de ces nouveaux compteurs, la CRE préconise que la prestation d’augmentation de puissance soit réalisée gratuitement par ERDF » Merci pour cet extrait, ça répond à mon premier point de viglance, la CRE va donc dans le sens d’UFC.
En dehors de l’aspect « situation indue » (puissance disponible supérieure à la puissance contractée et donc sous-paiement), il est vrai que techniquement ça ne change pas grand chose vu du système electrique au moins 90% du temps. Par contre, dans toutes les périodes « tendues » d’hiver, avoir des consommations individuelles qui soient effectivement techniquement capées par la puissance souscrite, et ce chez l’ensemble des particuliers me parait de nature à limiter les pointes de consommation et par voie de conséquence les interventions de Mme Rivasi, ce qui sera une grande perte pour Enerzine.
@Dan1 Bonjour, merci pour votre document qui semble montrer que la problémeatique de la puissance ne semble pas géner grand monde. Par contre une enquete de satisfaction ne nous dit pas clairement si ERDF a profité du linky pour gratter discretement qq% sur la puissance de l’abonné. J’ai pas reussi a trouver de document sur la façon dont compte le linky pour disjoncter mais si vous en avez je suis preneur. Mais ce document soulève une autre escroquerie de la part d’ERDF dont sont victimes les abonnées en Triphasé.: En tri, les disjoncteurs surveillant indépandamment les trois phases, ça peut disjoncter à potentiellement 1/3 de l’abonnement payé. Par exepmpe une maison a 6KW mono, avec ça on fait marcher facilement 2 a trois appareils grourmands en energie (Seche linge, lave linge, four plaque a induction…) En tri avec un abonnement 6KW, un seul de ces appareils peut faire disjoncter (contrat inutilisable)! Jusque a présent la pluspart des électricien qui ont un client qui est obligé d’avoir le tri claquent le plomb et mettent au calibre en dessus, quand c’est pas l’agent ERDF sympa qui le fait pour son client (faut pas le dire!). Autant en monophasé, débrider son compteur relève pour moi du vol, autant en Tri, c’est vraiment discutable. Pour ma part je considère honnête d’être entre les deux (Courant assigné tri X2), surtout sur les puissance de 6 à 12KW. Malheureusement avec le linky il ne sera plus possible de gonfler le calibre, on aura le choix soit de se faire escroquer par ERDF, soit d’escroquer ERDF, et encore la première solution ne sera pas possible au dela de 15KW, les puissances supérieures n’etant plus accessibles sans frauder sur les abonnements normaux… Donc a faire un compteur intelligent, il serait encore plus intelligent s’il est capable de sommer les trois courants et de sauter à la valeur de la puissance souscrite pour les clients Tri! A+
euh…je crois malheureusement Herve que vous vous trompez. La definition de la puissance apparente en tri est differente de celle en mono, vous ne pouvez pas modifier la physique, cest comme ca, ERDF ou pas.
A Hervé. Certes en triphasé, la disjonction se fait sur la première phase qui dépasse le courant limite de consigne (par exemple 15A pour 9 kVA souscrits) et cela peut conduire dans les cas extrèmes à une disjonction au tiers de la puissance apparente de l’abonnement. Sauf que Linky ne semble pas changer la règle du jeu qui existe depuis longtemps avec les anciens compteurs. Cette règle incite fortement l’utilisateur à équilibrer la puissance soutirée sur chacune des phases. Sinon, cette incitation n’existerait pas et l’installation pourrait fonctionner ad vitam eternam avec un déséquilibre quasi total. Par exemple, en 9 kVA tri, un utilisateur pourrait soutirer en permanence 45 A sur une phase et rien du tout sur les deux autres. Si dans un quartier tout le monde fait ça sur la même phase… il risque d’y avoir de sérieux problèmes. La seule différence avec Linky, c’est que la règle édictée il y a des dizaines d’années, va être respectée. Cependant, j’imagine que Linky possède la même logique de disjonction que les anciens compteurs (limite en courant) et aura aussi une tolérance en disjonction de quelques %, afin de ne pas couper brutalement au courant limite affiché. Par contre, je ne possède pas la documentation technique de Linky et je ne sais comment s’effectue la mesure du courant ou de la puissance et quelle est la logique de disjonction. Si vous avez des informations, je suis preneur.
je ne suis pas une specialiste de la technique, mais en aucun cas avec un contrat de 9 kVA tri vous pouvez tirer 45 A au max par phase, puisque le courant Imax= S/3U, le courant max soutirable doit etre le tiers d un equivalent mono par phase. En mono, le courant est bien de I= S/U. pour moi, il n y a donc pqs de discussion avec la politique des FRD concernant ce point.
« 1- Changement à isocoût pour le client: si des changements de barême sont induits, ils ne doivent pas être facturés. 1-0 pour UFC. » Les contrats doivent être respectés. Point final. Après, une fois le compteur posé, le tarif pour des opérations type changement de puissance doit évoluer pour tenir compte de la réduction des coûts : Ces opérations devront devenir gratuites ou quasiment gratuites. « 2 – L’interface de consultation online ne doit pas être facturée: je vois venir à très gros sabots la facturation d’un nouvel abonnement, celui d’accès aux données de consommation de son propre domicile, comme les banques l’ont fait avec les consultations de compte en ligne. » Ecoutez, on vera bien comment les politiques commerciales évolueront, et je suis d’accord avec vous sur ce point : Tout ce qui est fait par internet doit être gratuit ou quasiment gratuit, compte tenu des gains de productivité que cela génère pour les entreprises : Faire payer l’édition de factures sur internet, comme cela se fait chez certains opérateurs télécom, c’est de l’arnaque. De toute manière, la CRE sera toujours là pour veiller au grain.
A Sandine. Je suppose que vous vous adressez à Hervé. Car je n’ai pas dit que l’on pouvait tirer 45 A par phase en tri à kVA (pas kW). En effet, le disjoncteur (et pas le compteur dans le système ancien et actuel) coupe dès qu’une phase dépasse la consigne, en l’occurrence 15 A par phase pour 9 kVA. Donc en 9 kVA tri, on a logiquement 3 kVA max par phase et la première qui dépasse fait sauter les autres. Enfin 3 kVA environ, car la limite est en Ampère (avec une marge) et si la tension est par exemple de 233 V et la limite en courant avec une marge de 13% est de 17 A, on a quand même 3,9 kVA. Il est bien évidemment impossible de tirer 45 A sur une des phases d’un disjoncteur triphasé réglé à 15 A en prétextant qu’on tire zéro sur les autres. Et c’est heureux car EDF et maintenant ERDF se protège contre le déséquilibre en triphasé via une limitation en courant par phase. S’ils avaient mis en place un système, par ailleurs complexe, de limitation globale de la puissance maximale souscrite pour commander le disjoncteur, ils auraient encouragé les déséqulibres à leur détriment et à celui du réseau.
Dan on est en phase, oui je m’adressais à Hervé . Sur l’étude UFC, il y a un problème sur l’échantillon choisi. Le biais est de fait possible sur une population aussi faible compte tenu du nombre total de compteurs déployés. Sur l’idée des abonnements modulaires pourquoi pas, le régulateur pourrait être saisi, UFC pourrait demander la vision de la CRE sur le sujet. Sur les logiques de mise à disposition des informations de consommation sur Internet, c’est souhaitable, la CRE n’a pas tranche à ma connaissance. Erdf voulait placer ces informations dès la généralisation du compteur, consécutivement à l’expérience Watt et Moi menée justement par Erdf à Lyon. Seul problème , les fournisseurs d’électricité voulaient proposer ce service et étaient susceptibles de le rendre payant contrairement à Watt et Moi gratuit côté ERDF. Les fournisseurs ont donc saisi la CRE pour militer contre la généralisation gratuite du service Internet d’accès à la consommation. La CRE doit trancher. Peut être est-ce le cas, je n’ai plus suivi le dossier depuis des mois à la FNCCR. Enfin sur le bien fondé du compteur, je pense que la France doit pour sa transition énergétique gérer différemment sa pointe de consommation et appliquer des méthodes nouvelles notamment tarifaires à la pointe ou ultra pointe. En cela Linky est déjà un support intéressant avec ses structures et ses grilles tarifaires. Pour ce qui concerne les opérations à distance, peu m’importe, du moment que la productivité dégagée participe effectivement au déploiement du compteur. Sur les remarques sur l’Allemagne qui ne déploie pas de compteur intelligent, je vois deux raisons: le nombre de distributeurs y est élevé, le consensus sur les fonctionnalités est donc difficile, sans evoquer les consequences sur le financement, en outre la priorité allemande est centrée sur la production et moins sur la consommation notamment la pointe. Ce que je constate, GEG, et Électricité de Strasbourg, expérimentent Linky, ce qui est rassurant et permet de montrer que l’innovation côté ERDF semble convenir à d’autres GRD, l’un très EDF, l’autre très GDF Suez. Linky n’est donc peut être pas si mauvais !
Dès la publication de cet article j’ai demandé que quelqu’un d’informé nous donne la logique de coupure de Linky. Avec le nombre de trolls d’EDF, ERDF, CRE, AREVA… sur Enerzine, je pensais que ça viendrait vite, mais une semaine après, rien ! Bachoubouzouc qui sait tout sur le réseau, vous défendez Linky sans relâche, mais vous ne nous donnez pas les informations nécessaires pour débattre utilement. J’ai cherché rapidement avec Google, mais je n’ai rien trouvé. Je pose donc la question : la logique de coupure de Linky est-elle publiée ? Je crois que c’est un problème important, car il y a une hypocrisie énorme dans ce dossier : on nous présente Linky comme un compteur. Ce n’est pas vrai, car un compteur ne fait que compter. Les compteurs actuels ne font que compter, ils ne vous coupent pas le courant, ce rôle étant réservé au disjoncteur. Or Linky a la capacité de vous couper le courant : présenter Linky comme un compteur est donc un MENSONGE ! Les défenseurs de Linky pourraient-ils nous expliquer l’intérêt pour le consommateur d’avoir un compteur capable de couper le courant ? Je n’en vois aucun. Même avec Linky le consommateur aura un disjoncteur pour lui couper le courant, dont la logique de coupure est bien connue, comme je l’ai expliqué le 25 septembre (principe magnéto thermique). Un organe de coupure supplémentaire ne peut que lui être défavorable, surtout si la logique de coupure de cet organe n’est pas publiée.
Oui energiestr, c’est assez curieux, on trouve trés facilement les spec CPL mais rien sur la partie disjoncteur du Linky. Pour répondre à dan sur le « tri selectif »: Effectivement si le client tri à la possibilité de tout consommer sur une phase, un 9KVA sautera à 45A, mais il sera dans la même situation d’un abonné monophasé ayant souscrit la même puissance qui lui ne paie pas plus vher pour un bien meilleur service. Il est assez peu probable que tous les clients se retrouvent sur la même phase, surtout si le réseau est grand. Mais il serait possible de n’autoriser le dépassement que sur une phase, et dans ce cas plus de probléme. Le plus simple serait de limiter les dépassements à +15A/ nominal sur une phase ou surveillance de la somme des trois courants (le premier qui dépasse fait sauter).Ce serait déja fort appreciable. Même si le linky reprend exactement la situation actuelle (Surveillance de l’intensitée sur chaque phase avec marge de X%) le client sera lésé car ni l’agent EDF, ni son élecrticien, ni lui même ne pourra se monter son intensitée(*) pour compenser la problématique. Du coup, pour faire fonctionner 2 appareils sur la même phase il lui faudra souscrire (et payer) un abonnement de 18Kw alors qu’il ne dépassera jammais 9 en pointe… (Sachant en + que le 18Kw n’est plus dispo à la vente…). Je suis à peu prés persuadé que la grande majorité des gens qui ne sont pas « en règle » dans l’étude sont des abonnés tri! A+
A energiestr. La question que vous posez est… logique. Il semble en effet assez difficile de trouver un descriptif détaillé de la logique de coupure du « compteur » Linky qui semble dépasser les attribution d’un simple compteur. La seul chose que j’ai trouvé et qui semble accréditer le fait que le compteur se substitue en partie au disjoncteur est ceci : Là le technicien doit régler le disjoncteur au maximum de ses possibilités (sans doute indépendamment de la puissance souscrite). Dans ce cas, Linky gérerait le dépassement de la puissance contractuelle et le disjoncteur d’abonné assurerai la sécurité ultime à son maximum d’intensité ??
« Les défenseurs de Linky pourraient-ils nous expliquer l’intérêt pour le consommateur d’avoir un compteur capable de lui couper le courant ? « . Et bien peut-être l’intérêt est-1l dans le fait que les petits malins fraudeurs ne puissent plus traficoter la puissance avec l’aide de son copain electricien voire d’ERDF comme il est raconté avec un plaisir non dissimulé un peu au dessus. Certes, ça ne va pas forcément présenter d’intérêt pour les personnes en question, mais ça va en présenter pour tous les autres….ceux qui ne fraudent pas qui peuvent toutes choses égales par ailleurs espérer un gain, même minime. Ca vous va comme piste d’explication?
Effectivement il semple surprenant de ne pas trouver la spec de linky en accès libre..Si elle l’est, elle est bien cachée. Pour autant, je suis quand même surpris de voir des commentaires (à quelques exeptions notables, par exemple Lionel) complètement à coté de la plaque de gens qui nous parlent d’habitude d’intégration de production décentralisée, de MDE,…, et qui au passage pourraient même avoir un regard bienveillant sur la fraude….Pour ceux qui sont allés dans ce sens là, on leur demandera leur avis sur la fraude fiscale des grandes fortunes ( ou même des petites) pour être sûr qu’ils sont cohérents. Linky n’est certainement pas parfait, mais il résulte de contraintes techniques, réglementaires et d’une concertation entre les acteurs. Comme le rappelle Sandine, les nouveaux entrants ont été particulièrement réticents à la fourniture de services aval compteur (y compris la simple mise à disposition des données), et ça peut se comprendre car il y a là un nouveau business. Bref, Linky est « intelligent » dans ses limites réglementaires, celles de la mission de distribution de l’électricité. Sur la fourniture et les services aval compteur, on peut peut-être mieux faire en nationalisant l’ensemble du secteur de l’électricité!
Bonne question. Je crois plutôt que l’idée est de pouvoir remettre en service une installation à distance si le contrat à été résilié. Quelqu’un qui a déménagé, un autre arrive. Du moins c’est mon souvenir de notre discussion côté FNCCR sur le sujet je crois…. Entre temps, le contrat à été suspendu, le disjoncteur a pu être enclenché, le compteur peut quand même couper l’alimentation à distance limitant les fraudes, et ainsi c’est le compteur qui permet via son disjoncteur de fermer ou ouvrir à distance. Je crois en effet me souvenir dans les rapports de le CRE que des pertes non techniques étaient notamment dues au service de maintien d’alimentation apres déménagement et que les nouveaux arrivants » oubliaient » de se déclarer à leur fournisseur. Pour Hervé, je ne crois pas qu’il y ait d’écart d’abonnement entre un contrat mono ou tri à puissance souscrite équivalente mais peut être que je me trompe…en tout état de cause si vous tirez plus sur une phase, soit l’installation est mal équilibrée à la pointe, soit en tout état de cause mono ou pas, l’abonnement ne correspond pas a vos besoins…je ne comprends donc pas bien, sauf ce que vous mentionnez c’est à dire de » frauder » sur le courant Max soutiré…bref pas sur de bien comprendre.
@Sandine Vous avez parfaitement raison. le prix de l’abonnement Tri est identique au mono à puissance souscrite équivalente. Certes il est possible d’aller au max de cet abonnement, mais l’ennui c’est que pour un usage domestique avec les appareillages modernes, il est impossible d’équilibrer correctement une installation. Un abonnement 6KVA est inutilisable en domestique, le 9KVA, c’est la misère. En tri faut au moins 12KVA, sinon arrangez vous pou faire placer le disjoncteur dans la cuisine afin de pouvoir le réenclencher souvent, + blocs d’éclairages de sécurité, c’est pas du luxe dans ce cas. Pour un usage donné, une install tri doit être surdimentionnée de 6KVA par rapport a ce qu’il aurait été necessaire en mono (en ayant soigné votre équilibrage bien sur), (soit 12KVA pour 6 en mono, 18KVA pour 9…) sinon vous déclenchez tout le temps. La difference de prix annuelle sur l’abonnement est de l’ordre de 100€, (sachant que le surcout matériel et temps d’installation ne doit pas beaucoup excèder ce chiffre, ERDF font du gras sur le dos des abonnées Tri). ça fait cher payé pour des clients qui n’ont souvent besoin de « la force » (du tri) que pour un usage particulier (scie, pompe…)
Sur les remarques sur l’Allemagne qui ne déploie pas de compteur intelligent, je vois deux raisons: le nombre de distributeurs y est élevé, le consensus sur les fonctionnalités est donc difficile, sans evoquer les consequences sur le financement, en outre la priorité allemande est centrée sur la production et moins sur la consommation notamment la pointe. @Sandine : vous êtes en train de nous sortir mot pour mot les éléments de langage de GRDF et ERDF ! Allez parler de la multiplicité des distributeurs n’a aucun sens en Allemagne pour deux raisons : – le metering est libéralisé en Allemagne donc ce n’est pas le distributeur qui choisit son compteur, c’est le client final (il y a obligation d’en mettre dans le neuf) – l’Allemagne a déjà travaillé depuis des années sur la standardisation et sur les fonctionalités du smart metering La vrai raison c’est qu’en Allemagne : – le déploiement massif n’a pas d’intérêt technique et est un gaspillage d’argent risqué – se limiter aux fonctionnalités de la directive européenne n’a pas d’intérêt technique et est un gaspillage d’argent (etude e et y : ) Or il s’agit de la stratégie qui a été choisi par la France ce qui la fout mal… Les investissements des distributeurs sont rémunérés via un calcul de rentabilité sur fond propre qui est anormalement élevé par rapport au marché financier d’infrastructure (en clair : ERDF et GRDF qui sont des entreprises et pas des administrations, se font une marge et une marge qui est supérieure à d’autres entreprises)… donc c’est une rente conséquente… et donc ça les ennuie très fortement cette histoire. En fait ce que vous dites sur l’exemple de l’accès à ses consommations sur internet c’est exactement ce que je constate à chaque fois qu’il y a une réglementation… En Allemagne : on demande aux scientifiques ce qui répond le mieux au besoin des utilisateurs sur la base de programme d’excellence… En France : on demande aux entreprises françaises ce qui répond le mieux à leur offre, sachant évidemment que souvent ces entreprises ont des demandes concurrentes… et tout le monde oublie qu’une réglementation c’est pas un paquet de billet de banque qui tombe du ciel à ramasser, c’est une trajectoire permettant de répondre à un but à atteindre pour le moins cher possible. Au bout d’un moment à force de faire des concessions pour ménager les intérêts commerciaux des uns et des autres, il n’y a strictement plus aucun intérêt à avoir une réglementation… (la RT2012 étant l’exemple le plus caricatural)
Comme d’habitude, Chelya se retrouve à défendre une thèse complètement farfalue, et présente pour cela un document qui le discrédite totalement en mentant tout bonnement sur son contenu. Ainsi, il nous dit « La vrai raison c’est qu’en Allemagne : – le déploiement massif n’a pas d’intérêt technique » Par ailleurs, il nous disait en début de conversation : « Linkyest totalement inutile pour l’intégration des énergies renouvelables, la preuve étant que l’Allemagne a annoncé qu’elle n’allait pas procéder au déploiement de compteur intelligent (sachant qu’en plus linky ne l’est même pas intelligent) parce que ça n’avait aucun intérêt pour le consommateur allemand… Il font juste un déploiement au niveau des hubs de consommation et c’est tout ce qu’il faut d’ailleurs, aller au niveau du consommateur individuel ça n’a aucun intérêt. » Pas de bol, le rapport dit quelque chose de complètement différent. En gros, il dit qu’un compteur communiquant permettant de faire de la mesure mais aussi de la commande d’équipements (notamment de centrale ENR) n’est pas rentable dans le cadre de la réglementation allemande actuelle (cf p58), et notamment dans le cas où les particuliers payent l’installation (cf p 57). Mais il dit p 59 qu’il pourrait tout à fait l’être. Il dit aussi (en bas de la p59) qu’un déploiement massif augmentera les économies d’échelle et la visibilité pour les industriels. Bref, ce rapport n’est en rien une charge contre le modèle de Linky, au contraire.
La CRE a répondu hier, mais sa réponse n’est pas très satisfaisante : « Le compteur Linky offre la même souplesse que les compteurs actuels en cas de dépassement de la puissance souscrite : il ne disjoncte pas plus fréquemment. » D’abord le niveau technique est affligeant : la CRE confond compteur et disjoncteur ! Les compteurs actuels sont bien incapables de disjoncter, contrairement à Linky. Ensuite, la CRE affirme sans prouver : la loi de disjonction de Linky n’est toujours pas publiée. Bachoubouzouc, vous ne savez rien ?
Pour avoir travailler en R&D sur le nouveau compteur linky je confirme qu’il disjonctera beaucoup plus vite que les compteurs actuels. Mensonge donc du CRE. Tu m’étonnes qu’il ne publie pas le mode de disjonction tant que l’affaire n’est pas emballée ! Pas fou chez ERDF. Résumé un compteur actuel (dans mon cas) Abonnement à 30A (et non 6KW) pour 230Vac soit 6900W de puissance utile. avec une disjonction mesurée aux alentours de 35A. Avec Linky : Abonnement 6KW et non 30A d’ou 6000W/230Vac=26A de courant utile contre 30A actuellement. soit 13% d’énergie en moins pour le même prix : scandaleux ! Linky disjonctera de part sa technologie plus avancée en puissance (et non en courant) aux alentours de 6100 à 6200W soit 27A. nous n’aurons donc plus le même service pour un prix identique voir plus élevé. Probablement devrais je passer à l’abonnement supérieur, je n’aurais pas le choix avec ma pompe à chaleur qui produit un appel de courant au démarrage ou alors il faudra qu’elle soit seule sous tension à cet instant ! Ou je devrais investir dans un onduleur. si on peut appelé ça le progrès de Linky ! Et je ne parle pas de pleins d’autres inconvénients de second degré. Il faudra me prouver que j’ai le même service avant de m’installer cette m… Inadmissible, scandaleux et que sais je encore. Vous allez pleurer une fois que vous aurez laisser installer cette m… chez vous, je vous le promet.
Euh, non, pas vraiment, quelqu’un qui dit savoir, sans plus de détail officiel. Pour le reste, effectivement les avis sont partagés, mais je pense avoir le même que vous. Je vote pour , mes raisons sont ici(13/10 à 20h30) :
Euh, non, pas vraiment, quelqu’un qui dit savoir, sans plus de détail officiel. Pour le reste, effectivement les avis sont partagés, mais je pense avoir le même que vous. Je vote pour , mes raisons sont ici(13/10 à 20h30) :
Surement pas mon cher Monsieur, le contrat actuel (regardez bien) stipule 30A ou 45A etc… et pas 6KW.(en tout cas le mien de 2001) si je sais encore compter 30A par 230V font 6900W et 45A font 10,35W et je paie ma facture en conformité avec mon contrat, je ne pense pas qu’EDF me fasse cadeau de quoique ce soit, ça se saurait, et surtout il s’en vanterait bien. donc dire que je vais payer ce que j’aurais du toujours payer relève de l’absurdité. soyons un peu rigoureux et appliquons les règles ni plus ni moins sans interprétation.L’électricité c’est simple P=U.I tout simplement (et avec le cos(phi) si vous voulez. j’ai travaillé sur ce compteur pendant 2 ans, je pense savoir de quoi je parle un minimum. Je ne suis pas de ceux parce qu’ils ont bossé sur un « super projet « , qui s’éclate en disant quel idée géniale ! Si c’est une m… je dis que c’est une m.. Et heureusement ce n’est pas souvent le cas, mais Linky est est une ! Je vous le dit vous allez pleuré mais trop tard !
Sauf que les actuelles conditions générales de vente d’EDF et les tarifs associés vous « vendent » une puissance exprimée en kVA. Il me semble bien que ce n’est pas nouveau :
Vérification faite, en 2001, le contrat EDF mentionnait bien déjà la puissance souscrite en kVA et ne parlait pas d’Ampères, les CGV ressemblaient déjà à ce qu’elles sont aujourd’hui. Si vous avez un contrat rédigé en Ampère, il faut nous expliquer d’où il vient ?
@goenig Avoir travaillé sur le compteur est intéressant, mais soyez à minima cohérent avec le régulateur (d’ailleurs on ne dit pas « le » CRE, mais « la CRE »), le compteur ne « disjonctera » sur des appels de courant, mais bien de puissance. En premier lieu, il est logique – même si cela dérange – que le compteur disjoncteur sur des appels de puissance, les contrats comme le souligne Dan1 sont en puissance apparente, et non en « ampères ». Les posts précédents le rappellent d’ailleurs en ce qui concerne les problèmatiques en triphasé. Là où je m’interroge c’est effectivement sur la réponse du compteur (le fameux « braker ») qui d’après les éléments fournis à la FNCCR reprend la courbe de réponse d’un magnéto-thermique mais qui au regard des réactions sur le forum semble être différente. Quid ? Là, votre avis puisque vous avez travaillé en R&D Gonig est intéressant, pouvez vous préciser svp les modèles utilisés pour la réponse du « braker », pouvez vous également indiquer pourquoi vous trouvez le compteur aussi mauvais (sur la partie télécoms, ou électrotechnique ?). Merci.
A goenig. « soyons un peu rigoureux et appliquons les règles ni plus ni moins sans interprétation. » Bien d’accord, ça tombe sous le sens et c’est pour cela que je vous rappelle que mon contrat EDF est libellé en kVA et non en Ampères. « Si c’est une m… je dis que c’est une m.. Et heureusement ce n’est pas souvent le cas, mais Linky est est une ! » Soyez rigoureux, nous voulons des faits sans interprétation. Vous ne convaincrez personne sur Enerzine en postulant simplement que Linky est une m… Alors, que lui reprochez-vous exactement ?
On parle (au plus) de 10 à 20€/an pour les quelques « abonnés » qui auraient pendant des années bénéficié d’une tolérance liée à la différence entre kW et 230xA (et encore, personne n’en est sûr, de ce point de vue j’admets que la publication par ERDF des règles seraient interessantes, mais bon Dieu ça doit exister puisque de mémoire il y a eu environ 300000 compteurs installés sur Tours et Lyon?). Mais bon, ça suffit pour dire que c’est une merde, une grosse merde et même une super merde! Sans bien sûr voir aucun des avantages. Pauvre France…Goenig (ou d’autres) ralent aussi quand le demi de bière, le paquet de clopes , ou le litre d’essence augmente, l’important c’est de râler!
A badrien. « je suis favorable à une augmentation du prix des énergies. Je suis convaincu que les tous les vrais écologistes font le même souhait. » Oui, mais faudrait tout de même pas militer (surtout si on supporter d’EELV) pour l’augmentation inconsidérée des bénéfices d’EDF, même si une partie revient à l’Etat ! Une part de l’augmentation vient de toute façon des besoins du réseau et concerne RTE et ERDF… certes filiales d’EDF. C’est une affaire de TURPE.
Oui, mais dans nos débats électrocentrés on assimile toujours l’énergie à la seule électricité, comme si le reste n’existait pas. Sauf que : Le reste pour la France, c’est trois quart du problème et presque 70 milliards de déficit annuel. Sauf que : L’électricité est un vecteur d’énergie déjà très cher par rapport au pétrole et au gaz : Malgré la modération de la hausse des tarifs (en Euros courants) et la baisse (en Euros constants) rendue possible grâce au parc nucléaire, EDF n’a jamais donné ses kWh : En conclusion : Ce n’est pas en augmentant le prix de l’électricité en France que l’on fera diminuer la consommation de pétrole et de gaz.
Pourquoi, si l’objectif (que je partage) est de diminuer notre déficit de près de 70Mld€/an et surtout de nous mettre à l’abri d’une très forte augmentation de celui-ci en cas de crise (risque qu’également je partage et ce n’est pas nouveau) faudrait-il augmenter l’électricité ( au-delà de ce qui est nécessaire) alors que celle-ci est à plus de 90% « nationale » en termes de valeur ajoutée? Et que par ailleurs c’est l’électricité qui à presque 100% supporte par ses tarifs le développement des renouvelables? Non, faut taper sur gaz et pétrole, sur l’ensemble de leurs applications.
Je n’avais pas vu la réaction de Chelya sur l’Allemagne… Oui je souscris aux arguments d’Erdf et Grdf sur ces sujets, tout comme ceux des ELD qui s’engagent dans la démarche. Pour quelles raisons ? Je défends deux objets sensibles: – les concessions, je vous rappelle que les compteurs rentrent dans la concession (à ce sujet, que la rémunération de la BAR soit fixée à + de 6 ou 7% ne me choque en rien s’agissant d’actifs concédés, en effetg contrairement à ce que vous mentionnez il ne s’agit pas d’actifs propres, qui eux auraient alors été rémunérés à 1 ou 2%) – la maitrise de la pointe et de l’énergie, en France, vous connaissez très bien la problèmatique du renouvellement du bâti et la dépendance au chauffage électrique. Pour les deux points, Linky satisfait. Par ailleurs, les spécifications de Linky ne représentent pas les BM d’entreprises, mais répondent aux conclusions des GT CRE. Je constate que GEG et Electricité de Strasbourg ménent des expériementations avec ce compteur, je ne peux qu’être satisfait (représentant les autorités concédantes). Enfin, concernant l’allemagne: – je maintiens la maitrise de la pointe est un sujet, – la contrainte de l’équilibre en cas de suproduction est en une autre,le compteur communicant (ou intelligent peu importe, le pilotage aval est possible avec Linky, soit avec des box, soit sans pour des cas simples, élments présentés à Matignon le 09 juillet dernier) pourrait très bien être déployé pour des raisons de sureté système. La politique volontariste ENR (en lien avec l’EEG) a centré les efforts sur l’amont, chose qui permet à l’Allemagne d’être en avance sur ce point, mais qui montre simplement que les efforts ne sont pas centrés sur l’aval (parce que comme vous le faites remarquez, la priorité n’était pas celle ci et ne le sera peut être pas avec la démographie actuelle allemande). Enfin la problèmatique d’interopérabilité que vous précisez n’est pas aboutie notamment en Allemagne qui est le contre exemple européen en la matière, ainsi pouvez vous svp illustrer vos propos ? J’étais à Amsterdam la semaine passée au congrés sur cet item, je ne peux pas soucrire à vos propos. Enfin en ce qui concerne le cout, je maintiens, l’électeur allemand est contraint par l’EEG et dans une période d’élection en aout dernier (rédaction du rapport de E&Y), les conclusions ne sont pas surprenantes, et il n’est pas tout à fait illogique de différer la généralisation, puisque effectivement le compteur ne pourrait être soutenable ni par les électeurs (EEG pese déjà très lourd) ni par des distributeurs compte tenu de l’impossibilité de trouver un concensus (réglementation à faire évoluer, multiplicité des acteurs, régies avec des poids compléments inégaux en terme de représentation,…). Pour toutes ces raisons, je défends aujourd’hui la généralisation de Linky, les spécifications évolueront peut être avec le temps, mais la gestion de la pointe, et la MDE sont une priorité absolue en France, Linky est déjà une partie de la réponse. Alors oui, non seulement je n’ai pas honte de défende les postures d’Erdf ou Grdf, mais je les défends, tout comme je défends les ELD et les éléments qui nous permettrons d’avancer sur un axe majeur de la transition française: l’aval.
Voici quelques réponses : La disjonction est contrôlée par une mesure de courant réalisée par un tore par exemple et non plus uniquement par un dispositif thermique ou magneto thermique. Il n’y a donc pas de modèle ou courbe (B,C ouD) à ce niveau. La précision de mesure peut atteindre 100mA sans problème.Ramener au 6000W ou 9000W ou 12000W EDF en fera ce qu’il en veut à 100mA près. Le système peut être très réactif. Pour un epuissance de 6KW il suffit de régler le courant de disjonction à 26,1A contre 30A aujourd’hui.Le disjoncteur différentiel avec dispositif thermique ou magneto thermique subsistera pour des raisons de sécurité évidemment. Pour les autres soucis que j’ai pu observé : – Respect des normes CEM très très compliqué, d’ou le rayonnement qui pourrait être perturbateur voir davantage … Sur les modèles de série j’aimerais voir ce que cela donne… – Fiabilité très incertaine, même pas 2 ans avec le modèle « OFGEM » (un des plus sévère c’est vrai) mais quand vous avez des condos supportant des tensions à 1V de leur limite pas étonnant… – Différents problèmes thermiques internes – Je suis perplexe face à la facilité d’accès en communication à ce compteur (données non cryptées etc…) ça sera un jeu d’enfant pour les pirates (à l’instar des compteurs kilométriques automobile dernière génération auxquels vous avez accès par le connecteur diagnostique !) – Le contenu des données en est encore une autre …(d’ou les suppositions d’espionnages tout à fait crédible) – Les disjonctions aléatoires ou vous devrez appuyer 10s ici, 10s par là pour au final si vous n’avez pas de chance, joindre la ligne surtaxée ERDF avec votre portable (car plus de box ou tél car plus de jus) avec l’attente téléphonique qui va bien pour faire marcher le commmerce etc… Et à distance il pourront rien faire, faudra faire passer le technicien, payant très certainement aussi. Vous vous étonnez de ne pas trouver les caractéristiques détaillés de Linky, ce n’est pas un hasard, et quand vous les aurez ce sera peut-être un peu tard, le déploiement aura commencé. Le vrai problème je le redis c’est de ne plus disposer du même service ou confort avec ce changement de compteur. Vous pouvez toujours dire qu’il faudra faire un peu plus attention, ce n’est pas faux, mais cela ne résoud rien quand à un service en baisse dissimulé. Et si vous faites déjà attention actuellement, ce ne sera plus tenable, vous serez bon pour passer à l’abonnement supérieur, moyennant finance. Alors qu’aujourd’hui vous ne rencontrez aucun souci. Tout changement d’abonnement sera payant alors qu’il est gratuit actuellement (à condition de ne pas changer plusieurs fois dans l’année bien sûr). Aujourd’hui c’est gratuit avec un gars qui doit se déplacer chez vous et demain ce sera payant alors qu’il n’y a qu’à appuyer sur un bouton ! Les nouvelles technos c’est très bien, je suis pour à condition que ce ne soit pas à sens unique. Le seul but de mon intervention est d’alerter les gens pour qu’ils puissent éventuellement agir en conséquence. J’ai déjà plaidé cette cause auprès d’organismes officiels et de députés. Cela suit son cours. La décision politique (malgré la réticence d’organisme officiel) est maintenant prise de déployer Linky, défendons nous malgré cela. Même l’ADEME est très perplexe sur l’intérêt pour le consommateur de ce nouveau compteur c’est dire !
10 ou 20€ /mois c’est rien pour toi ou pour moi, mais pour certaines personnes c’est beaucoup. Sans compter que ce sera bien plus que cela. Il ne faut pas penser qu’a sa petire personne. il y a des petits salaires dans ce pays et ils mettent déjà toutes leurs paies dans l’elec, la bouffe et les taxes. Avec Linky c’est le passage en force sans transparence qui contestable outre le fait qu’il n’apportera rien pour le client voir le lèsera. qu’est ce que l’on en a à foutre de consulter sa conso par un lien internet, franchement ! Et puis pour ralêr, non pas du tout, le prix des clopes je suis pour, les radars je suis pour, la limitation à 80km/h je suis pour, la tolérance 0 pour l’alcool au volant et ainsi que pour le portable au volant aussi , tu vois je ne suis pas contre tout !
10 à 20€/an, pas par mois! Aujourd’hui, c’est le prix d’un kW supplémentaire d’abonnement, que seront donc (peut-être) obligés de souscrire en plus ceux qui profitaient d’un système existant (de cette fameuse marge). Rien à foutre de consulter sa conso sur Internet: bah justement, ça pourra permettre à certains (ceux qui regardent) d’adapte leur abonnement ( 1 ou 2 en moins) et même éventuellement (pour tous) , de réduire leur pointe personnelle.
Bon, nous avons un avis très tranché et un peu argumenté. Comme il y a eu une expérimentation chez 250 000 consommateurs, il nous reste au moins 249 999 témoignages à recueillir et après on fait une synthèse !
Bonjour, Nouveau sur ce forum, j’ai passé pas mal de temps à lire les interventions et me retrouve souvent en accord avec Hervé et energiestr Un compteur n’est pas un disjoncteur (s’il le devient ce ne peut être que pour réprimer une fraude au calibre). Il faut laisser au disjoncteur d’abonné le 1er rang et donc émuler largement celui-ci dans la loi de coupure. La disjonction sur dépassement de puissance doit rester l’apanage du disjoncteur principal (le réenclenchement est un geste connu, pourquoi obliger les gens à chercher le Linky dans un placard pour appuyer 2s. ou bien savoir qu’il faut couper 10s. puis réenclencher ?). La discussion sur le « cadeau EDF » dont bénéficient les sous-abonnés est purement accadémique ; cela est intégré depuis longtemps dans les tarifs ; par contre la disparition de la double mention 3kVA-15A, 6kVA-30A, etc… nest pas anodine, ne mentionner que 3kVA, 6kVA, etc… est une requalification des contrats et la mise au rencart des disjoncteurs dont les calibres seront sans signification et toujours en retard sur le seuil de coupure.
Je lis les commentaires depuis un moment sur ce site à propos de Linky qui ne sera vraisemblablement pas une réussite pour le consommateur lambda. Cependant je ne peux m’empêcher de réagir qaund je lis que le consommateur ne fera que payer ce qu’il aurait du payer depuis des années. Il faut être pragmatique et ne pas chercher midi à 14 heures quand même. EDF n’a jamais fait cadeau d’un bonus d’énergie quelconque, ça se saurait et ils ne se seraient pas gêner pour en faire de la pub. Je travaille pour ERDF et il faut constater simplement qu’aujourd’hui si vous avez un compteur qui disjoncte à 30A par exemple vous avez le droit à 6900W réellement et demain avec un abonnement à 6KW vous aurez le droit à 26A donc une perte sèche de puissance, et tout ça pour le même prix voir plus cher. Il ne faut pas retourner la crèpe pour faire dire aux chiffres autre chose que ce qu’ils disent, à moins de faire de la politique mais là on est dans un autre domaine dans lequel la rigueur et l’honnêteté n’ont pas leur place.
« Il ne faut pas retourner la crèpe pour faire dire aux chiffres autre chose que ce qu’ils disent » En effet. Si vous bénéficiez de 6900W de puissance alors que votre abonnement spécifie 6000W, alors oui cela s’appelle un cadeau (désolé mais c’est la définition). EDF a bel et bien fait un cadeau depuis des années pour des raisons techniques, et le français moyen, toujours aussi gueulard et ingrat, n’ouvre la bouche qu’aujourd’hui pour se plaindre qu’on le lui retire. « Je lis les commentaires depuis un moment sur ce site à propos de Linky qui ne sera vraisemblablement pas une réussite pour le consommateur lambda. » Depuis 5 pages de commentaires, j’attend toujours des arguments rationnels pour justifier les a priori de certains contre le nouveau projet d’ERDF.
Je lis les commentaires depuis un moment sur ce site à propos de Linky qui ne sera vraisemblablement pas une réussite pour le consommateur lambda. Cependant je ne peux m’empêcher de réagir quand je lis que le consommateur ne fera que payer ce qu’il aurait du payer depuis des années. Il faut être pragmatique et ne pas chercher midi à 14 heures quand même. On est pas dans le monde des Bisounours, EDF est une entreprise privée et coté en bourse ! EDF n’a jamais fait cadeau d’un bonus d’énergie quelconque, ça se saurait et ils ne se seraient pas gêner pour en faire de la pub. Je travaille pour ERDF et il faut constater simplement qu’aujourd’hui si vous avez un compteur qui disjoncte à 30A par exemple vous avez le droit à 6900W réellement et demain avec un abonnement à 6KW vous aurez le droit à 26A donc une perte sèche de puissance. et tout ça pour le même prix voir plus cher. Il ne faut pas retourner la crèpe pour faire dire aux chiffres autre chose que ce qu’ils disent, à moins de faire ce que j’appelle de la politique mais là on est dans un autre domaine dans lequel la rigueur et la franchise n’ont pas leur place. Pour EDF seul le business compte : quand ils augmentent les tarifs la raison principale est leur manque à gagner depuis que les gens font plus attention à leur conso. ils ne peuvent pas se permettre auprès des actionnaires d’avoir un CA en baisse. Après on peut gloser sur la vente à perte, aileurs c’est plus cher bla bla bla … Le business un point c’est tout. ce ne sont pas des philanthropes !
Business is business certes, le passage à Linky induira des coûts mais en même temps des recettes (ou de moindres coûts) pour ERDF, il y aura certainement des gagnants et des perdants, les « compteurs » seront remis à zéro ( pour le coup) en éliminant la plupart des anomalies et notamment la fraude intentionnelle et inintentionnelle (ceux qui bénéficient d’un disjoncteur qui n’est pas réglé à leur valeur contractualisée). Au régulateur (la CRE) de régler ça au mieux. Maintenant, ce qui est surréaliste dans certains commentaires, c’est d’imaginer qu’on va pouvoir aller vers du « demand side management » avec un compteur electromécanique à deux index pilotables sur un signal tout ou rien. On est dans le 21eme siècle et on veut parler de transition energétique? Avec le compteur bleu de mon enfance?
A Rossignol, vous travaillez chez ERDF et vous indiquez que les augmentations des tarifs sont dus aux économies des clients sur les factures. Or il me semble que tendanciellement la consommation augmente, et que M.Proglio a plutôt évoqué à la CRE l’opération du grand carénage sans parler du déploiement de Linky pour justifier une augmentation que la CRE avait d’ailleurs souhaitée supérieure. Travaillant à la FNCCR l’élément que vous apportez est nouveau, est il celui défendu dans votre groupe ? Des bruits de couloirs côté distributeur ? Quid du nouveau TURPE concernant les actifs concèdés ? Pour ma part, le business plan Linky n’est pas présenté dans une logique pure business pour reprendre votre expression par Mme BELLON. Bonne soirée
La réécriture de l’Histoire est un passe-temps comme un autre… Voila plus de 50 ans que la limitation de puissance des contrats est basée sur une méthode ampèremétrique par décision de l’opérateur (un disjoncteur volt-ampèremétrique électromécanique était parfaitement possible…). Le plombage du disjoncteur est le sceau du contrat. La campagne du « Compteur Bleu » énonçait clairement 6kVA-30A en 220 V (6kVA minimum garanti et 30A garantis avec la tension effectivement délivrée). Que maintenant l’opérateur décide subrepticement de passer un coup de rabot et qu’à l’occasion d’un changement de compteur il y introduise un interrupteur piloté à sa discrétion, en mystifiant les abonnés, est un tour de passe-passe inacceptable. Le statut du disjoncteur abonné (ravalé à son rôle de protection) est changé. Celui dont le disjoncteur ne déclenchait jamais, mais qui sera coupé par le Linky, va devoir souscrire la tranche supérieure (sans changer son calibre) afin d’avoir la paix et de rester maître chez lui. C’est le progrès…
à Udoboth « Celui dont le disjoncteur ne déclenchait jamais, mais qui sera coupé par le Linky, va devoir souscrire la tranche supérieure (sans changer son calibre) afin d’avoir la paix et de rester maître chez lui. C’est le progrès… » Certes, mais pour celui qui, ayant une consommation de 4 kVA, était obligé de souscrire auparavant un abonnement à 6 kVA, comment qualifier le passage à Linky ?
mon « progrès » est de pure dérision… Le système par tranche de 3kVA (ou plutôt de 15A, si l’on veut que le disjoncteur ait encore un rôle) est vieux comme EDF et reste prétenduement inchangé avec Linky. Si vous consommez 4kVA comment le savez-vous ? Ou bien votre disjoncteur saute tout le temps sur 15A et vous ne voulez pas vous faire suer à faire gaffe, vous passez donc à 30A (6kVA) ; ou bien vous délestez (manuellement ou par un délesteur). Linky ne change rien au principe des tranches il déplace juste la frontière assez pour rendre inopérant le disjoncteur abonné. C’est pourquoi « Que Choisir ? » dans son article propose de passer à des tranches de 1kVA (car l’informatique du Linky le permettrait, alors que les calibres des disjoncteurs non). Avec Linky les gens vont devoir réapprendre les nouvelles frontières, s’en accomoder ou changer de tranche. Un progrès ?
ca serait un progrès si les gens comprenaient mieux ce qu’ils consomment, ca serait peut etre le début des économies d’énergie (et la fin des grilles-pain)
Jusqu’à présent, on faisait comment pour « intégrer les ENR »?
Je ne comprend pas votre question : Vous réagissez par rapport à quel commentaire ?