Suite à la promulgation de la Loi Grenelle 2, l'IFP change de dénomination et devient IFP Energies nouvelles, un complément d'appellation à forte connotation "nouvelles technologies de l'énergie" (NTE).
Greenwashing et gaspillage? L'IFP n'est il pas un "machin" sous perfusion de l'Etat et des contribuables , condamné à disparaître? quelle est la contributrion concrète de l'IFP à l'émergence des "énergies nouvelles"? N'est-ce pas plutôt le bastion de la résistance au changement? dans une période de rigueur budgetaire, puisque le CEA et l'IFP convergent vers les energies nouvelles, pourquoi ne pas les avoir rapprochés? Grenelle: tout ça pour ça. Affligeant.
Cea le CEA est effectivement devenu CEA EA pour Energies Alternatives.
Le financement du CEA et de l'IFP n'est pas vraiment le même...
Les 2 organismes ont un réél rôle de R&D y compris dans les EN.
Eternelle question : faut-il tout regrouper dans un grand "machin" (Intergouvernemental tant qu'on y est, du genre GIEC) qui deviendra vite ingouvernable, et politique ?
Cea et ifp le CEA est déjà ingouvernable et politique (présent à l'Elysée), cela ne changerait donc rien de fusionner CEA et IFP. En terme de dotation de l'etat, IFP 160 M€ versus env 2500m€ pour CEA, l'IFP est soluble dans CEA, il s'agit de 2 EPIC. R/D IFP: concerne les énergies fossiles! (par exemple, l'hydrogène est traité sous l'angle de sa production au gaz naturel, et pas de mention de l'hydrogène thermique qui pourrait se substituer au petrole dans les moteurs thermiques.
Une seule solution pour accélérer la mutation La solution elle est simple mais douloureuse , il faut taxer pétrole gaz et charbon , reverser les fonds récoltés sous forme de détaxe pour les énergies alternatives proches de la rentabilité (biomasse , éolien , solaire thermodynamique ).
Si un marché (rentable ) se crée , recherches et développement suivent automatiquement comme cela s'est fait pour le secteur éolien grace aux danois et aux allemands.
Rien n'empèche d'accompagner le mouvement par des subventions vers les centres de recherche se situant dans le giron de l'état.
France différents de danemark et allemagne Toutes les énergies que vous citez michel123 mise a part la biomasse, ne servirait a rien dans un pays ou c'est le nucléaire et l'hydraulique qui produit 90% de l'électricité. L'éolien et le Solaire sont intermittent et souvent au mauvais moment. C'est pour cela qu'il faut dans ce cas des centrales électriques a production de pointe. Comme les centrales au gz et au charbon dans les deux pays que vous citez. Mais une centrale nucléaire ne peut être relancé aussi rapidement qu'un centrale de pointe, d'ou les lacher d'eau dans les barrages.
Personnellement, je ne suis pas d'accord de subventionner l'éolien et le solaire PV, mais je suis d'accord pour taxer les combustibles fossiles. Seulement, l'argent récolté dans ce cas devrait plutôt servir a financer les travaux permettant d'abord l'économie d'énergie : isloation des batiments publics, dvp du fret par le rail, crédits d'impôts massif a l'isolation des logements particuliers, favoriser les circuits courts de distribution alimentaire...Bref, consommer moins et en payer le prix réel et juste pour chaque "rang social". Il ne faut pas oublier que les "rangs" n'ont pas beaucoup changés en 2 siècles, alors la fausse excuse d'injustice du PS sur la taxe carbone en décembre était fausse : les plus modestes ont certes amélioré leur mode de vie, mais les riches l'ont aussi amélioré (doublé, triplé, quadruplé leurs revenus ? Peu importe, les "rangs" d'avant l'énergie fossile ont été préservés) et en fait la seule chose qui change c'est la ressource naturelle qui diminue plus vite, plus fort : le carbone fossile.
