Publié lors de la Conférence COP-18 de Doha, l’Indice fait partie du rapport Trilemme énergétique mondial 2012 du CME, « Il est temps de passer aux actes ? les arguments pour une politique énergétique durable », qui classe les pays selon leurs performances en matière d’énergie et d’impact sur le climat. Il a établi que la plupart des pays n’ont toujours pas réussi à trouver un équilibre entre les pressions contradictoires de ce que le CME appelle le « trilemme énergétique ».
Dans le cadre de cette étude, des dirigeants mondiaux du CME ont également été interrogés sur ce qu’ils attendent des décideurs politiques afin d’apporter une énergie durable aux 7 milliards de personnes que compte la planète.
« En fin de compte, c’est le monde de l’entreprise qui comprend le mieux ce qui fonctionne en pratique et qui prendra les décisions d’investissement essentielles. Nous demandons à présent aux gouvernements d’examiner ce rapport et de s’engager avec les entreprises pour élaborer des politiques claires, transparentes et cohérentes qui produiront les résultats escomptés » a indiqué Joan MacNaughton, président exécutif de l’étude.
Des recommandations communes pour mettre en place un système énergétique plus durable seront présentées au Congrès mondiale de l’énergie 2013, qui se tiendra en Corée du Sud.
« Il y a un énorme déficit d’investissement privé dans les projets d’infrastructure à faible intensité carbonique et à faible consommation énergétique. Ce déficit peut être comblé, mais dans l’immédiat, c’est une occasion manquée. Notre rapport montre clairement que les entreprises attendent des décideurs politiques qu’ils leur garantissent que leurs investissements ne deviendront pas non-rentables en raison des changements de politiques. Les décideurs politiques doivent donc mettre en place des politiques qui restent stables dans le temps et sont associées à d’autres politiques » a ajouté Mark Robson, associé chez Oliver Wyman et partenaire de l’étude.
En analysant 22 indicateurs différents, l’Indice de Durabilité énergétique du CME a établi que les 10 pays enregistrant les meilleures performances en 2012 sont la Suède, la Suisse, le Canada, la Norvège, la Finlande, la Nouvelle-Zélande, la Danemark, le Japon, la France et l’Autriche. Toutefois, même les pays les mieux classés ont des défis à relever ; alors qu’ils traversent les différents stades de développement, ils sont susceptibles d’avoir des difficultés dans certains domaines spécifiques. (voir le classement complet ici)
« Tous les pays font face à des défis dans le cadre de leur transition vers des systèmes énergétiques plus sûrs, plus respectueux de l’environnement et plus équitables. Si nous voulons avoir une chance de fournir une énergie durable à tous, nous devons maintenant passer aux actes » a précisé Pierre Gadonneix, Président du CME.
Newsletter Enerzine
Recevez les meilleurs articles
Énergie, environnement, innovation, science : l’essentiel directement dans votre boîte mail.
Tiens c’est amusant le Danemark est bien devant la France, alors qu’il devrait avoir un système énergétique de très mauvaise qualité puisqu’ils ont plus de 30% d’éolien dans leur mix…une horrible énergie renouvelable ! Si même Pierre Gadonneix trouve des vertus au Danemark… Quand à la 8ème position du Japon, devant la France, la durabilité de son système énergétique me fait plus que doucement rigoler… Encore un classement bidon d’un comité Théodule « le conseil mondial de l’énergie », qui sert ici de pantouflage à ce cher Gadonneix, grand homme (X évidemment) devant l’éternel à qui nous devons tant…de déchets nucléaires et d’emissions de GES tout au long de sa carrière (GDF et EDF)
Nucléaire + hydraulique C’est marrant, vous avez une vision drôle sélective concernant le mix électrique des premiers de podium que sont la Suède (40% nucléaire + 40% hydro), la Suisse (55% hydro 40% nucléaire) et le Canada (59% hydro et 15% nucléaire)… Quant au Danemark, que vous l’aimiez ou non, leur mix éolien est lissé surtout par les voisins surtout que sont, ô miracle, la Suède(n°1), et la Norvège(n°4)… Malheureusement, la France a peut être un mauvais positionnement à cause du reste du mix énergétique (doucement ignoré par les anti-nucléaires) que sont les fossiles à 75% dans le transport et le chauffage (bouh, le « chauffage électrique »… quitte à promouvoir le gaz et le fioul faute de « mieux »)… après ça se permet de faire une promotion des pays européens ayant une première place dans les podium grâce à leurs montagnes (dures à construire) et leur nucléaire (nettement plus facile d’un coup)…