L’Ile-de-France traversée par un convoi de déchets nucléaires

Dimensionnée pour près de 100 réacteurs, La Hague n’aujourd’hui plus qu’une trentaine deréacteurs-clients, dont les 24 captifs français, en dehors de toute considération économique, avec un choix purement idéologique. Plus de la moitié des salariés n’ont quasiment pas de plan de charge et la moitié de l’usne ne tourne plus. Sauf que l’on peut compter sur AREVA, par idéologie et calcul politique, pour annoncer les suppressions d’emplois et la baisse d’activité pour après les élections. Cela serait une trop mauvaise nouvelle en pleine camapgne pour la soi-disant surper filière nucléaire française. Il est temps de se diversifier et de sortir du tout nucléaire à la française!

Pourquoi Enerzine se fait-elle l’écho d’un fait aussi banal. Comment croyez-vous que le combustible usé des 58 réacteurs français est acheminé chaque année vers La Hague. C’est bien par le moyen le plus sûr qu’est le train. Mais comme d’habitude il faut que SDN fasse sa publicité. Pourquoi ne pas annoncer à chaque arrivée de convoi à La Hague que tout s’est très bien passé ?

J’adore le ton moralisateur de l’adulte à des enfants naïfs: “alors de grâce, n’allez plus vous attacher sur les lignes de chemin de fer” Toute la relation de l’industrie nuscléaire avec les citoyens français est résumé ici en quelque secondes…

Ah bon? Il y a des EPR qui tournent? Le premier qui va entrer en service (s’il y arrive) en Finlande tournera SANS MOX En Chine ce sera sans également et s’ils le font un jour ce sera avec le leur on peut l’imaginer… Il n’y a qu’un seul EPR au monde qui prévoie de tourner au MOX : c’est celui de flamanville, si le chantier arrive un jour à finir et s’il produit vraiment. Pour la suite : aucun autre EPR en construction Et le malheur c’est que c’est le seul avenir possible pour la filère MOX! Autant dire qu’elle est condamnée d’autant plus que l’EPR de flamanville peut comme tous les autres tourner sans MOX. Vous êtes prêt à parier combien sur l’avenir de cette filière? Je suis prêt à prendre les paris pour une fermeture décidée sous moins de 8 ans et effective d’ici à 15 ans ;-))

bonjour ; tout d’abord ,le convoi ne traverse pas toute la France ,il s’agit d’un quart nord-ouest ; ensuite le mox contient du plutonium issu du retraitement du combustible utilise dans certains reacteurs mais pas dans les 58 reacteurs en service en Frrance ;de plus ,la duree de vie d’une centrale nucleaire n’est pas definie par son “age” mais par les autorites de surete nucleaire ; en fait dans la mesure ou l’installation est en bon etat ,rien n’empêche de poursuivre son activite au delà de 40 ou 60 ans en prenant en compte que tout est remplacable dans une centrale ,même la cuve ; l’interet etant de les faire fonctionner le plus longtemps possible ; en construire d’autre coute tres cher et le demantelement egalement ;

“Combien savent que ce polonium 210 est responsable d’une fraction non négligeable des cancers contractés par les fumeurs ? Lorsqu’on sait, il y a quelque chose de tristement effarant à voir des militants antinucléaires griller une cigarette lorsqu’ils attendent, pour les intercepter, les convois d’oxyde d’uranium de l’industrie nucléaire ; eux-mêmes introduisent dans leur organisme un radioélément qui les irradiera de l’intérieur…”

Donc La Hague fonctionne en dehors de toute logique économique? En retraitant pour le plaisir sans se soucier d’avoir des débouchés pour ce qui est retraité? Elle est pas belle la vie nucléaire? Faites du retraitement! Pourquoi? On s’en fout, faites-en, un jour ça servira…ou pas. Et si ça sert pas? On aura gaché de l’argent public comme d’habitude dans le nucléaire, mais on s’en fout, le bilan global (hors déchets, risque, environnement) reste positif! @Bachibouzouk : Alors ils tournent ces EPR?

+1 Altocirrus Cher Renewable, Vous nous avez avoué accepter l’enfouissement des déchets nucléaires. La Hague a justement pour mission le tri sélectif de ces déchets : séparer de chaque tonne de combustible usé les quelques kilogrammes (quelques kg par tonne !) de déchets ultimes, dangereux et nuisibles à enfouir. Le reste du volume et de la masse peut être réutilisé. Et si il n’est pas réutilisé, sa moindre nocivité ne justifie pas l’enfouissement profond. Voudriez vous empêcher cette bonne pratique du tri sélectif, qui existe depuis le début du nucléaire civil en France ? Alors que nous l’avons déjà payé grâce à nos factures ? (cf. le rapport de la Cour des Comptes). Préféreriez-vous, pour éviter ces convois, que l’on multiplie le volume des déchets par 20 ?

“@Bachibouzouk : Alors ils tournent ces EPR?” Non, mais ils vont ! Et il me semble que les commentaires suivants ont assez bien répondu à vos élucubrations, notamment celui d’altocirrus. Au passage je trouve assez amusant de voir un écologiste s’opposer au tris des déchets et à leur recyclage (partiel ou total)… Et vous n’avez pas répondu à Devoirdereserve, qui a pourtant très bien expliqué le but de La Hague : “Préféreriez-vous, pour éviter ces convois, que l’on multiplie le volume des déchets par 20 ?” Ah pardon, j’oubliais que vous étiez trop occupé à détourner la conversation vers d’autres sujet, financement public du nucléaire, etc… “Pour l’extension à d’autres réacteurs, on peut dire que la transparence et la démocratie ne sont pas vraiment un fort en France… On ne nous demande pas notre avis et encore moins aux populations des territoires concernés.” Ah bah tient : Vous disiez que ces réacteurs seraient fermés dans 10 ans ??? Vous avez du vous rendre compte que vous racontiez (comme d’habitude) n’importe quoi puique maintenant vous détournez la conversation vers des questions de démocratie… Alors ? “Pour construire un EPR on fait l’enquete publique après que l’autorisation de construire ait été signée. Pour n’importe quel projet ENR c’est avant 🙂 ça s’appelle la démocratie! Concept totalement incompatible avec votre vision de l’énergie.” On a déjà parlé de ça sur Enerzine, et il est évidemment apparu que c’était un mensonge (de Chelya) :

Je reviens sur une nième de vos accusations injustifiés : “AU Japon le MOX est un échec, aux US et en Russie c’est abandonné depuis longtemps, en Angleterre c’est abandonné même si on laisse planer un minuscule doute pour ne pas désésperer totalement les particans du MOX (si, si il y en a).” Ah bon ? Et qu’est ce qui vous fait dire que c’est un échec au Japon ? Et aux USA cela n’a pas l’air “abandonné depuis longtemps” puisqu’aux dernières nouvelles Areva construit toujours les usines de Savannah River. Et la Russie n’a pas non plus l’air d’avoir “abandonné depuis longtemps” puisque deux petites usines y tournent toujours :

Allez je ne résiste pas : vous nous faites une profession de foi, avec des projections qui ne sont pas sûres de se réaliser! Je vous fait un scoop : je fais de même! Eh oui, je suis persuadé que le MOX n’a aucun avenir et beaucoup de faits me donnent raison (la rupture ou la non reconduction de TOUS les contrats étrangers, le non MOXages des autres EPR que celui de flamanville, le surcout de la filière comparé au combustible traditionel). Pour moi ce maintient relève de l’idéologie et pas d’une logique économique car sans le MOXage, adieu la chimère du “retraitement/recyclage”… Et un argument (encore un!!) de moins pour la filière nucléaire. C’est pour ça que vous souhaitez absolument conserver ce système contre toute logique économique. le seul interet c’est la réduction de volume, SI ET SEULEMENT SI on arrive un jour à trouver un débouché pour les “restes”. Et c’est là qu’entre en jeu la 4eme génération. Le MOX : un beau moyen pour nous imposer sans démocratie cette 4eme génération : “mais enfin, sinon ça voudrait dire qu’on a acumulé tout ce plutonium pour rien? Bande de sales écolos!” Vous voulez de la matière, en voici : Le rapport Charpin (pas franchement écolo l’ami Charpin) sur l’avenir du nucléaire il ose (oulala le traître à la cause sacrée de bachibouzouk) dire ceci : “le surcoût lié au retraitement et à la fabrication du combustible MOX, par rapport à la fabrication directe du combustible UOX, neuf par enrichissement de l’uranium naturel n’est pas compensé par l’économie d’uranium naturel à travers l’utilisation du plutonium et par celle résultant de la réduction du coût direct du stockage des déchets ultimes. En d’autres termes, cette stratégie représente, du point de vue d’un électricien, une augmentation de son coût du kWh, ceci apparaissant comme un obstacle à sa compétitivité, élément de moins en moins supportable dans un marché qui s’ouvre à la concurrence.” le seul interet qu’ils trouvent, c’est la réduction de volume si on trouve une solution pour les restes par la suite (4e génération). Le nucléaire : l’habitude de repousser les problèmes aux générations futures. (page 101) Mais ces faits que je vous rapporte ne sont surement que des bobards de l’infame écologiste que je suis. Quelle horreur d’ailleurs ces écologistes, dire qu’àprès le trimphe de l’atome à Fukushima ça ose encore exister! Après le triomphe de programme EPR et de sa maîtrise des calendriers et couts ça ose encore la ramener! Quel sans gêne! Quand à la démocratie et l’EPR, qui signe le décret? Ah le même qui décide de la construction. Wouaaaah quelle indépendance! Sur le vieillissement des cuves il est vrai que la hausse du bombarement neutronique induite par le MOX ne pose aucun problème de vieillissement acceléré pour les cuves. On s’en fout pas vrai? Puisque Sarkozy, EDF, Beson, toutes vos idoles disent que le MOX c’est super. Pourtant même EDF ne veut pas aller au-delà de ses 28 tranches les plus vieilles et rien ne l’oblige à continuer à utiliser le MOX en cas de prolongation de ces tranches. On verra bien!

Nous sommes parti d’un débat sur l’usine de La Hague, dont le but principal est de traiter le combustible usé en séparant uranium 238, uranium 235 restant, plutonium, produits de fission et autres matériaux d’assemblages (gaines, grilles interstitielles, etc). Cette usine sépare les vrais déchets (les produits de fissions, qui représentent une part infime du volume total) du reste (uranium, plutonium, etc) qui est réutilisable. Son objectif est donc de limiter le volume de déchets tout en évitant de jetter inutilement une large partie de la matière facilement réutilisable. Par ailleurs, La Hague produit des assemblages combustible à partir de cet uranium appauvri et de ce plutonium récupéré. C’est le MOx. Les écologistes sont dogmatiquement opposés au nucléaire. Le nucléaire tue, blesse et pollue peu par rapport aux autres moyens de productions d’électricité de base. Il permet d’éviter des quantités astronomiques d’émissions de CO2, le tout pour pas cher. Mais non, les écologistes, qui sont généralement peu familiarisés avec les sciences et la technique, en ont peur et décidemment ils ne l’aiment pas ! Puisque leur haine du nucléaire peu cher et peu polluant est en contradiction complète avec leurs valeurs écologiques et sociales, ils ont décidé de noyer ce léger problème dans une politique de baton dans les roues systématique : ils s’opposent à tout ce qui a trait au nucléaire, quelles que soient les contradictions et les conséquences. Ainsi ils s’opposent à la construction de centrales nucléaires, à leur destruction aussi (au démantèlement via divers blocages administratifs), à la fabrication de combustible, à son recyclage, à son enfouissement, à l’attribution de budgets de recherche pour d’autres solutions (transmutation), à son transport, mais aussi à tout ce qui a trait aux entreprises liées au nucléaire : ils s’opposent aux projets d’Areva en matière de cogénération, ils s’opposent sur Enerzine aux renouvellement des concessions hydroélectriques à EDF, bref… Aujourd’hui sur Enerzine, nos amis écolo nous reprochent de vouloir limiter les déchets, l’extraction et l’importation de minerai d’uranium en utilisant du MOx. Par ailleurs ils nous reprochent de générer ces déchets et d’extraire ce minerai, mais ils ne sont plus à une contradiction près ! Pour appuyer ces reproches, ils nous parlent de quelque chose de nouveau : ils nous disent que le MOx est plus cher que le combustible neuf, c’est à dire que le surcoût du retraitement et l’économie du stockage sont supérieur à celui du combustible neuf. Pour cela, Renewable cite un morceau de phrase du Rapport Charpin (rapport que lui et ses amis feignaient pourtant d’ignorer lorsqu’ils nous parlaient de “coûts cachés du nucléaire”) : “le surcoût lié au retraitement et à la fabrication du combustible MOX, par rapport à la fabrication directe du combustible UOX, neuf par enrichissement de l’uranium naturel n’est pas compensé par l’économie d’uranium naturel à travers l’utilisation du plutonium et par celle résultant de la réduction du coût direct du stockage des déchets ultimes.” Il ne cite qu’un morceau de phrase car il a volontairement tronqué le début : “Dans ces conditions,” De quelle conditions parle Charpin ??? Eh bien il parle tout simplement du prix très faible du minerai d’uranium aujourd’hui ! Et le problème c’est que c’est en contradiction avec le discours des verts, pour qui le renchérissement de l’uranium va entres autres rendre le coût du MWh nucléaire inabordable ! Par ailleurs c’est aussi en contradiction avec une autre de leur précédente affirmation : ils nous disaient auparavant que le coût du stockage était astronomique. Il ne doit donc pas l’être tant que ça puisqu’à priori il ne vaut pas son économie ! En résumé ils nous disent : Coût du retraitement > Coût du minerai neuf + coût du stockage du combustible usé, alors qu’auparavant ils nous disaient que ces deux derniers étaient astronomiques !!! Bref, rien que d’habituel… Enfin petit débat à part : “Quand à la démocratie et l’EPR, qui signe le décret? Ah le même qui décide de la construction. Wouaaaah quelle indépendance!” A la différence près que pour signer ce décret, il lui faut un certain nombre d’avis favorables, dont celui de l’ASN et celui… de la population locale ! Donc oui, le président de la république n’a autorisé la construction de Flamanville qu’après avoir reçu l’avis favorable de la population, et oui, vous êtes un menteur.

Les actinides mineurs sont un problème à l’échelle de 10 000 ans. Après leur activité descend en dessous de celle du minerai extrait à l’origine. Celle du plutonium est beaucoup plus longue (demi-vie 24000ans), même s’il a l’avantage de ne produire que de la radioactivité alpha beaucoup plus facile à isoler que les autres (elle ne traverse pas la barrière de la peau). L’intérêt de cette réutilisation est surtout à travers le fait qu’on produit assez peu d’actinides mineurs pa rapport à la quantité de Pu brulé. Sinon je veux bien savoir s’il y vraiment quelquechose de sérieux dans le vieillissement accéléré des cuves avec le MOX. Et je m’interroge sur ce que dit Einstein30 au sujet du remplacement de la cuve. Mécaniquement je pensais qu’on ne disposait pas de la place pour en insérer une autre, en une seule pièce. En tout cas, je crois que jamais on a remplacé la cuve d’une seule centrale au monde, et le coût serait à priori colossal. Il faut un démantellement complet pour le faire, et éviter de contaminer radioactivement l’intérieur du réacteur en démontant l’ancienne pour respecter les normes. Je ne pense pas qu’il y ait un jour un cas où cela vaille le coup, surout vu les progrès en sécurité et rendement par rapport aux anciennes génétations.

Renewable a tout de même raison sur un point : la Hague sans réacteur rapide c’est un peu comme une ferrari avec un moteur de Clio. Je me permets donc ici de remettre une frise sur l’histoire du réacteur rapide français Superphénix On y observe avec intérêt que les deux tiers de son indisponibilités sont l’attente de l’autorisation de son redémarrage (administrative delay), en d’autres termes des obstructions administratives du fait des militants habituels. Cela montre par ailleurs le peu de pouvoir du “lobbye nucléaire” démoniaque vis-à-vis de processus permis par la démocratie (i) ; et écroule donc par ailleurs les élucubrations de Renewable sur le sujet, qui n’a vraiment plus grand’chose à dire. Moralité : * en parlant d’argent public, les antinucléaires dans leur grande largesse sont en très grande partie la cause du gaspillage d’argent public autour de cette affaire. EDF a bien sûr dû verser leur cote-part, gratuitement, de l’électricité non produite aux partenaires ENEL italien, et SBK allemand. * en parlant de déchets nucléaires, le coeur d’un réacteur rapide, et donc de Superphénix, est capable de fonctionner en incinérateur de plutonium et d’actinides mineurs, conduisant à la réduction des déchets nucléaires. C’était envisagé pour Superphénix dans le cadre, notamment du coeur CAPRA. On en vient donc à la conclusion que les militants antinucléaires aiment les déchets radioactifs, montrant par la une certaine irresponsabilité envers les générations futures. * De plus, précisons que la Chine a des projets d’usine comme la Hague, certainement en partie pour le traitement de ses déchets, mais surtout dans une optique de cycle nucléaire fermé. La Chine a démarré son premier réacteur rapide CDFR un prototype, a des vues sur un projet type RSF, et envisage d’acheter deux BN-800, réacteurs rapides au sodium, aux Russes. C’est bien dommage, c’est une technologie qu’on aurait pu leur vendre, sur nos principes de sûreté, et au passage pour améliorer une balance commerciale grêvée par la nécessité d’acheter à la Chine du PV. (i) on notera par ailleurs les difficultés de placer la Chine dans le schéma binaire et quelque peu limiter du bien et du mal : elle est diabolique avec son programme électronucléaire, mais angélique car elle a permi de tellement faire baisser les coûts du PV que certains parlent déjà de “parité réseau”, enfin à la maison pour ceux qui ont les moyens, et en août à midi. Bigre ! Qu’il doit être difficile d’être binaire !

En parlant de transparence, les renewable pourront consulter sur le site de l’ANDRA l’inventaire national des déchets radioactifs, Ils pourront également aller consulter la liste des incidents nucléaires sur tous les sites de France sur le site de l’ASN, ainsi que les résultats des stress tests, et les compte rendu d’inspection des chantiers nucléaires. Tout cela en toute opacité antidémocratique diabolique. Quant au citoyen lambda qui participe aux 2 milliards d’€ de surcoût des “reniouwable”, payé par une taxe publique obligatoire, c’est-à-dire un EPR tous les trois ans, pour une production électrique confidentielle, il n’a pas accès aux données annuelles de production, heure par heure, du PV et de l’éolien, sur le site de RTE. Tout cela bien sûr dans une transparence démocratique angélique. Certains feraient mieux de se taire !