L’entreprise Coriance spécialisée dans l’exploitation de réseaux de chauffage urbain annonce avoir commandé auprès du géant français du nucléaire Areva et le fournisseur de chaudières industrielles Leroux et Lotz Technologies (LLT), la construction d’une centrale de cogénération à biomasse près du site nucléaire français du Tricastin.
Ce projet de centrale (clé en main) d’une valeur de 45 millions d’euros produira 12 MW de puissance électrique et générera jusqu’à 30 MW de thermique dans l’objectif d’alimenter le réseau de chaleur de la ville de Pierrelatte ainsi que le réseau de chauffage du site Areva du Tricastin (Pierrelatte).
Areva indique dans un communiqué qu’il aura en charge : "la conception, la construction, l’installation et la mise en service de la centrale et fournira l’ensemble des équipements nécessaires, à l’exception de la chaudière qui sera livrée par LLT."
La mise en service de la centrale est prévue au 4ème trimestre 2012.
« Ce second contrat remporté par Areva en quelques mois et le premier en France, renforce notre position en tant que premier fournisseur de solutions technologiques intégrées pour les centrales à biomasse » a déclaré Xavier Hurbin, Directeur général de l’activité Bioénergies d’Areva.
Il y a quelque chose de bizarre de mettre une centrale electrique de 12 MW juste a cote d’une centrale nucleaire de plusieurs GW; et une cogeneration de chaleur de qq MW a cote de tours de refroidissement qui evaporent dans l’athmosphere plusieurs GW d’eau bouillante!
. Bien d’accord avec Vous. Bizarre, bizarre…. Mais comme nous voyons le mal partout dès qu’il s’agit de nucléaire, peut-être un “technicien” pourra-t-il nous expliquer cette cohabitation pour le moins étrange ?
En considérant qu’un aero de centrale nucléaire dissipe 1800MWth par réacteur (900 MWe), les 30MWth de la centrale biomasse paraissent ridicules en effet. Mais dans le cas du Tricastin les 4 réacteurs EDF sont refroidis par le rhone directement et les 2 aero refroidissent l’usine d’enrichissement GB d’AREVA. Une précision Samivel51, l’eau évaporée dans les aero n’est pas bouillante : elle sort du condenseur autour de 25°C et se refroidie en s’évaporant. Quelle est la température de sortie de la nouvelle centrale biomasse (la même que celle des aero ?) Cette température est-elle suffisante pour alimenter un réseau de chauffage ?
Ce projet etait nécessaire: – car l’usine GBI va s’arreter et c’est elle qui alimentait par récupération thermique le réseau de chauffage. le nouveau procédé d’enrichissement de GB II dégage beaucoup moins d’energie (le site d’Areva de producteur d’energie thermique va devenir consommateur) – le réseau alimente à un tarif bas les serristes / si le prix de l’energie augmente il y a fort à parier que nombre d’entre eux vont fermer – enfin un projet de cogénération biomasse bois va sortir de terre ce qui nous changera des projets morts nés de CRE1, 2,3 et bientot 4!!! – la cogé biomasse est quand meme une energie renouvelable qui ne dépend que de l’alimentation en combustible et pas (au choix): du sens et de la puissance du vent, de l’anticyclone des Acores, de l’alternance jour /nuit etc… (ce type d’installation est prévue pour un fonctionnement à minima de 8000/8200 heures/an) – dans qques mois l’energie dispo sur le site du Tricastin le sera à basse température, incompatible avec un reseau de chauffage urbain / il aurait fallu installer des PAC de hautes performances ce qui aurait engendré des hausses de tarifs pour les usagers et une dégradation du rendement de l’installation Il est par ailleurs malheureux de constater que sur ce projet parmi les plus farouches opposants on retrouve….EELV / ils ont fait la totale sur ce projet évoquant (sans preuves mais avec eux on a l’habitude): probleme de circulation de camions, pb de pollution avec les poussieres, pb d’approvisionnement en bois etc… serait il possible qu’ils soient obtus et manicheens dans la facons d’aborder les enjeux energétiques (à savoir : du moment qu’Areva est dans un projet on s’y oppose!)…. je n’ose y croire!!!!!
OK, Très Bien que ce genre de projet prenne forme et existe ! Remarque1: Mettre une telle centrale de Cogen à proximité d’un réseau HT existant a du sens dans la mesure où ce réseau existe déjà ! Question1: il est évoqué dans l’article ”biomasse” ce qui n’est pas limité à du bois, même si c’est un ingrédient majoritaire. Qu’est-il prévu comme ”biomasse”? Bois de coupe des fôrets?, déchets bois? Est-il envisagé de la ”biomasse énergétique” type ”miscanthus”? Du ”bois à rotation rapide” type saule, robinier et autres poussant dans les zones humides le long du Rhône et affluents? Question2: pour 12 MW de puissance nominale quelle est le volume / tonnage annuel de biomasse prévu / an? Question 3: question subsidiaire à 2, étant à côté du Rhône, j’espère que l’appro se fera par bateau pour une grande part, voire la totalité….!! Remarque2: même si cette diversification par rapport au NUC est Très Bienvenue et Bien vue pour Areva, il est surprenant que ce soit Areva qui fasse ce projet, mais,… comme il n’y a que les c…qui ne changent pas d’avis,…. en tout bien tout honneur ! A+ Salutations Guydegif(91)
. Je ne connaissais absolument pas l’environnement de ce projet. Merci à Vince59 pour ces intéressantes explications. Deux commentaires néanmoins sur ses petites “piques” : – sur le coté intermittent de l’éolien et du PV : il est vrai qu’actuellement on ne sait pas stocker mais qu’en sera-t-il dans 5 ans, 10 ans, 20 ans ? N’oubliez pas que l’on construit pour “demain”… Le coté intermittent n’interdit pas le volet prédictif : on arrive avec les données historiques de météo-France à affiner la prédiction et malgré ce qu’en disent les gens mal-informés (vous avez dit -mal-intentionnés ?), il ne fait pas de doute que nous pourrons avant longtemps, prédire à terme avec une excellente marge de confiance. – sur l’opposition d’EELV : si, pour que le lobby du nucléaire fasse du greenwashing, il faut mettre des milliers de camions sur les routes….où sont les ENR là-dedans ? Et pour rejoindre Guydegif, quels seront les volumes de bois nécessaires ?
Merci à Enerzine /l’auteur de l’article de compléter (ou Coriance ou EDF ): sources de biomasse?, volume/tonnage annuel?, appro par bateaux confirmée et PAS camions pour une grosse part? Merci A+ Salutations Guydegif(91)
Of course ! Areva principal acteur dans ce projet, pourrait aussi nous répondre. A+ Salutations Guydegif(91)
Vous trouverez un certain nombre de réponses à vos questions ici. On peut peut-être trouver mieux, j’ai tapé sous Google “Coriance cogeneration Tricastin”.
Merci pour le tuyau ! J’y ai trouvé réponses à mes questions et + car certains aspects asesz judicieux: faire de la Cogen pour vendre la chaleur a un prix plus intéressant, et donc faire une Centrale de 50 MW pour produire 30 MW thermique et 12 MW électricité….. Je n’avais pas eu le réflexe ”Google”,… outil magique s’il en est ! Merci A+ Salutations Guydegif(91)
Etrange projet en effet, à classer dans les prototypes nécessaires à Areva pour tester ses dispositifs biomasse (dont je salue la R&D). Pour ce qui est du stockage des EnR : la biomasse n’est rien d’autre qu’un stockage d’EnR. S’il y avait un fifrelin de R&D sur cette question en France , nos mâles-alpha de l’industrie dominante n’auraient pas besoin de demander à des anti-nukes sur enerzine.. Hormis les steps, des procédés de stockage multi-gigawatts sont actellement en phase de déploiment aux états unis et en allemagne. Il suffit à nos énergéticiens de leur passer commande ! Mais on peut aussi bricoler des trucs en attendant que ces projets essuient les plâtres – je serais assez tenté de le faire personnellement. Reste que ces produits ne seront pas d’origine areva (comme tant d’autres choses) Il est vrai que les USA ont la NASA, et l’Allemagne, l’institut Max Planck .. Sans ces institutions, les deux pays souffriraient des mêmes inhibitions que le cerveau de nos ingés, heureusement , ce n’est pas le cas Et non , je ne donnerai pas de piste pour qu’Areva leur pique leurs idées, franchement les questions posées sont excessivement naïves pour un énergéticien qui est payé pour “déstocker” de l’énergie jusqu’à sa retraite. La science et la technologie n’aiment pas les tabous.
“Hormis les steps, des procédés de stockage multi-gigawatts sont actellement en phase de déploiment aux états unis et en allemagne. Il suffit à nos énergéticiens de leur passer commande ! Mais on peut aussi bricoler des trucs en attendant que ces projets essuient les plâtres – je serais assez tenté de le faire personnellement.” Ce qui est bien avec Lionel, c’est la précision des références support de ses affirmations….. PS: si vous pensez à bricoler une instalation d’electrolyse, de stockage et de combustion d’hydrogène, faites attention, c’est assez dangereux…. A guydegif: you are welcome.
“Hormis les steps, des procédés de stockage multi-gigawatts sont actellement en phase de déploiment aux états unis et en allemagne. Il suffit à nos énergéticiens de leur passer commande !” Le hic, c’est qu’il ne suffit pas de stocker des GW… il faut aussi stocker des GWh et là ce n’est pas pareil parce le temps inexorable intervient. A titre indicatif, la plus grosse STEP de France (Grand-Maison) a une capacité de stockage plus faible que sa soeur de Super-Bissorte : 38 GWh contre 108. L’intérêt de Grand-Maison est d’apporter beaucoup de puissance (1,9 GW pendant 20 heures), là où Super-Bissorte apporte de l’énergie avec régularité pendant une semaine (720 MW pendant 150 heures). L’intérêt de la puissance instantanée est de passer les pointes horaires (19 heure en hiver et 13 heure en été). Pour pallier les productions aléatoires et intermittentes, il faut des constantes de temps plus longues. Pour le solaire… 6 mois serait idéal !
je serai prudent, j’te jure le nitrate, le fuel, le rouleau d’alu, l’acide chlorydrique, le permanganate, la gycérine , l’acide nitrique , l’hydrazine… J’ai mon kit de survie de l’énergéticien moyen en milieu hostile… mais tout ce qui stocke des gigawatts sur terre n’approche pas la dangerosité, la toxicité et l’irréversibilité de 10 grammes de plutonium. En outre , en suivant les source publiques sur nasa.gov , on comprend qu’on peut stocker de l’énergie avec tous les éléments de la table de mandeleiev, notamment les plus abondants, les plus stables, les moins toxiques pour la vie cellulaire. Je peux comprendre qu’on s’interresse de près à l’uranium qui peut rendre des services sans équivalent, mais qu’on transforme un pays entier qui n’en veut pas, en “1re producteur nucléaire mondial” puis qu’on s’acharne dans cette voie comme s’il s’agissait d’un bien culturel, dénigrant les alternatives pour satisfaire un instinct de domination hormonal, ça me dépasse Le jour où on aura vraiment besoin d’uranium car on aura aucune autre solution, on n’en aura plus car les français auront tout brulé pour faire griller leur pain au petit dej’ quel gâchis
Qu’on puisse stocker de l’energie et notamment de l’electricité par de multiples moyens ne fait aucun doute…La question est combien et à quel coût. Vous parliez de procédés de stockage multi-gigawatts actellement en phase de déploiment aux états unis et en allemagne. Si ils sont en phase de déploiement, vous devez bien pouvoir nous en dire un peu plus? Surtout du multi-GW, ça ne doit pas être facile à planquer.
“mais qu’on transforme un pays entier qui n’en veut pas, en “1re producteur nucléaire mondial” puis qu’on s’acharne dans cette voie comme s’il s’agissait d’un bien culturel, dénigrant les alternatives pour satisfaire un instinct de domination hormonal, ça me dépasse” Sauf que la France n’est pas le premier producteur mondial d’électricité nucléaire. Le premier : c’est les Etats-Unis ! Les américains sont donc deux fois plus barjots que nous ! Et pour les hormones, on savait déjà que les USA étaient plus forts que nous. Apparemment les Chinois semblent aussi se mettre au hormones pour accélérer le nucléaire.
Le gros intéret su stockage d’un fluide par gravité , c’est que les entrées-sorties ne sont pas chimiques mais mécaniques. Dans le cas d’une step, l’espace ne manque pas pour ajouter des moyens de stockage (pompe-tuyeau) En revanche , le déstockage réclame des travaux pointus car il est par définition situé là où l’énergie est la plus concentrée. S’il n’y avait ce problème isochore et isotherme, le stockage par compression (ou dépression comme les premières machines vapeur) d’air serait très efficace et chimiquement neutre. Las la thermodynamique limite sérieusement le rendement et contrairement à la gravité, limite fortement le débit. La gravité que la science fondamentale n’a toujours pas élucidé bien que Newton l’ait observé avec acuité, est la première et la plus stable des forces de l’univers. Grâce a elle , nous disposons d’une planète pressurisée ou de nombreux éléments sont disponibles en tous points(azote, oxygène, carbone). C’est donc grâce à elle qu’on peut exploiter cette force négligeable de l’univers qu’est l’intéraction faible, au niveau moléculaire, et qu’on observe pratiquement nulle part ailleurs que sur terre. Jusqu’ici on l’a fait sans approche déterministe , juste parce que c’était le plus facile.. L’heure est peut être venue de recenser les méthodes exploitant l’interaction faible de façon exhaustive et rationnelle pour choisir celle qui servira le mieux notre dessein qui n’est pas de disséminer du plutonium sur toute la surface de la terre , non , notre but est de stocker et de restituer de l’énergie right ?
“S’il n’y avait ce problème isochore et isotherme, le stockage par compression (ou dépression comme les premières machines vapeur) d’air serait très efficace et chimiquement neutre. ” Bah oui, c’est quand même ballot! Il y a une solution, changer les lois de la thermodynamique. Ne doutons pas qu’un des candidats à la prochaine election ne s’empare de cet objectif.
A propos du stockage CAES, j’avais donné un lien vers le démonstrateur de Huntorf : Dans le document rédigé par Friz Crotogino, on peut voir que cela fonctionne, mais que la capacité est limitée. On aurait 290 MW disponibles 3 à 5 heures, c’est à dire au maximum 1,45 GWh. Autant dire que ce système peut servir à lisser des pointes horaires (il dit que cela permet d’attendre le démarrage des… centrales à charbon au titre d’une “réserve rapide”. De là à stocker des TWh d’EnR intermittente et aléatoire ? Dans tous les cas, c’est une piste à creuser… et même à sérieusement creuser… Allez tous à la mine… de sel !
Tiens, Siemens renonce au nucléaire. Areva se met à la biomasse.. Existerait-il plusieurs moyens de griller du pain ?
J’ai lu en 2007 que la compression de gaz est utilisée en angleterre pour lisser les pics avec un rendement de 50% qui me parait bien optimiste. Le projet décrit pas Dan est sans doute plus pragmatique mais complexe Ca me rappelle le projet arlésiene de voiture à air racheté par Tata motors il n’y a pas si longtemps. Je crois que plus personne n’en parle.. Me semble du même tonneau que le moteur pantone .. Le problème est que la décompression refroidit le gaz qui peut même aller jusqu’à se liquéfier ! C’est même comme cela qu’on obtient de l’hydrogène liquide , il n’y a aucun autre moyen. le refroidissement contracte le gaz et la pression chute bien plus vite que par la seule production d’énergie. .. A la compression , c’est l’inverse , c’est d’ailleurs comme ça que fonctionne un frigo ! Le même phénomène inversé fait tourner les moteurs stirling , Ericsson et tout les engins à combustion externe..
On voit que Siemens veut se désengager du nucléaire et ne plus construire de nouvelles centrales. En revanche il s’engage à continuer à fournir des pièces pour les installations déjà en place. Question : Est-ce que Siemens va assurer le service après vente de la centrale nucléaire iranienne de Busheir dont il avait lancé la construction dans les années 70 et qui vient d’être mise en service ?
J’ai cru (suis-je naif, quand même…) à la lecture du titre qu’on allait enfin en savoir plus sur “les procédés de stockage multi-gigawatts actellement en phase de déploiment aux états unis et en allemagne.” Eh bien non, on nous apprend que Siemens “renonce au nucléaire”, ce qu’il avait en fait fait il y a deux ans en sortant d’Areva NP…..Quel scoop!
Ce que vous avez lu en 2007, ça concernait quoi comme gaz? Si c’est du gaz naturel, je vous confirme, ça se fait partout dans le monde, mais ça n’a rien à voir avec le stockage d’electricité. Si c’est de l’air, non, beaucoup de projets de démonstration à l’étude mais seulement 2 réalisations pas vraiment récentes dans le monde, celle dont parle Dan en Allemagne et une autre aux US (Mc Intosh, Alabama si mes souvenirs sont bons)..
à Lionel: Très bien , fiston. Et par ailleurs n’oubliez pas que si vous voulez stocker “bien plus qu’une bouteille de propane”, ce qui parait effectivement souhaitable si vous voulez vous éclairer l’hiver à partir d’H2 produit l’été à partir de production photovoltaique, votre grotte sera bientôt une ICPE. Comme j’aime aider les gens entreprenants, ceux qui bousculent les idées recues etc, je vous mets le lien sur la réglementation applicable.
j’allais vous renvoyer vers le dossier du DDAE mais certains furent plus prompts que moi. Pour en revenir à ce projet ils envisagent effectivement d’utiliser outre des rémanents forestiers et des dechets de coupe de vigne, de mettre en place une filiere de TTCR. Par contre les projets avec du Miscanthus energie en France sont plus ou moins avortés. En tout cas heureux de voir qu’une vrai cogé biomasse voit le jour surtout un projet utilisant du bois et pas de la paille (véritable aberration quand on voit comment d’une année sur l’autre il peut y avoir pénurie de la ressource)
Je suis personnellement preneur du dossier DDAE, je n’ai envoyé un lien que vers les réponses à l’instruction de celui-ci. Merci d’avance.
ci joint le lien vers le site de la prefecture de la Drome / vous pouvez aussi aller consulter le memoire en reponse aux question du CE Par contre j’ai lu un article : ca se gate pour le projet: un opposant attaque le PC et bien sûr EELV lui embraye le pas pour dénoncer “cet affreux projet qui vise à gagner de l’argent” C’est vrai que gfaire des projets qui perdent du pognon c’est mieux!!!! la logique de ces gens là me laisse pantois. Pour bien connaitre les projets biomasse on est loin d’avoir des rentabilités mirobolantes (ce qui explique l’enormité des projets CRE I , II III réalisés!!!)
. @Vince59 Merci pour vos informations et pendant que vous y êtes, pouvez vous nous dire ce que reproche EELV à ce projet pour poser un recours au PC ? Je suis en effet toujours interpellé par les positions prétées aux écologistes (et justiifiées ou pas) sans jamais donner les tenants et les aboutissants pour que chacun puisse de faire une opinion.
Alors dans le désordre : – les poussières émises alors que le futur exploitant (voir mémoire de réponse au CE) s’engage bien en deca des niveaux règlementaires et même des MTD – le fait de ne pas utiliser l’énergie résiduaire de la centrale EDF alors que celle-ci est trop basse en température pour l’usage qui est fait actuellement de l’énergie : CU + serres + ferme aux croco – le fait que ce projet soit dimensionné pour gagner de l’argent (12 MWe soit le maxi dans le cadre du Tarif d’Obligation d’Achat) : ca je pense que c’est le crime ultime , vouloir faire une installation industrielle pérenne qui gagne de l’argent – le fait que les serres limitrophes seraient perturbées par l’implantation de la centrale : point plus que discutable Mais bon sang de bonsoir quand est ce qu’on donnera l’opportunité à un fabricant francais (Areva + LLT) de se développer et se positionner sur ce marché des cogé bois de puissance moyenne voir grande puissance. il y a encore beaucoup à faire : optimiser la combustion , développer des syst. abordable type lit fluidisé pour les moyenne puissance , permettant ainsi l’utilisation de bois avec une humidité + grande (actuellement ces syst. sont uniquement concurrentiels sur les grande puissance). Mais continuons ainsi et nous pourrons regarder béats la construction de belles chaudières pour cogé brésiliennes, danoise, finlandaise et autres
. La note de synthèse des écolos Drômois. Comme je ne suis pas un spécialiste du sujet, je m’e nremettrai bien volontiers aux avis éclairés des uns et des autres, étant précisé que je n’ai pas trouvé “que” des aberrations et/ou contre-vérités dans cette note, mais aussi “quelques” remarques qui mériteraient d’être expliquées.