EDF veut doubler ses investissements dans le nucléaire

Forts de bons résultats financiers (+54% au premier semestre 2011), l’électricien public a annoncé le doublement de ses investissements dans le nucléaire avec pour double objectif de s’adapter aux normes de sûreté post-Fukushima et de prolonger la durée de vie de ses centrales.

Conscients que ses résultats financiers étaient dopés par les bons chiffres de la production nucléaire, dont le taux de disponibilité a sensiblement augmenté en 2011, EDF a choisi de doubler les investissements consacrés à la maintenance et à la gestion de ses centrales nucléaires (1).

Une hausse importante des investissements qui s’explique également par la volonté du groupe public d’anticiper les nouvelles exigences en matière de sûreté nucléaire, nées de l’accident de Fukushima, mais aussi et surtout de préparer l’allongement (de dix à vingt ans) de la durée de vie du parc nucléaire hexagonal.

"En 2010, en France, 1,7 milliard d’euros d’investissements ont été consacrés aux programmes d’entretien et d’exploitation des centrales. Ce montant atteindra 3,4 et 3,6 milliards d’euros en 2015", a indiqué EDF dans un communiqué.

Les investissements dans le nucléaire doivent également permettre, à l’horizon 2018, d’augmenter de 400 Mégawatts (MW) les capacités de production nucléaire d’EDF, qui dispose à l’heure actuelle de 62.600 MW de capacité nucléaire installée.

Des investissements qui devraient aussi être générateurs d’emploi, puisque le groupe estime avoir à embaucher 2.300 personnes d’ici 2015 pour étoffer ses équipes de maintenance nucléaire.

Au cours d’une conférence de presse fin juillet, le PDG d’EDF, Henri Proglio (2), a également affirmé qu’il "serait naturel" que le prix auquel il doit céder à ses concurrents une partie de son électricité d’origine nucléaire, fixé à 42 euros le mégawatt/heure au 1er janvier 2012, monte à 46 euros.

(1) Reférence article paru dans La Tribune
(2) Reférence article paru dans 24heuresactu.com

Partagez l'article

 



Articles connexes

Poster un Commentaire

49 Commentaires sur "EDF veut doubler ses investissements dans le nucléaire"

Me notifier des
avatar
Trier par:   plus récents | plus anciens | plus de votes
bolton
Invité

Comment EDF peut augmenter ses résultats financiers de 54 % ??

Steph
Invité

Comme ca, il vont pouvoir mettre une double couche de rustines sur leurs vieilles centrales type Fessenheim. Et peut-etre vont se pencher sur l’hypothese du crash d’avion ? …. non, c’est peu probable.

indianagrenoble
Invité

Des cenbtrales nuc partout ! Ouhaa que c’est boooo ! Dans le monde des bisounours le nucléaire est roi. Quand est-ce qu’on va prendre conscience que la solution ce n’est pas le nucléaire ou le charbon mais le SOLEIL !!!!!??? Chaque seconde le Soleil alimente en énergie notre Terre, suffit de récupérer les énergies qui en découles : Vent, Pluie, Photovoltaïque, Concentrateur solaire etc… Commençons par un campagne d’isolation massive des habitations, ça sera un grand PAS ! L’énergie la meilleure est celle que l’on ne consomme pas non ?

Rice
Invité
… Par moments, on a vraiment l’impression qu’EDF est une entreprise privée comme une autre, appartenant à un fonds de pension américain comme un autre et travaillant au grè de l’humeur de ses actionnaires (et de leur cupidité !). Pourtant cette vénérable entreprise est la fililale à 85 % d’un pays. La France. Et l’on peut considérer qu’elle a une mission de “service public”. Que M.PROGLIO, ami nommé par “qui vous savez”, veuille caresser dans le sens du poil, je peux le comprendre, mais qu’il aille à l’encontre de la volonté des français (sortir du nucléaire progressivement), j’avoue ne pas… Lire plus »
einstein30
Invité

vous pouvez me dire qu’elle est l’origine de l’electricite que vous utilisez quotidiennement si ce n’est pas du nucleaire , d’ou vient-elle ;vous pouvez le devoiler sans honte ,sauf si c’est un secret ;en fait tout le monde crtique le nucleaire et tout le monde l’utilise sans retenue ;

rouget
Invité
Au lieu d’aller chercher des investissements coûteux aux Etats-Unis (et la triste histoire de Constellation Energy), EDF aurait dû depuis longtemps investir plus dans la maintenance pour élever sa disponibilité. Proglio remet les choses à l’endroit ! Quant on voit le programme britannique qui se met en branle pour remplacer ses capacités de production (qui vont reposer sur une part importante d’éolien offshore), les Allemands qui arrêtent le nucléaire mais qui cherche à tout bout de champ des nouvelles sources d’électricité (importation de gaz russe, hausse des commandes de charbon et importation d’électricité des pays environnants dont la France et… Lire plus »
Reivilo
Invité

Non, non enstein30 le nucléaire n’est pas incontournable. Beaucoup de pays s’en passent ou s’en en train de s’en “dégager”, et même en France vous pouvez vous en passer dès demain en changeant de fournisseur. Par exemple Enercoop, qui compte aujourd’hui plus de 10 000 clients alimentés par une cinquantaine de producteurs éoliens, solaires, hydro et méthanisation, peut vous fournir une énergie 100% renouvelable. Ecopower en Belgique, Greenpeace Energy en Allemagne etc.

Dan1
Invité
Pour Rice. “Que M.PROGLIO, ami nommé par “qui vous savez”, veuille caresser dans le sens du poil, je peux le comprendre, mais qu’il aille à l’encontre de la volonté des français (sortir du nucléaire progressivement), j’avoue ne pas comprendre (et j’enrage …).” Il ne faut pas confondre sondage dans l’urgence et référendum ou politique énergétique. Qu’est-ce qui vous permet de dire qu’EDF va à l’encontre de la volonté des français ? Il s’agit pour l’heure de renforcer la maintenance et la sécurité du parc actuel de 58 réacteurs nucléaires construit dans les années 70, 80 et 90. C’est bien le… Lire plus »
Reivilo
Invité

La sécurité la plus forte sera obtenue quand on aura fermé les centrales ! Et c’est effectivement ce que souhaite une majorité de français (70%). Si on ne peut se baser que sur des sondages c’est parceque le choix du nucléaire s’est fait en dehors de toute consultation démocratique et qu’il n’est toujours pas question de référendum sur ce sujet en France. Souhaitons qu’aux prochaines élections (présidentielle ET législatives) ce sujet et la position des candidats soient clairement exposés aux électeurs.

Dan1
Invité
“Beaucoup de pays s’en passent ou s’en en train de s’en “dégager”, et même en France vous pouvez vous en passer dès demain en changeant de fournisseur.” Quand un français choisi ENERCOOP, il a l’impression de se dégager du nucléaire mais reste alimenté d’abord et avant tout par un mix énergétique complexe (y compris des importations allemandes polluantes à une époque et beaucoup moins depuis le mois de mars !) qui transitent par un puissant réseau européen interconnecté (jusqu’au Maroc, Algérie et Tunisie !) qui assure un équilibre offre-demande à la seconde près avec une fréquence très stable qui varie… Lire plus »
Rice
Invité
… @ Dan, qui est (habituellement) plus honnête dans ses réponses… En 1994 : 52 % des français voyaient plutot des “avantages” à l’énergie d’origine nucléaire ; 28 % y voyaient plutot des inconvenients ; 19 % étaient sans opinion sur le sujet ( le 1 % qui manque vient des arrondis ; je précise pour les “enfileurs de perles”…) En 2004 : 52 % des français voyaient plutot des “avantages” à l’énergie d’origine nucléaire ; 36 % y voyaient plutot des inconvenients ; 12 % étaient sans opinion sur le sujet. En 2010 (avant Fukushima) : 44 % des… Lire plus »
zelectron
Invité

EDF doit cesser de construire un quelconque système de production d’énergie en France pendant 5 ans: ça s’appelle un moratoire ! En revanche il y a suffisamment à faire en maintenance et améliorations en ce qui concerne le parc existant et surtout à l’étranger tout ce qui est possible. C’est à ce prix que la véritable concurrence à EDF va pouvoir s’instaurer, mais n’est-il pas déjà trop tard ?

Bachoubouzouc
Invité
Le sujet des sondages a été maintes et maintes fois abordé, mais les anti-nuc de ce forum ont déjà oublié, avec leur merveilleuse mémoire sélective, qu’ils n’avaient rien à répondre alors à ce que nous disions : Oui les français sont opposés au nucléaire en ce moment, c’est déjà arrivé après chaque accident, et ça n’a jamais duré. En effet, une fois passé les émotions, on revient à la réalité et on considère les options que l’on a… Oui les français sont opposés au nucléaire, mais ça n’apporte pas les solutions nous permettant de décider maintenant d’en sortir sans pourrir… Lire plus »
Rice
Invité
… Pour les mal-comprenants du “sondage” : Les chiffres que je cite sont issus du Commissariat Général au Développement Durable et s’appellent “L’opinion, l’énergie et le climat”. Ils sont réalisés à la demande du gouvernement (et pas d’un journal people), et sont régulièrement faits (tous les ans et fort discrètement), pas seulement après une catastrophe quelconque, mais fort heureusement pour nous, le plus souvent avant. Si vous avez donc pris le soin de lire mon post, vous aurez remarqué que je n’ai pas donné de chiffres postérieurs à Fukushima, car ils étaient vraiment trop sévères et manifestement orientés par la… Lire plus »
mell
Invité

Hé bien non ! Sociétaire et client d’Enercoop, je ne consomme pas de kWh issus du nucléaire, mais 100 % de mes kWh sont “verts” parce que produits par des installations utilisant une source renouvelable (éolien, solaire, hydro, etc…). Donc non, ceux qui critiquent le nucléaire créent aussi les alternatives prouvant que l’on peut (et donc, que l’on doit) substituer l’atome aux renouvelables. Merci de réviser votre point de vue à l’avenir et, ainsi, de ne plus faire mentir votre pseudo !

Kojema
Invité

Et si le nucléaire était au système électrique ce que sont les dictatures au système politique… ??? 🙂

Bachoubouzouc
Invité
Rice, comme d’habitude, vous ne faites que manipuler les chiffres et tordre (très) lourdement la réalité ! “Comme vous le voyez, ce n’est pas d’hier ce désamour des français pour le nucléaire. Et ce n’est pas fini !!” Vous sous-entendez que la proportion de français pour le nucléaire est en baisse lente mais continue. Or entre les trois sondages (de 1994 à 2010) que vous citez, s’intercalent d’autres sondages… Ainsi par exemple dans ce sondage réalisé en 2008 par ifop, “pour 67% d’entres eux, “il faut maintenir la part du nucléaire car c’est elle qui assure l’indépendance énergétique de la… Lire plus »
rouget
Invité
Mais en fait cette décision du nucléaire peut se reprendre à partir des décisions du CNT ! Sans préavis démocratique ils ont aussi réussi à faire passer la retraite solidaire entre les Français, la sécurité sociale, la poursuite des congés payés ! Et ce n’est pas fini ! Ils ont réussi à remettre la France dans le bon chemin et relancer une véritable politique industrielle ! Et tout ça dans notre dos ! Qu’on abatte tout ça, seule la voie démocratique est envisageable ! La IVème est en particulier un modèle démocratique en soi avec une fine répartition des pouvoirs… Lire plus »
Dan1
Invité

Pour mell : “Sociétaire et client d’Enercoop, je ne consomme pas de kWh issus du nucléaire, mais 100 % de mes kWh sont “verts” parce que produits par des installations utilisant une source renouvelable (éolien, solaire, hydro, etc…).” Expliquer nous posément comment vous parvenez à ne pas consomer d’électrons nucléaires (ou autres) ?? Vous n’êtes pas raccordé au plus grand réseau électrique du monde ?

Dan1
Invité

Pour Rouget. CNT ou CNR ? Le CNT, c’est plutôt en Lybie et maintenant (souhaitons les mêmes progrès que pour le CNR).

Dan1
Invité
En France, il y a heureusement l’EnR hydraulique, mais elle n’assure pas à elle seule l’équilibre. D’abord parce que presque la moitié de la puissance installée est de l’énergie fatale ou quasi fatale (fil + éclusée = 10,3 GW), il reste donc 13,9 GW d’hydraulique de lac : Pour le dimanche 29 août la disponibilité de l’hydraulique de lac constatée est de 10,8 GW. Pour assurer l’équilibre il y a aussi les variations de puissance du parc nucléaire et thermique à flamme. Rien que pour le nucléaire, 5 % de variation du parc disponible à 80% donne 2,5 GW, mais… Lire plus »
Dan1
Invité

Pour Chelya. En alternatif, on peut faire l’hypothèse que les producteurs d’électricité (verte ou pas verte) ne font qu’agiter des électrons qu’ils donnent et reprennent quasi instantanément au réseau. Conclusion : les producteurs ne vous livrent rien de matériel … si ce n’est l’énergie de l’agitation. Corollaire : les producteurs sont des agitateurs ! Bon, une fois qu’on a dit ça : d’ou vient l’énergie qui est récupérable dans la prise d’un abonné à Enercoop ?? Par qui est garantie cette énergie ?

Bachoubouzouc
Invité

Oui, et il n’y a pas si longtemps de ça des membres de votre camp affirmaient qu’à cause de la fonte des glassiers et des dégats aux écosystèmes l’hydraulique n’était pas une énergie renouvellable. Alors de là à affirmer que “sans les énergies renouvelables les centrales thermiques fissiles et fossiles seraient bien incapable de répondre à la demande française…”, il y a une généreuse dose de mauvaise foi qu’évidemment vous vous empressez d’apporter… 😉

Reivilo
Invité
Enercoop est un fournisseur d’électricité (comme EDF) et utilise le réseau commun à tous les fournisseurs. De même la régulaition de l’ensemble des producteurs est coordonnée au niveau national par un seul organisme et tout ça est très bien et clairement expliqué lors de conférences ou de salons (pas d’équipe commerciale chez Enercoop, ce sont des correspondans bénévoles qui s’y collent). Les producteurs EnR qui vendent leurs kWh à la coopérative en sont sociétaires, donc on peut dire qu’Enercoop possède ses propres moyens de production. De plus dans le cadre de ses structures régionales, les SCIC locales (c’est à dire… Lire plus »
Bachoubouzouc
Invité

“tous les fournisseurs d’électricité (y compris EDF) fonctionnent ainsi avec RTE qui se charge de ce qui n’a pas été bien équilibré et réparti les couts à postériori…” Oui mais tous ne se targuent pas de fournir 100% d’électricité verte. Et encore moins de révolutionner le secteur comme le pensait Mell.

Rice
Invité
… Pour répondre au plus fidèle (et toujours aussi mesuré dans ses propos) cerbère du Gang des Grille-Pains : “Ok, sortons les gros flingues. Rice, comme d’habitude, vous ne faites que manipuler les chiffres et tordre (très) lourdement la réalité ! Vous sous-entendez que la proportion de français pour le nucléaire est en baisse lente mais continue”. Je continue ? Allez, à la demande générale, je continue : “De plus, j’ai retrouvé le document auquel vous faisiez référence. Mais vous preniez le soin de ne pas le mettre en lien, sans doute de peur qu’on aille voir dedans… Enfin, l’étude… Lire plus »
Bachoubouzouc
Invité
En effet je suis un peu impétueux : “Chiffres manipulés” pfuuuuu quelle violence verbale ! Tandis que vous, avec vos accusations de mensonges, d’incompétence, de complot – et parfois, pour vos comparses, d’appel au meurtre -, êtes toujours si réservés… Je devrais sans doute prendre des cours de courtoisie auprès de votre camarade de Sortir du nucléaire qui nous laisse de temps en temps quelques volées de messages de sympathie… Halala plus faux cul qu’un anti-nucléaire décidemment y a pas ;D “Comme notre ami n’a pas pris le bon document (mais nous sommes habitués maintenant)” Moi au moins je publie… Lire plus »
edc10
Invité
Pas d’accord avec vous. Les centrales d’EDF sont régulées par rapport à la fréquence. EDF ne peut pas balancer toute la puissance dont ils disposent sur le réseau comme ils le voudraient. Or pour les ENR et les fournisseurs type “énercoop”, c’est “no limit” !! Le jour où vos éoliennes et vos PV seront sur le primaire ou le secondaire, alors on en reparlera: actuellement, c’est de la substitution, et aux autres de s’effacer. Sur un réseau de communication, il y a des gestions de collisions lorsque tout le monde balance au même moment. Ca n’est pas réguler en amont.… Lire plus »
Dan1
Invité

Disons en résumé, que sur un réseau trop d’énergie fatale peut être fatal ! Pour l’instant, avec le PV en France on est tranquille. D’autre part, tant que la proportion de puissance thermique modulable est importante par rapport aux EnR fatales, on peut gérer et substituer. c’est d’ailleurs ce que font les espagnols avec l’éolien et les centrales à gaz.

Rice
Invité
@ Bachoubouzouc Je n’aime pas vraiment “dialoguer” sur le forum, surtout à ce niveau d’échanges, mais puisque vous me citez régulièrement, je fais donc une exception pour vous répondre PERSONNELLEMENT (je ne mets pas tous les partisans du nucléaire dans le même sac : certains arrivent même à écrire des choses interessantes). Pour en revenir au sujet des “sondages” : je suis désolé de n’avoir qu’une période de 16 années (!…) à vous proposer (1994 / 2010) durant laquelle on constate la tendance marquée d’un désamour des français pour le nucléaire. Bien sûr qu’en prenant en période plus courte comme… Lire plus »
Bachoubouzouc
Invité
“Pour en revenir au sujet des “sondages” : je suis désolé de n’avoir qu’une période de 16 années (!…) à vous proposer (1994 / 2010) durant laquelle on constate la tendance marquée d’un désamour des français pour le nucléaire. Bien sûr qu’en prenant en période plus courte comme vous le faites on peut effectivement manipuler les chiffres (d’ailleurs, pourquoi ne prenez vous pas du 12/03/2002-15h00 au 14/03/2002-17h00 ? Sur que cela arrangerait vos affaires…).” C’est bien, vous avez compris le principe… Maintenant comprenez vous enfin que ce raisonnement s’applique aussi bien à vous qu’à l’exemple que j’ai choisis ? Voilà… Lire plus »
Dan1
Invité
“Sérieusement, que leurs motivations soient objectives ou totalement irrationnelles, qui peut prétendre aujourd’hui que les français aiment le nucléaire ?” D’abord, “qui peut prétendre”, ce n’est pas un sondage ! Ensuite, vous placez le débat au niveau de l’affectif et de l’émotionnel, cela n’a aucun sens dans le domaine de l’énergie. Le problème n’est pas d’aimer ou pas, la question est comment fait-on pour faire fonctionner le pays. Et quels sont les avantages et inconvénients des solutions possibles. Sinon je propose deux questions stupides à poser lors d’un référendum : Aimez-vous les lignes électriques ? Aimez-vous les centrales à charbon-lignite… Lire plus »
Lionel_fr
Invité
Un problème du monopole France est d’avoir longtemps ignoré le caractère affectif. Le sondage unitaire “fissile ou pas fissile” ne rend pas bien la situation surtout depuis que les anti-nuke ont une façade politique significative Il reste à connaitre la représentation% des anti-nuke d’europe-écologie et le poids qu’ils vont peser : Leur orientation à gauche va rebuter certains anti-nuke qui vont aller vers des partis plus neutrophiles (on ignore la sensibilité de Borloo à ce jour) A l’inverse , certains fédéralistes vont se laisser séduire par une écologie fédérale alors qu’il ne sont pas anti-nuke.. Le jeu politique donne du… Lire plus »
Gouver
Invité

Quand on voit ce que Proglio à fait avec Veolia = truquer les chiffre, on se dit que les 54% d’augmentation des résultats financiers sont à prendre avec parcimonie… En ce qui concerne les augmentations des investissments dans le nucléaire, il n est pas difficile quand on est ami avec le gouvenrement de faire ce genre d’annonce, cependant, ce n’est pas un monopole ( même si ca y ressemble) et nous ferions mieux de faire confiance à d’autres groupe comme GDF-Suez.

Dan1
Invité

Ces temps-ci il y a beaucoup de commentaires demandant une part du gâteau pour GDF-Suez. Est-ce que les “gaziers” seraient en ligne ?

edc10
Invité
edc10 : effectivement, et Areva le demande aussi sur les parcs offshore. Mais faut grosso modo être à -20% de la puissance, et ça les financiers ne le veulent pas ! … De gros volants d’inertie … faut quand même faut trop exagérer, et ne pas l’appliquer à toutes les formes d’éolien !! Franchement, avec le recul sur les courbes de productions de l’onshore dans tous les pays, et bien non, ça ne peut pas réguler quoi que ce soit, et c’est parfait en substitution sur des centrales gaz, charbon ou hydraulique. Ou alors on n’a pas les mêmes données.… Lire plus »
Rice
Invité

… Je vous conseille le dernier numéro de Terra Eco, dans lequel Bernard Bigot, administrateur du CEA, nous explique que “l’opinion peut basculer si elle est mal informée”… En faisant une lecture différente, on peut également comprendre : “l’opinion ne pourra que basculer si elle est bien informée”….

Bachoubouzouc
Invité

Oui eh bien en attendant que l’opinion bascule durablement vous continuerez à avoir tort. Et quant à l’information que le camp anti-nucléaire peut apporter à l’opinion, on peut déjà juger de sa qualité… Vous racontez n’importe quoi en quasi permanence !

Dan1
Invité

“En faisant une lecture différente, on peut également comprendre : “l’opinion ne pourra que basculer si elle est bien informée”….” L’opinion va sûrement basculer… mais de quel côté ? Comme je l’évoquais en 2008 en me référant à l’eurobaromètre N° 297sur les déchets nucléaires, il faut bien analyser les réponses : Si les citoyens étaient mieux formés et informés rien n’indique qu’il serait moins favorables au nucléaire électrogène…. mais tout peut basculer, di=u moment que c’est du bon côté !

Dan1
Invité

A propos des déchets toujours : Comme quoi l’ignorance est utile… à certains.

Rice
Invité

… Vous avez TOTALEMENT raison Dan lorsque vous écrivez que “l’ignorance est utile a certains”. On le voit d’ailleurs bien aujourd’hui : plus les gens sont informés (en faveur ou au détriment du nucléaire via les médias écrits, TV, radio) moins ils en veulent… Je suis désolé de vous contredire (et arracher le coeur de Bachir Bouzouc), mais vous ne pouvez pas avoir raison CONTRE tout le monde : 22 % des français favorables au nucléaire !!! 1 sur 5, c’est tout.

Dan1
Invité

Le problème n’est pas la quantité d’informations mais la qualité et le niveau de compréhension globale d’un problème aussi complexe que l’énergie électrique. Les sondages ne montrent pas que mieux le citoyen est informé, moins il est favorable au nucléaire. D’où viennent les 22% de français favorables au nucléaire ? Demandez leur concrètement comment on fait sans le nucléaire ? Quels mix ?

Rice
Invité
… Les 22 % de français “favorables” au nucléaire viennent du même sondage de juin dernier qui disait que 77 % des français étaient “contre”. Mais comme nous le savons tous, les sondages ne reflètent que partiellement la réalité (vous remarquerez que je n’ai pas dit la “vérité”, car pour les mêmes réalités, nous nous rendons compte tous les jours ici, que nous avons des “vérités” bien souvent fort différentes…). Donc… … nous sommes parfaitement d’accord pour constater, qu’a travers les sondages divers et variés faits de puis des années, les français affichent un désamour de plus en plus marqué… Lire plus »
Bachoubouzouc
Invité
“Ce à quoi, nous vous répondrons que nous n’avons jamais envisagé de fermer les centrales la semaine prochaine !!! … mais dans 25, 30 ou 40 ans… ” On a déjà discuté cela 100 fois et vous faites toujours mine de ne pas comprendre : Comment voulez planifier maintenant la sortie du nucléaire alors que maintenant on ne sait toujours pas comment faire??? Comment voulez vous planifier maintenant une sortie du nucléaire alors qu’on ne sait pas quand elle sera possible ?? Vous voulez en sortir dans 20, 30 ou 40 ans. Eh bien est-ce 20 ans ou 30 ans… Lire plus »
Sicetaitsimple
Invité
“sans le nucléaire… “on fait comment” ?” Pour ce qui concerne la France, c’est la bonne question, elle peut être différente ailleurs. Si vous voulez bien, on va mettre à part les résultats des efforts d’efficacité energétique divers qui sont bons à prendre dans tous les cas, mais qui ne sont pas simples à réaliser.Raisonnons à consommation d’électricité constante, d’autant qu’on peut imaginer et même souhaiter que celle-ci augmente par une substitution à d’autres energies, notamment dans le transport. Comme j’imagine que ni l’un ni l’autre ne souhaitez que ça se fasse au bénéfice du charbon ou du gaz, reste… Lire plus »
Rice
Invité
…. Polluer la Terre pour 1.000, 10.000, 100.000 ou 1.000.000 d’années c’est sérieux ? Faire croire aux français que la solution énergétique économique c’est le nucléaire alors que vous n’avez pas même idée du coût de la mise en sécurité des “vieilles centrales” comme Fessenheim, du démantèlement des tres vieilles comme Brennilis, ni du stockage des déchets que vous empilez à la Hague et autres lieux “provisoires” depuis 40 ans. C’est sérieux ? Mais comme toute arrière-garde conservatrice de privilèges… “il est urgent de ne rien faire !” Et tant pis si le monde s’en porte plus mal. Ben non,… Lire plus »
Bachoubouzouc
Invité
“Polluer la Terre pour 1.000, 10.000, 100.000 ou 1.000.000 d’années c’est sérieux ?” Qui dit qu’un stockage bien conçu polluera la terre ? Et quand l’unique solution de rechange que vous proposez c’est un peu d’ENR et beaucoup de CO2 envoyé aux oiseaux vous feriez mieux de vous taire… “Faire croire aux français que la solution énergétique économique c’est le nucléaire alors que vous n’avez pas même idée du coût de la mise en sécurité des “vieilles centrales” comme Fessenheim” C’est normal, cette mise en sécurité fait suite à l’accident de Fukushima, laissez nous donc un peu plus de 6… Lire plus »
Dan1
Invité
“A longueur de post, vous ne savez manier que l’objection (quand il ne s’agit pas de l’opprobre sur les petits et “sans grades” -assurément pas comme vous à votre ton- que nous sommes). Soyez positif de temps en temps….” Pourtant c’est sain de manier l’objection dans une démocratie. Vous ne voulez plus de débat ? … après l’avoir réclamé ! Attention à la rhétorique : l’opprobre sur les petits et “sans grades”. Là il faut payer les droits d’auteur au front national ! “Soyez positif de temps en temps….”. Là, ça s’adresse directement à celui qui l’a écrit et qui… Lire plus »
Rice
Invité

@ Dan C’est vraiment Vous qui avez écrit ce dernier post ?

wpDiscuz