“l’hypocrisie en matière nucléaire est toujours de mise”

Le Parlement européen n’a pas réussi à se mettre d’accord jeudi sur les leçons à tirer de l’accident nucléaire au Japon pour la sûreté nucléaire en Europe.

Le Parlement a rejeté une résolution traitant de la sûreté du nucléaire en Europe par 264 voix pour, 300 contre et 61 abstentions. Les députés avaient débattu de toutes ces questions la veille.

Apparamment, il y avait trop de points de divergences entre les différents groupes politiques pour aboutir à un consensus.

En signe de protestation, une grande partie des eurodéputés ont arboré des affiches représentant les éoliennes d’une part et le symbole barré du nucléaire d’autre part.

Le groupe des Verts au Parlement européen s’est opposé au texte final, tout comme une majorité de parlementaires, pour ne pas avoir clairement appelé à une sortie progressive de l’énergie nucléaire.

2 réactions du groupe des Verts :

Après le vote, Yannick Jadot, qui est à la fois eurodéputé français d’Europe Ecologie- les Verts (EElV) et membre de la commission chargée des questions énergétiques, a déclaré : "Alors que le fantasme du nucléaire sûr s’évanouit, nous sommes plus que jamais favorables à l’amélioration de la sûreté des centrales en Europe. Mais l’hypocrisie en matière nucléaire est toujours de mise. Cette résolution n’abordait que du bout des lèvres les questions importantes de sûreté nucléaire, et manquait l’opportunité de s’inscrire dans une volonté de sortie progressive du nucléaire. C’est pourquoi nous avons décidé de nous opposer à ce texte. Comme de plus en plus de parlementaires européens, nous pensons que la sortie progressive du nucléaire s’impose en France et en Europe. Parce que le risque est trop important, mais aussi parce que sortir du nucléaire est gagnant pour l’emploi, l’industrie et notre indépendance énergétique. Il existe une multitude de scénarios montrant comment l’Europe peut avoir une économie basée à 100% sur les énergies renouvelables pour 2050, si les bonnes décisions politiques sont prises."

De son côté, Michèle Rivasi, elle aussi députée européenne d’EElV, a ajouté : "Le Groupe des Verts a été un acteur clé de cette résolution : nous avons fait de nombreuses propositions constructives pour renforcer la sévérité et la transparence des tests de résistance (stress tests) des centrales nucléaires décidés par la Commission européenne. C’est d’ailleurs la raison pour laquelle nous avions initialement co-signé cette résolution: tirer les leçons de cet accident et renforcer la maîtrise des risques multi-facteurs. Nous avons aussi voulu renforcer la transparence de la communication des retombées radioactives en cas d’accident nucléaire qui fait cruellement défaut. Pour autant, nous restons fermement convaincus que des stress tests obligatoires – sous la supervision d’acteurs indépendants – ne sont pas suffisants par rapport à l’enjeu des risques multiples et non-maîtrisables que nous fait courir le nucléaire. Concernant le vote en faveur d’un moratoire sur la construction de nouvelles centrales, je suis convaincue que c’était un premier déclic nécessaire à la sortie du nucléaire."

Partagez l'article

 



Articles connexes

Poster un Commentaire

51 Commentaires sur "“l’hypocrisie en matière nucléaire est toujours de mise”"

Me notifier des
avatar
Trier par:   plus récents | plus anciens | plus de votes
Flo
Invité

“sortie progressive de l’énergie nucléaire, pourtant seule solution à long terme pour une meilleure sûreté des centrales” Autrement dit, la seule solution pour une meilleure sûreté des centrales, c’est de supprimer les centrales..? Au-delà de la médiocrité scientifique du propos, je suis surpris de voir un tel parti pris de la part du site Enerzine.com. Avec en plus un titre racoleur : “L’hypocrisie en matière nucléaire est toujours de mise”, mais cité sans guillemets dans le titre… Du grand travail de journaliste

Zigoto99
Invité

En France peut-il y avoir un évènement susceptible d’affecter gravement la sûreté des centrales ? Phénomène naturel d’amplitude exceptionnelle comme : inondation, séisme… ou accident… ou acte de terrorisme (pose de bombe / chute d’avion…) – si non : tout va bien ! – si oui : quelles en seraient les conséquences ? Pourrait-on prendre rapidement les mesures pour en contenir les effets et protéger l’environnement et la population ? PS. Question annexe : combien de temps devra-t-on gérer les déchets nucléaires produits depuis la mise ne service du parc nucléaire ?

enerZ
Invité

Encore une fois, Enerzine n’est pas là pour prendre position sur le nucléaire.  La fin de cet article donne la parole au groupe des Verts… tout comme enerzine reprend régulièrement les informations des nucléaristes (Areva en tête). La rédaction

Devoirdereserve
Invité
Mme Rivasi dit bien que “Concernant le vote en faveur d’un moratoire sur la construction de nouvelles centrales, je suis convaincue que c’était le premier déclic nécessaire à la sortie du nucléaire”.  C’était le seul objectif acceptable pour les Verts : faire condamner définitivement le nucléaire, en un coup. Objectif irréaliste. Or, tous les groupes présentaient des résolutions, qui allaient toutes dans le sens de restrictions d’installations, de contrôles nouveaux, de mutualisation à l’échelle européenne des contrôles et expertises. Je cite par exemple des extraits du projet de résolution du PPE (la droite quoi !) : alinéa B :  … Lire plus »
Flo
Invité
Je n’ai rien à redire tant qu’il y a des guillemets. Ce n’est pas la fin de l’article que je critique mais 2 points particuliers : 1. le titre : vous écrivez : L’hypocrisie en matière nucléaire est toujours de mise alors qu’il serait préférable d’écrire : EELV : “L’hypocrisie en matière nucléaire est toujours de mise” Comme d’ailleurs vous l’avez fait pour d’autres articles (exemple : Besson : le nucléaire, “un atout majeur pour la France”) 2. Cette phrase “sortie progressive de l’énergie nucléaire, pourtant seule solution à long terme pour une meilleure sûreté des centrales”, qui n’était pas… Lire plus »
enerZ
Invité

je vous l’accorde La rédaction

renewable
Invité

Amusant comme tout ce qui de près ou de loin et qui est vert donne des boutons aux pro-nucléaires….

ccsiaix
Invité
Monsieur Zigoto, vous posez quelques questions auxquelles, je vais tenter de répondre honnétement et rapidement : 1) En France peut-il y avoir un évènement susceptible d’affecter gravement la sûreté des centrales ? Ici, je distinguerais les centrales et les autres installations. Pour les centrales, je dirais que tout est prévu au niveau sismique, agressions externes et internes. Le point faible étant selon le facteur humain et organisationnel, mais qui est correctement géré chez EDF. Pour les autres installations et notamment des installations en démantélement et de recherche … suivez mon regard….. J’ai quelues inquiétudes, notamment par rapport au séisme. Mais… Lire plus »
Jeangillesl
Invité
LES COUTS EXORBITANTS ,HABILEMENT CACHES DU NUCLEAIRE Des les années 80,j’ai participé a la commission “d’information sur le Nuclèaire” presidée par Md Veil” largement subventionnée par nos impots ,puis a de nombeux colloques,enquêtes et autes nombreux travaux de recherche sur la question émargeants Massivement aux budjets de l’education et de la recherche; Même opération de camouflage des coût pour les épineuses questions de la gestion des dechets ; deuxième coût caché pcur des siecles et du démentellement de ces énormes poubelles de dechets toxiques que sont les vielles centrales (ou bout seulement de trente ans d’exploitation) En tant que medecin… Lire plus »
Dan1
Invité

Vous balancez n’importe quoi sans une seule référence et un seul chiffre. Dites moi simplement quel est le système capable de produire 20 000 TWh en 40 ans pour 500 milliards d’Euros ? Rajoutez y les externalités négatives de votre choix. Pour les cancers argumentez un peu : Combien de mort de leucemie par an, et surtout quel âge ont-il, idem pour la cancer de la thyroïde C’est facile quand on est médecin !

ccsiaix
Invité

Et bien si, ou presque ….le nucléaire est une énergie quasi-renouvelable. Dans un article contre ITER, le regrétté G.Charpack évoquait un stock de 5000 ans déjà présent en France de Pu nécessaire pour faire tourner les centrales de génération IV. 5000 ans, c’est bien le temps nécessaire pour mettre au point les énergie renouvelables et leurs système de stockage. ….

Francklecorse
Invité

les japonais pensaient comme vous avant le 11 mars….a mediter

Dan1
Invité
J’ai déjà répondu sur les coûts supposés ou “supposables” de protection des sites d’intérêt nucléaires en France et hors France : Je reprends l’essentiel de l’argumentaire : “Je maintiens que dire que le kWh nucléaire est sous évalué à cause de coûts cachés de protection, notamment militaires, relève de la propagande nullement étayée et ne tient pas 5 minutes à une analyse sommaire. Réfléchissons avec une calculette : La production nucléaire des 19 centrales est d’environ 420 TWh qui sont vendus en moyenne 40 Euros le MWh, ce qui fait un total de 16,8 milliards d’Euros facturés aux clients par… Lire plus »
Dan1
Invité
D’autre part, pour les 30 ou 40 années à venir, il ne faut pas comparer les externalités du nucléaire à celle des nouvelles EnR (je mets à part la grande hydraulique). Il faut comparer avec les filières de masse : charbon et gaz et pétrole. Cela a déjà été fait avec l’étude Externe. Il faudra donc choisir entre le peste, le choléra et sous-développement (il n’y a pas que l’OCDE sur terre). Si vous abandonnez les mines d’uranium du Niger ou de Namibie croyez-vous 5 minutes que l’uranium va rester en terre ?? Les chinois et les indiens sont déjà… Lire plus »
Rice
Invité

… a encore frappé ! Je vois que rien n’échappe à notre ami D.., fidèle porte parole du Gang des Grille-Pains. Au fond vous avez un beau metier. J’espère qu'”ils” vous payent bien…

Calimero
Invité

Comment seront gérées les centrales et les stockages si la France se transforme en Afghanistan ou autre zone de conflit? Les crises politiques sont elles étudiées dans la sureté nucléaire? Cette probabilité est elle estimée comme l’est celle des séismes?

Fleurent
Invité
Quand on mentionne le lobby du nucléaire il faut reprendre les faits. Le nucléaire civil en France est le fruit d’équipes de la fonction publique et de deux services publics le CEA et l’EDF. Ce n’est qu’âpres que  l’industrie a suivi. Le lobby de l’industrie nucléaire n’a rien à voir avec celui des industries agroalimentaires ou des produits phytosanitaires Tout est caché ? chaque fois qu’il y a un incident toute une foule se précipite pour le faire savoir et faire agir la peur. Existe-t-il en France une autre activité aussi surveillée ? La peur est toujours mauvaise conseillère Le but… Lire plus »
Fleurent
Invité
Quand on mentionne le lobby du nucléaire il faut reprendre les faits. Le nucléaire civil en France est le fruit d’équipes de la fonction publique, et de deux services publiques CEA et EDF Ce n’est qu’apres que l’indusrtrie s’y est engagée. Le lobby de l’industrie nucléaire est bien plus faible que ceux des industries agroalimentaires et phystosanitaires ou de,la grande distribution. Tout est caché ? A chaque incident toute une foule de commentateurs se precipite pour informer et deformer. Existe-t-il une autre activité en France aussi surveillée par la presse ? Le but de ceux qui ont lancé le nucléaire… Lire plus »
Dan1
Invité
Pour Rice : Vous ne pouvez pas savoir ce qu’est ma vie (ben non vous ne le saurez pas). Sachez quand même que garder le nucléaire en ce moment c’est une vie de chien… surtout quand on est pas payé pour le faire. Si encore j’appartenais à un gang (grilles-pain ou autre), j’aurai un soutien dans les moments difficiles, mais là rien du tout vu mon isolement…sauf quelques réconforts venant d’Enerzine et même du modérateur. En plus, quand il me faut transpirer de longues heures pour démonter minutieusement et point pas point les arguments d’un commentateur de pointe comme “Rice”… Lire plus »
Sicetaitsimple
Invité
“En tant que medecin je peux apprécier le coût ,particulièrement lourd pour la santé des retombées pathologiques massives des particules radioactives,même en fonctionnement dit”normel” et apres de nombreux accidents et incidents non signalés ,des centrales.”, dites-vous… C’est interessant…Vous pouvez nous en dire plus (en ne parlant pas de Tchernobyl ou Fukushima, puisque vous nous parlez de fonctionnement dit “normal”)? Comme c’est le débat du jour, il est surprenant que certains intervenants sur ce forum citent des faits comme étant avérés de leur propre expérience sans citer le moindre article ou étude scientifique un peu aboutie et reconnue allant dans leur… Lire plus »
Dan1
Invité
Vous avez imaginé le médecin, mais n’est-il pas lui-même imaginaire ? Si ça se trouve il est plus troll que toubib. Il ne sait peut être rien et il est peut être à l’abri du conseil de l’ordre puisque ne faisant pas partie de l’ordre. Bon admettons qu’il soit médecin, posons lui une question dans le prolongement de celle de lion : “Puisque vous êtes médecin, pouvez-vous nous dire combien de patients vous avez sauvés grâce: – à la radiographie, – à la scintigraphie, – scanner,” Combien de mSv ont reçu les patients sauvés par les trois outils ci-dessus ?… Lire plus »
Sicetaitsimple
Invité
Je ne doute pas trop du caractère “trollien” de certaines interventions, et il est sain de les bloquer en posant une bonne question qui n’a jamais de réponse. Pour autant, je ne suis pas sûr que comparer des doses reçues du fait d’une prescription médicale, que ce soit un examen ou un traitement, et les doses recues du fait d’une activité industrielle, notamment quand elle est en état de crise comme à Fukushima, soit vraiment judicieux…même si vous avez peut-être scientifiquement raison . Vous avez forcément tord dans l’esprit de la grande majorité, qui accepte des traitements ou des examens… Lire plus »
Dan1
Invité
Vous avez sûrement raison sur la pondération à apporter au mSv nucléaire comparé au mSv médical, à dose égale les effets médiatiques ne sont pas du tout les mêmes et je l’avez déjà dit à propos des Becquerels. Ceci dit les choses évoluent et il me semble que la désinformation de masse est peut être moins facile aujourd’hui car elle plus vite prise en défaut; Cela n’excuse nullement les erreurs ou fautes commises dans la conception, la réalisation, la conduite ou l’entretien de certaines centrales. Quant à l’étendu géographique et temporelle de Fukushima, je n’en sais rien car je n’ai… Lire plus »
Sicetaitsimple
Invité

Regardez la photo liée à l’article…Pour ce qui concerne l’Europe, les élections à venir vont avoir leur lot de prises d’otages. Merkel a déjà donné, avec un moratoire de trois mois qui n’a de mon point de vue pas de raison d’être suspendu.Les Anglais temporisent, les Italiens ont déjà quasiment renoncé…Pour ne parler que de la France, il est quand même très probable que le PS ne recoive le soutien des verts au deuxiéme tour que sous condition de faire un exemple. Après Plogoff en 81, Superphénix en 98, ce sera (à voir) Fessenheim en 2012? Wait and see.

Dan1
Invité
Il est évident que Fukushima va ralentir le nucléaire, mais… cela ne va pas changer la géopolitique de l’énergie en Asie : Le Japon est coincé à côté de voisins très gourmands qui pompent les ressources russes dont un pays de 1 300 millions d’habitants (tout juste 10 fois le Japon). Or le Japon n’a pas de ressources énergétique. Bon, on en est pas encore revenu à la guerre sino-japonaise, mais les tensions vont s’accroître. Donc les japonais, qui ont déjà subi les affres du nucléaire militaire, ont développé le nucléaire civil et en payent les conséquences, vont peut être… Lire plus »
Sicetaitsimple
Invité

je ne pense pas qu’il n’y ait jamais eu de la part de gens un tantinet sérieux sur ce forum la prétention que le nucléaire allait sauver le climat. J’espère au moins, même s’il m’arrive de dériver un peu, que je n’ai jamais proféré ça. Ceci dit, il apporte sa pierre, notamment en France, c’est à mon avis assez indiscutable si on ne s’interesse qu’à la production d’électricité.

Sicetaitsimple
Invité

Ce que je vais dire est pure conjecture, je peux completement me planter(sur le dernier point, les autresne sont que constats): – le Japon est une ile – le Japon ne dispose pas de ressources fossiles – le Japon aura du mal à assumer la catastrophe de Fukushima, en interne et à l’externe. – Le Japon est dans beaucoup de domaines ( notamment le solaire) à la pointe de la technologie. – le Japon se relevera en devenant le pays en pointe des innovations dans le domaine de l’énergie (MDE,renouvelables, stockage,management d’energies,etc..). Nous verrons, je peux me tromper…

exergeek
Invité
500 milliards pour 20.000 TWh ? On peut multiplier par 2 puisque selon le PDG d’EDF le “vrai” prix du nucléaire est 42 €, ça ferait plutôt 840 miliards. Et pour le moment on n’a pas produit 20.000 TWh, mais seulement 10.000, en brut. Surtout les coûts à long terme sont calculés avec un taux d’actualisation contestable. Certains économistes (cf rapport Stern, ou Gollier en France) préconisent un taux de 1% (voire un taux négatif). Avec 1%, le prix du nucléaire double. Parlons aussi de l’assurance : le système d’assurance actuel Assuratome ne couvre pas grand chose. Le risque nucléaire… Lire plus »
Sicetatsimple
Invité

Le vrai prix” , ce n’est pas 42€/MWh, mais 52…Cf: C’est le prix auquels les concurrents d’EDF achetent une partie de sa production sur des enchères parfaitement libres…Les 42, c’est un problème franco-franacais, comme souvent un peu compliqué.

Lola
Invité

La vraie hypocrisie, c’est de jouer l’éolien contre le nucléaire. l’éolien est hors de prix et inefficace. C’est un peu comme règler le problème de la faim dans le monde en choisissant le foie gras:trop cher, inefficace….et cela n’en engraisse que quelques-uns, ici les promoteurs.

Bobo
Invité

Savent-ils ce que cette mode de l’éolien coûte aux consommateurs ? Importante hausse des tarifs sur un besoin de base, incompressible.C’est grave. Loin des clichés, il faut promouvoir les économies d’énergie et la biomasse. Voilà des emplois locaux et des bénéfices écologiques réels….mais ça se dessine moins facilement.

Calimero
Invité

@CCSIAX Comment seront gérées les centrales et les stockages si la France se transforme en Afghanistan ou autre zone de conflit?  Les crises politiques sont elles étudiées dans la sureté nucléaire?  Cette probabilité est elle estimée comme l’est celle des séismes? merci

Dan1
Invité
A exergeek : “Les “vrais coûts” du nucléaire ? 500 milliards pour 20.000 TWh ? On peut multiplier par 2 puisque selon le PDG d’EDF le “vrai” prix du nucléaire est 42 €, ça ferait plutôt 840 miliards. Et pour le moment on n’a pas produit 20.000 TWh, mais seulement 10.000″. Sauf que moi, je vous parle du coût avéré du système actuel qui nous a déjà alimenté à hauteur de 10 000 TWh et devrait en produire autant si ce n’est plus à l’avenir. Ce système a été massivement payé et remboursé dans les années 70, 80 et 90.… Lire plus »
Immo92
Invité

les (faux écolos) parlent avec romantisme de la production d’électricité à partir d’éoliennes, de panneaux solaires, etc; pourquoi jamais aucun d’entre eux ne dit que ce ne sera possible qu’en multipliant notre facture d’électricité par 7 ou 8? C’est un mensonge par omission de ne jamais parler du prix à payer. Après, on peut être d’accord ou non, mais en connaissance de cause.

tortue
Invité
Il faut différencier uranium enrichi 42 métaux lourd (explosion de Tchernobyl) et uranium appauvri utilisé dans la radiothérapie ce qui donne des conséquences très différentes sur la santé.  Exemple la bombe hiroshima était dix fois moins dangeureuse pour la santé à long terme que les retombées de Tchernobyl.  Bien-sûr la bombe fait beaucoup plus de morts instantannés en comparaison des personnes qui se trouvent exposés dans un site nucléaire au moment d’une explosion. En fait, les gens vont beaucoup plus s’empoisonner par la nourriture et l’eau contaminée. Ce qui fait que les morts ne se voient pas tout de suite… Lire plus »
Reivilo
Invité
Commentaire blessant et inutile. Vos compétences sont à n’en pas douter très supérieures, mais pour votre respect de l’opinion des autres je le trouve assez moyen. Si à chaque fois qu’on se pose des questions où qu’on emet une opinnion sur les risques du nucléaire vous réagissez de la sorte  on va finir par croire qu’il ya vraiment un GROS problème à cacher aux pôvres béotiens incompétents (mais quand même pas idiots) que nous sommes. Effectivement les pathologies dues aux radiations sont mal connues, voir par exemple ce commentaire et effectivement il n’est pas idiot de penser que les promotteurs… Lire plus »
Calimero
Invité

@CCSIAIX Comment seront gérées les centrales et les stockages si la France se transforme en Afghanistan ou autre zone de conflit? Les crises politiques sont elles étudiées dans la sureté nucléaire? Cette probabilité est elle estimée, évaluée comme l’est celle des séismes? merci

Soyons precis
Invité
Je trouve affligeant l’absence de débat constructif sur le sujet. Comme toute activité industrielle, le nucléaire présente des dangers, c’est incontestable. Il faut ensuite peser les avantages et les inconvénients de chaque solution pour parvenir au compromis optimal EN TOUTE OBJECTIVITE ! Le tout-renouvelable rendu possible par une baisse de la consommation doit rester un objectif, un point de mire, tout le monde est d’accord là-dessus. Cependant, il faut faire face à certaines réalités et se donner le temps de parvenir à une consommation plus sobre pour pouvoir envisager à court terme ce genre de mutation. En l’état actuel l’efficacité… Lire plus »
Reivilo
Invité

“En l’état actuel l’efficacité des moyens de production à base d’énergie renouvelable ne permet pas de satisfaire nos besoins énergétiques à des coûts qui permettraient au citoyen lambda de se chauffer l’hiver, l’énergie deviendrait un luxe,” Pour information vous trouverez les coûts de production du kWh de chaleur (pci) selon les modes de chauffage sur le lien ci-dessous. Parmi les “inepties” très en vogue, celle que vous reprenez et qui prétend que le renouvelable est toujours plus cher n’est pas la moindre.

ccsiaix
Invité
question : Comment seront gérées les centrales et les stockages si la France se transforme en Afghanistan ou autre zone de conflit?  Les centres de stockage qui sont enfouis profondément ne posent pas de problèmes. Les centrales pourraient poser problème en effet. Toutefois, l’expérience de la disparition de l’URSS n’a pas mis en avant de problèmes particuliers.  question : Les crises politiques sont elles étudiées dans la sureté nucléaire?  La sécurité des centrales par rapport au terrosrisme est pris en compte. Une grande installation actuellement à l’étude a été modifiée en conséquence. Et pour les crises politiques, l’éclatement de l’URSS… Lire plus »
Sicetaitsimple
Invité

J’espère que vous êtes chauffé tout solaire, à 0€/kWh et même par MWh,et même par TWh , ça vaut le coup!Que n’y avions nous donc pensé avant? Au passage, le vent est exactement au même prix, et quitte à me chauffer, je préfère le faire à l’électricité éolienne, j’ai peut-être plus de chance d’en avoir que de soleil en hiver..Comme c’est gratuit, autant privilégier une meilleure continuité de fourniture….

Reivilo
Invité
Amusant commentaires révélateurs de pas mal d’ignorance et d’un peu de mépris. “Passer pour un crétin aux yeux d’un imbécile est un délice de gourmet” disait Sacha Guitry Oui le soleil apporte un rayonnement gratuit et il est possible d’en profiter pour se chauffer, soit via système actif (dans ce cas il faut investir et mettre en place des capteurs sur le toit ou sous terre et des éléments chauffants à l’intérieur) soit de façon passive par une bonne orientation des maisons, et une disposition adaptée des surfaces vitrées et des pièces dans l’habitat. Pour en savoir plus sur la… Lire plus »
ccsiaix
Invité

Construire une maison passive à un cout, non négligeable, réservé à une élite D’autre part, pour acheter un terrain à un prix abordable, il faut souvent s’éloigner des transport en commun et des commerces ….. Et vous, vous êtes propriétaire d’une maison ? pas moi, et pourtant je gagne bien ma vie …..;

Invite 1-
Invité
@ lion Je partage votre avis sur les scanners, que vous évoquez, à juste titre. Pour être complet et enrichir le débat, je cite le cas des dangereux scanners corporels, installés dans certains aéroports. Ce sont des scanners d’imageries. Il émettent des ondes de 30 GHz de fréquence. Selon les spécialistes, les doses émises et affichées par les fabricants de ces scanners sont des doses globales. Celles qui sont reçues par la peau et d’autres organes, traversent d’abord les vêtements, avant d’atteindre leurs cibles (la peau …). On peut enregistrer alors des doses globalement faibles, alors que les doses reçues… Lire plus »
Sicetaitsimple
Invité
Quand vous dies “L’autre véritable hypocrisie consiste à dire qu’il y a eu 3 catastrophes nucléaires en 30 ans.”je pense que vous vous adressez à moi puisque je disais dans mon post du 9/04 vers 19h “l’industrie nucléaire ne peut survivre à un accident majeur tous les 7 à 15 ans (TMI, Tchernobyl, Fukushima).A chaque fois, il s’ensuit une crise de confiance et une période de glaciation des nouveaux projets qui dure une dizaine d’années au moins”. D’un point de vue technique, vous avez raison, Fukushima n’est pas un accident d’origine nucléaire, c’est le résultat d’un tsunami, précédé d’un séisme.… Lire plus »
Reivilo
Invité
Pour “comptabiliser” correctement les morts liés à un accident comme celui de Fukushima, il ne faut pas se limiter comme vous le faites aux morts directes “mécaniques” liées aux explosions d’hydrogène ou à des irradiations aigües dans les premiers jours, mais bien sûr à celles qui seront déclenchées par la radioactivité diffuse dans des unités de temps et d’espace bien plus larges. Avec les dernières informations reçues qui font état de “plusieurs mois avant de réduire les fuites radioactives” et de plusieurs années pour arrêter les réacteurs, et un périmètre inhabitable qui reste encore à définir on voit bien que… Lire plus »
Sicetaisimple
Invité

Si l’hypocrisie consiste à dire: – pas de gaz de schiste, – pas de nucléaire, – pas de charbon, – pas de pétrole, – pas d’hydraulique – pas d’éoliennes. je vous rejoins parfaitement. En plus, vous avez oublié un point important: pas d’augmentation des prix de l’electricité. PS: et pas de PV en CdTe, ça pollue, il ne faudrait pas que seul le PV s’en sorte !La biomasse individuelle pollue un peu aussi, d’aileurs.

microbetao
Invité
et l’on dit parfois que le chien-chien voit en noir et blanc, le bon fidèle en bien et en mal, le bon enfant de ça et pas de ça… Quand passerons-nous plus de temps à dialoguer et réfléchir (muni de sa palette nuancier) sur les parts de conso vs les parts de productions en fonction de leur diversité plutôt que de jouer à l’énergie star academy avec un vote régulier pour élire le moins bon (comme si c’était si simple et pas complètement subjectif d’argumenter une production d’énergie au sens général sans la repositionner dans un milieu géographique, démographique, culturel…… Lire plus »
Dr gillard
Invité
Vous avez bien évidement raison et je signe votre pétition, mais mon expérience en tant que participant depuis 30 ans à de nombreux colloques congrès commissions etc… sur la question nucléaire me font l’obligation de vous avertir : L’arrêt totale ou partiel des centrales avec transfère vers les énergies propres va prendre de 10 à 30 ans à partir du jour de la décision ce qui nous fais prendre des risques énormes jusque là. Il faut une mesure rapidement REALISABLE de SECURISATION des CENTRALES FRANCAISES Européens et mondiales. La double coque en béton (sarcophage) pour préserver nos vies celles de… Lire plus »
ccsiaix
Invité

Pouvez vous détruire les copies de ce message du Docteur Gillard qui viennent polluer le dialogue sur Enerzine et n’en laisser qu’une pour la liberté d’expression. Merci

wpDiscuz