Enerzine

N.Sarkozy annonce un deuxième chantier EPR

Partagez l'article

La déclaration était attendue : Nicolas Sarkozy a officiellement annoncé le lancement d’un second réacteur EPR, dont le chantier devra être mis en route en 2011 par Areva.

En visite sur le site du Creusot, le Président français a confirmé l’annonce faite par François Fillon en juin dernier : il y aura bien un deuxième réacteur EPR, dont l’implantation sera décidée en 2009, et le chantier lancé en 2011.

Pour le Président, la troisième génération de réacteur, à eau préssurisée, est la solution qui permettra de faire face à un pétrole durablement cher : "L’ère du pétrole bon marché, c’est fini." a-t-il prédit. "Le nucléaire est plus que jamais une industrie d’avenir et une énergie indispensable."

Selon les chiffres avancés par le Président, la production fournie par un EPR équivaudrait à "2 milliards de m3 de gaz par an quand il remplace une centrale à gaz, et 11 millions de tonnes de charbon quand il remplace une centrale au charbon." Ce, pour un prix, qu’il estime 30 à 50% moins cher.

Concernant la vente de la technologie nucléaire aux pays en développement, dont la Libye, le Président a estimé que le nucléaire constituait "une arme de paix, car c’est une arme au service du développement."

Dans un communiqué, EDF s’est dit "prêt à s’engager dans ce projet, dans un contexte d’augmentation de la demande d’électricité, et des contraintes liées au réchauffement climatique."

"Le Groupe EDF dispose en effet de sites potentiels d’implantation et des compétences reconnues de ses équipes. Il bénéficie en outre de l’expérience nécessaire après avoir engagé la construction de l’EPR de Flamanville (Manche)" a souligné le groupe.

Les réactions ne se sont pas fait attendre :

Pour Greenpeace, "cette décision est aberrante et stupide. Il s’agit d’une faute lourde sur le plan énergétique, économique, industriel et environnemental", a accusé Yannick Jadot, responsable de Greenpeace France. Il rappelle que "le chantier finlandais [du premier EPR construit], entamé en 2005, affiche un dépassement budgétaire global de 1,3 à 2,2 milliards d’euros (pour un prix initial de 3,3, milliards) et ne sera terminé qu’avec deux ans de retard au moins."

Le chantier de l’EPR de Flamanville a également connu un mois de suspension du fait d’irrégularités.

Greenpeace reproche à l’Etat de faire le choix du nucléaire plutôt que celui des économies d’énergie, tel que préconisées par le Grenelle de l’Environnement : "l’interdiction des ampoules à incandescence d’ici à 2010 (…) permettrait à la France d’économiser une quantité d’électricité équivalente à ce que devrait produire le réacteur EPR."

 


Partagez l'article

 



    Articles connexes

    Poster un Commentaire

    9 Commentaires sur "N.Sarkozy annonce un deuxième chantier EPR"

    Me notifier des
    avatar
    Trier par:   plus récents | plus anciens | plus de votes
    Guydegif(91)
    Invité
    OUi aux économies d’énergie partout et par tous les moyens: remplacement rationnel des lampes à incandescence et autres remplacements judicieux identifiés, Oui ! Oui ! OUi ! Oui au  »Bouquet de Solutions EnR et DD ! » à explorer résolument ! Oui ! Oui !, mais…faut qd même être LUCIDE et réaliser que pour obtenir ce VOLUME reduit de TWh il faut des moyens de production PROPRES ! Aujourd’hui et jusqu’à nouvel ordre le Nucléaire maitrisé tel qu’en France est LA source en volume de TWh requis LA PLUS PROPRE et la moins productrice de GES ! Dans un premier temps elle est donc encore indispensable, malgré… Lire plus »
    Aqua
    Invité

    Bonjour,Je ne sais pas si, en un laps de temps relativement court, on peut se passer totalement du nucléaire. Cependant, il semble que l’extraction de l’uranium, sa concentration en « yellow cake », et sa centrifugation sont des étapes de transformation qui consomment énormément d’énergie dont la source principale, sur site d’extraction, est le… charbon !Alors dire que le « nucléaire » est propre… bof !! Disons plutôt que l’on pollue chez le voisin.Lisez ce lien, ainsi que le commentaire du bas, très constructif :’en pensez-vous ?

    Aqua
    Invité
    J’ai une question :Si on se tourne vers les énergies renouvelables, massivement, et qu’on décidait d’arrêter le mode actuel d’exploitation de l’énergie nucléaire (fission) : comment gérer une vraie politique d’économie d’énergie, de développement durable, d’écologie ?On peut commencer par éteindre sa télévision…Puis par aller faire ses courses au marché du coin, si vous avez cette chance.Puis arrêter de travailler loin de chez soiPuis arrêter de s’agglutiner comme des oeufs de lompe autour des « bassins d’emplois »Bref, « Economie d’énergie » rime avec « réduction de la consommation », tous secteurs confondus.Retournons à des valeurs axées sur l’utile et non sur l’agréable futile, très gourmant… Lire plus »
    Remi8
    Invité
    Bonjour,tout à fait d’accord avec Aqua, comparons l’Analyse de Cycle de Vie global des cycle de production d’élec (GES et ressources fossiles).Sans parler des déchets hein !Allez voir jancovici (manicore) ou Sidler (ernertech) et vous verrez par vous même les chiffres. Comme le photovoltaique d’ailleurs, la production énergétique à « outrance » est une bétise. C’est sur que l’Allemagne, par exemple, est bien contante d’acheter du kWh élec aux français venant du nucléaire. Ceci ne serait donc pas une question d’argent ? le climat (réchauffement climatique et déterioration de la couche d’ozone) n’est qu’une facade…Juste un rappel, les appareils électriques en veille… Lire plus »
    Guydegif(91)
    Invité
    Question à Aqua: avez-vous lu le commentaire attaché à l’article sous votre lien  »temoust »? Qu’en pensez-vous? Faut être réaliste, comme les pays du Nuc ont utilisé les réserves militaires, l’urgence pour rechercher des nouveaux filons était moins pressante…surtout qu’on parle de 200 ans de réserve enb cumulant réserves connues + recyclage (MOX)…Donc il y a encore du mou avant de crier que c’est la fin ! D’autant que l’Uranium est un constituant ce certaines variantes d’argiles et qu’il y a certainement de nouveaux sites à prospecter en temps voulu. Tout ceci sans négliger et j’insiste:1) à faire un MAX d’ECONOMIES d’énergie en changeant… Lire plus »
    vordan
    Invité
    Bonjour,Alors moi, à chaque fois que je lis que le nucléaire est propre cela me donne des boutons, voir des champignons…Non, mais sans rire, c’est bien connu que les déchets produits d’une centrale nucléaire sont propre!!!Le solaire est propre, le vent également, la force des courant marins, etc…mais le nucléaire…je ne vois pas! Le seul « avantage » du nucléaire c’est qu’il ne produit pas de GES! Mais bon, le site est contaminé à vie, réchauffement des fleuves, production de déchets hautements radioactifs, danger pour les populations environnantes ainsi que pour le personnel et les intervenants sur sites….j’en passe..En fait le discours des pro-nuke… Lire plus »
    pasnaif
    Invité
    Si vous voulez convaincre les indécis, sortez au moins des arguments que vous avez vous-même vérifiés et qui ont une dose de vrai ! Ne pensez-vous pas que vos organisations ont été « infiltrées » et que des arguments totalements idiots vous ont intoxiqués? C’est visible au vu des lieux communs qui traînent dans tous les blogs, voyons:* « Ca pollue à mort »: Le plutonium est moins dangereux au milligramme que la nicotine, qui elle tue des dizaines de milliers de malades consentants. Combien au plutonium? *  « Ca pollue pour toujours »: encore une vanne de taille. Les isotopes de fission sont les SEULS… Lire plus »
    Grandet
    Invité
    Une chose peu connue se produira en 2012. Quelques années après la mise en production de la nouvelle usine Eurodif qui sert à enrichir l’uranium, usine qui consommera 50 fois moins que l’usine actuelle, cette usine sera arrêtée et démantelée. Elle consomme toute l’électricité produite par trois réacteurs de 900 MW à Tricastin, soit 2700 MW au total. C’est presque équivalent à deux EPR. Alors, inutile de se lancer dans une autre aventure EPR après les déboires de celui de Finlande : deux ans de retard, coût augmenté de 50% environ, supplément payé par le contribuable puisque l’Etat finance une… Lire plus »
    Grandet
    Invité
    Je n’ai jamais entendu dire qu’il n’y aurait plus d’uranium en 2015 (comme quoi il suffit de faire de fausses citations pour ensuite s’esclaffer bêtement). Par contre, j’ai souvent vu qu’il y aurait pénurie d’uranium en 2015 car la production secondaire (celle des stocks militaires surtout) sera épuisée et que la production primaire (celle des mines) ne pourra pas faire la jonction. On peut trouver ce genre de propos dans des conférences ou congrés, je ne sais plus, du monde de l’industrie nucléaire. Une pénurie, c’est bien lorsque la production n’arrive pas à suivre la demande de consommation. Cependant, il… Lire plus »
    wpDiscuz