Selon la CRE, la CSPE devrait augmenter de 11% en 2016

seulement +11% ??? Ah oui ! mais c’est pour 2016, quid pour 2017, encore +11%, voire plus si affinités ?

vous voulez dire que quand les ONG anti-nucléaire crient à la hausse de facture d’électricité, la hausse (même contenue par l’inflation) est en fait à cause de l’éolovoltaïque dont ils touchent une partie de la rente? C’est intéressant…

« Faut peut être rappeler que tout l’argent de la CSPE se retrouve dans la baisse du prix de l’électricité pour les fournisseur » Non Chelya, l’argent ramassé par vos copains promoteurs ENRs se trouve dans leur poche et ne fait qu’augmenter le prix « électricité + CSPE » payé par tous les consommateurs ! Et de plus, hors CSPE, il faut aussi renforcer le réseau, installer des « compteurs intelligents », prévoir des centrales de back-up (ou des moyens de stockage le jour où on les aura inventés !), … et même payer les chômeurs causés par la fermeture d’entreprises parties là où le courant est moins cher !

Quand on regarde les subventions accordées aux ENR via la CSPE, on ne peut que constater l’incroyable essor des ENR ces dernières années. La CRE publie en annexe 5 un historique depuis 2002 : On y voit clairement qu’à partir de 2005, les politiques n’ont pas voulu suivre l’avis de la CRE en matière d’augmentation de CSPE mais n’ont pas voulu non plus freiner les subventions aux ENR et ont donc laisser une opartie de la facture à la charge d’EDF vache à lait (jusqu’à 5 milliards) en espérant que cela se dégonflerait rapidement avec l’augmentation du prix du marché de l’électricité. Manque de chance le prix n’a pas augmenté et parfois même baissé à cause des EnR entraînant mécaniquement une augmentation de la CSPE. En 2016, cela continue d’augmenter avec 4,72 milliards de subventions aux EnR. La CSPE demandée par la CRE est donc de 27,05 € / MWh dont 17,56 € pour les seules subventions aux ENR. En 2016, 65 % de la CSPE est constituée de subventions aux ENR. Mais comme le gouvernement est bon envers les consommateurs, il ne leur fera payer que 22,5 €/MWh, laissant le reste de l’ardoise à EDF !

@Sunny C’est une question qui a déjà été soulevée sur Enerzine de nombreuses fois. 1- On ne laisse pas, on n’a jamais laissé la politique énergétique aux mains des ingénieurs, c’est faux de dire, croire ou laisser croire cela. Il y a plein d’instances démocratiques qui contrôlent, que ce soit la recherche ou la mise en oeuvre. Le CEA est une structure très hierarchisée, qui obéit au politique. Dernière preuve en date : on leur demande de s’appeler Commissariat à l’Energie Atomique et aux Energies Alternatives : ils s’y mettent et sortent en quelques années des innovations dans les batteries, dans l’hydrogène, y’en a plein Enerzine. 2- Vous confondez l’ordre de grandeur du déploiement, en centaines ou milliers de milliard d’euros, et la recheche en milliards ou dizaines de milliard. Recherchez les échanges que nous avions eus ici lors de la sortie du rapport de la Cour des Comptes sur le coût du nucléaire après Fukushima… On y discutait aussi de la part civil/militaire. 3- Pardonnez l’analogie que je vais faire, je vais être brutal. Vous voudriez cloisonner la recherche, comme d’autre disciminent blancs et noirs. Mais ce « racisme » n’a pas de sens ! Mettre au point un couple matériau-caloporteur pour un réacteur de 4ème génération peut fort bien déboucher sur des progrès du solaire à concentration. Développer des caméras gamma pour la radioprotection, c’est contribuer à l’astrophysique. Déployer le plus grand centre de calcul pour la simulation en chimie, ça peut servir pour le cycle du combustible, ou pour élucider des propriétés de protéïnes. Bref, la recherche fondamentale est toujours « duale » (au moins !). Ca n’a pas de sens de vouloir « isoler » la recherche nucléaire, parce qu’on ne sait jamais à quoi un résultat va servir. En revanche, on peut effectivement se demander si la qualité de la recherche du CEA est à la hauteur de ce qu’on pourrait faire ailleurs. Si on en croit l’AERES, c’est satisfaisant. Moi, j’ai envie de dire ça dépend beaucoup des services. Mais c’est vrai aussi pour le CNRS. Je ne suis, vous l’avez deviné, ni au CEA, ni au CNRS 🙂

Je ne suis, vous l’avez deviné, ni au CEA, ni au CNRS 🙂 Avec un pseudo pareil « Devoir de réserve », je parierais plus sur la haute administation. Mais ce n’est pas le plus important. Je pense que le respect de l’anonymat est utile sur ce forum. Même si tous le monde a une vague idée de qui fait quoi. Merci de votre réponse, j’aime bien la contradiction. Il faut dire que j’ai eu récemment de mauvaises lectures comme le bouquin de Corinne Lepage l’Etat nucléaire.

A Badrien Ce qu’il faut ajouter dans l’historique de la CRE, c’est la ligne « Contrats d’achat énergies renouvelables » Là, on trouve directement la somme de 20,52 milliards d’Euros correspondant au montant global des subventions aux EnR depuis 2003 déduction faite des coûts évités.

Evidemment les chiffres de la CRE n’ont jamais intégré les éventuels besoin de stockage ou back-up. De toute façon, tant que les nouvelles ENR sont très minoritaires dans le mix, le problème ne saute pas aux yeux.

Quelqu’un que je respecte, un spécialiste de l’ERD, a été primé par l’Académie des sciences. Je pense personnellement que l’Académie des sciences n’est pas en phase avec la modernité. La science hors de France est beaucoup plus rapide!

A lr83 « Est-ce qu’on doit encore perdre son temps à discuter de ces sujets avec eux ? » Pour vous, la réponse est assurément non, car à chaque fois que vous essayez de tirer le sujet à votre avantage vous perdez faute d’arguments ! Au fait, avez-vous trouver le premier gramme de CO2 du parc nucléaire français 2G ?

Enfin rappelons que la CSPE porte essentiellement sur l’électricité et que cela n’est au mieux qu’un quart du problème de l’énergie. L’oublier sans cesse devient une posture coupable à la veille de la COP 21. Enfin l’électricité n’est pas LE problème de l’énergie mais au contraire une partie de la solution.

Un sacré écart dans nos calculs ! J’ai cherché les raisons ! 1 – Vous partez sur une CSPE globale de 7 G€ (total du camembert), alors que je pars des 9,8 G€ indiqués dans le texte de l’article ci-dessus. La différence, ce sont les 2,8 G€ de dettes accumulées au titre des années antérieures et qu’il faudra bien payer un jour, si ce n’est en 2016, ce sera en 2017 ! 2 – Vous supposez une production de 30,48 TWh pour l’année 2014, alors que je suis parti de 28,0 TWh, valeur donnée dans le « Bilan électrique 2014 » publié par RTE et dont je redonne le lien: (l’ancien lien ne fonctionne pas: il se terminait par « … .pdf. » au lieu de « … .pdf »). 3 – Enfin cette fois-ci carrément une erreur de ma part. J’ai écrit « pour 1 MWh consommé » et en fait, j’ai fait mon calcul implicitement avec un « MWh facturé ». Entre les deux, il faut déduire les MWh de perte en ligne, les MWh exportés, les MWh « exonérés de CSPE » des gros industriels … Mais même si comme vous, je transfère mes dettes à mes enfants, un prix de 200 €/MWh, c’est 4,5 fois le prix du marché pour une production aléatoire demandant 100% de centrales de back-up, une remise à niveau des réseaux, des remplacements de compteurs, bénéficiant de taux d’impôts réduits …

C’est dommage que l’humanité ne reconnaisse pas votre supériorité de conviction. Personnellement, je lis vos commentaires et je me dis : le pauvre, il y croit encore à ses arguments. Alors j’essaie un petit commentaire (dans la série, faut sauver le soldat Dan1 !) pour vous faire ouvrir les yeux : regardez autour de vous, les EnRs sont partout, elles ne cessent de progresser. Ce marché se compte en centaine de milliards d’euros à travers le monde. Le nucléaire restera confiné dans quelques pays alors que les EnRs se déploient sur la Terre entière. Si vous arriviez à comprendre que la CSPE est un investissement, vous auriez fait un grand pas. Malheureusement en France cela risque bien d’être effectivement une perte. Et on dirait que cela vous réjouit car cela semble vous donner raison. Mais hélas, c’est une vue court-termiste laissant la France à la traine (ce qui semble également vous réjouir). Et mes propos sont sincères, aucune « grandiloquence » (terme que vous aimez bien) dedans.

Carpe diem Dan1, 6SC, Papijo et beaucoup d’autres ont comme principal prisme, l’évolution du prix à payer de leur facture d’électricité (les agents EDF présents sur le forum ne sont donc pas concernés). Cette ligne, bien mise en valeur dans les factures EDF, les rend malade. La CSPE est un sujet qui les passionnent et les revigorent, un sujet sur lequelle cela vaut la peine de se battre à longueur de posts. Je pense que c’est une question de génération. A l’âge de la retraite ou presque, où les pensions n’évoluent plus, le fait de payer son électricité plus chère a une incidence sur leur niveau de vie et ça c’est insupportable! L’objectif n°1 pour eux est de prolonger la vie de nos veilles centrales pour qu’ils bénéficient d’un prix de l’électricité le plus faible possible jusqu’à leur trépas (D’ailleurs, après tout, a t-on vraiment besoin d’investir autant dans la sécurité de nos vieilles centrales?). Après, les petits jeunes, vous ferez ce que vous voudrez, de l’EPR français ou chinois, de l’éolien et même du PV si cela vous amuse!

Continuez donc à philosopher sur des éléments sur lesquels vous n’avez aucune certitude. Si votre imaginaire peut aider à résoudre les problèmes de l’énergie au 21ième siècle, pourquoi pas, mais personnellement je doute de l’efficacité. Et là où vous vous trompez c’est que l’électricité n’est pas le poste énergétique qui pèse le plus lourdement sur les ménages les plus modestes (et pas forcément vieux, car les jeunes sont touchés par la précarité). Mais bon l’habitude de l’électrocentrage des débats fait oublier que le principal défi de l’énergie en France n’est pas l’électricité mais les FOSSILES et que l’électricité, loin d’être un problème est tout au contraire une partie non négligeable de la solution (y compris avec des EnR).

Et je poursuis l’analyse de Sunny sur la connerie de l’intégration du PV à la française. En effet, en faisant du superposé comme la totalité des autres pays, on aurait eu pour le même prix au minimum le double de puissance installée ce qui mécaniquement aurait permis d’avoir des tarifs d’achat deux fois moindre et donc une CSPE nettement allégée. Je rappelle d’ailleurs qu’en 2006, lorsque cette connerie d’intégration a été décidé, il s’agissait d’une prime de 25 c€ ajoutée au tarif de base de 30c€. Notion de prime qui a rapidement disparu pour laisser un tarif de 55c€. Tout ça pour dire une fois de plus que cette discussion sur la CSPE élevée qui sert d’argument pour faire croire que les EnRs (dans le cas présent le PV) sont chères est totalement biaisée. Il faut arrêter de penser avec les chiffres du passé. Le Wc est à 1 € maintenant contre plus de 7 € en 2006.

Ce post me coute. Car je connais perso des gens qui ont mis leur pognon dans le PV intégré. Jamais dans une émission grand public; je n’aurais osé dire ce que je pense.

N Je mise sur EDF et Total. Facile c’est écrit!

Donc selon la CRE pour 2016, hors ZNI : Cout moyen du MWh solaire en obligation d’achat : 348,6 € Cout moyen du MWh éolien en obligation d’achat : 90 € Cout moyen du MWh Biomasse en obligation d’achat : 149,3 € Cout moyen du MWh Biogaz en obligation d’achat : 117,3 € Compte tenu des volumes respectifs, ça nous fait un MWh renouvelable moyen à 154.2 € par MWh. (Je note au passage que mes hypothèses étaient très prudentes, et que l’écart se creuse encore avec l' »estimation » de Papijo, d’un facteur 2,4) Si on s’intéresse au cout sur les nouvelles capacités PV, en première intention, on peut diviser l’augmentation du cout de l’obligation d’achat 2016, par l’augmentation des MWh produits : (2 642,6 – 2 277,8) / (7,5811 – 5,3949) -> 166,86 € / MWh pour les nouvelles capacités PV installées à peu près entre mi 2014 et mi 2016 (pour tenir compte du fait que les capacités connectées en 2014 n’avaient pas produit le début de l’année, idem pour 2016) Les nouvelles capacités PV sont donc beaucoup moins chères, malgré le maintien du tarif intégré au bati pour les particuliers qui me semble être actuellement une erreur. @papijo, sur la méthodologie Effectivement je ne compte pas la dette de CSPE à EDF dans le coût du kWh, mais le faire me semble être une grosse erreur méthodologique. Je suis d’accord avec vous pour dire qu’il est anormal que, longtemps, la CSPE n’ai pas couvert les coûts de l’obligation d’achat à la charge d’EDF et des entreprises de distribution, et je trouve que cela relève d’un manque de courage politique. Cependant, si on s’intéresse au surcout des Enr, l’assigner arbitrairement à une année n’a aucun sens. Mon chiffre de production (30,48 TWh) est issu des statistiques de production, consommation et échanges 2014 de RTE : Donc, effectivement, vous vous êtes pris les pieds dans le tapis dans votre calcul, encore une fois en gonflant énormément les coûts des Enr, en mélangeant ce qui relevait du lancement d’une filière avec le coût actuel beaucoup plus bas. Quoi qu’il en soit chacun voit que l’éolien est déja nettement moins cher que le nouveau nucléaire (Inkley Point, notre seule référence de tarif, 30% plus cher, sans compter l’indexation des tarif sur 100% de l’inflation pendant 50 ans pour Inkley, contre 50% de l’inflation pour les éoliennes pendant 15 ans), le photovoltaïque arrive au même tarif que l’éolien pour les grands projets, et reste un peu plus cher en toiture, mais ça baisse ! Donc, moi je veux bien que vous défendiez le nucléaire mais si vous arrêtiez de dire trop de bétise sur les renouvelables, je vous asssure que ça ferait du bien à tout le monde…

« l’ADEME base ses calculs sur une cogénération qui fonctionnerait uniquement pendant les creux ENRs (2 ou 3000 heures par an par périodes de 1/2 heure à une douzaine d’heures ?), et qui nous coûterait 16 €/MWh. » Heu, vous avez la source pour ce que vous avancez ? Moi, c’est pas du tout ce que je trouve dans le rapport (je trouve 80 € de LCOE), ou alors il y a un coéfficient à utiliser systématiquement quand vous donnez des chiffres sur le renouvelable ? « Et cette politique, elle nous donne combien de morts de froid chaque hiver ? » Avant c’était le nucléaire ou la bougie, maintenant, c’est le nucléaire ou la mort !

Vous faites bien de le rappeler encore une fois de plus: « Et là où vous vous trompez c’est que l’électricité n’est pas le poste énergétique qui pèse le plus lourdement sur les ménages les plus modestes (et pas forcément vieux, car les jeunes sont touchés par la précarité). » Car pour beaucoup entre nous, en effet , le ‘jus’ dans nos bugets ‘énergies’ est presque dans ‘l’epaisseur du trait’….? Alors le CSPE la-dedans devient presque ridicule…? Et que cela déclenche des échanges et de calculs et contre calculs à pas en finir….! Sans mettre les choses dans une perspective globale des TOUTES nos dépenses de toutes sortes, pour savoir que % cela vaut réelement. Alors ça me coute combien mon ‘jus’ ? Certes je suis plutôt ‘économe’ est depourvu de chauffage atomique, mais mon jus (+/- 3000 kwh/an) c’est au alentours de 1 € par jour (TTC!) alors le CSPE se perd dans les limbes….! A titre indicatif (en moyenne sur l’année) pour donner un ordre de grandeur si cher à certains enerziners: Mon bois de chauffage c’est 1€ par jour aussi Mon boulanger me prends 2€ par jour Mon supermarché 25€/30€ par jour Mon percepteur des impots 15€ par jour Mon addiction à l’herbe de Nicot presque 4€ par jour….! Mon garagiste et pompiste à eux deux me prend au pif entre 10€ et 20€ par jour…. etc,etc Vous voyez que proportienellement le CSPE dans la balance est déjà dans des pounièmes dans mon buget énergie…..et dans le totale ‘cout de vivre’ il est à peine dans épaisseur d’un trait extrement fin…! Donc je ne peux que conclure que la longueur et l’intensité des ‘débats’ sur l’énergie seront toujours inversement proportiooné à leurs vrai valeurs absolus ‘in real life’! trimtab

A trimtab « …….passerais-je pour un hérétique dangereux si je disais que c’est presque donné……..alors le CSPE je veux bien le payer……! » Bien qu’étant dans le même cas que vous (moins de 3 000 kWh par an), je ne suis pas d’accord avec ce raisonnement. En effet, sous prétexte qu’un « petit » prélèvement réparti sur un très grande nombre (30 millions de foyers et autres) est presque indolore, on opeut soutirer des milliards sans provoquer de réaction du citoyen. Sauf qu’en final, il s’agit de milliards pour l’économie qui auraient pû être investi autrement. Si je suis aux alentours de 1 €/jour (tous compris) pour l’électricité, il faut savoir que la seule CSPE représente déjà plus de 11% de ma facture 2014. Et il faut savoir qu’en plus cette CSPE est majorée d’une TVA de 20% ! D’autre part, comme je le dit sans cesse, nous ne payons pas le vrai coût des subventions aux énergies renouvelables puisque que c’est EDF qui fait tampon (gros tampon de 5 MILLIARDS) avec sa trésorerie. En conclusion, un « pipi de chat récurrent » de 7 milliards d’Euros dont 4,7 milliards de subvenbtions aux ENR doit interpeller le citoyen.

« Et pas de réaction sur la suite de mon commentaire qui montre que le PV est moins cher que le nucléaire maintenant ? » Si vous donnez ce chiffre de 33€/MWh pour le PV sans citer la moindre source, c’est sans doute que ça doit être vrai. Mais dans ce cas, pourquoi d’après la CRE le montant des subventions accordées au PV va encore augmenter entre 2015 et 2016 ? ../UserFiles/Image/breve18817b.jpg +22% soit un demi-milliard d’euros. C’est bizarre pour une énergie si peu chère…

« Cette ligne de la CSPE, bien mise en valeur dans les factures EDF, les rend malades. La CSPE est un sujet qui les passionnent et les revigorent, un sujet sur lequel cela vaut la peine de se battre à longueur de posts. Je pense que c’est une question de génération. A l’âge de la retraite ou presque, où les pensions n’évoluent plus, le fait de payer son électricité plus chère a une incidence sur leur niveau de vie et ça c’est insupportable! » Laissez moi juste (en m’excusant par avance auprès du modérateur) que si vous me considérez comme un vieux con votre commentaie prouve juste que vous êtes un petit con, débile , mesquin, aveugle,… J’ai largement les moyens de payer 100 ou 200€ de CSPE par an sans que ça n’influe sur mon niveau de vie, votre angle d’attaque est juste débile. Par contre, il y a quand même pas mal de gens, qui ne sont pas forcément des « vieux », car il se trouve que statistiquement en France ce sont aujourd’hui les « seniors » qui ont le plus gros pouvoir d’achat, pour qui la facture d’énergie est un gros poste de dépenses. Si comme lr83 vous vivez du PV, je veux bien admettre que vous défendiez votre bifteck. Mais évitez à l’avenir les conneries du genre de celle ci-dessus.

« En effet, sous prétexte qu’un « petit » prélèvement réparti sur un très grande nombre (30 millions de foyers et autres) est presque indolore, on opeut soutirer des milliards sans provoquer de réaction du citoyen.  » C’est-à-dire qu’avec une consommation d’environ 3MWh/an comme dans « vos » cas (je suis un peu moins vertueux quoiqu’étant chauffé au gaz) , le prélèvement est effectivement supportable. Dès que vous êtes chauffé à l’électricité, ça devient beaucoup moins indolore. Et puis n’oublions pas tous les consommateurs professionnels ( hors très gros qui sont plafonnés), qui vont bien entendu absorber ça gracieusement sans le répercuter… Si les (deux baguettes?) de Trimbtab augmentent de 2€ à 2,1€, c’est peut-être aussi du fait de la CSPE.

Marche pas non plus alors que je la visualise en HTML !

C’est effectivement toujours surprenant de constater qu’au moins aujourd’hui, alors que l’électricité pour un particulier est autour de 250€/MWh en Allemagne, il n’y a pas d’explosion de l’autoconsommation PV en Allemagne. A 33€/MWh ( allez disons 40 pour corriger d’un ensolleillement moindre), ça devrait donner. D’autant qu’ils n’ont pas les réglementations débiles finement inventées par le Corps des Mines comme en France pour tuer le truc. C’est un mystère…

Quand je dis « personne ne sait combien ça coutera », il me semble quand même que le consensus à court-moyen terme c’est de favoriser les échanges via des renforcements de réseaux, qu’ils soient internes ( notamment en Allemagne) ou entre pays européens. Ca devrait être globalement plus efficace que du stockage « national » ou « régional ».

Je parlais dans les usines, pas des particuliers qui n’ont pas à se plaindre. Si la législation venait à changer sur l’intégration PV, ça ferait des dégats dans le peu d’industrie française qui nous reste.

Sur un 3 kWc, c’est un peu difficile d’être à 1 €/Wc. Mais sur un 36 kWc ou plus, ça ne pose pas vraiment de problème. Pour Bachou qui veut des sources, suffit de regarder sur n’importe quel site de vente de matériel, par exemple : (et ce sont des prix publics !). Concernant le productible en France, entre 900 kWh/kWc et 1350 kWh/kWc du nord au sud de la France. Enfin, un calcul sur une production de 25 ans est tout à fait raisonnable (les modules ont une durée de vie de plus de 30 ans et on peut prendre 15 ans pour un onduleur). Moulinez tout ça et vous aurez mes 33€/MWh. A part l’irradiance qu’on pourra pas améliorer, on a encore du potentiel pour les modules et surtout pour les onduleurs (notament leur durée de vie). Ne doutez donc pas qu’on pourra encore baisser le coût du MWh. Et un dernier petit point, notez la simplicité d’une installation PV : un module, un onduleur et c’est tout. D’une simplicité telle qu’un enfant de 5 ans est capable de mettre en route une installation PV. On est à l’exact opposé de la complexité d’une centrale nucléaire. Il est vrai qu’en France, on adore le proverbe : pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ? Ca explique pas mal de chose !

Je n’en doutais pas, et pour 36kW j’en doute un peu…. Maintenant, vous ne expliquez toujours pas pourquoi à 33€/MWh ( aujourd’hui en France, c’est ce que vous affirmez) on n’est pas submergé de PV, pourquoi il y a encore des tarifs d’achat et pourquoi et surtout l’Allemagne ne se couvre pas de PV en autoconsommation vu que le tarif de détail est d’environ 250€/MWh. Le mystère reste entier.

On a aussi de plus en plus de kits PV, non reliés au réseau (donc pas compter dans les stats), utilsés en autoconsommation. Cette solution fait partie des solutions les plus économiques pour la construction neuve. C’est du PV surimposé. Ca sert à passer la RT 2012 à moindre frais car ça limite les besoins d’isolation. C’est une solution à minima pour passer la réglementation. Beaucoup de promoteurs ont vu le filon et donc cela prend de l’ampleur. Plus intéressant selon moi des systèmes PV plus important qui alimentent des PAC avec des systèmes intelligents comme le E-Control de B—–h. Ça limite la consommation sur le réseau. Là il ne s’agit pas de produits financiers PV, les gens ont des systèmes qu’ils utilisent en autoconsommation.

Vous êtes dans l’erreur. C’est un grave problème! Il n’y a pas que l’électricité dans la vie, il y a la chaleur. Faire du PV en autoconsommation c’est bien et c’est pas cher, mais pas à l’encontre de l’efficacité énergétique du bâtiment. Surtout quand le bâtiment est neuf. Avec la RT 2012, quand vous mettez du PV cela vous permet de moins isoler votre maison ou vous dispensez d’installer des systèmes de chauffage à haute performance énergétique. Il faut obliger à mettre du PV en autoconsommation, mais en plus (pas en moins), il faut parrallèlement obliger à mieux isoler et utiliser de l’énergie renouvelable chaleur (PAC, solaire thermique, pôele, …) La RT 2012 est une catastrophe écologique réécrite à tour de rôle par le lobby du batiment, du gaz et d’EDF (Remarquez que j’ai mis EDF en 3). la RT 2012 est un recul sur le plan de l’efficacité énergétique par rapport à la RT 2005 BBC, qui était la norme avant la RT 2012. Ce n’est pas moi qui le dit mais les chaudiéristes, les spéciallistes de chauffage. On a vendu 200 000 chauffe-eau thermodynamiques (eau chaude sanitaire) en 4 ans dans le neuf, le nouveau grille pain amélioré d’EDF. J’ai déjà posté les études ADEME qui ont fait les mesures in-situ des CET. Pour infos, tous les CET vendus en France ne sont pas fabriqué par Atlantic, les suédois (NIBE, …) ou les allemands (pas de pub on les connait trop bien), ça arrive par contenaires de Chine, des CET programmés pour avoir une durée de vie de 4 ou 5 ans. Que EDF s’en foute c’est plutôt logique mais que le gouvernement se bouge le cul ……… Je me lâche (l’avantage d’un forum anonyme). Les politiciens aujourd’hui sont des nullités, de droite comme de gauche. Ils font ce qu’on leur dit de faire. C’est une faillite du système, jamais les lobbys ont eu un tel pouvoir. Les lobbys sont utiles mais là il n’y a rien en face, du beurre mou. Au parlement européen, c’est la même chose, à la Commission européenne, pareil. Et c’est un européen convaincu qui vous parle. Une dernière pour la route Dans la rénovation, vous savez qu’une chaudière à condensation bénéficie d’un crédit d’impôt de 30 %, alors que c’est quasiment la norme et on ne vend plus que ça (vous voulez les chiffres d’Uniclima) 341 000 unités vendus en 2014, 319 000 en 2013. Merci qui? Une autre, Valls, le premier ministre, qui a arbitré pour que les bâtiments échappent à la containte de la RT 2012 en signant une deuxième dérogations au performance de contraintes énergtiques. Trois années offerte au lobby du bâtiments. Je ne vous parle pas des décisions (les reculs) qui sont prises au Parlement européen sur l’économie circulaire, sur les ENR,…… Le post serait trop long. La CSPE, c’est vraiment la partie émmergée de l’iceberg.

Il est tout à fait faux de dire : « le réseau qui permet aux centrales nucléaires d’exporter n’est pas financé par les centrales nucléaires mais par les abonnées… » Le réseau Haute tension (celui de RTE) (qui permet les exportations) est facturé à l’injection et au soutirage. Les principes applicables sont définis par un règlement européen le tarif est indépendant de la distance parcourue (pour favoriser l’émergence de la concurrence). il est de type double timbre poste (un timbre à l’injection et un au soutirage) Cette tarification était très défavorable aux dispositifs de stockage qui doivent payer 2 fois les tarifs de réseau ; une fois au stockage et une fois au déstockage. La LTE a prévu une baisse des tarifs pour les électrointensifs (en s’alignant sur l’Allemagne) cela profitera également aux STEP. Les échanges d’électricité éolienne entre l’Espagne et l’Allemagne (ces deux pays ont des profils de production non corrélés , donc les échanges entre ces deux pays permettent un effet de foisonnement) sont du transit et ne payent rien en France même si ces flux sont dimentionannt pour le réseau français

« Les échanges d’électricité éolienne entre l’Espagne et l’Allemagne (ces deux pays ont des profils de production non corrélés , donc les échanges entre ces deux pays permettent un effet de foisonnement) sont du transit et ne payent rien en France même si ces flux sont dimentionannt pour le réseau français » C’est faux, voir ci-dessus les revenus liés aux allocations de capacité.

« Il n’y a pas que l’électricité dans la vie, il y a la chaleur ». C’est à moi que vous dites ça??????? J’ajouterais même il y a le transport.

Ça tombe bien, je suis un spécialiste!

des débats électrocentrés, comme pas mal d’autres intervenants, certes vous l’êtes.

Voici le lien qui permet de télécharger l’article, précédemment cité. Le chauffe-eau thermodynamique à l’épreuve. Je me suis procuré la synthése des résultats des tests de l’ADEME, je ne sais pas si elle est disponible en ligne.

Merci pour cet intéressant dossier sur les CEP, je suis un peu surpris quand même de la critique expéditive contre les chauffe-eau thermodynamique solaire, il me semblait jusqu’à présent avoir des avantages assez similaires à ceux du chauffe-eau CO2 lui vivement recommandé par le dossier. La critique économique est un peu surprenante quand on recommande le chauffe-eau CO2 2 fois plus cher que celui standard, celle écologique pourquoi pas mais reste à voir si les risques de fuite du fuide frigorigène sont vraiment si important que cela. Enfin sur le coté recommander plutôt un vrai chauffe-eau solaire, c’est ignorer qu’il y a une grosse différence pratique à la fois sur le poids de l’élement à placer sur le toit et la tuyauterie, qui réduit sensiblement le coût de l’installation. Plus une meilleure captation de l’énergie quand l’éclairage n’est pas idéal. En fait, j’ai fini par trouver un article de _le particulier_, qui confirme que c’est exactement le même principe entre les 2, avec remplacement du caloporteur HFC par le CO2. Les avantages du CO2 sont peut-être décisifs, mais il faut comparer face à face, le CO2 par exemple demande une pression élevé, moins facile à maitriser.

« Pour l’ADEME méfiez-vous, ils sortent des études étranges. Ce sont de dangereux complotistes anti chauffage électrique! » Pour une fois je suis d’accord avec vous, leurs analyses sont souvent partiellement foireuses mais toujours dans l’orientation que vous décrivez… Je m’étais penché sur ce sujet pour m’amuser (je suis allé assez loin puisque j’ai enquillé un compteur d’énergie à l’entrée et un à la sortie du ballon: En fait, les écarts obtenus sont du au fait qu’on compare souvent le cop global (pertes comprises) alors que les fabricants annoncent la perf de la machine thermo seule. Mais pour les économies, c’est le cop de la machine thermo qui donne le bon ratio de division. Chez ma frangine, le cop global (en tenant compte des pertes est de 2.2 mesuré (Kwh thermiques mesurés a la sortie du chauffe eau / conso electrique du ballon.) La PAC fait probablement dans les 3.2 … Mais la facture est bien /3.2 vis a vis du chauffe eau conventionnel qui aura sensiblement les mêmes pertes soit 800Kwh. (Vis a vis du fioul, c’est encore plus a cause des pertes, on arrive ici a un cop de 5 approximativement. « Un CESI c’est 30 ans d’eau chaude (du cuivre, une vitre, un absorbeur, du glycol). Du CET thermodynamique? Prenez la garantie 5 ans! » Personnellement je connais deux installations CESI qui ont cet age (30 ans), l’une est HS depuis 15ans (panneau claqué par le gel), l’autre à été démontée. Sur les installations récentes je ne connais personne qui n’ont pas eu de souci dans les premieres années. Donc la garantie de 5ans semble utile dans tous les cas… Aprés j’ai la conviction que la qualité du matériel x la compétence de l’installateur x la mise en place d’un entretient joue pas mal dans la durabilité de l’installation… « Tous les CET ne sont pas mauvais. Les CET sur air extérieur, les CET alimentés par une PAC air-eau, les CET au CO2. Si qui m’agace le plus, c’est que l’on vend le plus le CET sur air-ambiant. Celui qui augmente les factures de chauffage! Promis, si on exclu le CET sur air-ambiant de la RT 2012, qui vampirise les autres solutions vraiment écologiques. J’arrête de dénoncer ce scandale! » Pas d’accord! Un CET alimenté par une PAC air eau n’est pas terrible, car il y a toutes les pertes du cicuit d’eau en sus, et c’est loin d’être negligeable… Dans ce domaine il faut deux machines séparées et ce d’autant plus qu’une machine basse température pour le chauffage fait mal l’ECS et vice versa. Comme dit dans un précedant post sur un autre fil, le CET sur l’air ambiant (pas l’air extrait qui lui est certainement le mieux de tous s’il respecte les débits regelmentaires) n’est pas forcemment mauvais, ça depends du mode de chauffage que vous avez et des caractéristiques de l’habitation. ça peut être le pire ou le meilleur système! Et ça c’est curieux que les charlantans de l’ADEME ne le mettent pas en avant… Si on veut réduire les émissions de GES Un chauffe eau thermo sur air ambiant dans une maison chauffée au bois + PAC + apports solaires et qui a de l’inertie, c’est imbattable. Aucun système ne fera mieux! Mais dans tous les cas, il est impératif que le poseur conaisse son métier, sinon c’est la cata. Mais l’amortissement du PV thermique + le cout d’entretient / maintenance + sa conso en hiver le recalent dans la pluspart des cas, sauf peut être sur la cote d’azur, et encore…

dans la plupart des cas pour un particulier « normal » qui ne passe pas 4h par jour sous la douche, un cumulus electrique lambda piloté aujourd’hui par du jour/nuit et demain par des tarifs un peu plus sophistiqués est certainement la solution la plus simple et la plus économique…… Pour une consommation d’eau chaude plius continue ( professionnels) bien entendu ça se regarde.

Magnifique! Merci de votre contribution! Cumulus électrique pour tous les français! Ça me rappelle une pub pour EDF avec une nana qui prend sa douche avec de l’électricité nucléaire! SI je la retrouve je mets le lien!

@ Sunny LIZEZ mon argumentation. Je n’ai jamais fait la promotion du chauffage central au gaz, ça emets plein de CO2…(Si le but est de réduire les émissions de CO2, brûler du gaz n’est pas la solution la plus logique qui me vient à l’esprit, même si cela semble satisfaire certains…) J’ai indiqué le cas d’un chauffage par pompe a chaleur avec un poele en appoint quand il fait trés froid, le tout sur une maison concue pour profiter du solaire passif. Cette config est ce qui se fait de mieux actuellement (investissement et fonctionnement). La Pac est eventuellement discutable si c’est trés bien isolé (passive house) ou seul le poele suffit… il marchera un peu plus longtemps à cause de la production ECS, mais est ce un mal de faire son eau chaude au bois? D’autre part je n’ai pas « inventé » des tests, je les ai réalisés et dans d’exellentes conditions (sondes noyees dans l’eau pour eviter les temps de réaction…).La mesure physique fait partie de mon metier, j’ai fait ça dans les régles, le résultat est à +/-5% maxi. Les émissions de CO2 sont passées de 1,2 tonnes(fioul estimé) à une trentaine de Kg + 8grs de déchets radioactifs (je fait partie des gens qui préferrent enfoullir qq grs de dechets radioactif plutôt que d’escamper des centaines de Kg de CO2 dans l’atmosphere, je l’avoue… sans être fondamentallement « nucleocrate », c’est un compromis intéressant) « Le solaire thermique, c’est de l’énergie gratuite et écologique pendant une grande partie de l’année. » Tout a fait, mais ce qui me géne, c’est le « en partie », parceque le reste n’est pas beau à voir, sur le plan du CO2, surtout si on compare a ce que je décrit… Le « gratuit » aussi est à discuter, vu le prix de l’installation, disons plutot qu’il y a des periodes de l’année ou on a le loisir de dépenser sans compter, mais comme l’eau pottable se fait rare a ces moments là…. « Vous voulez comparer l’efficacité énergétique d’un CET sur air-ambiant par rapport à celle d’un chauffe-solaire solaire individuel? Le soleil risque de vous porter un coup! » Comme je vous l’ai déja indiqué, ça depends du type de chauffage de votre maison, si vous avez de grandes baies vitrées qui favorisent le solaire passif et un poele a bois, le CESI peut aller se rabiller, que se soit sur le cout de l’investissement comme sur les emeissions de CO2, il sera perdant sur tout! Sinon les autres formes de CET sont en général un bien meilleur compromis sur le plan économique et émissions de CO2. Merci pour le lien de l’ines qui confirme cette remarque, au vu des consommations d’appoint affichées…

Pour la salle de bain avec le cumulus électrique de 6CS, je propose ce produit Sans déconné, c’est vous qui aurait dû écrire la Réglementation thermique 2012 et puis le BBR et la RT 2020.

De toute façon, sur le plan économique, si la maison a un niveau d’isolation trés bon, l’effet joule est de loin ce qui se fait de mieux. C’est pour ça que les reglementations thermiques l’interdisent… Trés souvent plus c’est simple mieux c’est!

« De toute façon, sur le plan économique, si la maison a un niveau d’isolation trés bon, l’effet joule est de loin ce qui se fait de mieux. » Il faut signer où? Vous êtes conscient que cette réalité se fera sans nucléaire?

A Sicetaitsimple « Quelqu’un vous l’a fait déjà fait remarquer dans la journée, mais c’est quand même maladif chez vous! En quoi le sujet dont nous discutons à ce moment du débat a-t-il à voir avec le nucléaire? » C’est vrai que c’est peut être maladif, mais la passion ce connaît la raison. Et sunny est un vrai passionné du nucléaire

Votre post sur le cumulus électrique, et que vous assumez, je le garde en mémoire! J’ai beaucoup moins de respect pour Dan 1! Je doute qu’il en ait pour moi!

« Vous êtes conscient que cette réalité se fera sans nucléaire? » Pour la France, cette réalité se fera avec le nucléaire (ou se fera pas mais le nucléaire restera trés probablement pour les 20 à 30 prochaines années de toute façon, aprés on verra). « depuis qu’il nous a avoué être climatosceptique pro nuke. Pour moi, cela fait beaucoup pour un seul homme! » Je suis +/- dans le même cas, papijo n’est donc pas seul… « Pas de chèque non plus du lobby ENR! » ça on avait compris, vous ne soutenez que les technologies ENR qui vous rapportent, peu importe si elle ont une efficacité trés moyenne…

« Vous êtes conscient que cette réalité se fera sans nucléaire? » Pour la France, cette réalité se fera avec le nucléaire (ou se fera pas mais le nucléaire restera trés probablement pour les 20 à 30 prochaines années de toute façon, aprés on verra). « depuis qu’il nous a avoué être climatosceptique pro nuke. Pour moi, cela fait beaucoup pour un seul homme! » Je suis +/- dans le même cas, papijo n’est donc pas seul… « Pas de chèque non plus du lobby ENR! » ça on avait compris, vous ne soutenez que les technologies ENR qui vous rapportent, peu importe si elle ont une efficacité trés moyenne…

A sunny « Vous êtes conscient que cette réalité se fera sans nucléaire? » Non, à moyen terme, car ce que vous affirmez en nous prenant pour des demeurés est faux. Dans l’avenir raisonnablement prévisible (20 à 30 ans), le nucléaire électrogène français restera central dans la production d’électricité pour la binne raison que c’est le parc 2G actuel amorti qui fera l’essentiel du boulot. Et si je parle du parc 2G, c’est tout simplement parce que, bien que qualifié d’historique, il est seulement à mi-vie et peut encore produire autant de TWh que dans le passé. Le parc 2G a produit 12 000 milliards de kWh depuis le 6 avril 1977. Il en produira encore autant pour une durée de vie moyenne de 50 ans ou un peu plus. Après on verra comme le dit Hervé.

Ben disons que si vous prenez le temps de lire ma prose depuis 2008 (attention, c’est très très long), vous pourrez facilement tirer une conclusion vis à vis du climat, d’autant que je suis presque le seul « Kohlekraft Nein Danke » de service. Mais dans ce domaine comme dans d’autres, je n’en fait pas une affaire de croyance mais de science. Le problème n’est pas de renforcer le clivage en mettant des étiquettes sur les gens mais plutôt de faire progresser la force des arguments.

« la relance d’un nouveau programme nucléaire me paraît fortement compromise. » D’abord à l’échelle du monde, la relance est sur les rails (avec des hauts et des bas) : Les grands (voire très grands pays) en développement rapides ne feront pas l’impasse sur le nucléaire, même si ça ne fera pas forcément la majorité du mix électrique. Pour l’Europe c’est moins clair, mais les pays de l’est ne sont pas prêts à lacher. Et puis cela dépendra aussi de l’évolution des choses au niveau climatique dans les prochaines années. Si la peur venait à s’emparer de l’humanité (ou du moins des européens), le regard sur le nucléaire changerait sûrement assez radicalement… de même que le regard un peu trop bienveillant de certains sur le charbon-lignite en Allemagne. La peur peut être un levier puissant, mais je ne vais rien apprendre à un certain nombre de contributeurs réguliers et passionnés.

La peur du nucléaire Pour l’instant, cela fait un aux USA, un chez les ex-soviet, un chez les Japonais. Les chinois et les français ont pris leur ticket. On a 58 réacteurs en fin de vie en France que l’on va mettre sous perfusion. Le climat est de plus en plus instable. La pression chez les ingénieurs EDF doit être très forte.

« On a 58 réacteurs en fin de vie en France que l’on va mettre sous perfusion. » Encore des affirmations gratuites non étayées auquelles il faudrait croire sans preuve. Ben non, le parc 2G n’est pas en fin de vie mais à mi-vie pour la production potentielle. Non le parc 2G n’est pas sous perfusion mais va être logiquement rénové pour durer dans le respect des règles de sûreté de plus en plus dures édictées par l’ASN. Si on appliquait les principes de sunny aux humains, à 40 ans on serait en fin de vie et il faudrait les euthanasier. je répète tout le temps que le parc 2G a déjà produit 12 000 milliards de kWh et peu en produire encore autant, il est donc à mi-vie sur une base de 50 ou 60 ans d’exploitation. Actuellement, la moyenne d’âge des réacteurs est de 30 ans et il est extrèmement peu probable qu’ils ferment à une moyenne d’âge de 40 ans, même s’il est possible que l’on sacrifie 2 des 58 réacteurs sur l’autel des accords politiques passés (il faut bien se faire élire). Ce type de réacteur peut être rénové sans problème en changeant notamment de grosses pièces très sollicitées à mi-vie (30 ans) comme les générateurs de vapeur. Et ça tombe bien car c’est exactement ce que l’on fait. Pas besoin de perfusion mais des investissements logiques et nécessaires dans la maintenance sur des installations qui ne doivent pas être considérées comme jetables (ce qui ne serait pas très écologique). En plus cela assure énormément de travail à des entreprises françaises et à des ouvriers français.

En fait, la réponse est très simple et il suffit de la poser à un investisseur. Considérons donc un investisseur dont la seule préoccupation est d’être sûr qu’il va se faire un max de fric. Il se fiche du CO2, des déchets, de la sécurité, du coté renouvelable de son investissement. Il a donc le choix : petit 1, le nucléaire et petit 2 les EnR (je laisse de coté les fossiles, c’est pas la question ici). Le nucléaire a un gros avantage, c’est garanti par l’état (l’état est toujours derrière) mais il suffit que survienne un nouvel accident et je donne pas cher de son investissement. Les EnR, elles progressent toutes seules (même si elles ont été fortement subventionné à leur démarrage) et on voit mal ce qui pourrait les arrêter. Donc à votre avis, l’investisseur il choisit quoi ?

A lr83 « Le nucléaire a un gros avantage, c’est garanti par l’état (l’état est toujours derrière) » Du point de vue de l’investisseur : « Les nouvelles EnR ont un gros avantage, c’est garanti par l’état (l’état est toujours derrière) » Oui car les EnR sont gérées dans le cadre d’une économie administrée et les tarifs obligatoires d’achat obligatoire so,nt fixés par l’état et par décret pour une durée garantie. « Les EnR, elles progressent toutes seules (même si elles ont été fortement subventionné à leur démarrage) et on voit mal ce qui pourrait les arrêter » Non, elles sont encore massivement subventionnées et pour longtemps encore, ce qui assurent la progression, dès que les subventions régressent, les EnR ralentissent brutalement. « et on voit mal ce qui pourrait les arrêter » Ben si, je vois très bien ce qui pourrait les arrêter : un coup de frein aux subventions ! Peut être comme dans le cas du photovoltaïque en Espagne. « Donc à votre avis, l’investisseur il choisit quoi ? » Ben facile : les ENR dans une économie administrée qui protège de la concurrence et même plus : qui fait financer les EnR par les concurrents !

SI on suit le raisonnement de cebh20 (du grand n’importe quoi bien sur…), dans ce cas la priorité est d’interdire immediatement tout trafic routier non electrique. Avec un rendement moyen de l’ordre de 15%, et les émissions de CO2 et H2O des moteurs thermiques, l’impact est encore plus fort…

A cebh2o Sauriez-vous nous dire quelle quantité d’énergie (exprimée en TWh) faut-il pour élever de 1/1000 de degré la masse d’eau des océans ? Sauriez-vous nous dire quel est l’effet de dégazage (en milliards de tonnes de CO2) de l’élévation moyenne de 1/1000 de degré de la température moyenne des océans ?

Non les EnR ne progressent pas seules, mais accompagnées d’un masse énorme de subventions : par exemple plus de 10 milliards d’Euros/an pour le photovoltaïque en Allemagne.

Vous devriez quand même comprendre que « quand on fait un gros panache de vapeur à hauteur de 60% NRJ primaire, à un moment il condense, retombe en pluie et rechauffe l’ocean. »….

Concernant la CSPE de Cebh2o, je n’ai personnellement pas compris le sens de sa phrase, mais vous avez raison, elle n’est pas uniquement liée aux renouvelables intermittents, c’est sa croissance annuelle qui est uniquement ou quasi uniquement liée aux renouvelables intermittents. Pour le stockage, seriez vous en train de sous-entendre que des « coûts cachés » de stockage (car le stockage ne produit pas d’énergie mais en détruit, c’est forcément un coût supplémentaire par unité d’énergie finale consommée) se cacheraient derrière « un développement des ENR à très grande échelle »?

Chaque énergie a ses avantages et ses inconvénients. Outre les problèmes de sécurité et de retraitement des déchets, l’industrie nucléaire a un cycle de déploiement très lent. Beaucoup de pays ne peuvent pas attendre 5 à 10 ans pour la construction d’un réacteur. La chine devrait construire 30 réacteurs par an pour satisfaire sa croissance. C’est juste pas possible. Le PV a un cycle déploiement très court et est maintenant moins cher dans de plus en plus de pays sans subventions: au Chili, en Inde, aux US les coûts du PV sont inférieurs au nucléaire, au gaz et même au charbon! Donc déploiement rapide et moins cher, c’est sur que ça va tout emporter. Pour la CSPE en France, le PV et l’éolien vont rapidement devenir compétitifs sans subventions. Les fournisseurs concurrents d’EDF pouront acheter alors acheter directement ces productions. Les prévisions de croissance de la CSPE sont fausses: les ENRs vont se développer plus rapidement que les appels d’offres encadrés. Et cela sans subventions.

D’abord climatosceptique ou pas? J’ai écouté une émission de France Inter ce midi où j’ai M. Bruno Latour (Anthropologue des sciences, lab de Science po) nous explique que l’Acadamie de Sciences est clairement climatosceptique. @Devoirdereserve, il pense quoi? Jamais 3 sans 4, sans 5, sans 6. Enerzine, un vecteur d’expression du climatosceptisme? Si on additionne les posts d’Hervé, de Papyjo, de Pastille Verte. Cela fait pas mal! Faut peut-être ajouter ceux de Devoirderéserve? J’ai en mémoire une conversation étrange entre ces différtents protagonistes au sujet d’un post de 6CS. Agora Des lobbies ou du climat, qui l’emportera ? 20 mn pour la colère de M. Latour concernant l’Académie de Sciences. Je conseille l’émission et pas seulment au climatoseptiques

Voire pire, compte-tenu du ton, « D’abord climatosceptique ou pas? » d’une police politique pouvant rappeler de très mauvais souvenirs ? Si vous lisiez ce que j’écris vous auriez assez peu de doutes. Je vais juste vous recopier un truc que j’ai écrit sur Enerzine en 2013: Les fondamentaux Homer a un peu ci-dessus rappelé ce qui me parait être un fondamental, je cite: « Le but des ENR est il me semble de se passer des énergies fossiles. » Si on est d’acord là-dessus, beaucoup de débats deviennent plus simples: – le débat franco-francais electro-nucléo-centré perd son sens. Vouloir à tout prix remplacer avant l’heure le nucléaire existant par des ENR, c’est forcément augmenter à court terme la part du fossile dans la production d’électricité francaise (et un peu chez nos voisins au passage). Cf les débats sur la fameuse promesse de FH de 50% en 2025, personne ne sait comment s’en sortir et à mon avis ce n’est pas pour rien ( avec d’autres dossiers chauds comme les tarifs d’EDF) dans la sortie un peu précipitée de D. Batho, il allait falloir qu’elle commence à arbitrer des choses et rendre des décisions pas forcément populaires, ça a dû l’angoisser. – le débat electro-centré, cette fois pas spécifiquement francais, pareil. Si on admet que ce sont les fossiles en général qui sont visés, et bien on peut tout-à-fait admettre une augmentation de la production d’électricité qui viendrait avantageusement se substituer à des usages fossiles dans le chauffage et le transport. Mais parler (par exemple)de chauffage electrique en hybridation à un chauffage classique , c’est au moins en France impossible à concevoir pour un radical des ENR, c’est juste dommage. – le débat sur le CO2 et la pollution atmosphérique: si l’objectif c’est de réduire l’utilisation de fossiles, ça suivra forcément coté réduction des émissions, sans en faire un objectif chiffré en soit. Ca ne veut pas dire qu’il ne faille pas taxer le CO2, mais on là est dans les moyens, pas dans les objectifs. – le débat sur les moyens (les technos): tous les moyens sont bons (y compris bien sûr et en premier lieu l’efficacité energétique), ce n’est pas une guerre entre technologies. Simplement ça permet si l’objectif est clair de les déployer en fonction de leur efficacité économique du moment et de l’endroit, sans pour autant ne pas faire les efforts nécessaires en RetD et en démonstrateurs pour préparer les technos du coup d’après.Bien entendu, une techno à un endroit ( du PV dans des régions très ensoleillées par exemple) pourra être plus efficace qu’une autre, et inversement ailleurs.Tout ça se regarde en fonction d’une situation locale, il n’y a pas de solution universelle.

A sunny « Les plus dangereux sont au contraire des ingénieurs de haut niveau. C’est vrai ils sont extrêmement minoritaires par rapport à l’ensemble de la communauté scientifique mais très présents sur Enerzine. » Vous pensez à qui en particulier ?

La police politique est-elle pro-nuke? Le monde de demain, se décide aujourd’hui! C’est le cas sur des infrastructures réseau par exemple. Ne rien faire et on n’aura pas d’autres choix que de continuer à faire de l’électricité centralisée. Jouer la montre, c’est perdant, perdant. On voit chaque jour que le nuke français futur s’enfonce et se décrédibilise (Les chinois au CA d’AREVA, j’allucine!) et on freine la mise en place d’une infrastructure capable sur les 20 prochaines années d’accepter un système différent. Je dit on freine car il se passe des choses, mais en l’absence de vision claire pour RTE, cela freine! J’ai assisté à une conférence avec le RTE où Hervé Mignon intervenait. Cela a été son principal message. Le RTE a besoin de temps pour concevoir le réseau, a besoin de choix clair au niveau politique. C’est un choix politique! Après, on peut tout faire! Pareil pour les choix industriels, une politique énergétique cela se construit sur le long terme, avec une vision claire. La vision, cela a été l’EPR d’AREVA ….. On peut s’accorder à dire que c’est un échec technologique. D’accord de la CSPE sans industrie renouvelable en France ce n’est pas logique! Votre vision du futur, c’est wait and see! La France a une trajectoire électrique atypique avec 80 % de nucléaire qui va progessivement arriver en fin de vie. Il y a un chemin à prendre, une autre route! Wait and See, cela veut dire quoi? On ne change pas le système, on reste sur du centralisée massif. On repart avec de l’EPR chinois pour soixante années supplémentaires?

Je vous lis, c’est que j’ai un intêrét à cela. Pour badrien: Sinon Chabot, un ex senior expert de l’ADEME, c’est un économiste qui a fait l’ENSAM. Un peu responsable du tarif d’achat de l’éolien ou impliqué sur ce sujet, si mes souvenirs sont bons. Vous êtes fait pour vous entendre! 🙂 Il n’aime pas trop l’éolien offshore. Je ne suis pas d’accord avec lui sur ce point, pas pour des raisons économiques (je pense qu’il a raison), mais pour des raisons d’acceptation sociale. Le gros débat sur les 80 % d’ENR en 2040 (100 %, c’est quel mix renouvelable les français vont accepter (cf les scénarios de l’ADEME). Ca va faire beaucoup d’éoliennes si on fait que du terrestre, le facteur charge de l’offshore est quand même imbattable l’hiver. Pas sûr que le scénario le moins cher soit celui qui va être choisi.

@climitosceptiques Tiens une info, qui appuie mon argumentation. L’Asie en première ligne En termes de population, la Chine serait en première ligne. Avec le pire scénario, la montée des eaux concernerait un territoire aujourd’hui peuplé de 145 millions de personnes. Un chiffre divisé par deux à +2°C, selon cette étude qui ne tient compte ni de l’évolution démographique ni de la construction d’infrastructures comme les digues. Parmi les autres pays particulièrement affectés: l’Inde, le Bangladesh, le Vietnam, l’Indonésie, le Japon, les États-Unis, les Philippines, l’Égypte, le Brésil, la Thaïlande, la Birmanie, les Pays-Bas… Parmi les villes principales, Hong Kong, Calcutta, Dacca, Jakarta, Shanghai, Bombay, Hanoi, Rio, Buenos Aires, New York ou encore Tokyo.

« Les plus dangereux sont au contraire des ingénieurs de haut niveau. » B’en oui, il est évident qu’il faut confier l’avenir du pays aux blaireaux, c’est beaucoup mieux. C’est tellement vrai que les politiques appliquent déja cette méthode depuis pas mal de temps avec le succès qu’on peut constater sur l’amélioration de l’état général du pays (ils font d’ailleur un tel zèle dans ce sens que comparer un politique à un blaireau renviens maintenant à insulter ce digne réprésentant des Mustèlidés…) C’est gratuit, mais ça soulage…

et pour Dan 1, Je note l’insulte (même si la photo est mignonne). J’attends donc vos excuses!

Pour info, je n’appartiens pas au Comité Bastille, je m’intéresse à leur travaux (l’objet de votre post haineux?) Je m’intéresse à la question du financement de la transition énergétique. Ce serait bien de se passer de la CSPE, non?

dirait ma fille. La question, c’est de savoir pourquoi Sunny se sent tout-à-coup visé?

Confier l’avenir à des ingénieurs de haut niveau climatosceptique ne me paraît en effet pas être une bonne idée. Je pense que beaucoup de français pensent comme moi. Hervé, il faudrait assumer vos convictions! Dan 1, nous a dit qu’il n’était pas climatosceptique, tout comme vous, vous n’êtes donc pas visé. Je ne sais d’ailleurs pas si vous êtes ingénieur, ingénieur de haut niveau ou universitaire.

A sunny Vous dites : « Vous n’aviez pas vu que je répondais au post de enerc77 sur la présence importante des climatosceptique dans les forums? » Or enerc77 a écrit :  » Il y a de plus en plus de climatosceptiques sur les forums. A croire qu’ils se sentent menacés….. » Auquel vous avez répondu :  » Les plus dangereux sont au contraire des ingénieurs de haut niveau. C’est vrai ils sont extrêmement minoritaires par rapport à l’ensemble de la communauté scientifique mais très présents sur Enerzine Que doit-on comprendre ? Qui sont ceux que vous qualifiez « d’ingénieurs de haut niveau très présents sur Enerzine » ??

D’accord, il y aurait donc pas mal de climatosceptiques ingénieurs de haut niveau dangereux très présents sur Enerzine. En fait, je suis vraiment pas concerné, sauf pour la présence !

Et les phrases biffées, c’est votre façon à vous de faire du « coming-out »

Facon de dire que je retire ce que j’ai dis suite au quiproquo sur le post d’Hervé. Je propose que l’on passe à autre chose.

Message transmis….. Vous insistez avec cette histoire « d’ingénieurs de haut niveau climatosceptiques » présents sur Enerzine..et « très dangereux » J’avoue très franchement ne pas comprendre…. Mettons que dans 20 ans on ait 50GW de PV installés en France, ça change quoi du point de vue des émissions de CO2du secteur électrique par rapport à aujourd’hui? Quasiment rien… Il faut arréter de déconner, soit on est ce que vous êtes je pense anti-nucléaire, et donc on accepte que celui-ci ne participe plus à la limitation des émissions de CO2. Soit on considère que le nucléaire a un rôle à jouer ( et qu’il le joue très largement en France) ce qui est mon cas, mais que les ENR l’ont également et certainement de plus en plus dans l’avenir. Mais c’est un peu trop facile d’être antinucléaire et d’accuser les autres de climatosepticisme.

Ils mettent les moyens! Ills sont pas mignons, les petits singes? data:

M. Levy est un grand comique, c’est tout ! Réfléssissez comme un investiseur et vous voyez immédiatement que le nucléaire n’a aucun avenir (cf ma prose du 7/11). D’ailleurs, aucun pro-nuke n’a contesté mon argument ! Et je rappelle : C’est quand même incroyable qu’on puisse encore croire qu’une industrie dont il suffit qu’un seul accident arrive pour mettre toute la filière en danger soit une solution d’avenir !!!.

« à sunny: vous êtes de la police? Voire pire, compte-tenu du ton, « D’abord climatosceptique ou pas? » d’une police politique pouvant rappeler de très mauvais souvenirs ? » Ce serait quand même bien que le lobby pro nuke fasse un peu le ménage dans ses rang la veille de la COP 21 alors qu’EDF dépensent des millions d’euros pour faire du green washing pour sauver les animaux de la forêt, les manchots et les poissons dans l’eau. Quand même dommage que ce soit moi qui soit obligé de donner un coup de pied dans la fourmillère. Je ne rêve pas d’alliance entre les pronukes non climatosceptiques et les pro-ENR, juste que les pro-nukes réglent entre eux ce grave problème du climatoscepticisme. Le risque est tellement important, même s’il y avait une chance minime, qu’ils aient raisons. Qu’ils prennent une assurance sur la connerie humaine! Je suis sûr qu’AXA serait prêt à leur signer un contrat! Dans nos élites pro nukes, quelle part de climatosceptiques? Quelle est la part dans cette école (de pensée)? On est quand même proche d’un mouvement sectaire ….

« Hervé, il faudrait assumer vos convictions! » Mais j’assume… Je vous ai d’ailleurs précisé mon point de vue sur le sujet le 08/11 a 8h40. Je pense avoir été assez clair. Il est tout a fait possible que des scientifiques de haut niveau se plantent, c’est même courrant dans les domaines invérifiables de la science (astrophysique, climatologie…). Et encore faudrait-il que le sujet relève de la science, car dans le cas du réchauffement, les scientifiques ne sont plus trés écoutés, le sujet a été repris par des politiques, qui racontent ce qu’il veulent… En science appliquée par contre ça l’est beaucoup moins. En géneral, le gars null ou cinglè s’est fait remercier avant d’arriver a un poste de haut niveau. Si je comprends bien votre probleme avec les « ingenieurs de haut niveau », c’est qu’ils defendent leur these en la prouvant, pas de place au sectarisme. C’est ça qui vous gène?

De la modestie, de la modestie! Si vous êtes à l’Académie ou ailleurs (je n’en sais rien), sachant que l’écrasante majorité de vos semblables dans les autres pays arrive à un constat différent. Ecrivez un livre et vous passerez à la postérité! Je ne tiens pas à argumenter plus longtemps avec vous sur ce sujet.

Si on en suit le consensus scientifique, la position anti-nucléaire est tout aussi climatodénialiste… d’ailleurs je doute que les scientifiques soient majoritaires chez les anti-nucléaires. Sauf, peut-être, si on y intègre les diverses professions du lobby climatosceptique, tout aussi « anti-scienfitique d’opportunité ».

Ce que je constate froidement sur Enerzine depuis presque 8 ans, c’est que climatosceptique, antinucléaire ou pas, concrètement pour parler du charbon-lignite il n’y en a globament qu’un : c’est Dan1. Et c’est un FAIT vérifiable par une simple analyse des commentaires. Alors il faut savoir ce que l’on veut : soit on lutte prioritairement contre le nucléaire et on laisse passer le train du charbon, soit on lutte contre le réchauffempent climatique et alors on parle prioritairement des FOSSILES. Sauf qu’on constate que ce qui fait déborder les articles de commentaires, c’est le nucléaire et très souvent à l’initiative des antinucléaires. Une passion dévorante qui est peut être un poil en décalage avec les urgences du moment et de l’avenir.

Pour s’informer un plus facilement sur les nombreux articles de Pensée unique, commentaires pour et par les scientifiques, voir la table des matières. Voir aussi dans les News pour les articles récents sur divers sujets.

« Regarder les courbes de production d’électricité pour l’UE. Les ENR taillent des croupières aux fossiles, leur raison d’être! » En effet, ça taille sec depuis 25 ans ! Par contre, à partir de 2008, je vois bien l’effet de la crise économique ! On peut tout de même dire que les nouvelles EnR (l’hydraulique majoritaire étant historique) ont permis de moins augmenter le thermique.

A sunny Au lieu de critiquer… présentez vos graphes détaillés !

Non, c’est du thermique mais ce n’est pas du fossile…. Maintenant sur les effets d’utilisation massive de biomasse en termes d’émissions de gaz à effet de serre (pas uniquement de CO2), les choses se discutent….notamment pour de la biomasse cultivée aux fins précises d’utilisation énergétique, comme par exemple le maïs préféré des digesteurs de nos voisins. Même pour le bois d’ailleurs, je cite mes sources!

J’ai mal lu, mais je ne sais pas ce qui est considéré dans le graphe proposé par Dan1 sous le terme « moyens thermiques »., et je n’en ai pas retrouvé la source. Nous verrons donc s’il nous précise. Pour autant, l’utilisation massive de biomasse notamment aux fins de production d’électricité reste un sujet pas clair si on s’interesse non pas au caractère renouvelable indubitable, mais aux émissions de gaz à effet de serre ( pas uniquement CO2) sur le cycle complet. Et encore une fois il n’y a pas que moi qui le dit, vous pouvez consulter ma source…..

« Sur la biomasse en cogénération, je suis pour ». Bah vous raisonnez « comme au siècle dernier »! Aucune vision! Je plaisante un peu, mais regardez par exemple le Danemark, où les cogen (biomasse ou non) sont en train de disparaitre peu à peu. La cogénération est un schéma énergétiquement séduisant mais économiquement condamné dans un monde très « renouvelables intermittents » du point de vue de la production d’électricité. Sauf éventuellement dans les quelques cas où c’est un besoin permanent, toute l’année,de chaleur de « process » qui pilote la production , l’électricité devenant un produit fatal. Mais si votre besoin c’est de la chaleur la moitié de l’année, il est plus simple et moins cher de prévoir une installation « chaleur seule », biomasse pourquoi pas.

Ben, ça vient de là : Rien de malhonnête.

AH AH AH AH AH AH UFE, rien de malhonnête!

Les pays nordiques ne font quasi que de la cogénération biomasse. Vous dites n’importe quoi! Ils ont encore plein de projets!

Sur l’affaire climatosceptique, si j’étais antinucléaire, je la ramènerai pas trop parce qu’il y aurait sûrement beaucoup à dire. J’ai trouvé les antinucléaires paticulièrement mous sur les FOSSILES ces dernières années et d’une pudeur sans bornes à propos du charbon ! Mais ils vont bientôt venir nous donner des leçons sur la lutte contre le lignite.

« Sinon, cela fait quoi de cotoyer vos petits copains climatosceptiques depuis des années pour faire cause commune contre les ENR. Vous aviez l’air de bien vous entendre! Toujours le cas, je présume! » Faudrait juste vous faire soigner ou a minima prendre quelque jours au vert par rapport à Enerzine parce que là vous commencez juste à délirer….

Faut quand même être un peu limité, quand on sait que toutes les données statistiques sont disponibles dans la base de données en ligne d’Eurostat. Ça pour choper les graphiques chez Jankovici, chez l’UFE. C’est plus simple d’aller chez les lobbyistes, pas vrai!

Sauf que c’est un peu normal que certains se rebiffent lorsqu’ils garantissent l’équilibre du réseau dans une économie de marché face à des concurrents hypersubventionnnés qui ont une priorité d’accès au réseau sans obligation de service.

Pour illustrer, les ENR électriques normalisées sont passés de 40,2 ktep en 2004 à 70,8 ktep en 2013, tandis que la production totale d’électricité à diminué de 280,8 ktep en 2004 à 278,9 ktep en 2014 (source Shares). Evidemment, cela n’a pas faire plaisir à certain. Surtout ceux qui n’avait pas anticiper cette croissance des ENR. De 14,3 à 25,4 %, soit 11 points de part de marché perdus pour le fossile. Dans certains pays, la perte du marché des fossiles est beaucoup plus importantes. Pas grâce au nucléaire tous ça!

Un peu compliqué pour un ingénieur de votre niveau! Allez au boulot!

« L’objectif ce n’est pas de sauver les intérêts financiers des utilities, mais de limiter le réchauffement climatique et faire vite! » Les interets financiers sont une chose, mais s’agissant d’EDF ça va quand même être très compliqué de limiter sa contribution au réchauffement climatique notamment en France…. C’est le problème du nucléaire relativement massif, c’est qu’on ne peut pratiquement plus progresser sur certains critères. Un cancre a sur les mêmes critères au moins un espace de progression.

Dan 1, voulait absolument que l’on parle du fossile electrogène. Vous me relancer sur le nucléaire. Vous savoir ce que vous voulez? Oui, il y a beaucoup de boulot Outre-Rhein. Ils travaille, ils sont passé de 9,4 % à 25,6 % d’électricité renouvelable de 2004 à 2013. (+16 point en 10 ans, c’est quand même pas mal) Les cancres, ce sont plutôt les français de 13,8 à 16,9 %.

« Par contre, il y a de quoi être inquiet pour EDF s’il ne change pas son modèle. » La crise de la politique énergétique européenne Pour info, les utillities (on va dire classique, et pas atypique comme EDF) sont en train de changer leur modèle. Elles demandent juste du temps pour qu’il n’y ait pas trop de casse finanière. Les utilities sont contraintes de changer de modèle pour survire Mestrallet (Engie) avait déclaré ceci à l’Unesco, il y a quelque temps (j’ai déjà donné le lien). Les allemands font pareils, les nordiques aussi, …. « C’est notre conviction => le modèle énergétique se transformera plus profondément encore, avec une production d’énergie de plus en plus décentralisée. Pour nos entreprises, c’est clair : le temps des monopoles est terminé. Nous ne reviendrons plus au modèle des utilities d’avant. C’est donc un nouveau système énergétique qu’il faut construire : un système énergétique qui ne soit plus orienté par la production mais par les usages qui accorde une plus large part aux énergies décentralisées et renouvelables, qui promeuve une plus grande efficacité énergétique et qui réduise la précarité énergétique. »

Autre exemple, E.ON Accompagner la transition de l’ère des énergies «faciles» à celle des énergies «efficaces». « La transition énergétique est une évolution de long terme, qui modifie en profondeur et de façon durable notre rapport à l’énergie. Cette transformation, positive pour nos sociétés, nous fait passer de l’ère des énergies “faciles” à celle des énergies “efficaces” : les énergies “faciles” sont caractérisées par une croissance continue des besoins en énergie, par des modes de production centralisés, par des émissions massives de CO2 et par une illusion d’abondance et de faible coût. Les énergies “efficaces” sont quant à elles marquées par une priorité accordée aux énergies renouvelables et dé-carbonées et par le rôle croissant des systèmes capables de rapprocher à tout moment offre et demande. »

A sunny « Oui, il y a encore beaucoup de boulot Outre-Rhin. Ils travaillent, ils sont passés de 9,4 % à 25,6 % d’électricité renouvelable de 2004 à 2013. (+16 point en 10 ans, c’est quand même pas mal) Les cancres, ce sont plutôt les français de 13,8 à 16,9 %. » Je remarque que vious n’hésitez pas à traiter les français de CANCRES, si je faisais la même chose avec les Allemands je serai immédiatement traité de xénophobe !! Restons en au fait : à quelques jour de la COP21 qui vise le climat et donc les émissions de CO2, je remarque que l’Allemagne émet plus de 300 millions de tonnes de CO2 pour produire son électricité, là où la France en émet moins de 30 millions de tonnes et en régression rapide. Voilà pour la lutte contre le réchauffement climatique encadré par la CCNUCC (Convention-Cadre des Nations Unies sur les Changements Climatiques). A ne pas confondre avec la CNUCC (Convention des Nations Unies Contre la Corruption) qui a aussi pas mal de boulot. Maintenant, il est vrai que s’il existait une CCNUIER (Convention-Cadre des Nations Unies sur les Installations d’Energies Renouvelables), l’Allemagne pourrait briguer la première place avec près de 80 GW d’éolien et de photovoltaïque. Sauf que la CCNUCC, ce n’est pas une obligation de moyen… mais une obligation de résultat : émettre moins de CO2. Et à ce jeux là, les cancres, si cancres il y a, ne sont pas les français.

Malgré ma faible vue, j’ai aperçu un graphique qui montre des choses intéressantes : En résumé, pour les trois premiers trimestres de 2015 , l’Allemagne carbure avec un mix énergétique à 87,5% FOSSILE + FISSILE Mais attention, le cancre c’est la France…

Les escrolos (sunny and CIE) veulent (et ont en partie réussi) à nous faire installer prématurément des ENR hyper couteuses alors que si on avait attendu, on pourrait: – Avoir installé que du PV bon marché – Des éolielnnes 2x plus efficaces. Dans ce domaine, l’expérience montre qu’il ne faut pas se presser. Nous avons une large avance sur le niveau d’emission de CO2, on a donc le temps d’attendre que nos voisins passent de 8 à 100% d’ENR pour bon marché. (On peut par contre les aider en développant des technologies et en leur vendant, c’est pas interdit…) Ensuite s’ils y arrivent, il suffira de les copier. S’ils se plantent (cas le plus probable) on aura économisé beaucoup d’argent et on restera les meilleurs… Accessoirement on peut améliorrer notre modele en boostant intelligemment le tout électrique / économie d’energie / mobilité électrique, ce qui devrait permettre de diviser par deux nos émissions en quelques années, pour pas trop cher.

On peut parler aussi de la part de gateau du marché international du nuke (si on peut appelé ça un gateau, ce serait relativement plutôt une chouquette!)

Je ne sais pas si c’est cebh2o qui a écrit ça : « Pourquoi est ce si compliquer de comprendre que l’eolien, solaire est un prelevement energetique du milieu, puis un dechargement quelques km plus loin? Alors pourquoi voulez vous que ce soit different avec l’eolien, le solaire ou tout autre ENR? Je parle meme pas d’electricité mais d’energie primaire qui est soutirée du soussol, qui en la distribuant en surface met en evidence un deequilibre du cycle du carbone,,,que ce soit du thermique fioul, gaz nat, essence, diesel, nucleaire. » Oui, alors là c’est fort parce je ne vois en quoi le nucléaire est assimilé aux énergies FOSSILES qui, elles, effectivement ont stocké du CO2. Franchement, je ne vois pas en quoi l’uranium extrait du sol a stocké quoi que ce soit sur terre puisque le formation des noyaux lourds est issu des supernovas. Ces noyaux existaient donc avant la formation de la terre. Il n’y a donc aucun déséquilibre carbone lié à l’exploitation de l’uranium. Et encore moins quand on utilisera les 300 000 tonnes d’uranium appauvri déjà stocké en fûts pour produire 9 000 ans d’électricité. De plus, le raisonnement en énergie primaire est complètement biaisé par le fait que pour le nucléaire on ne prend le potentiel de l’uranium existant dans le sol mais la quantité d’énergie transportée par la vapeur en sortie de réacteur (attention aux convention). Si on prenait le potentiel énergétique de l’uranium en terme de fission, la valeur de l’énergie primaire consommée pourrait varier d’un facteur 1 à 100 selon la technologie employée (2G, 4G…). Il en est de même pour l’éolien ou l’énergie primaire comptabilisée n’est l’énergie cinétique du vent embrassant le rotor, mais l’électricité produite à la sortie de l’alternateur.

Là vous ne pouviez pas mieux tomber que sur Cebh2o, qui est un spécialiste des grands fonds vu qu’il veut stocker de l’hydrogène à 5000m de profondeur dans des parallélépipèdes en béton immergés (avec eventuellement des électrolyseurs voire des moteurs associés eux aussi immergés). Je me demande même si compte-tenu de la terneur en CO2 dissous à cette profondeur, il ne serait pas judicieux d’immerger en plus des usines de méthanation Sabatier (2H2+CO2–>CH4+O2). Ce serait de la production »locale »!

« Je choisis les ENR et l’efficacité énergétique! » C’est très bien. Et?

Regardez votre photo 5 secondes et dites-nous si ça a l’air d’une installation nucléaire. Merci de réfléchir avant de reprendre n’importe quelle connerie postée sur les sites antinucléaires.

Et? Comme dirais Dan 1! Allez au boulot! Question con, réponse con!

Moi je choisis qu’il n’y ai plus de guerres dans le monde, que tout le monde mange à sa faim et bénéficie d’un minimum de soins médicaux. Voilà, on a tous les deux fait un souhait, égalité. Je vais pas aller au boulot car c’est jour férié. Quant à votre petite manipulation de photo, vous me permettrez de dire qu’elle est effectivement digne d’un « mimi » blaireau… C’était juste un peu gros pour que je me laisse prendre…..

Donc,ce que voulait dire,Sicetaitsimple avec son « Et ? »,c’est « Et… du Gaz-nat ».Vous le savez très bien.Ne soyez plus aussi hypocrite,ça se voit trop!

Quelle belle image! Le nuke et les ENR, main dans la main assurant une prise de relai! Après le charbon, le nucléaire et aujourd’hui les ENR et l’intelligence des réseaux.

Les travaux de modernisation et de sécurisation d’une grande partie du parc actuel pour prolongation du parc 2G,qui conduiront,ensuite, à la fermeture progressive au fil du temps des centrales nucléaires,ça va plutot s’étaler jusqu’à 2050-2055 (non pas 2040).Et la méthanation,pour éviter d’utiliser le gaz-naturel, est pour longtemps(au moins 50 ans)bien trop chère.D’ailleurs il vaudrait mieux passer(dans 50 ans) au Power to H2 qu’au Power to CH4.En attendant,ça sera TAC et CCG au Gaz-naturel.Si vous essayer de cacher ça,vous n’êtes juste pas cr’édible…Vous n’éviterez pas un choix(même provisoire,sur une cinquantaine d’années environ) qui sera forcément désagréable.

Quant à votre petite manipulation de photo, vous me permettrez de dire qu’elle est effectivement digne d’un « mimi » blaireau… Cest de bonne guerre! J’ai eu un doute, mais la photo était belle! Sinon, sur le fonds (le plus important) et pas sur l’image, je pense avoir répondu à ce que vous veniez de poster.

C’est la faute à Vérité, il a été super réactif! Pour info, c’est celle qui arrive en premier quand vous tapez Fukushima nuclear disaste sur google image. Effet collatéral du raz de marée!

«  »il suffira de les copier » Oui comme on l’a fait avec le nucléaire américain! J’ai dit une bêtise, on ne les a pas copié on a utilisé (et maîtriser) leur technologie.  » Tout à fait, ce qui montre que le principe de suivre les autres n’est conduit pas inexorablement à un retard. D’ailleurs ça nous a aussi permis de choisir le modele le plus Fiable: le plus gros accident d’un REP à ce jour c’est three mile island… Sinon l’innovation c’était plutot SPX, ou on avait pris une avance considérable… On a sorti la 4G avant la 3G… Mes certains en ont décidé autrement, et leur actions de sappe n’est peut être pas completement etrangère aux difficultées actuelles de areva. Toutefois si on compare avec l’industrie de fabrication de PV en Europe, areva s’en sort peut être pas si mal…

Désolé pour les balises html… Si les couts dû aux taxes carbones rendent le prix du gaz supérieur au nuke, après 2055,le nuke pourrait reprendre sous forme 3G ou même 4G sauf si le Power to H2 + stockage était moins cher que le nouveau nuke après 2055…

A sunny « C’est de bonne guerre! J’ai eu un doute, mais la photo était belle! » Si c’est celle-là (ou sa soeur), j’ai un doute sur le doute que vous avez eu à moins d’une grande fatigue : En revanche, je conçois très bien que vous soyez fatigué un jour de cérémonie où il faut de surcroît tenir tête à un tas de gens qui ne veulent pas penser comme vous. J’espère que vous n’êtes pas aussi de « permanence » tout seul ce week-end.

« Ils l’on fait pour eux, ils se sont servis des européens, mais l’objectif à terme était d’inonder leur marché. » en parlant du PV chinois…. Ouais, ça mériterait d’être un peu documenté comme explication. Pareil pour les Allemands « abandonnant » leur industrie PV dans un deal avec les Chinois sur les voitures… J’ai quand même l’impression que vous refaites l’histoire à votre sauce…. Ceci dit effectivement le résultat est là, mais pas pour ces raisons.

277 messages sur un bref sur une probable augmentation du CSPE….WOW..! Tout y passe, les chiffres, les graphiques, les photos, les noms d’oiseau….la totale quoi…… Alors, pour changer les idées, e pour qu’on rigole un peu, un petit rayon de soleil pour la route d’un info au combien important, que vous avez tous ratés: « Simone, quand les mecs ont fini de refire la route devant, demandes leurs s’ils n’ont pas un peu de ‘rab’. J’en prendrai bien quelques m² sur le pignon sud….! » trimtab

Chacun son métier, chacun ses compétences! On ne lit pas les mêmes magazines spécialisés non plus! C’est l’intérêt d’échanger! Demandons l’avis à Chelya, il semble bien connaître la politique et l’industrie allemande.

La boulette ! Sunny a failli parler des vrais accidents mortels n’impliquant pas le nucléaire dans la région ! Vous avez failli à vos maîtres fossiles et chimiques ?

A sunny « Prendre les gens pour des cons pour les titiller, afin qu’il travaille à votre place et vous file de la documentation, des liens, des études, des articles! » Je ne sais pas pourquoi mais cette méthode me dit effectivement quelque chose et je crois bien que j’ai filé des liens.

Voici l’image avec les usines chimiques pétrolières et gazières qui vous dérangent Au fait, pourquoi ne parlez vous pas de le centrale nucléaire d’Onagawa à l’époque deux fois plus proche de l’épicentre du séïsme? vous n’aimez pas l’exemple qui vous font passer pour un hypocrite? « La centrale nucléaire d’Onagawa était la centrale nucléaire la plus proche de l’épicentre du séisme de Mars 2011, deux fois plus proche que celle de Fukushima Daiichi. Selon l’agence Reuters, les trois réacteurs de la centrale ont résisté avec succès le tremblement de terre et le tsunami de Tōhoku en 2011, démontrant la capacité d’une installation nucléaire bien conçue pour résister, même à l’un des plus puissants séismes de compression majeure et les tsunamis jamais enregistrés, et pour s’arrêter en toute sécurité, sans incident. Toujours selon Reuters, la centrale aurait même servi de refuge à la population locale contre le tsunami. » éaire_d’Onagawa En effet c’est mauvais pour les affaires des anti-nucléaires qu’une centrale nucléaire soit sûre.

Si toutefois vous, Sunny, souhaitez lire un rapport (pour une fois), voici l’image (qui va peut être passer cette fois) et la référence chez l’ARIA

Jamais 2 sans 3. Remettez la une troisième fois votre carte dont vous semblez si fier! Il faut changer de manuel ou le renouveler! Argument béton: « En effet c’est mauvais pour les affaires des anti-nucléaires qu’une centrale nucléaire soit sûre » Et bien si elle sûr celle là, tant mieux pour les gens qui habitent à côté! On verra avec le prochain séisme. Pour ma part, je n’ai pas trop envie qu’il arrive un tremblement de terre près de Fesseheim. Pas trop envie que chaque centrale nuke en France ont dans le monde fasse l’objet d’un test grandeur nature pour prouver sa solidité ou la solidité de la cuve. La sureté nucléaire, selon Saint Jean, priez pour nous!

« mauvais pour les affaires » Pas sûr que Fukushima ait fait les affaires d’AREVA ou du NUKE français 🙂

c’est sûr qu’ils sont nettement moins subventionné que votre emploi d’ascenseur.

JOSEPHINE……. Bonjour l’ami….. Acronyme osé……? « une probable augmentation du CSPE (Contribution Subliminale Pour Escroqueries..!) » Et les acromynes c’est un peu mon dada…….! Comme dans les ENR’s en générales (et donc la raison d’être du CSPE…..?), il y a souvent des commentaires sur des histoires de gros sous, de détournement d’argent public, et ‘escroqueries’ technologiques, aussi bien dans le PV, que dans l’éolien ‘urbain’, avec des histoires de ‘tulipes’ et d’autres propositions ‘arboresques’ révolutionnaires….alors c’est si osé que ça de parler ‘subliminale’ et ‘escroqueries’…? Allez, laisser tomber trimtab, ta tentative de détournement de ‘débat public’ a raté…. Foutez nous la paix, et retournez à votre bricolage sur ton MITO (Minimal individual Transport Option) trimtabmobile…….est-ce que ça sera un VHT (vélo ‘Hi-tech’) ou une VLT (voiture ‘Low-tech’)….? On s’en fout………..! trimtab

J’ai un très bon ami qui a travaillé sur un vélo comme ceux de votre lien, pliable. Son vélo a été primé en Allemagne, en Suisse (grand prix du design, de l’ergonomie). Vous le connaissez surement, un grand sec, calvitie, lunette, passionné. Je ne donne pas son nom. Il cherche des débouchés mais j’ai l’impression que son vélo est un peu trop cher pour le marché. Ce n’est pas toujours les vélos les plus efficaces ou qui ont le plus beau design qui prennent le marché. Quelque fois cela reste des beaux objets comme des concept car. On s’écarte de plus en plus de ce fil de discussion 🙂

Sau que les risques sont évalues comme partout, par la morbidité et par les médecins vu que c’est leur boulot, et pas le votre ni celle de Corinne Lepage dont vous semblez voler les arguments fallacieux. Risque nucléaire espilonesque je ne sais pas en tous cas, vous tuez 11x plus soit +1000% avec le solaire, toujours selon les études médicales. Mais bon si vous préférez gesticuler dans les forums, en faisant miroiter un risque nul pour le solaire pour en vendre c’est votre problème, mais c’est la définition du charlatanisme.

Le risque est systèmique, votre critère de morbidité n’est pas tout Hypothèse Nogent, pour une raison X ou Y, pête avec un gros nuages qui avance vers Paris. Le prix de l’immobilier risque de descendre dans la capitale des lumières, je ne parle pas du tourisme. Evidemment les vignes de champagne du coin, c’est terminé. Tous les français qui habitent près d’une centrale vont commencer à s’interroger, et si cela avait été chez nous! Bref, pas le droit à l’erreur, ou vous mettez la France à genou. Quand Charpak mettait en avant l’irresponsabilité des opérateurs « De tchernobyl en Tchernobyl », cela peut faire réfléchir après Fukushima! Quand on sait qu’EDF assure une catastrophe nucléaire avec retombée radioactives à 91 millions d’euros par réacteur et qu’il est dans une situation financière difficile (tiens les japonais de TEPCO était dans le même cas!). On espère qu’il n’y a pas trop de branques chez EDF! Je propose de les augmenter via la CSPE pour les motiver!

Seuf que si une centrale qui n’a pas 30 ans de retard de surêté (un point commun entre vous et Fukushima?) C’est le confinement, la sûreté… vous savez les euros que vous voulez que le nucléaire investisse mais dont vous niez les effets… Comment comptez-vous trouver de la radioactivité à Paris, si la zone interdite fait 2km² ? Vous allez envoyer la Crirrad sonder la radioactivité naturelle dans les caves? Donc quoi, si le nucléaire c’est sûr, la CSPE c’est un hold-up?

Vous par exemple, vous en dites des conneries avec votre impact limité à 2 km2 autours d’une centrale après une catastrophe nucléaire avec retombée.

Business du marché mondial des énergies décentralisées Décentralisée = plein de clients (ménages, collectivités, …) = $$$$$$$$$ = emplois Equation assez simple! http://www.bosch-presse.de/presseforum/pressdownload/text/UBE.pdf?id=6843,2.

« Il est moins certain que ce soit leur but principal de nous piquer notre place » Ils sont plus malins que vous pensez, beaucoup plus, tellement plus! Autre exemple: Pour l’éolien, la Chine est le premier fabricant au monde, vous pensez qu’ils exportent leur machine en Europe? Ils produisent leur éoliennes pour leur propre marché et le marché mondial, et oui malgré le coût du kWh charbon. Le PV c’est moins cher à exporter, il reste compétitif pour le marché mondial (quitte à prendre des parts de marché en faisant du dumping) mais le but c’est également leur propre marché. Quel est le principal pays exposé à la pollution et au réchauffement climaique? La Chine, pardi? Pourquoi les citoyens allemands ont voulu faire des ENR? Pour limiter la pollution chez eux! Je vais vous aider, il faut comparer la Chine à un groupe pétrolier, ils ont les moyens financiers d’avoir une vision de long terme et les moyens d’ajuster leur investissement en conséquence. On est pas dans une vision liberale de marché court termiste. Les pro-nukes, c’est des matheux bouffis d’orgeuils (les grandes écoles!), mais cela ne captent pas grand chose. Ça se fait couilloner par les chinois, les allemands et les américains. Victime collatéral, les citoyens français!

A cebh2o « A dan1 « Pourriez-vous me donner la solubilité du CO2 à 2 000 mètres de profondeur (200 bars) et 4°C. Sachant que l’océan profond est loin d’avoir atteint sa saturation en matière de dissolution de CO2. « La premiere question je sais pas faire. » Merci de votre franchise, cela confirme ce que je pensez, vous ne maîtrisez pas le sujet, encore moins que moi qui ne suis pas un spécialiste… ni un ingénieur de haut niveau ! Je vous propose donc d’arrêter là l’analyse du phénomène forcément très complexe et sûrement pas fondamental par rapport à l’impact direct du CO2 déversé dans l’atmosphère. Cependant, n’hésitez pas à potasser un peu la loi de Henry, ça peut servir au CO2, mais aussi à plein d’autres choses. Et surtout, la prochaine fois il serait bon de prendre en compte la profondeur de l’océan et accessoirement les énormes pressions qui y règnent en permanence. « Si l’ocean n’a pas atteint sa saturation, pourquoi est-on certain de l’acidité hors normes des oceans en surface (co2 dissous) dans ce cas. » Justement, si vous prenez en compte la pression et le volume des océans, vous devriez vous rendre compte qu’ils ne sont pas à saturation par rapport au 38 000 Gt de CO2 déjà stocké annoncé (c’est même en tête de votre commentaire). L’acidité est une autre affaire, liée certes, mais ne mélangeons pas tout, c’est déjà suffisamment compliqué avec le CO2. « Le co2 devrait descendre rapidement si y avait de la place en dissolution et aucun courant pour remelanger toute cette soupe de co2? » Justement, c’est pas si simple et la première chose à comprendre est que dans tous les milieux très étendu en hauteur, l’homogénéité n’est pas la règle. La règle est plutôt la stratification comme pour l’atmosphère, où on a pas créé des couches pour le plaisir de piéger les élèves lors des interros ! La troposphère ne se mélange pas si simplement avec la stratosphère. Dans l’eau c’est pareil (voire pire). Déjà que dans un ballon d’eau chaude de 2 mètres de haut vous obtenez une stratification en l’absence de brassage forcé, vous pouvez imaginer ce qui peut se passer sur 4 km de hauteur avec variation de densité due à la fois à la température et à la salinité. Non ce n’est pas easy de comprendre cela. C’est de la science. « Et c’est « easy » de croire que ce qui est au fond ne remonte jamais en surface mais bon je commence à m’habituer…Je passe. » Mais je veux bien croire, qu’il est easy de croire, car alors c’est de la croyance. Et je ne peux m’y opposer en vertu des articles 10 et 11 de la déclarations des droits de l’homme et du citoyen.

A sunny « Et oui, les ingénieurs de haut niveau quand ils influent trop sur les décideurs politiques, cela donne l’EPR d’AREVA! Faut dire il a été bien vendu aux députés! » Je rappelle encore que s’agissant de la conception de l’EPR il ne s’agit d’un délire franco-français, mais bien historiquement d’une co-conception franco-allemande : EPR signifie European Pressurized Reactor. Et évidemment les ingénieurs allemands de haut niveau de SIEMENS ont été largement partie prenante dans la conception de réacteur européen à la base. Evidemment et curieusement après la défection des ingénieurs allemands de haut niveau le réacteur estv devenu exclusivement français… même pour la conception. La COM dans les forum eut été probablement assez différente si l’Allemagne était restée partenaire.

Si le « paquet « d’ingénieurs d’Areva franco/Allemand a pu se tromper sur la conception de l’Epr, j’espère que les lecteurs d’Enerzine pourront être indulgents à mon égard ? Concernant les Allemands, j’ai échangé quelques mails avec un grand groupe. Mais là encore c’était intéressé mais sans réelle proposition ? Dommage pour eux !.. Même si aujourd’hui j’arrivais à faire changer ce mythe que seules les grandes entreprises peuvent innover, il faudra quand même du temps et des moyens pour généraliser ce concept.

A l’inconnu « L’acidité de l’ocean n’est pas du qu’au co2 dissous? Je vous prie de m’eclairer sur ce point. » Ce n’est pas ce que j’ai écrit, relisez. Je dis simplement que dans un problème déjà très complexe de l’effet de l’échauffement de l’océan sur le relargage de CO2, il n’est pas nécessaire d’ajouter un paramètre supplémentaire tant qu’on a pas maîtrisé les fondamentaux comme la solubilité fonction de la pression. « J’ai lu ailleurs vos 2g de CO2 ACV…je me marre, ca parle d’analyse de cycle alors que le cycle de deassemblage des centrale, le retraitement du combustible n’est pas connue! » Vous pouvez vous marrer autant que vous voulez, je pense que là encore vous ne maîtrisez pas le sujet et restez dans la croyance. Mais bien sûr, je peux changer d’avis si vous m’apportez la preuve que vous savez trouver 5 grammes de CO ACV/kWh sur le cycle de vie du système nucléaire français 2G. Là, je pense que j’ai le temps de paufiner la réponse, qui par ailleurs est déjà publiée sur Enerzine.

A cebh2o. «  »maîtrisé les fondamentaux comme la solubilité fonction de la pression. » Il y a des gens dont c’est le metier qui maitrise tres bien ces parametres, cf ifremer. » Bien d’accord avec vous, mais dans ce cas là, on ne s’embarque pas dans des affirmations gratuites quand on ne maîtrise les fondamentaux. Ceci dit, sans être spécialiste on peut quand même maîtriser certaines bases pour éviter de raconter des énormités et se décrédibiliser. « Quant à vos 5g de CO2 ACV, je vous crois sur parole et vais adopter votre posture qui me semble pas mal confort, ATTENDRE le deassemblage d’une seule centrale nuke, le cout du stockage des dechets et combustible. » Concrètement, vous n’avez pas envie de vous lancer dans une contre démonstration argumentée et chiffrée. Et vous avez raison, car elle est vouée à l’échec. Je vous signale quand que nous savons évaluer le démantèlement en France car il y a 9 réacteurs en cours de déconstruction : Donc rien de nouveau, on sait déjà comment ça se passe et on ne peut qu’améliorer les processus. Mais je ne vois pas comment la déconstruction future pourrait majorer significativement le bilan carbone du système. Et comme vous avez pas envie de chercher à nous expliquer, je ne retiens que votre croyance.

« Je n’ai dit aucune enormité, d’ailleurs vous n’avez trouvé aucune faille dans aucun des calculs presentés et en suggerant la construction de centrales à energie thermique des mers » Je vous rappelle que l’on parlait de la solubilité du CO2 et du dégazage induit par l’échauffement supposé de l’océan par les panaches de vapeur d’eau (en fait d’eau déjà condensée) des centrales nucléaires !

« Effectivement les 2-5 grammes vert de CO2 ACV j’irais pas les verifier parque la seule source de donnée c’est AREVA… » Ben non raté et c’est en grande partie recalculable… mais pas par vous visiblement.

Ca c’est tout Dan. Croire qu’il suffit d’installer quelques panneaux pour que les emplois viennent sonner à votre porte et s’imposent dans votre paysage.. Mais dans quel monde vit Dan ? Les emplois , il faut aller les chercher, il faut les souhaiter, les vouloir ardemment ! Qu’espérez vous obtenir si le premier lobbie du pays est prêt à ruiner toute l’économie pour empècher à tout prix que de tels emplois se développent ? Et le problème ne s’arrète pas aux emplois : Comme tous les monopoles, lorsque une industrie n’a plus de concurrence, elle a intéret à détruire l’économie de son pays hôte pour empècher toute innovation et garder sa position.. C’est précisément pour cette raison que les lois anti-trust ont été créées ! En France , ce phénomène est encore accentué par la nature de l’emploi du trust de l’électricité : avec l’emploi garanti à vie, le monopole a vraiment intéret à détruire l’économie privée, cela s’appelle « prendre un avantage concurrentiel » . En effet, la recession économique ne perturbe le bénéfice d’un monopole qu’à la marge. Il est en cela en situation d’avantage concurrentiel en comparaison du reste de l’économie soumise à la concurrence. Il devient alors logiquement le premier pourvoyeur d’emploi et de richesses ce qui lui permet de négocier plus âprement avec le gouvernement…. C’est aussi pour ça que les gouvernement attaquent les trusts avant qu’ils ne commencent à détruire leur économie-hôte) Pour revenir au PV, clairement, le lobbie anti PV est beaucoup trop fort en France pour espérer créer beaucoup de jobs. Et encore une fois, la destruction de l’économie n’est absolument pas un problème pour lui.. Si vous ajoutez à cela le lobbiing des fournisseurs de fossiles, vous comprendrez que seules les subventions ont une chance de remettre de l’ordre dans ce marché

A Lionel Bon le PV, ça crée des emplois durables ou pas ? Parce que c’est une question importante à l’approche des élections présidentielles.

On savait que vous étiez nul en electrotechnique, mais ça n’a pas l’air d’être beaucoup mieux en thermique/thermodynamique…. « Pour rendre la source froide disponible en surface, il faut surtout transporter un fluide caloporteur vers le fond pour le débarrasser de ses calories. Quoi de mieux qu’un gaz pour le faire. Les gaz ont un avantage : plus leur masse moléculaire est faible , mieux ils échangent leurs calories « .Selon moin il serait moins couteux en énergie de faire plonger une boucle en circuit fermé qui enverrait de l’helium ou de l’hydrogène dans les profondeurs, puis remonterait en surface. Je vous donne une piste? Vous connaissez la devinette sur le kilo de plume et du kilo de plomb, lequel pèse le plus lourd??

Ben vous avez mis quelques jours pour mettre à jour vos multiplications ! C’est normal de faire des erreurs quand on ne maîtrise pas un sujet et que l’on ne connaît pas les ordres de grandeur. C’est pour ça que vous ai dit que je savez que l’énergie nécessaire pour élever un m3 d’eau de 1°C était approximativement de 1 kWh et qu’un km3 c’était un TWh (un milliard de kWh). Mémoriser cela vous permet au premier coup d’oeil de détecter les erreurs flagrantes d’ordres de grandeur indépendamment de la « précision » des chiffres significatif. Donc reprenons : vous n’avez évidemment pas démontré que le nucléaire pouvez dégazer 3 tonnes de CO2 à la seconde avec 1 GW de puissance alors même que vous aviez pris la précaution de maximiser à outrance les paramètres (non prise en compte de la pression notamment). Votre piste a donc fait pschitt à cause d’une maîtrise approximative des opérations de base comme la multiplication et de notions plus ardues comme la solubilité. Sachez simplement que vous n’êtes pas le premier à vous poser la question du stockage du CO2 dans l’océan et qu’il existe de copieuses thèses de doctorat sur le sujet… qui, elles tiennent compte de la solubilité variable. En conclusion : Plutôt que de vous décrédibiliser en direct en essayant d’expliquer vos croyances par des démonstrations calculatoires démontables instantanément, essayez donc de comprendre l’état de la science avec les doutes associés. Une excellente lecture du moment : le dossier de « Pour la Science » intitulé « Climat relever le défi du réchauffement ».

Le dénommé cebh2o, outre ses calculs débiles sur l’effet des rejets thermiques dans le milieu naturel, notamment en termes d’émissions de CO2, vient maintenant vous polluer le discours en matière de compression de gaz qui permettrait à celui-ci de circuler et qui « produirait de la chaleur »! Faites quelque chose!

« Comparer les emplois direct du PV aux emplois du nuke, n’a juste aucun sens. » Vous aurez peut être remarqué que je ne l’ai pas fait ! J’ai juste posé la question : « Comment fait-on pour obtenir des dizaines de milliers d’emplois durables dans le photovoltaïque en France si on installe très vite un parc de 30 GW ? Une fois les installations terminées que fait-on des employés ? Vont-ils pointer à pôle emploi ? Car si le photovoltaïque est si fiable et si peu cher, c’est qu’il nécessite peu d’emplois sur la durée de vie ? Le photovoltaïque : Pôle d’emplois ou Pôle Emploi ? » Au fait, sunny, vous n’êtes pas encore parti vous mettre au vert ?

« Selon leurs calculs, la consommation de charbon dans la production d’électricité commencera à reculer à partir de 2030. Sa part passerait de 40 à 30 % entre 2030 et 2040, au profit des énergies renouvelables (hors hydrauliques) qui augmenteraient dans les proportions inverses. »

A cebh2o « Sujet clot, l’energie primaire produit 0.03g de co2 / kw / seconde ce qui n’est pas franchement significatif comparé à une energie primaire hydrocarbure (10x). Cela dit pour un kwh 0.03g x 3600 = 108g co2 / kwh. » Non, vous n’avez pas prouvé que l’énergie primaire produit 108 g de CO2 par kWh, car même en admettant les hypothèses de départ (que je ne cautionne pas), pour que le dégazage soit automatique, il faut partir de l’hypothèse que l’océan tout entier (puisque vous prenez le volume total) est saturé et que que le CO2 y est stocké sous forme gazeuse exclusivement, ce qui est très loin d’être le cas. On évalue la quantité de CO2 stocké (sous des formes diverse dont gazeuse) à 38 000 Gt (votre entrée en matière). De cette quantité, combien peut être dégazée « à la seconde » ? Les 1,4 milliards de km3 de l’océan majoritairement autour de 4°C peuvent stocker environ 4 millions de Gt de CO2 sous forme gazeuse en prenant pour hypothèse que tout l’océan est à la pression atmosphérique… ce qui est invraisemblable. Si on fait l’hypothèse d’une pression moyenne de 250 bars (2500 mètres de profondeur), on peut estimer qu’une tonne d’eau de mer pourra dissoudre environ 100 kg de CO2 au lieu de 2 kg à 1 bar. Il y a donc au moins un facteur 50 en terme de solubilité du CO3 si on prend en compte la profondeur et donc la pression. En prenant un facteur moyen de 50 due à la pression, les océans pourraient dissoudre 200 millions de Gt de CO2. Dans ce cas pourquoi une infime augmentation de température 5 x 10^-16 °K/seconde provoquerait un dégazage de CO2 de l’océan tout entier ? L’affaire est évidemment bien plus complexe et vous n’avez rien démontré du tout. D’autre part, il faut évité de parler d’énergie primaire (notion conventionnelle sujet à caution) mais plutôt de chaleur dégagée par les pertes liées au rendement des processus de production. Enfin, je vous remlercie poyur votre franchise : « Bref j’ai tenté, et c’est pas tres concluent pour lutter contre le monopole nuke. » Au moins là c’est clair et peu contestable : vous voulez lutter contre le nucléaire. En revanche, les angles d’attaque que vous employez et votre méthode de calcul sont peu convaincants;

« Une fois les installations terminées que fait-on des employés ? Vont-ils pointer à pôle emploi ? » J’ai déjà répondu à votre question qui n’a aucun sens. Une question digne des shadoks! Pourquoi entretenir une industrie qui ne servirait à rien, c’est comme l’emploi dans les cabines de péages! Est-ce une finalité de faire travailler des gens dans un truc, qui plus est dangereux pour le pays et pour les gens qui y travaillent, qui ne servirait à rien, sous pretexte de leur payer des salaires. On formerait des gens pour un travail inutile? Je ne comprend pas votre question. Pour moi, elle n’a aucun sens!

Si je pose la question suivante : « Une fois les installations terminées que fait-on des employés ? Vont-ils pointer à pôle emploi ? » Et plus largement la question : « Comment fait-on pour obtenir des dizaines de milliers d’emplois durables dans le photovoltaïque en France si on installe très vite un parc de 30 GW ? Une fois les installations terminées que fait-on des employés ? Vont-ils pointer à pôle emploi ? Car si le photovoltaïque est si fiable et si peu cher, c’est qu’il nécessite peu d’emplois sur la durée de vie ? Le photovoltaïque : Pôle d’emplois ou Pôle Emploi ? » C’est tout simplement pour deux raisons : 1) Les emplois du PV ont été l’objet d’enjeux électoraux lors des présidentielles de 2012 avec des chiffres à, la clé 2) La durabilité des emplois créés ne me paraît absolument pas assurée En effet, tant que le marché d’installation du photovoltaïque n’est pas saturé en France et en Europe on peut espérer garantir les emplois d’installateur créés avec des ouvriers français et européens. En revanche, une fois le marché saturé et compte tenu du caractère statique du PV et de sa fiabilité, je ne vois pas comment on peut garantir des centaines de milliers d’emploi dans ce secteur en Europe. Maintenant, si on se met à exporter hors d’Europe, je ne vois pas pourquoi on utiliserait massivement des ouvriers français ou européens. Conclusion : le PV ne me semble pas pouvoir créer des emplois durables dans le domaine de l’installation et pour les européens. Maintenant dans le domaine amont de la production des modules et des panneaux, je ne vois pas très bien comment on va se battre à l’international contre les Chinois ?? Et n’oublions que les prix du PV baissent tellement qu’on peut légitimement se poser la question de « comment on rémunère les ouvriers qui produisent ». Voilà le sens des ma question.

« Les joyeux drilles de greenpeace n’utilisent pas de Kalachnikov pour investir un bâtiment nuke » Greenpeace n’investit pas les bâtiments nuke… mais reste à l’extérieur, accessoirement en prenant un risque vital : Le pilote allemand du paramoteur ne semblait pas maîtriser toute les subtilités de l’aérologie locale.

Je ne pensais pas vraiment à un pilote de paramoteur allemand! Ni à un « pigeon voyageur »! Les drones qui survolaient nos centrales ……..

Et le PV, c’est des emplois durables ou pas ?

Le PV produira des emplois durables ! L’hypothèse de Dan qui dit qu’on installe 30GW dans l’année et après plus rien est tout simplement idiote, sans réalité, bidonnée et démagogique pour le paraphraser Quand un marché né de rien et arrive à 150 milliards par an pendant 5 ans, ce marché crée de l’activité et de l’emploi. La question était exactement la même avec les telecoms, les ingénieurs telecom en l’an 2000 étaient recherchés mais tout le monde disait qu’ils se feraient virer dés qu’on aurait installé assez d’atennes pour les mobiles. Ca c’est une vision de monopole ! Et les telecoms sous monopole étaient effectivement en sureffectif flagrand exactement comme celui de l’electricité aujourd’hui. Il a fallu créer une haute autorité pour empècher France telecom de détruire ses concurrents grâce à la dot qu’il avait reçue du temps du monopole (dernier km notamment) Ensuite les premiers arrivés sur ce marché se sont offerts une vie de pacha sur le modèle culturel du monopole qui quant à lui a connu beaucoup de problèmes et on se rappelle de la vague de suicides, c’était pas facile à gérer, et finalement Free est arrivé et l’offre s’est étendue et il y a beaucoup d’emplois pérennes dans ce secteur. La fin du monopole a créé de la croissance parce que les privés sont infiniment plus créatifs et qu »ils ont élargi l’offre au sans fil, l’intenet, la TV, les objets connectés et ce n’est pas fini ! Aujourd’hui vous êtes sous monopole électrique et tout ce qu’on trouve à dire c’est qu’il faut consommer moins d’electricité… Mettez un peu de concurrence et vous verrez qu’on dira qu’il faut consommer mieux ! Un jour comme ce dimanche ou il y a pléthore de vent, on baissera le prix et les gens s’offriront des plaisirs que les périodes tendues ne permettent pas Oui mettre du PV crée des emplois durables au sens du privé, maintenant si vous parlez d’emplois de fonctionnaires , la réponse, vous la connaissez Sans mobilité, sans réorganisation, pétri de syndicalisme et de propagande vous ne créerez pas plus d’emplois que dans n’importe quel secteur : les dés sont pipés ! Donc la question de Dan est combien d’emplois de fonctionnaires inamovibles ça crée ? et il n’y a aucune réponse parce que la question est sulfureuse, biaisée, foireuse, calculatrice et que toutes les réponses sont mauvaises Du pur Dan1 quoi..

Comme toujours, Dan1 bidonne à mort, fait des jeux de mots pas drôles, des hypothéses complètement bidon et pose une question piège calculée pour que toutes les réponses soient fausses Dan appartient à la petite pègre du web qui noircit des pages entières de forum en quète d’esprits faibles à convertir à sa secte. Les gens ne sont pas dupes : Dan n’informe pas, il fait de l’activisme pronuke pour des raisons qu’il décrit comme messianiques, faussant la compréhension , bidonnant ses hypothéses pour que vive éternellement cet encombrant monopole qui extermine les PME, fait de l’obstruction systématique au profit d’une poignée d’emplois de fonctionnaires et au détriment de tous les autres

« la loi de Henry semble efficasse : on multiplie la pression par 2 et la solubilité double…tres bien. » C’est bien de vous être renseigné, mais il faut aussi penser qu’il y a des limites et que ça plafonne forcément à un moment (comme quand on comprime les gaz). Donc dans les premières couches de l’océan, ça va fonctionner, mais à 4000 mètres c’est plus pareil. Par exemple à 2 500 mètres de profondeur (250 + 1 = 251 bars) on devrait avoir une capacité 250 fois plus importante qu’au niveau de la mer, c’est à dire 3 g/litre (à 4°C) x 250 = 750 g/litre, soit 750 kg/m3 ou 750 kg/tonne. Or on a « seulement » 100 kg/tonne. D’autre part, la solubilité du CO2 diminue avec l’augmentation de la température…. jusqu’à un point où ça recommence à augmenter. Mais c’est assez haut et le GIEC ne prévoit pas encore que les océans se mettent à bouillir. Et attention aux pièges de la conjugaison : « seul 1/3 des emissions de co2 soit dissolue par l’ocean » A mon avis les émissions de CO2 ne sont pas dissolues, mais plutôt dissoutes. Pas d’affaires de moeurs dans le CO2 !