Afrique du Sud : méga-centrale solaire de 5 GW en vue

Pas un mois où les records mondiaux se succèdent dans la course à la puissance énergétique … Le dernier en date concerne l’Afrique du Sud qui a dévoilé la semaine dernière un projet de centrales solaires qui dépassera d’un facteur 5 celui de Blythe en Californie.

D’un coût de 200 milliards de rands (20,5 milliards d’euros) ce projet pharaonique aurait pour objectif d’atteindre une capacité installée de 5 gigawatts (GW) d’ici la fin de la prochaine décennie, assurant ainsi un dixième des besoins énergétiques de l’Afrique du Sud.

Concrètement, des miroirs géants et des panneaux solaires seront répartis dans la province du Cap Nord, considérée comme faisant partie des 3% des régions les plus ensoleillées au monde.

Le gouvernement espère ainsi que le méga parc-solaire permettra de réduire les émissions de carbone de l’Afrique du Sud, encore grandement dépendante (à 90%) de centrales électriques au charbon.

Dans la phase initiale, un parc de 1.000 mégawatts serait construit, en utilisant un mixte des dernières technologies solaires disponibles. Pour se faire, 9 000 hectares de terres appartenant à l’État ont été réservées. D’autres sites sont également à l’étude pour ériger le futur "couloir solaire".

Ce n’est peut être pas du luxe dans un pays où le soleil abonde et où une personne sur six n’a toujours pas accès à l’électricité.

Partagez l'article

 



Articles connexes

Poster un Commentaire

16 Commentaires sur "Afrique du Sud : méga-centrale solaire de 5 GW en vue"

Me notifier des
avatar
Trier par:   plus récents | plus anciens | plus de votes
michel123
Invité

Il faut pouvoir se payer ce genre d’investissements !!! C’est quand même rudement cher pour l’équivalent d’une tranche de centrale nucléaire(5GW puissance max = moins d’un GW de production continue) A coté de cela les dérapages financiers de l’epr font figure de broutille. Il doit y avoir une erreur , le solaire thermodynamique coûte certes plus cher que le nucléaire en investissement mais un tel différentiel me parait anormalement élevé .

trimtab
Invité

Des chiffres ‘pharoniques’ souvent cités pour des vaste projets ENR de ce type doivent être comparés à d’autres ‘dépenses courantes’ des etats concernés, et pour celui ci sur 10 ans c’est presque ‘peanuts’ à coté des bugets militaires de nombreuses etats: E n’oublions pas que annuellement dans le mondec’est 1000 MILLIARDS de USD ! de dépense militaires. Cheres des ENR’s ? C’est beaucoup moins cher d’assurer une avenir énergetique que notre ‘destruction mutuelle’! ‘Killingry tip Livingry’ is the name of the game ! trimtab

Nalina
Invité

Oui il faut relativiser l’investissement quand on voit que les usa on dépensé 19 milliards de dollars en 6 ans pour essayer de mieux détecter les bombes avant de s’apercevoir que le nez des chiens est ce qu’il y a de plus utile… Monde de dingue…

bolton
Invité

Voilà une excellente nouvelle !! Mais je suis étonné qu’ils consomment tant, dans un pays avec autant de soleil, 50 GW (il y a 50 Millions d’habitants) , c’est beaucoup ! Il aurait été aussi intéressant de savoir quelles seront les technologies utilisées et dans quels pourcentages…

Dan1
Invité
Pour apprécier globalement la situation de l’Afrique du Sud du point de vue de l’électricité présente et à venir : Vous trouverez plusieurs liens très didactiques. Je résumerai simplement en reprenant : “Ce pays produit environ 240 TWh en émettant à peu près 225 millions de CO2 (et autres produits) à partir de la consommation de 125 millions de tonnes de charbon par an.” L’Afrique du Sud c’est un tout petit moins que la moitié de la production d’électricité de la France et ça progresse beaucoup plus vite ! C’est pour cela qu’ils vont ajouter deux centrales à charbon de… Lire plus »
Energy_isere
Invité
Michel123 a dit “20 milliards d’euro ? Il faut pouvoir se payer ce genre d’investissements !!! ” en effet. L’ Afrique du Sud avait renoncé à une centrale nucléaire et préferé une centrales au charbon (de 6 tranches !) parce que c’ était moins cher que les 4 ou 5 milliards d’ Euro nécessaire pour le nuke. Et la pour l’ équivalent de puissance (sur l’ année) ils vont devoir investir 20 milliards de $ ? C’ est la banque mondiale qui va preter cette somme ? Parce que pour les centrale à charbon la banque mondiale avance 3.75 milliards… Lire plus »
Dan1
Invité
L’Afrique du sud se lance dans de grande opérations de financement. Par exemple, la centrale au charbon de Medupi coûtera au moins 11,2 milliards d’Euros pour 4,8 GW et surtout environ 30 TWh (à peu près l’équivalent de production d’une grosse centrale allemande ou belchatow en Pologne). Le TWh/an serait à 373 millions d’Euros. Lien pour le financement de la centrale de Medupi : Lien direct vers la banque africaine de développement : Voir notamment pages 3 et 4/38. A côté de cela 20 milliards d’euros pour 5 GW de solaire et combien de TWh ? Finalement, si l’Afrique du… Lire plus »
Sicetaitsimple
Invité
On ne va pas entamer un débat la dessus, mais pour la xième fois, les externalités ne sont pas vraiment un débat quand on est assis sur un tas de charbon, et encore moins quand on est un pays comme l’Afrique du Sud.. Tout celà est réservé aux “gavés” que nous sommes, même si nos reflexions de pays gavés d’energie peuvent nourrir les reflexions des pays en developpement pour leur permettre de choisir des chemins “durables”. Mais bon, je pense que vous serez d’accord avec moi, quand on n’a pas (ou pas assez, ou avec des coupures répétées) d’électricité, l’important… Lire plus »
Gerard
Invité
Tout à fait d’accord avec Sicétaitsimple. Constellation Energy vient de planter EDF aux US pour se consacrer à de la centrales thermiques et non à du nucléaire, car ils ont désormais accès à un très bon sourcing gaz… Quant on a des ressources naturelles à bon prix, on commence à les utiliser avant d’essayer des EPR qui pour le moment sont des concordes à l’état de proto non stabilisé. Sachant que si on veut produire du nucléaire, l’APR 400 des Coréens permet un coût de 42 $/Mwh contre 96 $/Mwh pour l’EPR. Soit un peu plus de 2 fois moins…… Lire plus »
Dan1
Invité
A Gerard : je cite : “Cela dit, on comprend que Dan1 qui est payé grassement comme lobbyer pro-nucléaire soit pro nucléaire tout le temps en dépit du bon sens, puisque c’est son métier.” Je crois que que vous n’avez pas bien compris ce que j’ai déjà pourtant expliqué : je n’appartiens pas au monde de l’énergie et ne suis absolument pas rémunéré pour les commentaires que j’écris (ceci dit, si un jour que lqu’un veut me payer quelque chose on pourra peut être en discuter !). Je sais, cette situation est incongrue et inconcevable dans un monde tout doit… Lire plus »
Gerard
Invité
J’aimerais vous croire Dan1. Sauf que vous présentez vos avis et opinions sous le couvert parfois brillant de l’objectivité de faits et du quantitatif, en étant quasiment tout le temps le “chef de file” de l’EPR d’Areva. Et en niant de façon parfois grotesque certains défauts de la filière nucléaire française, que même Roussely a eu la grande lucidité (et classe ce qui n’est pas nouveau) de dénoncer. Difficile de vous croire donc. Car vos analyses sont vraiment trop orientées pour être objectives. Si vous n’êtes pas rémunérés, sachez que certains blogueurs rémunérés sont beaucoup plus ambivalent que vous, et… Lire plus »
Sicetaitsimple
Invité
à Dan1: enfin, vous êtes démasqué, et dès demain j’espère que vous signerez sous le nom de Francois Roussely! A Enerzine, ce n’est plus Enerzine, c’est “Rires et Chansons”! A Gerard: pour rester dans le registre “rires et chansons”, votre intervention à propos de Dan 1 me fais penser à un vieux scketh de Coluche ” Géééérard, ffaais attention, Faaaais attteeeention…” Sois vous venez de débarquer, et je vous conseille de regarder un peu ce qui s’est dit depuis quelques mois, soit vous vous cachez en venant de changer de pseudo auquel cas on va avoir des discussions un peu… Lire plus »
enerZ
Invité

Même si Dan1 n’a jamais voulu s’inscrire en tant que membre, nous tenons à le remercier pour toutes ses interventions argumentées / chiffrées. Sa contribution permet d’animer les nombreux débats passionnants qui s’instaurent au fil du temps sur Enerzine. Il vrai que ses éclairages doivent déranger certains désinformateurs qui sévissent malheureusement sur les forums de discussion… Un grand merci La rédaction

marcarmand
Invité

Comme Michel123, j’ai du mal à comprendre le coût élevé du Watt crête. Il devrait être plus proche du Watt charbon (2€/Watt) que du Watt nucléaire (5€/Watt), car la chauffe solaire, avec ses miroirs et ses tuyaux, paraît beaucoup plus simple que la chauffe nucléaire, et n’implique pas de frais de retraitement et d’élimination des déchets. Ensuite, la génération d’électricité est à peu près la même dans les différents types de centrales.

Dan1
Invité
Je tiens à remercier chaleureusement les intervenants du comité de soutien qui s’est créé spontanément sur Enerzine. L’ennui, c’est que cela va m’inciter à continuer à intervenir au grand dam de “certains désinformateurs qui sévissent malheureusement sur les forums de discussion…” comme le souligne si justement Enerzine. Ben oui, dans les démocraties, il est de notoriété publique que certains se sont fait une religion de mentir par tous les moyens à leur prochain pour servir des intérêts particuliers. Si vous avez constaté que certaines de mes interventions peuvent géner ce type de comportement (venant des géneurs de la démocratie, mot… Lire plus »
Dan1
Invité
Pour marcarmand : Pourquoi voulez-vous “à tout prix” majorer le coût du W nucléaire par rapport au charbon. Le Watt charbon de la centrale de Medupi sera d’environ 2,33 Euros (11,2 G€ / 4 800 MW). Le Watt nucléaire du cher EPR sera aux environs de 3,03 Euros (5 G€ / 1 650 MW). Le W du parc nucléaire français actuel était bien moins cher. En investissement pur, le W nucléaire sera 30 % plus cher, mais l’installation produira au moins 60 ans contre 40 ans pour la centrale charbon soit 50 % de plus. Au final c’est assez proche.… Lire plus »
wpDiscuz