Bruxelles propose un plan de financement pour ITER

La Commission européenne a adopté une proposition de financement pour la construction du réacteur à fusion de démonstration ITER, un réacteur expérimental destiné à reproduire la réaction physique qui se déroule à l’intérieur du soleil et des étoiles.

Cette proposition fait suite aux conclusions du Conseil du 12 juillet 2010 qui vise à assurer le financement de ce projet international pour la suite de son évolution.

La Commission propose le redéploiement de fonds alloués au 7e programme-cadre de recherche, à hauteur de 100 millions d’euros en 2012 et de 360 millions d’euros en 2013. Elle propose aussi un virement initial de crédits inutilisés provenant d’autres budgets de l’UE vers le budget consacré à ITER, pour un montant de 400 millions d’euros. Cette révision a été rendue nécessaire selon la CE par "la forte augmentation globale du coût d’ITER, qui a porté le montant à financer par l’Europe à plus du double des 2,7 milliards d’euros prévus au départ".

Selon les membres de la Commission, «ITER peut nous apporter une source d’énergie sûre, propre et inépuisable pour l’avenir. Cela lui confère une immense valeur, surtout si l’on se souvient que le déficit commercial de l’UE en énergie était de près de 400 milliards d’euros en 2008. L’UE doit donc faire preuve d’imagination et de détermination pour surmonter les difficultés financières actuelles et honorer son engagement envers ce projet au niveau international. La solution que nous proposons aujourd’hui est équilibrée; nous pensons qu’elle peut répondre aux aspirations du Conseil comme du Parlement européen, tout en cadrant avec les objectifs d’Europe 2020, parmi lesquels le maintien et l’accroissement des investissements dans la recherche et l’innovation figurent au premier rang».

Dans ses conclusions du 12 juillet 2010, le Conseil a souligné sa détermination à mener à bien le projet ITER et en a approuvé les besoins de financement estimés.

Le Conseil a chargé la Commission d’adopter la base de référence pour la construction d’ITER (calendrier, objet et coûts) sur la base d’une contribution de l’UE de 6,6 milliards d’euros, principalement en nature, pour 2007-2020.

Il a préconisé des mesures strictes de maîtrise des coûts afin qu’il soit possible d’apporter la contribution nécessaire malgré le fait que ce budget est inférieur aux 7,2 milliards d’euros estimés au départ par «Fusion for Energy» (F4E), l’agence de l’UE qui gère la participation de celle-ci au projet. Le Conseil a aussi approuvé les besoins de financement supplémentaires spécifiques de 1,4 milliard d’euros pour 2012-2013.

Le Parlement européen et le Conseil doivent à présent accepter la proposition de modification du cadre financier pluriannuel actuel pour 2007-2013.

ITER est un projet collaboratif international (y participent l’UE, les États-Unis, la Chine, le Japon, l’Inde, la Russie et la Corée du Sud) destiné à démontrer le potentiel de la fusion nucléaire comme source d’énergie. Il s’agit de l’un des défis en matière de recherche les plus ambitieux au monde. Ses résultats pourraient modifier le paysage énergétique mondial de façon spectaculaire en ouvrant la voie à une source d’énergie sûre, inépuisable, à prix abordable et sans émissions de CO2.

Partagez l'article

 



Articles connexes

Poster un Commentaire

39 Commentaires sur "Bruxelles propose un plan de financement pour ITER"

Me notifier des
avatar
Trier par:   plus récents | plus anciens | plus de votes
Ivos
Invité
Alors qu’il suffit de se servir en énergie au Soleil à quoi peut bien servir de recréer un petit soleil en boite  et même, plus exatement, à recréer un petit coin d’univers en boite car comme autour du soleil, le plasma doit être entouré de “vide”. Vont finir par demander des sous pour mettre un big-bang en boite. En attendant, ces prêtres de la fusion nucléaire, mettent joliment en boîte les politiques en leur faisant miroiter le paradis sur terre … ou, en d’autres termes, en leur promettant un “grand soir” énergétique. En attendant patiemment la mise en bière de… Lire plus »
ccsiaix
Invité
Les défis techniques sur ce projet sont en effet nombreux: robotique, confinement du tritium, gestion du plasma….Réjouissons nous, il y a de quoi occuper des armées d’ingénieurs. réponse à Ivos: le solaire photovoltaïque posse aussi d’immenses défis techniques, notamment en ce qui concerne le stockage de cette énergie et la production de panneaux. Mais ce qui m’intéresse le plus dans cette article est que le déficit commercial de l’UE en énergie était de près de 400 milliards d’euros en 2008. Fermez les yeux, imaginez cette somme : 400 milliards, le prix de 80 EPR ! ou de 20 ITER !… Lire plus »
michel123
Invité
7 milliard d’euro , ce n’est rien lorsque l’on sait que pour avoir l’équivalent d’une centrale nucléaire de 1200 MW il faut investir dans une centrale éolienne de 5000 MW( elle produit 20% en moyenne de la puissance maximale ) L’investissement équivalent tourne autour de 6 milliars d’euro par centrale éolienne équivalente( soit deux fois le prix d’une centrale nucléaire classique) Une énergie potentiellement ilimitée mérite bien cet effort financier somme toutes limité pour la france , surtout depuis la volte face de michel vauzelle qui s’est parjuré en refusant de payer les sommes que la région paca avait promises… Lire plus »
1000 mille
Invité

et initié par l’ex-URSS qui a réussi à faire cracher au bassinet tous les gogos du monde

irisyak
Invité

Attendons de voir la fameuse énergie pas chère … La comparaison avec l’éolien ne tient pas. Il faut lire Hermann Sheer dans son livre “l’autonomie énergétique”. Il déclare qu’un générateur comme celui-là qui fonctionnerait … serait arrêté deux ans sur sept avec des quantités de déchets ayant une durée de vie générale de 100 ans. De quoi donner du fil à retordre à ceux qui pensent à sa rentabilité … C’est une usine à gaz, un joujou pour nucléocrates et rien d’autre.

Maurice.arnaud
Invité

Le JET à Culham,Grande Bretagne, a largement démontré que la fusion est réellement possible.Cet enfumage sur l’article de “la recherche” est typique des procédés “chelya”.

Maurice.arnaud
Invité

ITER n’est que l’étape suivante du JET, et sera suivi de DEMO, le démonstrateur électrique qui injectera pour la première fois sur un réseau électrique dans les années 2050.

ccsiaix
Invité

DEMO sera construit au Japon et sera un réacteur électrogéne (Si ITER est un succés). Il est trop tot pour avancer des date. Ce sera un réacteur de démonstration, l’électricité produite ne sera pas forcément introduite sur le réseau…..

Maurice.arnaud
Invité

En effet,j’avais oublié de préciser que DEMO sera construit au Japon (d’aprés les accords entre la France et le Japon pour que la France ait Iter chez elle). Vous dites : “l’électricité produite ne sera pas forcément introduite sur le réseau” . Euh…Si Demo produit chaque jours entre 500 MWe et 1000 MWe pendant plusieurs heures, ou pensez vous évacuer sous une telle puissance,toute cette énergie,ailleurs que sur un réseau électrique pouvant évacuer tour ça ??? Cordialement.

ccsiaix
Invité

pour chelya : Pouvez-vous nous en dire plus sur les trois expériences nécessaire selon la Recherche de l’année dernière. Dans quel numéro ? Et surtout, comment est-ce possible que personne ne soit au courant de ça ? ça parait énorme. C’est un peu comme si, l’Union européenne finançait des moyens de production électrique de capacité microscopique et très très intermittents ….. 😉  

1000 mille
Invité

ça m’rappelle le général : Europe,Europe,Europe,… allons z’enfants, la quête commence

ccsiaix
Invité
AH ! Vous me rassurez car c’est justement pour ça que l’on construit le tokamak ITER : – les bobines-aimants seront là pour la maîtrise des réactions de fusion avec l’espoir d’obtenir une réaction auto-entretenue – les couvertures tritigénes qui seront testées seront là pour production sur place le tritium . -il y a déjà dans les tokamaks des matériaux résistant aux flux de neutrons, il faut juste améliorer leur durée pour un réacteur qui tournerait 24H sur 24. En conclusion ITER sera un instrument de recherche qui permettra d’avoir (ou non) des solutions à ces problémes. Je ne comprends… Lire plus »
Maurice.arnaud
Invité

Bonjour . A propos de Demo possédant toutes les fonctionnalités d une centrale électrique, mais sans contrainte de rentabilité. (et c’est pour celà que je pensais Démo non connectée au réseau). D’accord avec vous, mais n’oublions pas que(sur le plan purement technique) pour évacuer toute l’ énergie correspondant à plusieurs heures de productions journalières sous des puissances de l’ordre de 500 MWe à 1000 MWe;quoi d’autre(de plus simple et moins cher) que l’évacuation sur le réseau ?? Cordialement !

Maurice.arnaud
Invité

Bonjour. Oui,d’accord avec vous,la fusion par laser que ses promoteurs opposaient aux tokamaks,nous montre qu’elle aussi est vulnérable aux dérives financières importantes qu’elle reprochait aux tokamaks.Et pour une moindre proximité avec la possibilité de réaliser un puissant réacteur industriel électrogène. Cordialement.

1000 mille
Invité
veut l’arrêt du projet ITER Le prix Nobel de physique Georges Charpak et deux autres chercheurs, Jacques Treiner et Sébastien Balibar, prônent l’arrêt du projet de réacteur nucléaire expérimental Iter, qu’ils jugent hors de prix et inutilisable. Dans une tribune publiée mardi par Libération, les trois scientifiques estiment que, après la révision à la hausse du coût d’Iter, la dépense pour la France représenterait plus que l’ensemble des crédits dont disposent tous ses laboratoires de physique et de biologie pendant vingt ans. Les sept partenaires du projet Iter (International Thermonuclear Experimental Reactor) se sont mis d’accord fin juillet sur le… Lire plus »
ccsiaix
Invité

Tout d’abord, voilà le lien vers la réaction de Mr. Charpak : un autre lien : Mon opinion : Iter n’est qu’un outil de recherche fondamentale sur le plasma et un projet international de coopération pacifique. Ce n’est pas un réacteur électrogéne. la fusion est une piste parmi d’autre à explorer pour produire de l’électricité dans un futur lointain. Mais, si un jour on doit partir coloniser la lune, on aura pas le choix, il faudra des réacteurs de fusion sur place 😉 (forte présence d’hélium 3 sur la lune)

1000 mille
Invité

ça c’est pas une opinion, c’est un fait.

1000 mille
Invité
ITER ne produira jamais d’électricité ! L’objectif suprême d’ITER est d’arriver à maintenir une réaction de fusion nucléaire pendant… 6 minutes ! Voir la preuve ici : (Page 8). Le record actuel est de 4 minutes et 20 secondes. Encore quelques siècles et on arrivera à 10 minutes ! Qu’on se le dise : Iter n’est pas conçu pour produire de l’électricité ! ITER va consommer beaucoup d’électricité : “Pour démarrer ITER, il faut disposer de 500 MW, fournis par l’ensemble du réseau pendant une dizaine de secondes. Pour chauffer le nuage chaud de deutérium et de tritium (plasma) qu’il… Lire plus »
michel123
Invité

comme tous les prototypes ,déconvenues et surcout sont au rendez vous . Il y aura sûrement comme pour les epr de nouveaux contres temps à répétition . Pensez aux centrales nucléaires de deuxième(les centrales actuelles) génération , la filière n’était pas rentable dans les années 60 et faillit être abandonnée , aujourd’hui il s’agit de l’énergie de trés loin la moins chère. Il faut être visionnaire et cesser de penser au profit immédiat .

ccsiaix
Invité

Bonjour, Je m’intéresse particuliérement au projet ITER. j’aimerais avoir les derniéres nouvelles: il semblerait que le parlement européen ai refusé les crédits octroyés cet été par la commission européenne. Euratom est fortement impliqué dans ce projet. Quel est la part d’ITER dans le budget d’Euratom. Merci pour vos réponses et liens utiles. En attenda, vous pouvez vois ma thése sur les réacteurs de fusion :

Du collectif
Invité

Intéressant votre thèse sur les réacteurs de fusion ! Balladeur

ccsiaix
Invité

je cherche des personnes pour atteindre la barre des 25 spectacteurs sur YouTube … 😉 Vous avez noté le paralléle audacieux entre la pile de Fermi et Iter (c’est une idée personnelle) ?

ccsiaix
Invité
Vu sur wikipédia : Frédéric Marillier de Greenpeace dénonce le projet : « La fusion nucléaire pose exactement les mêmes problèmes que la fission nucléaire, y compris la production de déchets radioactifs et les risques d’accidents nucléaires et de prolifération. C’est exact pour la prolifération, le tritium servant pour la bombe H. C’est faux pour le reste :les déchets radioactifs ont une période bien plus courte (de l’ordre de 100 ans) . quand à un accident au tritium, ce n’est absolument pas grand chose : il suffit juste de boire l’eau 😉 RIEN à vOIR avec un accident nucléaire de… Lire plus »
Du collectif
Invité
Oui,j’ai noté le parallèle audacieux entre la pile de Fermi et Iter.Cela m’a conduit aux réflexions suivantes: La pile de Fermi est mise en route en 1942.Le parc Français et mondial, de réacteurs nucléaires industriels de deuxième génération, est achevé en totalité aux environs de l’an 2000. Donc 2000-1942=58 ans. Si le démarrage effectif des réactions de fusions nucléaires du réacteur Iter a lieu vers 2020 et que -hypothèse très optimiste- il ne fallait que 58 ans(comprenant aussi la réalisation avec plein succés de Démo et son successeur)pour réaliser un parc à fusion aussi important que le parc à fission… Lire plus »
Du collectif
Invité
Rectification: Veuillez pardonner une petite erreur dans la rédaction de mon précédent texte,je rectifie avec ce nouveau passage: Si l’expérience DEMO s’achève avec succès en 2091(ou 2096).Et que l’on construit le premier réacteur COMMERCIAL(premiers travaux de terrassements en 2091 ou 2096),ça nous amène,s’il faut 10 ans entre le début des travaux et les premiers GIGAWATT-heures mis sur le réseau électrique commercial,en l’an 2101 ou 2106.Celui ci doit obtenir un retour d’expérience de trois ans(donc,on en est à 2104 ou 2109)et si les résultats sont jugés suffisaments bons: On lancerai enfin une première série mondiale d’une cinquantaine de réacteurs commerciaux à… Lire plus »
ccsiaix
Invité
Votre planing détaillé correspond à l’opinion généralemenr admise à propos de l’utilisation à des fins électrogénes de la Fusion. Notons toutefois que ce n’est pas gagné car ITER comportent de nombreux défis (exposés dans les parties suivantes de ma thése) TOUTEFOIS, le futur est par définition imprévisible et on pourrait imaginer un développement nettement plus rapide si les effets dévastateurs des gaz à effet de serre étaient rapidement avérés (imaginons que l’on arréte de bruler du charbon, du gaz et du pétrole pour des raisons impérieuses( Nicolas Hulot ayant été élu roi du monde suite à l’engloutissement de 5% des… Lire plus »
Du collectif
Invité
Pour aller plus loin dans le futur de la fusion nucléaire : Il me semble qu’après la fusion Deutérium-Tritium(D-T),ce sera la fusion au Deutérium pur(D-D). Parceque,au niveau de la résolution des problèmes de “section efficace” et de température de fusion,la fusion Deutérium pur(D-D)est plus accessible que la fusion Deutérium-Hélium 3 (D-He3).En plus l’hélium 3 est très rare (bien qu’il y en ait un peu sur la Lune,mais bon…),alors que le deutérium se trouve suffisament à disposition dans nos océans pour des millions d’années d’utilisation (réserves océaniques). Tandis que le lithium(d’où on tire le tritium)servira surtout dans l’avenir au stockage de… Lire plus »
ccsiaix
Invité
Hum, D’ici le 23éme siécle, j’espére bien qu’on aura trouvé un nouveau paradigme pour la physique. Je ne veux pas dire, mais le dernier (mécanique quantique et relativité) date du début du XXéme siécle. Je vous renvoie donc aux travaux de Laurent Nottale, astrophysicien, directeur de recherche et chercheur. A partir de ce paradigme, l’humanité pourra batir de nouvelles applications, qui par définition sont totalement inconcevable à nos yeux. Bonne soirée (et bonne réfléxion) voici une citation de Laurent Nottale, L’innovation technologique ne se fait pas par hasard, et certainement pas de manière déconnectée des grands changements de paradigme de… Lire plus »
Sicetaitsimple
Invité

Balladeur et ccsiaix..J’avoue que parler de 2100 ou au-ceà pour l’avenir commercial de la fusion est certe réaliste, mais entre temps les autres formes d’énerie auront (de mon point de vue) balayé tout ça…Je l’ai déjà souvent dit, les renouvelables sont l’avenir , il y a un problème de timing…. Que de la Gen4 prenne le relais entre 2050 et 2100 ou un peu plus est plausible, mais à l’horizon 2100, c’est renouvelables classiques (éolien, solaire), qui seront à l’évidence moins cher que toute autre technologie.

Sicetaitsimple
Invité

D’abord mes excuses pour les erreurs de frappe..En complément, et pour préciser, je ne suis vraiment pas convaincu sur le bien-fondé d’Iter.

ccsiaix
Invité

Le nombre limité d’articles et de réactions sur ITER me laisse penser que pas grand monde ne s’intéresse à la fusion. POurtant, c’est le seul programme européen cohérent et consensuel de recherche sur l’énergie. Pourquoi pensez-vous que l’Europe investisse autant sur la Fusion ?

Sicetaitsimple
Invité

Ah bon? Pas certain…Parmi la communauté des chercheurs dans ce domine, ça ne fait aucun doute, mais le contraire serait surprenant.

chelya
Invité

J’ai quand même plutôt l’impression que même parmis les gens du domaine ITER est plutot considéré comme un programme incohérent et pas consensuel… C’était même la dernière sortie de Charpak…

ccsiaix
Invité

Les polémiques entre scientifiques sont légions. L’aspect consensuel est au niveau politique puisque TOUT les pays européens et mondiaux financent ITER. On y associe les USA, la Russie, et d’autres pays. Citez moi un investissement de cette importance dans le domaine de l’énergie qui réunisse autant d’acteurs. C’est votre défi du week-end.

ccsiaix
Invité

pour une fois , c’est la presse économique qui s’y colle :

Lionel_fr
Invité
ITER est mort-né, obtenir 500 secondes de fusion n’a pas de sens, la question du tritium est un casse-tête. La NASA a planché sur l’hélium3 abondant sur la lune, dans le but d’alimenter de vastes chantiers lunaires par la fusion. Il s’avère qu’He3 est bien plus simple à mettre en oeuvre que le tritium , sans compter les masses importantes de deutérium à extraire de l’eau de mer ce qui demande beaucoup de Mw ! Résultat, les USA ont jeté l’éponge, tritium (qu’on pourrait obtenir à partir du lithium) ou He3 ne sont pas exploitables en l’état des technologies. Le… Lire plus »
Lionel_fr
Invité
Les pays dont vous parlez se sont alliés durant les années 90, fascinés par les premières réussites des tokamaks. La fusion contrôlée était un vieux rève – optenue par ailleurs grace aux lasers de puissance, toute autre voie de recherche. La supra-conductivité toute neuve à cette échelle permettait de croire à l’impossible. Mais les états unis , contributeur majeur , ont posé les questions qui fâchent , et la crise Irakienne a durablement dissocié les approches françaises et américaines. (Les USA souhaitaient qu’iter se fasse au japon) Reste que les projets américains de fusion ratissent large là où les français… Lire plus »
Lionel_fr
Invité
vous qui êtes un fervent défenseur de l’énergie extraite de la nucléosynthèse, comme les milieux académiques français , faites fausse route. L’expérience récente démontre que “smaller is better” il y a suffisament d’énergie dans l’environement et au niveau moléculaire pour les besoins de l’humanité. Fabriquer des plantes pharaoniques ne sert qu’à centraliser un pouvoir comme celui d’un mouamar ou un saddam. L’énergie nucléaire n’a de sens que dans l’espace ! A terre, elle est dangereuse, surdimensionnée et elle fabrique des systèmes politiques corrompus. Les EnR pèsent 200Mds$/an en 2010 et les couts vont chuter d’un facteur 3 en 20 ans.… Lire plus »
Lionel_fr
Invité
je vois que vous parlez comme un robot programmé en basic au siecle dernier. ITER n’a pas d’autre objectif que de démontrer l’IGNITION. L’ignition de le fusion par tokamak est le phénomène par lequel l’énergie dégagée par la fusion permet de l’autoentretenir. Actuellement, la température du plasma est obtenue par l’acceleration des particules de deutérium et de tritium. Quelqu’un qui ne connait pas le terme ignition n’a rien à faire dans cette discussion , allez faire un tour sur wikipedia ou dieu sait où mais trouvez au moins un bouquin ! Les états unis ont déjà conclu qu’on ne parviendra… Lire plus »
wpDiscuz