Enerzine

Focus sur l’immense complexe photovoltaïque de Brandebourg

Partagez l'article

Le plus important complexe photovoltaïque du monde, situé dans le sud Brandebourg, en Allemagne devant générer suffisamment d’énergie renouvelable pour répondre aux besoins énergétiques de près de 50 000 foyers a été inauguré par Matthias Platzeck, ministre-président du Brandebourg, le 24 septembre dernier.

La cérémonie s’est déroulée sur le site de la centrale photovoltaïque Senftenberg II/III. Le parc solaire près de Senftenberg est désormais officiellement raccordé au réseau électrique.

"Les centrales photovoltaïques de grande dimension, telles que celles de Senftenberg et de Schipkau, jouent un rôle moteur dans l’approvisionnement énergétique de l’Allemagne et contribuent à accélérer le changement d’orientation énergétique tellement souhaité" a indiqué lors de son allocution, M. Platzeck.

"Le Brandebourg est le fer de lance des énergies renouvelables en Allemagne, leur apportant son plein soutien et assurant leur promotion, ce qui lui a permis d’être reconnu comme le meilleur land (état fédéré) pour les énergies renouvelables. Cette centrale photovoltaïque est une nouvelle preuve de la pertinence de l’Allemagne pour des projets de cette dimension" a t’il aussi ajouté.

Cette opinion est également partagée par Andreas Fredrich, Maire de Senftenberg : "grâce au nombre important d’anciens sites miniers et de réseaux électriques existants, notre région est le lieu idéal pour héberger des systèmes photovoltaïques de grande taille."

 

Focus sur l'immense complexe photovoltaïque de Brandebourg


La centrale Senftenberg II/III a été construite en trois mois sur les 200 hectares de l’ancien site minier de Meuro.

Ce site, qui appartient à Agrargenossenschaft Großräschen eG coop, permet d’accueillir 330 000 modules photovoltaïques cristallins.

« Grâce au projet Senftenberg, nous pouvons démontrer que le développement et la construction de systèmes photovoltaïques de grande taille sont plus rapides que pour n’importe quel autre type de centrale. Ainsi, même dans un pays tel que l’Allemagne, qui bénéficie d’une durée d’ensoleillement moindre, nous sommes capables de produire une énergie plus économique que celle des parcs éoliens offshore », s’est félicité le Dr. Marko Schulz, DG de saferay GmbH.

Le financement du projet – un budget de près de 150 millions d’euros – a été assuré par trois banques allemandes. Saferay détient deux tiers des investissements et des opérations.

Ensemble avec les 2 autres partenaires que sont Canadian Solar et GP Joule, ils ont fourni 148 MW sur les 166 MW que compte ce parc. La puissance de base de 78 MW du système a été garantie par Saferay.

Focus sur l'immense complexe photovoltaïque de Brandebourg
De gauche à droite: Marko Schulz (saferay), Torsten Kasch (Unlimited Energy), 1er Premier ministre Platzeck, Hans-Joachim Reinhard et Kupz Wolschke (coopérative agricole Großräschen)

« Les agglomérations et les communautés ne bénéficient pas uniquement d’un avantage environnemental, elles peuvent aussi bénéficier des revenus tirés de la taxation des parcs solaires, ou des tarifs incitatifs lorsqu’elles les exploitent elles-mêmes. De plus, les projets tels que celui-ci ont un impact positif sur l’économie locale puisque la plupart des contrats de construction et d’exploitation sont confiés à des entreprises locales. Nous sommes donc ravis d’avoir contribué au développement économique du Brandebourg » a précisé pour sa part Dr. Shawn Qu, Président directeur général de Canadian Solar.

Enfin, l’effort de développement de ce parc solaire a été tiré par Unlimited Energy GmbH, un promoteur de projets berlinois. En plus de travailler sur le cadre légal du projet, Unlimited Energy s’est aussi attachée à la question de la protection de l’environnement lors des études de conception de la centrale.

« Nous avons défini un périmètre de 24 hectares uniquement pour les mélèzes, à l’extérieur du parc PV. De plus, les rangées de modules PV sont protégées par de splendides ceintures coupe-vent et ceintures vertes qui peuvent devenir un habitat de choix pour les oiseaux et d’autres espèces animales. De même, nous avons attaché une importance toute particulière à la protection des plantes et des animaux lors de notre réflexion sur les concepts de maintenance du site » a expliqué pour finir Torsten Käsch, Directeur général de Unlimited Energy.


Partagez l'article

 



    Articles connexes

    Poster un Commentaire

    63 Commentaires sur "Focus sur l’immense complexe photovoltaïque de Brandebourg"

    Me notifier des
    avatar
    Trier par:   plus récents | plus anciens | plus de votes
    Propv
    Invité

    Très belle reconversion de ce site minier. 166 MW, je sens qu’EDF EN doit être mort de jalousie !!! Au fait, pourquoi Enerzine n’a rien publié au sujet de la conférence de presse de Négawatt qui a fait l’objet d’articles dans toute la presse ???

    Cleantuesday
    Invité

    Etes vous absolument sur des chiffres: 160MW pour 150M€ ca ferait moins d’1€/w. Meme aujourd’hui ca semble tres faible Pouvez vous verifier ?

    trimtab
    Invité
    Les anglais on fait 145 MW en 70 jours: Mais ici on a fait 166 MW en 90 jours ! Presque 2MW/jr ! Tout ceci nous rappelle que du PV, même à très grande echelle, ce n’est (sur un plan ‘technique’) que du ‘super légo’, du ‘maxi kit IKEA’, du ‘méga-mécano’, pouvant être déployé très vite avec peu de ‘technicité’ dans le montage. Et une fois fini, on branche et ‘la lumière est !’ Toute suite ! Donc on peut ligitimement se poser la question la ‘réalisabilité’ des projets, que certains diront sont ‘titanesques’, ‘pharoniques’, et ‘impossibles’, tel que DESERTEC… Lire plus »
    Tarzan22
    Invité

    En France ce n’est pas possible de faire ça !

    Rice
    Invité

    . Une aussi grande installation en Allemagne, dans une région où sont installés de nombreux fabricants de panneaux photovoltaïques avec des panneaux chinois ?

    Dens
    Invité

    Petit calcul: 50 000 foyers avec une facture de 150€/mois ça fait 7,5 M€ de CA soit seulement 20 mois de CA brut pour les 150 M€ d’investissement: excellente affaire!

    trimtab
    Invité

    Energievore ? Ou mauvais calcul ‘de coin de table’ ? A 150 € par mois de ‘jus’ (même si les allemands paient plus cher leur kwh que nous, les francais ‘atomique’) quelqu’un a du laissé son fer à repasser branché 24h sur 24 ! Simone ! Débranche ton fer à repasser ! Le compteur s’emballe ! trimtab

    jl06
    Invité

    Avec l’option gaz de schistes mise au panier et les programmes de sortie du nucléaire qui prennent forme autour de nous, il va bien falloir lancer quelques projets de cette envergure en France dans le PV. Qui peut relever le défi, tant qu’à faire avec des panneaux fabriqués pas trop loin et avec de l’énergie pas trop sale?

    Jyf
    Invité
    Même encore en ayant affaire à 50 000 ménages très vertueux, on ne peut pas prendre moins de 60€ mensuel par ménage; ça fait 40 mois pour le retour sur investissement. Plus sérieusement, en ne raisonnant que sur le kWh et non pas sur ce que les consommateurs peuvent bien en faire (ce qui est un autre débat), on est sur des niveaux de prix de revient à faire palir un turbiniste (en se basant sur une moyenne de 1000 h; on est en Allemagne, pas dans le désert). Bravo à ce consortium; ce serait parfait s’ils avaient quelques places… Lire plus »
    yp
    Invité

    « le changement d’orientation énergétique tellement souhaité » ça résume tout. @trimtab: sympa le commentaire!

    trimtab
    Invité
    Merci pour votre ‘fleur’, et comme je dis mes commentaires ici, lorsqu’on on m’offrait aussi quelques ‘fleurs’: Avez vous bien ‘compris’ le message qui s’y cache. De jouer avec des mots ne sert à rien si le lecteur n’y trouve pas une certaine ‘vérité’ qui l’aide à réflechir. Ce n’est pas parce qu’on fait du ‘méga-mécano’ solaire dans un delai record, comme ce bref, qu’il faut pour autant ‘gaspiller’ le kwhs qu’on y produit. Ca pourrait être ca le ‘message’ et « Simone ! Débranche ton fer à repasser ! Le compteur s’emballe ! » pourrait être le ‘cri de guerre’ du… Lire plus »
    ecoenergie
    Invité
    h Avec une puissance indiquée de 166 MW cette centrale fournira avec le facteur de charge moyen de 0,12 en Allemagne une energie annuelle de 174 GWh. Une centrale comme celle de Fessenheim qui ne comporte que deux tranches de 900 MWfournit avec un facteur de charge de 0,75 une énergie annuelle de 11.800 GWh C’est à dire qu’il faudrait69 centrales comme celle ci pour fournir autant d’énergie que la centrale de Fessenheim… Si pour un journaliste kW et kWh sont des grandeurs que l’on peut confondre sans difficultées, il n’en est pas de même lorsu’il faut alimenter les foyers.… Lire plus »
    Bachoubouzouc
    Invité

    Il me semble que vous confondez prix du kWh vendu par le producteur et prix du kWh acheté par le particulier. Entre les deux vous avez les coûts de réseau, les frais commerciaux, les taxes, etc. Si mes souvenirs sont bons les coûts de productions ne représentent pas plus d’un tiers de la facture que vous payez in fine. Si vous considérez qu’un ménage paye 60€ de facture par mois, cela ne fait donc qu’environ 20€ pour le producteur.

    Dan1
    Invité
    Si vous voulez quelques chiffres et ordres de grandeur sur le potentiel en Allemagne, il faut lire le débat sur liberose : Le PV c’est l’avenir… et à l’avenir il fera ce qu’il peut. Ne pas oublier que dans la région de Senftenberg (juste à côté de la super centrale à lignite de Boxberg, faite un tour sur Google Earth), il existera un facteur 5,5 entre le pic de production du meilleur mois de l’été et le creux de production du plus mauvais mois de l’hiver. Donc le PV seul ne peut rien. Il faut, a minima, un super réseau… Lire plus »
    Dan1
    Invité

    Ah bon, les 17 GW de PV Allemand produisent la même chose que Fessenheim ? Je croyais naïvement que Fessenheim pouvait aussi produire de l’électricité la nuit et en hiver et peut être bien alimenter aussi un peu les Allemands quand le PV ne donne pas !

    Sicetaitsimple
    Invité

    Oui, il suffit d’avoir une capacité de stockage d’environ 6TWh de batteries (d’occase?) qu’on charge pendant l’été et qu’on décharge pendant l’hiver… C’est quand même simple.

    Eloi
    Invité
    C’est un peu plus clair ici : Le coût de 150 M€ concerne l’extension de 78 MWc de la centrale initiale de 70+18 MWc, ce qui porte les grandeurs à des valeurs plus réalistes : * 1,9 €/Wc, probablement due à la mutualisation d’équipements electriques avec la centrale initiale (il faudrait fouiller mais il est probable que le premier chantier a été plus coûteux). * 0,87 MWc.j-1, valeur a peu près équivalente, en puissance installée (pas en productible annuel) à celle d’un EPR (sans retad 😉 ). Ca reste quand même de bonnes performances vis-à-vis d’autres projets présentés. PS :… Lire plus »
    Dan1
    Invité
    Si mes informations sont exactes Fessenheim comporte non pas un mais deux réacteurs de « première génération REP » pour la France. Si on ferme Fessenheim, il faudra donc remplacer 2 x 880 MW produisant 6 000 heures par an au minimum. Pour mémoire, les deux réacteurs de Fessenheim ont produit 338 TWh en 32 ans d’exploitation (de 1978 à 2009). Cela veut dire que Fessenheim a produit en moyenne 10,5 TWh par an. Fermé Fessenheim, veut dire que l’on est capable de récupérer cette capacité de production avec la régularité et la fiabilité équivalente. C’est pas simple avec le PV et… Lire plus »
    Sicetaitsimple
    Invité

    Les STEP marines dites vous? Celles qui sont à 400m d’altitude? C’est breveté aussi…. Excusez-moi de ne pas pouvoir poursuivre, je pars en WE sans accès à Internet. Bonne continuation sur ce fil.

    Eloi
    Invité
    78 MWc, c’est, pour une productivité annuelle de 1000 Wh.Wc-1.an-1, une production annuelle 78 GWh.an-1 (ou encore 214 MWh.j-1). Si l’on moyenne cela sur l’année, cela donne une puissance moyenne disponible de 8,9 MW. Comment allons-nous stocker cela ? On suppose que les variations saisonnières sont les suivantes : • Eté, productivité à 125 Wh.Wc-1.mois-1. • Printemps et automne à productivité nominale à 83 Wh.Wc-1.mois-1. • Hiver, productivité à 41 Wh.Wc-1.mois-1 (tiers de l’été). Le besoin de stockage saisonnier unitaire est donc, de 125 Wh.Wc-1, soit pour les 78 MWc, un besoin de stockage de 9,6 GWh (~13 % de… Lire plus »
    Wilfried
    Invité
     » En 2016, le prix d’achat de l’électricité photovoltaïque, provenant de systèmes non intégrés au bâti, sera inférieur au coût de l’électricité nucléaire issue de l’EPR.  » Lire – –  » Avec le coût des nouveaux réacteurs (genre EPR), il est devenu évident que l’électricité qui sera produite par le nucléaire sera plus coûteuse que celle provenant des énergies renouvelables. En France, c’est déjà le cas pour l’éolien en 2011 et ce sera aussi le cas pour les grands systèmes photovoltaïques dès 2015 (8,1 cts/kWh), sans compter les autres énergies renouvelables.  » Au passage, l’EPR de Flamanville n’est pas un… Lire plus »
    Dan1
    Invité

    Allez voir l’analyse de Risto Tarjanne :

    Rice
    Invité

    . Mais pourquoi n’a t on pas construit le même EPR en France ???? Pas de déchets hautement actifs à longue durée de vie à stocker 100.000 ans. Pas de démantèlement dans 50 ans (60 ?). Pas de coût de fonctionnement ni de sécurité. Pas de coûts de transports de matière. Etc, etc. Bref, que du bonheur ! PS : de plus en plus percutantes vos démonstrations DAN.

    Eloi
    Invité

    Vous devez faire erreur : dans votre lien, ce sont les tarifs d’achat pas les coûts de production. Si les coûts de production (technico-économie, le monde réel) ne suivent pas la baisse des tarifs d’achat (définis par la loi), ca veut simplement dire que plus personne ne construira de photovoltaïque. RDV en 2016

    Eloi
    Invité
    Ce qu’il y a de bien avec les croyants comme Rice, c’est que le démantèlement du panneaux photovoltaïques ne coûte rien, la filière de recyclage existe et est établie à grande échelle, les panneaux ne coûtent rien à l’achat, n’ont besoin d’aucun entretien (onduleur, peu importe), ne posent pas de problème de sûreté (trichlorosilane à la fabrication, tellure de cadmium, risques lors des incendies, risque de chute des ouvriers à l’installation sur les milliers de toits), durent la même durée de vie qu’un réacteur nucléaire, n’ont pas besoin d’être transportés par millions (voire milliards) de m2, produisent de nuit en… Lire plus »
    Wilfried
    Invité
    Les tarifs d’achat de l’électricité photovoltaïque sont à la baisse comme le sont les coûts des systèmes photovoltaïques, avec une moyenne de 10% par an. Les coûts de production sont inférieurs aux tarifs d’achats car il reste une petite marge bénéficiaire au passage. Dans les pays où les tarifs sont gérés de façon responsable, entre le gouvernement et les intervenants de la filière, comme en Allemagne, l’évolution n’est pas brusquement entravée comme cela a été le cas en France au printemps. Pour le recyclage des panneaux solaires photovoltaïques, il existe déjà une société en Allemagne, en plus de l’association PV… Lire plus »
    Eloi
    Invité
    >> »Les tarifs d’achat de l’électricité photovoltaïque sont à la baisse comme le sont les coûts des systèmes photovoltaïques, avec une moyenne de 10% par an. » Vous citez une baisse constatée dans le passée induite par un certain nombre de facteurs, dont la localisation de la majorité de la production en Chine (championne de la production de masse à bas coût), et une certaine crise de la surproduction. Cela ne veut pas dire que c’est extrapolable dans le futur et qu’en 2016 les coûts du PV seront « inférieurs à ceux du nucléaire ». C’est une erreur (ou un mensonge) de le titrer.… Lire plus »
    Dan1
    Invité
    Je ne sais pas si les finlandais sont heureux avec l’EPR d’Olkiluoto, mais ce qui est sûr c’est qu’il sont sur la voie pour construire très prochainement un ou deux autres réacteurs : Donc, à mon avis, ces stupides Finlandais n’ont absolument rien appris des autres peuples instruits de l’impasse nucléaires et ils ne comprennent strictement rien à l’économie si particulière de cette filière qui comporte des coûts cachés exorbitants. Je propose donc que nos plus brillant éléments qui ont une compréhension large et élevée du problème, par exemple Rice, se rendent, toutes affaires cessantes (y compris les interventions sur… Lire plus »
    Dan1
    Invité
    Pour la très célèbre étude californienne qui ressurgit périodiquement, il faut lire u débat ici : Je pense effectivement que la durée de vie prise en compte est 30 ans, je l’avais d’ailleurs indiqué. Ce paramètre est a regarder de près à chaque fois car les coûts ou bilan carbone sont très différents (par exemple dans l’étude Storm-Smith). il y a aussi un paramètre important qui est le taux d’intérêt de l’emprunt. Or justement, ces éléments et leur influence sur le coût du kWh sont parfaitement présentés dans le fameux rapport de Benjamin Dessus sur le coût de la filière… Lire plus »
    Rice
    Invité
    @ Eloi, Mon dernier post concernait une remarque de (l’excellent) DAN sur la Finlande, pour laquelle je faisais remarquer que le nucléaire oublie souvent les « coûts annexes », puisqu’il parait qu’ils ne sont pas « câchés » (meme si personne ne semble capable de les retrouver). Ceci étant, votre réponse est assez révélatrice de votre besoin de déplacer le problème pour ne pas le résoudre. Pourtant… … il ne faut pas de tenue spéciale pour déposer des panneaux photovoltaïque. Il ne faut pas de cordons de CRS pour les transporter. Il ne faut pas investir des milliards dans des usines pour les retraiter.… Lire plus »
    Egi
    Invité

    ok pour 150 millions d’euros mais il non pas dit combien il a été mis d’apport par chaque société qui on contruit aujourd’hui même pour 1 euros du WC installeé c’et impossible, je suis moi même en étude pour une centale de 20mw et on ai loin d’arrivée à ce tarif.

    Dan1
    Invité

    Ce qu’il faut surtout remarquer quand on parle de nucléaire et surtout d’EPR, c’est que le coût de départ est très stable, beaucoup plus que celui des vraies filières concurrentes qui sont aujourd’hui le charbon et le gaz. Pour les filières fossiles, le coût du combustible (particulièrement pour le gaz) est très orienté à la hausse à cause de la demande (par exemple la Chine) et des contraintes environnementales (prise en compte des externalités) comme le CO2 et éventuellement d’autres substances légèrement « incommandantes » pour la santé publique.

    airsol
    Invité

    ça m’aurait étonné qu’on ne profite pas de ce sujet pour parler des coûts, particulièrement avantageux ou potentiellement dévastateur du nucléaire Ben c’est vrai ça, pourquoi qu’ils se cassent la binette à Enerzine à chercher d’autres sujets…..

    Rice
    Invité

    . J’aime beaucoup cette « stabilité » du nucléaire quand on sait d’où vient l’uranium. Et le bonheur qu’elle apporte aux populations du Gabon ou du Niger…. Mais bon c’est vrai que c’est loin des tours de La Défense….

    Wilfried
    Invité
    L’article indiqué plus haut, sur le coût des nouveaux réacteurs nucléaires trop chers, cite l’étude de la Commission de l’énergie de Californie de janvier 2010 (les coûts ont changé depuis 2007). L’étude de la CEC est mentionnée, par un site très intéressant et documenté, dans cette page :  » Expensive and Uninsurable Say Studies.html  » qui, comme son titre l’indique, montre que le nucléaire est cher et non-assurable. Pour la partie « nucléaire cher », le constat est fait que le coût du solaire photovoltaïque aujourd’hui en Allemagne est équivalent à celui du nucléaire (éventuel) en Californie en 2018 pour une entreprise… Lire plus »
    Bachoubouzouc
    Invité
    Pour la partie « nucléaire cher », le site internet que vous citez se base sur une étude de 2009 du CEC ultra classique chez les anti-nuc, et critiquée maintes fois sur Enerzine. Ici citée par Chelya : Vous pouvez y lire le débat qui s’en est suivie, ainsi qu’un lien posté par Dan1 vers un autre débat où cette étude avait été citée, et là aussi critiquée. Je ne reviendrais donc pas dessus. Pour la partie « nucléaire non-assurable » : mes souvenirs d’allemand sont bien faibles aussi je ne me lancerais pas dans la lecture de ce document. Simplement un petit calcul… Lire plus »
    Eloi
    Invité
    >> »Voila pourquoi l’électricité nucléaire « historique » est moins chère en France. En Allemagne, ce sont quatre entreprises privées, chacune dans sa région. » Démontrez-vous qu’il est préférable d’avoir un service public pour l’énergie ? O_O Que la privatisation ne diminue pas les coûts ? O_O Mais passons, à l’évidence, les réponses qu’on vous fait ne vous intéressent pas Je n’apprécie pas de discuter face à un mur. Un flux RSS aura la même utilité que vous, en cet instant. Nous comparerons nos vues quand vous intégrerez dans votre logiciel le coût du stockage saisonnier (ou de la surproduction estivale), dans le cadre… Lire plus »
    Eloi
    Invité

    Pardonnez-donc moi d’avoir essayé de recentrer cet article sur le PV… En terme de diversion, Rice est un maître. Là où il est génial, c’est d’en attribuer la faute aux autres.

    Eloi
    Invité

    Wilfried cite : « Un rapport de 1999 de la Commission européenne ExterneE, sur les externalités (coûts externes) de l’énergie trouvait que les coûts externes de l’énergie nucléaire étaient de 1,80 euro/kWh, pour l’essentiel en raison du coût de l’assurance. » Le nucléaire en France produit environ 400 TWh/an, soit 400 milliards de kWh. A 1,80 €/kWh, cela nous fait 720 miliards d’€/an, soit le coût de 1 Tchernobyl tous les ans. Ce qui a l’évidence correspond au rythme annuel de Tchernobyl en France… Quelle pertinence !

    Dan1
    Invité
    Pour Eloi et Bachoubouzouc. C’est pas mal vu d’estimer l’ordre de grandeur du capital amassé par l’assureur du nucléaire français qui aurait récolté X années de primes à 2,36 Euros le kWh. Pour Bachoubouzouc : n’y aurait-il pas une erreur dans « cela ferait donc une somme de 8,93×10^17 € …., soit environ 900 millions de milliards d’euros par réacteur… Pour moi 378 TWh (378 milliards de kWh) à 2,36 Euros/kWh = 892 milliards d’Euros. Une autre façon plus globale d’évaluer : Pour le système français totalisant 63 GW pour 58 réacteurs, il suffit de savoir que la production est déjà… Lire plus »
    Bachoubouzouc
    Invité

    @ Dan1 : En effet, il s’agit bien de 900 milliards d’euros pour 60 ans, soit 300 000 milliards d’euros pour statistiquement un accident.

    Lionel_fr
    Invité

    C’est quand même bizarre de jongler avec les milliards comme ça. Seriez-vous satisfaits de trouver « le juste prix » d’un accident nucléaire ? Hormis cela (je n’aime pas les jeux TV) , presque toutes les démocracies ont un programme ambitieux d’EnR.. Sont ils tous idiots? Pourquoi l’Angleterre, qui n’est pas anti-nuke, premiere place financière d’europe, a-t-elle les plus grands projets éoliens au monde ? Laissez les calculettes refroidir un peu…

    trimtab
    Invité

    Vous avez raison. Qui soit le ‘juste prix’ d’un ‘accident nucléaire’, d’un kWh de solaire, ou d’un litre d’essence, le ‘jonglage’ avec des chiffres en ‘milliards’, ‘giga’, ‘méga’, donne parfois le tournis, surtout quand ça se fait dans ces ‘chipottages’ et ‘calculs de coin de table’ si fréquentes ici (et ailleurs!). Nous passons souvent à coté de l’essentiel ? Quel est le ‘juste prix’ de notre confort énergetique de tous les jours ? Et vous répétez, avec sagesse, ce que j’ai exprimer à ma manière il y a 2 ans ici: « Laissez les calculettes refroidir un peu…  » trimtab

    Wilfried
    Invité
    . OCDE – Agence de l’énergie atomique – 2006. ISBN 92-64-2318-6 Le droit nucléaire international après Tchernobyl  » … La diversité des dommages paraît infinie ou presque. Il n’existe pas de chiffres précis, mais on estime que l’accident aurait coûté en 20 ans des centaines de milliards de dollars.  » (p.42) C’est une ou plusieurs fois les recettes nettes de l’Etat francais (267 milliards d’euros en 2010). C’est plusieurs fois le chiffre d’affaire consolidé d’EDF (65 milliards d’euros en 2010).  » … La crainte des conséquences financières désastreuses des demandes en réparation que pourraient déposer d’innocentes victimes après un accident… Lire plus »
    Eloi
    Invité
    Pourrait-il nous expliquer en quoi la comparaison Tchernobyl / Réacteur à Eau Pressurisée est pertinente ? Pourtant on y voit plein de différences technologiques : * effet de vide positif * modérateur graphite, susceptible de brûler * pas d’enceinte de confinement Vous n’y verriez pas comme plein de différences qui rendent vos copier/coller non pertinents ? @ Lionel_fr >> »Laissez les calculettes refroidir un peu… » On aimerait effectivement laisser refroidir nos calculettes, et commencer à voir la vôtre en action, ca économiserait un peu d’énergie… (et de blabla) Externalités Bon soyons sérieux. Wilfried proposait de consulter l’étude ExternE. Soit. Considérons que… Lire plus »
    Eloi
    Invité
    Vous dites : >> « Hormis cela (je n’aime pas les jeux TV) , presque toutes les démocracies ont un programme ambitieux d’EnR.. Sont ils tous idiots? Pourquoi l’Angleterre, qui n’est pas anti-nuke, premiere place financière d’europe, a-t-elle les plus grands projets éoliens au monde ? » Plusieurs choses : * La France a un programme ambitieux d’ENR * M’est avis que certains politiciens allemands doivent sentir leur postérieur chauffer, maintenant que le PV participe à une diminution de leur balance commerciale. Tant d’efforts pour des emplois verts en voie de disparition, c’est un des plus beaux gâchis d’argent et d’espoirs de… Lire plus »
    Dan1
    Invité
    Vous aurez noté que les mêmes qui réclament en trépignant des chiffres sur les accidents nucléaires et n’ont que des milliards par centaines ou milliers à la bouche, s’en détournent subitement quand on leur en donne avec un peu de consistance ! Enfin vous n’allez tout de même pas nous parler d’argent à propos d’accident nucléaire… un peu de pudeur que diable. Eh ben si, on va vous en parler. Imaginons qu’un assureur ait récolté 20 000 milliards de prime d’assurance à mi-vie pour les 58 réacteurs français. Si on fait l’hypothèse qu’en moyenne la maison d’un ménage français coûte… Lire plus »
    Lionel_fr
    Invité

    Je confirme : les assurances REFUSENT de couvrir le risque nucléaire. Merci à tous ceux qui ont une assurance responsabilité civile d’ingénieur conseil de confirmer ce point. Cette exclusion est mentionnée en gras sur les polices d’assurances dans le monde entier. Ce n’est pas une question d’argent, enlevez la pile de votre calculette si vous ne parvenez pas à vous maitriser. Le problème de l’assurance est celui d’un refus franc et massif, vos « calculs de couin de table » n’y changeront rien.

    Nicias
    Invité
    Un petit pdf d’un économiste sur le prix de la vie en matière de sécurité routière. En 2005, cout de l’insécurité: 24millards d’€ dont 6M d’€ pour les 5000 morts. A comparer aux 10000 morts potentiel de !Tchernobyl. On pourait aussi s’interrésser au prix en matière de santé… Toute la question est de savoir comment on dépense son argent, à sauver les quelques 550000 morts par an en France ? A dépolluer les dernières zones rouges inhabitables en France (1/2 Fukushima encore aujourd’hui) ou les 400000 sites industriels pollués ? A sortir du nucléaire pour éviter un éventuel accident au… Lire plus »
    Nicias
    Invité

    Les zones rouges, vu que personne probablement ne connait, c’est ici. (un lien par contribution, c’est pénible…)

    wpDiscuz