Le surgénérateur de Kalkar recyclé en parc de loisirs

Construit sur le territoire allemand en 1986, le surgénérateur nucléaire Kalkar initialement doté d’une puissance électrique de 300 MW n’a jamais été mis en service, en raison notamment de fortes oppositions, de son retard (+ de 7ans), de son coût prohibitif (environ 3,7 milliards d’euros) et d’une sécurité pour le moins critiquable.

Aussi, 4 ans après avoir procédé à l’arrêt définitif du surgénérateur par le ministre de la recherche de l’époque, le SNR 300 situé en Rhénanie-du-Nord Westphalie connaît une seconde vie car il abrite depuis un parc de loisirs, le Wunderland Kalkar – Pays des merveilles de Kalkar en français.

Le parc de loisirs qui accueille plus de 600 000 visiteurs par an, compte de nombreuses activités. On y trouve des balançoires accrochées en haut de la tour, ainsi qu’un gigantesque mur d’escalade en façade extérieure. Certains bâtiments de la centrale ont également été transformés en hôtels.

Le surgénérateur de Kalkar recyclé en parc de loisirs

"Les gens viennent de partout parce qu’ils sont fascinés par le parc. Ce n’est pas quelque chose que vous voyez tous les jours. Certains ont peur que ce ne soit pas sécurisé mais c’est 100% sûr, parce que le réacteur n’a jamais été mis en service", a expliqué une porte-parole du parc.

Le surgénérateur de Kalkar recyclé en parc de loisirs

Propriétés de RWE, les réacteurs sont actuellement placés sous la surveillance de l’État à Hanau. Comme la compagnie énergétique allemande ne dispose pas d’autorisation pour recycler le matériel fissile enrichi (environ 35 % de plutonium), il fera l’objet d’un retraitement à l’usine de la Hague. Transformé en combustible MOX, ce dernier pourra alors être exploité dans des centrales nucléaires conventionnelles.

Pour terminer, certaines parties du noyau et de la centrale pourraient bien être vendues à la Chine, qui continue des recherches dans le domaine des surgénérateurs.

Partagez l'article

 



            

Articles connexes

Poster un Commentaire

23 Commentaires sur "Le surgénérateur de Kalkar recyclé en parc de loisirs"

Me notifier des
avatar
Trier par:   plus récents | plus anciens | plus de votes
jeff_1982
Invité
SI c’est déjà trop tard pour le friches industrielles de Creys-Malville (superphenix arreté depuis 1998) et de Brennilis (arret datant de 1985). Il n’est pas trop tard pour “amortir les investissement de Flamanville (EPR avec un budget no-limit). Reste qu’avaec une TVA a 19.6 le parc d’attraction va être plus long a rentabiliser. On pourra compter sur VGE pour les aider à changer tout ça car Vulcanbia va être également touché 🙂 Au fait, sur derriere la derniere photos ce sont des éoliennes que l’on voit au loin… On peut dire que l’atome va amuser le pays et que le… Lire plus »
Dan1
Invité

“Pour terminer, certaines parties du noyau et de la centrale pourrait bien être vendues à la Chine, qui continue des recherches dans le domaine des surgénérateurs.” Alors là, bravo : le nucléaire, on veut pas de ça chez nous, mais si on peut le vendre aux Chinois… pas de problème. Je rappelle que, comme le disait Noël Mamère, les nuages radioactifs ne s’arrêtent pas à la frontière !

gp
Invité
On peut regretter que RWE vende ses cochonneries aux chinois. Mais on peut aussi une nvlle fois “admirer” le pragmatisme à l’allemande. Puisque ce surgénérateur n’a jamais fonctionné, autanten faire qlq chose d’utile malgré tout (tout en évitant de consommer de la terre agricole comme on continue de le faire chez nous pour un oui ou pour un non). Ca n’est malheureusement pas le fait de garder certaines parties du noyau en allemagne qui empêchera la Chine de poursuivre ses recherches dans le domaine des surgénérateurs. Le temps qu’ils comprennent un jour que l’énergie nucléaire est contre nature et qu’elle… Lire plus »
Dan1
Invité

“…arrêter de construire des centrales atomiques au rendement global (enrichissement et retraitement du combustible inclus) pitoyable.” C’est quoi le rendement pitoyable des centrales atomiques ? comment l’exprimez-vous ?

gp
Invité
= / Sachant qu’avant de fournir les TWh au primaire, il faut : 1. engloutir des milliers de tonnes de béton et d’acier pour construire la centrale 2. extraire l’uranium aux 4 coins de la planète à grand coup de caterpillar et de batons de dynamites 3. enrichir le combustible : jusqu’en 2010, EDF (auto)consommait annuellement près de 20 TWh à la centrale de George Besse pour enrichir les barres de combustibles. Soit environ 5% de la prod. électronucléaire française (je devine néanmoins qu’une partie de l’U enrichi produit à George Besse part à l’exportation. Mais l’essentiel reste sur le… Lire plus »
Dan1
Invité
Ce que vous me décrivez là est le lot commun de l’énergie dans le monde, ni plus ni moins. N’oublions pas que la quasi totalité de l’énergie aujourd’hui utilisée dans le monde est d’origine fossile ou fissile ou bien d’origine renouvelable mais faisant appel à des travaux de génie civil XXL et à l’industrie lourde (par exemple l’hydraulique) : Par exemple en 2008, le monde “tournait” à : – 33,1 % au pétrole, – 27 % au charbon-lignite, – 21,1 % au gaz, – 5,8 % au nucléaire, – 2,2 % à l’hydraulique, ça fait déjà 87 % au fossile… Lire plus »
Dan1
Invité
“1. engloutir des milliers de tonnes de béton et d’acier pour construire la centrale” Evidemment le nucléaire c’est grandiose, pensez madame Michu, il faut des millions de tonnes de béton pour construire une centrale nucléaire et ça se voit. A l’éolien c’est autre chose, voyez madame Michu ces silhouettes graciles arborer fièrement leur ailes dans l’azur… sauf que la réalité ne penche en faveur de l’éolien : J’attends donc avec impatience la démonstration que l’éolien consomme globalement moins de béton que le nucléaire, fût-il hyperbétonné comme l’EPR. Pour ce qui concerne le parc actuellement en service c’est nettement moins de… Lire plus »
Dan1
Invité

Je ne résiste pas à l’envie de vous rediffuser un communiqué admirable de l’industrie belge du béton : On ne peut pas être plus clair. Vous avez des photos dans le lien précédemment donné.

Lionel_fr
Invité
Je préfère Disney quand même , une centrale nuke , c’est vraiment moche , la moitié du batiment est un bunker sans fenètres, l’autre moitié bouche l’horizon que les montagnes peintes peinent à restituer naïvement.. Je pense que cette démarche est surtout un pied de nez à une énergie nucléaire que les allemands détestent , non pas pour des raisons économiques – les centrales allemandes fermées étaient amorties et très rentables – mais pour des raisons de mode de vie, de stratégie mondiale et de philosophie. Le discours français pro-nuke n’aura jamais d’écho favorable en allemagne , pays où la… Lire plus »
Dan1
Invité

“2. extraire l’uranium aux 4 coins de la planète à grand coup de caterpillar et de batons de dynamites” Voudriez-vous que je vous explique comment on extrait le charbon et le lignite ? J’ai deux pistes : l’extraction du lignite dans les mines allemandes du côté de Garzweiller et l’extraction du charbon importé par l’Allemagne à partir d’une extraction en Colombie. Mais puisque vous insistez sur cette immense dépense d’énergie extractive, sauriez-vous la quantifier et accessoirement la convertir en gramme de CO2 par kWh ?

Dan1
Invité
“3. enrichir le combustible : jusqu’en 2010, EDF (auto)consommait annuellement près de 20 TWh à la centrale de George Besse pour enrichir les barres de combustibles. Soit environ 5% de la prod. électronucléaire française (je devine néanmoins qu’une partie de l’U enrichi produit à George Besse part à l’exportation. Mais l’essentiel reste sur le territoire français)” Ce serait plutôt 15 TWh maximum dont la moitié pour les besoins français. Donc disons 7,5 TWh d’enrichissement pour 420 TWH produits annuellement donc 1,8 % du total. il faudrait regarder de plus près ce que consomme en amont les autres filières pour amener… Lire plus »
gp
Invité
Bien sûr que les étapes 1/2/4/6 sont communes à la majorité des centrales thermiques utilisant des combustibles fossiles. Est-ce que j’ai dis le contraire??? Il n’empéche : c’est bien les étapes 3 & 5 qui tout au long du cycle de vie de la centrale engloutiront le plus de kWh. Et je vous met au défi de me prouver la même chose s’agissant du charbon ou du gaz qui n’ont pourtant rien d’une référence en terme de rendement global (encore qu’un bon CCGN offre qd mm un rendement >> à la moyenne). Bref, inutile de reprendre des arguments connus et… Lire plus »
Dan1
Invité
“4. produire l’électricité via une turbine à vapeur et un alternateur avec le rendement net qu’on connait (le 38% annuel annoncé par EDF étant comparable au 3,9L/100km annoncé par Toyota pour sa Prius III…)” Je ne crois pas qu’EDF annonce un rendement de 38 % pour les réacteurs nucléaires actuels, pas plus d’ailleurs pour l’EPR. Ce serait plutôt 32 à 34 % actuellement et 36 à 37 % pour l’EPR. On fera mieux avec ASTRID probablement. Mais bon, la majorité de l’électricité mondiale est produite en faisant bouillir de l’eau, c’est bête, mais les ingénieurs n’ont pas trouvé mieux. Pourtant… Lire plus »
Dan1
Invité
“5. retraiter le combustible usagé = consommation énergétique annuelle de la Hague + celle de ces très nbx fournisseurs 6. démanteler la centrale 7. entreposer, sécuriser puis suivre les déchets radioactifs à vie longue.” Sauriez-vous transformer tout cela en énergie dépensée et acessoirement en gramme de CO2/kWh produit ? Un indice, tout le système nucléaire français (y compris La Hague et Eurodif) va permettre de produire au moins 18 000 TWh sur l’ensemble du cycle de vie. Donc pour ramener l’énergie totale consommée et le CO2 total émis au kWh produit, il faudra diviser la somme par 18 000 000… Lire plus »
Dan1
Invité
il ne faut pas confondre démonstration, argumentation et conviction personnelle… voire rêve : Vous dites : “Bref, inutile de reprendre des arguments connus et reconnus. L’énergie nucléaire est tout sauf une énergie d’avenir. A quoi bon continuer s’épuiser à essayer tant bien que mal de démontrer le contraire? L’avenir est à la sobriété et à l’efficacité. Ce qui par définition exclut la filière nucléaire. Point final.” Dans le monde actuel et futur, l’énergie n’est pas un problème de définition, mais de solution pratique. le monde va au moins doubler sa consommation en trente à quarante ans dans un contexte de… Lire plus »
gp
Invité
et bien RDV en 2035 dans ce cas pour faire le point sur la part de l’énergie nucléaire dans le monde et sa contribution au développement des sociétés en devenir. tout n’est pas que conviction personnelle et/ou rêve : Pas besoin d’être un fin visionnaire pour comprendre qu’on rentre dans une période de “transition” au cours de laquelle le modèle dominant du “toujours +” risque fort de tomber (normal, puisqu’il n’est par définition pas durable). Quand bien même il continue de faire réver des millions d’être humains, une fois que l’Amérique s’avouera vaincue face au mythe de la croissance infinie,… Lire plus »
Sicetaitsimple
Invité

Ils vous expliqueront aussi et très poliment comme vous le dites qu’ils ne se sentent pas vraiment responsables du CO2 accumulé dans l’atmosphère entre 1850 et disons 2000 et qu’ils font tous leurs efforts (dont du nucléaire) pour que leurs emissions per capita restent largement en dessous des moyennes européennes….

Sicetaitsimple
Invité

complément au complément. Et là, quand le responsable Indien ou Chinois vous sort ça, vous restez comme un gros con en essayant de garder le sourire…..

Alain31
Invité

Ce ne sont rien d’autres que les trop ordinaires initiales de “GreenPeace”. N’ attendons pas de réflexions valables de gp. Chez lui le slogan “éfficacité-sobriété” n’est qu’un cache misère de sa propagande antinucléaire éculée. Il ne représente que la trop vieille et trop classique agit-prop antinucléaire à 2 balles de GreenPeace.Et répétée inlassablement car c’est un trouble obsessionel compulsif entretenu collectivement, chez les malades qui en sont victimes. Lui et ses semblables auraient surtout besoin d’une aide psychologique de très très longue durée…

Lord_predator
Invité
J’vais peut-être défoncé des portes déja ouverte mais lorsque on dis, je cites ” (…) Chine de poursuivre ses recherches dans le domaine des surgénérateurs. Le temps qu’ils comprennent un jour que l’énergie nucléaire est contre nature et qu’elle est tout sauf une énergie d’avenir” Je me demande comment pouvez vous débités une chose pareille, êtes vous nié ou bien parlez vous vraiment sérieusement de domaine dont vous ignorez tous ? Pour votre information, le nucléaire est parfaitement naturel puisque a l’origine de l’énergie dégagés par les milliards de milliards d’étoiles de cet univers, vous souhaitez revenir sur Terre ?… Lire plus »
Lord_predator
Invité
On aura beau douté de la crédibilités des surgénérateurs et de leurs vraie capacité à relevés le défis énergétique de demain en éliminant les problémes de ressource et de déchets (par ce type de réacteur j’entend bien) Peut-être que la plupart d’entre vous ignore que de nombreux surgénérateurs fonctionne en ce moment même à travers le monde et produits de l’éléctricités à des millions de personnes ? “En parallèle, le CEA pilote ASTRID le nouveau projet de prototype RNR de 600MWe de Génération IV. En Russie, le réacteur de 600 MWe BN-600 fonctionne depuis 1980 à la centrale nucléaire de… Lire plus »
Lionel_fr
Invité
Pas un mot sur le risque M predator Les pays dont vous nous parlez ont effectivement une culture du risque différente de l’Europe. Faudra-t-il un accident de niveau 7 pour comprendre qu’il ne suffit pas de contraindre les riverains au silence pour gérer les accidents ? La négation du risque a été la plus grosse erreur dans le management de Tchernobyl, peut être même à l’origine de l’accident. Personne ne nie qu’on peut produire de l’énergie à partir du plutonium mais tout le monde se demande quelle est la pertinence de le disséminer pour produire une électricité qu’on peut obtenir… Lire plus »
Lord_predator
Invité
Vous avez raison de souligné ce points auxquelles j’ai fais abstraction involontairement, il est clair que les surgénérateurs ont beau être les centrales nucléaire de demain avec leurs nombre d’avantages positif existant sur le parc actuel, il est vrai également qu’ils sont 10 fois plus risqué que le parc actuel, mais différents RNR existe, et pas uniquement celles basé sur le sodium dont je suis quasi sur que vous pointez du doigt dans votre commentaire. Vous dites “La négation du risque a été la plus grosse erreur dans le management de Tchernobyl, peut être même à l’origine de l’accident.” Elle… Lire plus »
wpDiscuz