Sites nucléaires : “d’autres très mauvaises surprises”

Le réseau "Sortir du nucléaire" augure dans un communiqué publié hier, de "nombreuses autres mauvaises surprises" à venir sur le site de Cadarache (Bouches-du-Rhône).

L’association qui fédère 841 associations indique que "le Commissariat à l’énergie atomique (CEA) de Cadarache (Bouches-du-Rhône) reconnait aujourd’hui une situation tout aussi problématique dans l’installation STAR (Station de Traitement, d’Assainissement et de Reconditionnement)".

En effet, le Commissariat à l’Energie atomique (CEA) a bien confirmé dimanche qu’un dépôt d’uranium enrichi supérieur à la limite autorisée avait été découvert dans une cellule destinée à traiter des combustibles issus de réacteurs nucléaires de l’installation STAR.

Le CEA a attesté une rétention de 10 kg d’uranium enrichi (1,65%) dans la cellule blindée C1, alors que la limite autorisée demeure fixée à 4 kg. Le Commissariat propose de classer cet incident au niveau 1 de l’échelle Ines.

Ce nouveau cas serait similaire à celui de l’Atelier de plutonium (ATPu) découvert sur le site de Cadarache, où le risque d’accident de criticité – une réaction nucléaire spontanée créée par l’accumulation excessive de certaines matières nucléaires – a été avéré par l’ASN (Autorité de Sureté Nucléaire).

Selon le réseau le site de Cadarache contient "de nombreuses autres installations nucléaires dont la plupart sont obsolètes et réservent assurément de très mauvaises surprises. La problématique est assurément la même dans divers autres sites, et en particulier dans les autres sites nucléaires "monstrueux" que sont Marcoule (Gard), Tricastin (Drôme/Vaucluse) et La Hague (Manche)". Et d’ajouter "le CEA, Areva et EDF ont construit en France, depuis 50 ans, d’innombrables installations nucléaires qui sont aujourd’hui dans un grave état de délabrement, qui contiennent des quantités souvent indéfinies de diverses matières nucléaires, et qui font courir le risque de graves accidents nucléaires".

Partagez l'article

 



            

Articles connexes

Poster un Commentaire

98 Commentaires sur "Sites nucléaires : “d’autres très mauvaises surprises”"

Me notifier des
avatar
Trier par:   plus récents | plus anciens | plus de votes
alain843
Invité

 français avec son stock de vieilles installations et de déchets mal controlés

Love bill
Invité

Il est très simple de changer de fournisseur d’énergie pour favoriser les électricités vertes. C’est comme pour les algues en Bretagne, si on remonte à la source du problème on comprend que la consommation de porc, entraine depuis des dizaines d’années une intense pollution. Après on peut chercher des coupables chez les agriculteurs et les hommes politiques, mais il n’y a qu’une réelle solution : cesser de manger du porc. Pour l’électricité c’est pareil, tant qu’on soutient le nucléaire, on souffrira de toutes sortes de problèmes.

Denlaf
Invité
Je considère incompréhensible qu’on soutienne encore le nucléaire. Le pire serait qu’on construise de nouveaux réacteurs qui sont déjà identifiés comme produisant certaines particules, dans les déchets ,qui sont jusqu’à 7 fois plus toxiques ou radioactives que celles provenant des réacteurs actuels. “Alain 843” qui donne également son opinion et que je considère comme une personne renseignée,posée et modérée se souviendra surement de discussions animées et musclées que nous et plusieurs autres avons eues sur ce blog. J’ai toujours prétendu qu’il existait un danger réel associé au fonctionnement et surtout au déchets produits par le réacteur nucléaire. Je peux très bien comprendre… Lire plus »
alain843
Invité

 à l’aphorisme de Talleyrand : “tout ce qui est excessif est insignifiant”.   La position excessive de la France dans le domaine de l’électro-nucléaire (championne du monde) me parait au contraire très signifiante de l’ineptie de certaines de nos “élites”

bmd
Invité
L’Allemagne produit 26 % de son électricité avec des centrales nucléaires et 43% avec des centrales à charbon. Ni les centrales nucléaires, ni leurs déchets n’y ont jamais tué personne, accidents de travail mis à part. Tandis que les centrales à charbon y tuent environ 10 000 personnes par an à cause de leurs fumées toxiques émises à proximité des villes, fumées qui contiennent d’ailleurs bien plus d’éléments radioactifs que n’en émettent les centrales nucléaires à puissance égale, ainsi que du mercure. Les déchets des centrales à charbon se comptent en centaines de milliers de tonnes chaque année et sont entassés sans… Lire plus »
Perrin-h
Invité

Parmi toutes les o.n.g de la triste et très malhonnête mouvance antinucléaire qui enfume les naifs et les idiots depuis un bon demi-siècle: S.D.N est la plus délirante de ces o.n.g antinucléaire .Son représentant Stéphane Lhomme(qui ressemble un peu à Bezancenot mais qui est beaucoup plus bête que Bezancenot)est une incarnation de l’homme disqualifié et discrédité pour toujours.Toute info ayant pour source SDN ne mérite que le mépris le plus profond .

Dan1
Invité
Denlaf nous ressort l’antienne sur les déchets de l’EPR 7 fois plus dangereux que pour les autres réacteurs. Il nous parle aussi des dangers des déchets produits par les réacteurs… soit. Serait-il capable de nous faire la même dissertation sur ceci (c’est un copié-collé) : Regardons donc l’impact sanitaire d’autres filières : … ;id=216501 Pourriez vous m’indiquer quel est précisément l’impact sanitaire d’une centrale électrique qui rejette chaque année autour d’elle dans l’atmosphère et sans aucune précaution :   – 440 kg d’arsenic,   – 40 kg de cadmium,   – 610 kg de mercure,   – 420 kg de… Lire plus »
Perrin-h
Invité

..l’affaire(cet été) de ce vapocraqueur de Carling qui a fait – hélas – des victimes bien réelles et dont une “brève” est parue ici même et n’a donné lieu qu’à… zéro commentaires !!! Le 15-07-2009 :Total nous apprend que huit victimes sont à déplorer dont deux sont décédées.   A quand le réseau: SORTIR DE LA CHIMIE ????

alain843
Invité

oublié les bureaux de tabac, les vendeurs de voitures,les pêcheurs,les joueurs de boule,les…(je vous laisse le soin de compléter la liste de TOUTES les causes pouvant amener un être humain à mourir) ET VIVENT LES ENR

Ampere .j.m
Invité

VIVENT LES ENR ET LE NUCLEAIRE,qui vont très bien ensemble !Longue vie à leur union harmonieuse et infinie !

Denlaf
Invité

Pour Pamina. L’hydroélectrique ne représente aucun danger. Des accidents se produiront toujours. Rien à faire… Cependant il faut être en mesure d’évaluer sérieusement et en toute lucidité le degré de dangerosité associé à chaque entreprise ou à chaque activité. On ne va quand même pas comparer les risques associés à l’hydroélectricité vs ceux associés au nucléaire (Russie et U.S.A.).Il n’y a pas une comparaison qui tienne. Tant qu’à y être, pourquoi ne pas comparer ce risque à celui associé aux accidents de la route? Poser la question c’est y répondre.

michel123
Invité
il est clair que le nucléaire n’est pas sans danger , que ce n’est pas une énergie renouvelable et que si c’est une solution provisoire pour la france  n’est pas une solution pour le monde entier en raison des risque de prolifération nucléaire. Il ne faut cependant pas oublier que le plus gros risque qui menace actuellement la planète et sans doute dans quelques dizaines d’années seulement c’est la crise climatique sans précédent qui menace d’engloutir notre civilisation , cette crise que l’on pensait limiter à 3 ou 4 degrés risque en fait de devenir totalement hors contrôle en raison d’un dégazage possible… Lire plus »
alain843
Invité

à lire “pour tous”

marcarmand
Invité

Ce qui fait la différence entre les risques du nucléaire et ceux des autres formes de production d’énergie, c’est que pour le nucléaire, on prend des risques pour nos descendants pendant 300.000 ans, alors que pour les autres formes d’énergie, on ne prend les risques que pour le présent

alain843
Invité

par rapport aux autres risques liés aux autres activités , c’est vraiment ce qu’il y a de plus difficile à comprendre pour un pro-nucléaire… la notion du temps,la nature du risque… enfin,laissons les vivre ou mieux : enfermons les tous à Cadarache

Asta
Invité
C’est toujours compliqué de parler des risques, parce que cela donne lieu à des comportements peu rationnels. Prenons par exemple les moyens de transport : un usager lambda a plus de risque de mourir en voiture  qu’en avion, sur un même nombre de kilomètres parcourus.Mais généralement cet usager aura une peur irrationnelle du moyen de transport aérien par rapport à la voiture. Ramené au nombre de kilomètres parcourus, il y a plus de tués sur la route qu’en accident aérien. Mais un crash aérien, c’est bien souvent synonyme de la mort de la totalité des passagers et de l’équipage en… Lire plus »
alain843
Invité

la réponse est contenue dans mes posts,prends le temps de lire ou re-lire avant de re-poser la même question…si tu ne comprends pas, désolé pour toi. et pour mon lieu de vie ,je n’ai pas choisi entre la peste et le choléra

Dan1
Invité
Ne nous leurrons pas, vis à vis du nucléaire, il ne s’agit d’un débat rationnel mais d’un combat. Afin d’éviter de revenir à un débat argumenté et comparatif, il faut soigneusement éviter toute comparaison et il faut éviter de répondre à un certain nombre de question : Par exemple, il faut éviter de répondre à la question que j’ai posé :     Dissertation sur les déchets Denlaf nous ressort l’antienne sur les déchets de l’EPR 7 fois plus dangereux que pour les autres réacteurs. Il nous parle aussi des dangers des déchets produits par les réacteurs… soit. Serait-il capable de nous faire… Lire plus »
alain843
Invité
tu le trouves plus mesuré ou plus informatif ?   Uranium sous-estimé à Cadarache : « un défaut de conception » Le 26 octobre 2009 par Ana Lutzky Le Commissariat à l’énergie atomique (CEA) a annoncé ce dimanche qu’un dépôt d’uranium enrichi supérieur à la limite autorisée avait été retrouvé sur son site de Cadarache. Le début d’une série ? Après le plutonium, l’uranium ? Rebelote : le Commissariat à l’énergie atomique (CEA) a annoncé ce dimanche qu’un dépôt d’uranium enrichi supérieur à la limite autorisée avait été retrouvé sur son site de Cadarache (Bouches-du-Rhône). L’incident a été signalé jeudi… Lire plus »
marcarmand
Invité

On ne peut pas comparer les risques du nucléaire avec ceux des centrales même à charbon. Les déchets des centrales à charbon sont de nature chimique. On doit pouvoir les piéger à la source. Les déchets du nucléaire gardent inexorablement leur nocivité sur 300.000 ans; pour les neutraliser, il faudrait plus d’énergie que l’énergie électrique produite. Pour moi, l’alternative au nucléaire n’est pas le charbon, mais les énergies renouvelables, même si elles sont actuellement plus chères. Les renouvelables posent des défis technologiques bien aussi intéressants que le nucléaire, et sans risques pour nos descendants

alain843
Invité

transparence dans ce domaine reservé , si cela est est possible en France

Drxh
Invité

 Les déchets des centrales à charbon seraient seulement de nature chimique?(dixit marcarmand (l’ignorant)).  C’est oublier  que les cendres des centrales à charbon contiennent plein d’Uranium et de thorium libérée en pleine nature ,en beaucoup plus grande quantité que tous ce que peut laisser éventuellement fuir toute l’industrie nucléaire française.marcarmand est un ignorant de ce fait très grave sur le charbon.

marcarmand
Invité

A ma connaissance, l’Uranium et le Thorium, s’ils sont contenus dans le charbon des centrales, sont à l’état naturel, donc de faible activité, ce qui n’est pas le cas des quelques centaines de milliers de tonnes de déchets ‘HAVL’ rejetées par l’industrie nucléaire.

alain843
Invité
Areva continue ses exportations de déchets radioactifs vers la Russie Greenpeace – 26/10/2009 18:25:00 Alors qu’un navire affrété par Areva a quitté vendredi Le Havre pour St-Petersbourg, Greenpeace demande au gouvernement français un moratoire sur les exportations de matières nucléaires. Ce moratoire serait décrété jusqu’à ce qu’aboutissent les enquêtes en cours (notamment celle ouverte par le parquet d’Aix-en-Provence suite à la découverte de dizaines de kilos de plutonium sur le site de Cadarache). Grenpeace demande également à EDF, à Areva et au CEA (Commissariat à l’Energie Atomique) de faire preuve de plus de transparence. Ces trois organismes doivent publier avec… Lire plus »
alain843
Invité
L’enquête publique s’ouvre sous tension Sept associations de défense de l’environnement lancent une campagne de pétition pour dénoncer l’enquête publique sur le démantèlement de la centrale de Brennilis. Elles réclament un «vrai débat public». letelegramme.com/infoslocales/finist Enquête publique, nucléaire! Voilà deux mots rapprochés qui peuvent s’avérer explosifs. On se souvient de Plogoff 1980. L’enquête sur le démantèlement de la centrale nucléaire de Brennilis, qui débute aujourd’hui pour un mois, va-t-elle susciter autant de passions? Il était question ici de «retour à l’herbe» pour rappeler une formule qui a fait florès. Sept associations de défense de l’environnement, et pas des moindres (*),… Lire plus »
Dan1
Invité
Je cite marcarmand : “On ne peut pas comparer les risques du nucléaire avec ceux des centrales même à charbon. Les déchets des centrales à charbon sont de nature chimique. On doit pouvoir les piéger à la source. Les déchets du nucléaire gardent inexorablement leur nocivité sur 300.000 ans”; et ben si on peut et on peut même le faire pour la radioactivité relachée sans contrôle par les centrales à charbon. On l’a déjà fait sur Enerzine en parlant de l’étude ORNL et de Sparton. Donc quand on dit : “on ne peut pas comparer” : c’est qu’on ne veut… Lire plus »
Kerguelen
Invité
dont parle alain843 sont de cette stupide mouvance politique antinucléaire qui cherche artificielement à bloquer le démentelement de la centrale de Brennilis,pour pouvoir dire :”On ne pourra pas démenteler le parc français puisqu’on peut pas démenteler Brennilis”.C’est minable,artificiel et infiniment méprisable.Brennilis est l’exemple même de la sinistre petite magouille interminable du réseau SDN et ses vassaux ‘associatifs’ pour rendre artificielement indémontable ce qui reste de la centrale,alors que cela pourrait être fait très bien.La seule chose que prouve l’affaire “Brennilis”,c’est que ce gouvernement est très mollasson,car ça fait des mois qu’il aurait du envoyer plein de cars de CRS pour… Lire plus »
bmd
Invité
L’étude des dangers sanitaires comparés des différentes sources d’énergie a été faite sous l’égide de la Commission Européenne. Il s’agit du projet Externe, qui conclut sans ambiguité qu’en fonctionnement normal, le nucléaire est l’énergie de masse de très loin la moins dangereuse de toutes. Une autre source de renseignement vient du journal médical britannique The Lancet, réputé par sa rigueur. Voir l’article accessible par google Anil Markandya, Paul Wilkinson, 2007: Electricity generation and health. Lancet 2007; 370:979-90. Ses conclusions sont  à peu de choses près les mêmes. En ce qui concerne les ENR, certaines sont en fait plutôt dangereuses , comme l’hydroélectricité, qui… Lire plus »
Dan1
Invité
On parle allègrement de la durée de vie des déchets nucléaire (on oubliant de dire que plus ça dure longtemps et moindre est l’activité). Mais dès que l’on veut comparer, il n’y a plus personne (courage fuyons). Donc je pose une autre question : combien de temps dure la toxicité des déchets ci-dessous ?        – 440 kg d’arsenic,   – 40 kg de cadmium,   – 610 kg de mercure,   – 420 kg de plomb,   – 793 tonnes de particules. Et acessoirement combien de temps dure dans la nature l’uranium et le thorium rejetés dans la nature (et pas… Lire plus »
Sortir-de-sdn
Invité
“Qu’Alain 843 ne s’en rende pas compte montre à quel point l’action psychologique peut égarer les meilleurs esprits…”. Non: Alain 843 n’est pas un “meilleurs esprit” mais un militant de la cause de  Stéphane Lhomme et son réseau d’escrocs pseudo-intellectuels’SDN’,fabricant de psychose collective  et de diabolisation imbécile de l’électronucléaire.Alain843 combat le nucléaire avec la pire mauvaise foi de la pire forme militante de la sinistre mouvance antinucléaire.Les infos qu’il diffuse à propos du nucléaire sont en conséquence de son militantisme jusqu’à absurde le plus incurable.A843 est tout le contraire de l’info valable(il a un grand nombre de collabos sur ce site tel chelya,renewable,marcarmand et beaucoup d’autres issus tout… Lire plus »
bmd
Invité

A Cadarache, s’agit-il de plutonium ou d’oxyde de plutonium?

bmd
Invité
Je suggère quant à moi que Green Peace demande d’abord un moratoire sur les épandages continuels d’uranium et de thorium, d’arsenic, de mercure et autres saloperies dans les poumons des Allemands qui vivent près des centrales à charbon, au lieu de faire croire à la dangerosité d’uranium appauvri, de plus contenus dans des récipients étanches, que l’on qualifie de déchet. Sur le charbon, c’est maintenant le black-out chez Geen Peace, après pourtant tout un rapport intitulé ” true cost of Coal”, où cette association avait commencé à reconnaître les faits. Le charbon, 500 000 morts PAR AN dans le monde, alors que le nucléaire… Lire plus »
Jean-luc
Invité

Bonjour, Voici le manifeste de trois rouennais qui se sont engagés en juin dernier dans une démarche citoyenne visant à contrer la politique du tout nucléaire d’EDF , ou le commerce des matières radioactives d’AREVA.Nous avons adhéré à Enercoop et incitons tous les citoyens qui le veuelent ou le peuvent à le faire. POur celà , ils peuvent nous faire part de leur démarche . Le blog explique comment procéder. JL

Jean-lou31
Invité

les ‘jean luc’ et leurs organisations viennent recruter sur le forum enerzine des” engagements pour le militantisme antinucléaire” ;voilà comment la mouvance antinucléaire se sert d’énerzine:Pour faire du recrutement primaire.Je n’ose pas imaginer qu’il y ait de la complicité de la part d’énerzine ,ce serait trop moche.Mais comment éviter de se poser la question ?

Hansoersted
Invité

Ceux qui, ici même, relaient complaisamment ces informations alarmistes(alain843 et ses petits potes)font exprès de le faire car ils sont des militants anti-nucléaires fanatiques,sans scrupules ni vergogne,prêts au pires désinformations.Pas étonnant de leurs parts .

Jeanmarcjean
Invité

oui,c’est étrange de voir que: Dés que l’on remarque nominativement que Alain843 fait une monstrueuse désinformatuon sur ce site,dés qu’on dit que c’est un antinucléaire fanatique . Les” posts” disparaissent très vite ,comme par enchantement (faites l’expérience vous-même).A se demander s’il est modérateur abusif du forum ou très ami avec le modérateur en question;ça craint vraiment coté objectivité de la modération.

Khantor
Invité
Il faudrait pas que les antinucléaires continuent de se moquer du monde avec l’affaire ” Brennilis”. C’est eux qui multiplient les démarches exprès pour bloquer le démentellement de manière artificielle et qui ont enfumé les petits magistrat locaux et incompétents sur le plan nucléaire.Lesquels se sont honteusement couchés face au terrorisme intellectuel de ces petits fascistes de la bande à s.d.n. Le but de ces blocages inacceptables est de prétendre que si on peut pas démanteler  Brennilis ,Alors on ne pourra encore moins démanteller le parc  nucléaire Français et qu’il faut donc sortir du nucléaire. C’est une procédure d’entrave très malhonnete… Lire plus »
enerZ
Invité

Ce qui est étrange c’est de voir vos commentaires jugés trop nombreux, virulents et surtout sans intérêt. Par ailleurs, merci de vous identifier sous le même pseudonyme, car cela nuit à votre crédibilité… comme par exemples : Perrin-h Jeanmarcjean Ferdoux   Drxh Ampère .j.m Le modérateur

Jeanmarcjean
Invité

Connaissez vous le CO-COMPUTERAGE ?  C’est comme le CO-VOITURAGE mais avec un seul COMPUTEUR  pardon,ordinateur .Evidement on se dispute un peu la machine,mais ça fait des économies d’abonement .Pas de mystère sur le nombre des pseudos mais juste une pratique que vous connaissez mal…Pour information.Ne soyez donc plus surpris d’une origine IP commune.

enerZ
Invité

Cette réponse n’est pas satisfaisante. A moins que vos ami(e)s possèdent tous le même avis sur la question, la même façon d’écrire et un ton identique … ?! Un conseil, inscrivez vous en tant que membre. Autrement, si vous persistez dans ce sens, votre adresse IP sera bannie du forum. Dernier avertissement.  Le modérateur.

Jeanmarcjean
Invité
Il est vrai qu’à force de se fréquenter,nos avis finissent par être très voisin et à force de s’engueuler nos tons se ressemblent .Nous bannir tous du forum par notre adresse IP avec un système -Fedora-Appache- ne ferait que nous disperser dans des cybercafés ou vous nous retrouveriez plus furieux qu’avant .Sans oublier les copains qui ont leurs ordinateurs à travers le pays et peuvent poster à notre place en très grand nombre sous la dictée par portable interposés .Il vaudrait mieux éviter d’en arriver là.Tous ce qu’on demande ,c’est de pouvoir souligner les abus inacceptables de cette idéologie antinucléaire qui se… Lire plus »
christian
Invité
Cher EnerZ, Je ne sais pas comment JeanMarcJean a formulé sa requête que vous auriez effacée, mais toutefois je dois admettre que je partage son agacement de voir Alain843 poster des copier-coller… D’ailleurs, on vous a vu à l’occasion réagir vivement et à juste titre à ce genre d’entorse à la nettiquette. Poster des liens oui, volontiers. Poster des copier-coller pour saturer la discussion c’est pénible au point -pour prendre mon cas en exemple- que l’on est dissuadé d’intervenir dans la discussion. Dommage. PS : pour retrouver la source des posts d’Alain843, on colle dans Google. Post de 16h16 Post… Lire plus »
enerZ
Invité

Je suis d’accord avec vous. De courtes citations restent possibles mais le copié/collé même partiel brouille le débat qui s’instaure. Je demande donc à Alain843 de donner ses propres arguments plutôt que de reprendre des sources de journaux…  Bonne continuation Le modérateur

jeanmarcjean
Invité

Merci Christian :Certaines personnes militantes semblent avoir des droits que d’autres n’ont pas ,c’est ça qui nous agacent.Cela fait vraiment bizarre!

enerZ
Invité

Dans ce cas tenez vous à fournir des arguments acceptables et arrêter ce ton agressif… et tout rentrera dans l’ordre. Le modérateur

jeanmarcjean
Invité

Parfaitement d’accord avec vous,mais il est bon de rappeller que c’est aussi valable (d’arreter le ton agressif)pour tous les antinucléaires qui fréquentent en grand nombre ce site et qui ne semblent pas se gèner beaucoup avec l’agressivité du ton .Merci .   Jeanmarcjean et tous les autres…

alain843
Invité

Vous mentez car les sources de mes posts de 15h44 et 16h16 sont indiquées dans ceux-ci . Pour ce qui est de l “agacement” provoqué, vous pouvez aussi imaginer l’effet que cela me fait de constater que les idéologues du tout-nucléaire français ont tous le même avis . Quant à mon opinion si vous ne l’avez pas encore comprise , vous ne me rassurez pas pour le reste ! Bonne journée

alain843
Invité

merci d’étre assez aimable de me transmettre via mon e-mail “pour information” les posts que vous avez été obligé de supprimer par les amateurs du co -con pute rage. je suis d’un tempérament assez porté à apprécier les comiques aussi j’aimerai bien me détendre sans être obligé d’écouter à la radio les “grosses têtes merci à vous

alain843
Invité

les discussions ou transmission d’infos. et se servent du charbon pour évoquer/ou botter en touche à propos des problèmes de l’électro-nucléaire français ,vous avez remarqué qu’il y a une rubrique “CHARBON” ?

alain843
Invité

j’éspère bien que non. merci de me rassurer , c’est bien vous le spécialiste ? mais oui pour une quantité de plutonium correspondant à 5 fois ce qui est nécéssaire  pour fabriquer la bombe larguée sur Hiroshima ou Nagasaki

wpDiscuz