Et alors? Et alors? Que devient la découverte des savants de l'Onu:la corrélation de la température virtuelle de l'hémisphère Nord avec la concentration de CO2 et de méthane? On aimerait des explications sur 2008,2009.
émissions, piège à c... les émissions se sont accrues de 41% entre 1990 et 2008, mais la concentration du CO2 dans l'atmosphère est passée de 354 ppm à 384, soit + 8,4%, ce qui veut dire que les puits de carbone fonctionnent encore.
J'annonce un scoop : la concentration aura encore augmenté en 2009 et augmentera encore en 2010 (et en 2011, 2012...) !
Bonne nouvelle le déstockage de CO2 par déforestation a baissé en 2008, c'est bon aussi pour la biodiversité, surtout dans les zones 20°N - 20°S.
Petit exercice amusant : prendre une feuille de papier de 1000 x 1000 carreaux, remplissez le million de cases de points noirs, sauf 384, que vous mettrez en rouge vif, puis essayez de retrouver le CO2 (les 384 point rouges) dans l'atmosphère (le million * 384 points noirs), enfin consultez votre ophtalmo, car vous venez de vous bousiller la vue.
Ah qu'il est vilain et méchant ce gaz à effet de traces !
Une émission est un flux, une concentration est un stock. Dès lors, il n'y a aucune relation entre la variation du premier et celle du second. Et l'on ne peut évidemment rien en déduire sur le fonctionnement des puits...
Hors contrôle Il est clair que la situation est dramatique , que les efforts que nous avons consenti pour diminuer nos emissions ont été anihlés par la combustion galopante du charbon . La courbe de progression du co2 est explosive et produira ses effets dans moins d'un siecle , le relargage des énormes quantités de méthane océanique en équilibre instable au fond des océans ne pourra qu'aggraver une crise climatique qui sera alors devenue hors contrôle . Il est effarant de voir à quel point les gens essaient de minimiser les problèmes qui nous menacent dans le but bien évidement de se rassurer et de ne rien changer à leur mode de vie . C'est un phénomène psychologique bien connu chez les anxieux, pour ne pas affronter la réalité , mieux vaut la nier et s'en moquer que de prendre les problèmes à bras le corps . Sur le titanic l'orchestre a continué à jouer pour rassurer les passagers pendant que coulait le navire. Pour ceux qui n'ont pas compris que l'inertie thermique à la hausse est d'au moins cinquante à cent ans, les taux actuels de co2 étant plus élevés de 40 % que les taux les plus élevés jamais relevés depuis deux millions d'années , et ce en à peine deux cents ans de relargage , la température par contre mettra au moins cents ans pour monter de 4 à 10 degrés et rejoindre la température théorique . L'inertie thermique à la baisse est par contre de plus de mille ans (le temps que le co2 soit réabsorbé par les arbres) et que la chaleur accumulée par l'énorme masse océanique et terrestre se disperse) MC
Lecture A propos d'augmentation de CO2, lisez les projets d'ESKOM en Afrique du Sud :
http://www.eskom.co.za/live/content.php?Item_ID=9598 Puis allez sur Google Earth et tapez "Witbank" puis admirez les environs.
Visualisation amusante Pour visualiser ce que représente 384 ppm de CO2, il n'y a pas besoin de s'abimer la vue.
Avec 8 batons de 1 mètre, vous délimitez un mètre cube (1 millions de cm3 cubes) et vous placez au milieu une canette de soda de 33 cl (330 cm3). Vous avez matérialisé 330 ppm par rapport à 1 m3. cette canette représente un peu plus que la concentration moyenne avant l'ère industrielle (280 ppm) et un moins que celle actuelle.
C'est simple, visuel et vos yeux sont préservés !
So be it. Nous n'arriverons probablement pas à infléchir les émissions de CO2 comme le recommandent de nombreux scientifiques c'est-à-dire rapidement. Cela impliquerait en effet l'interdiction pour les pays émergeants de se développer avec des sources d'énergies bon marché (les énergies fossiles) comme nous l'avons fait nous-mêmes, pour parvenir à un niveau de vie autorisant le passage à des énergies et des technologies peu émissives. Cela ne signifie pas que nous sommes perdus. Si le GIEC a raison, les évolutions majeures du climat seront lentes (hausse du niveau des océans par ex) et nous nous adapteront. Les scénarios de "fin du monde" sont à oublier. Je compte parmi ceux qui pensent que nous surestimont gravement notre rôle dans l'évolution en cours du climat (au travers de la sensibilité de la machine climatique à la partie anthropique des GES), ce qui ne nous dispense nullement de tourner résolument le dos aux énergies fossiles, au pillage des écosystèmes naturels, à la prédation gratuite, à la production de déchets, bref aux piliers fondateurs de la civilisation imbécile dans laquelle nous avons tous grandit. Transformer à vitesse maximale une quantité finie de ressources naturelles en montagnes de déchets pour le bénéfice d'une infime minorité de la population humaine pouvait-il être durable ?... S'il faut une pseudo menace planétaire pour nous réunir derrière l'objectif ci-dessus, ainsi soit-il...
Alleluia @ Pamina : il n'ya pas grand choses à voir entre émissions, concentration et puits de carbone, merci Pamina pour cette précision, je vais finir par ne plus dire de bétises grace àv ous (quoique...)
@Dan : Visualisation : oui mais la canette se trouve concentrée à un seul endroit, il faudrait la découper en 330 morceaux égaux et la répartir dans le cube de 1 M3, résultat similaire à celui des points.
@marcob : bien d'accord sur l'analyse et le 'il faut faire quque chose", mais pas d'accord pour jouer sur la peur et les angoisses, très mauvaises conseillères, portes ouvertes à tous les totalitarismes, fanatismes et autres ismes.
Pauvre CO2, ça t'apprendra à vouloir le bien de l'humanité en nourissant les plantes !
" il n'ya pas grand choses à voir entre émissions, concentration et puits de carbone,"
Ce n'est pas du tout ce que j'ai dit. Bien entendu, ces grandeurs sont étroitement liées, et vous le savez très bien. Le manque de rigueur dont vous faites preuve sur une question aussi basique jette un doute sur votre capacité à porter un jugement sur l'influence du taux de CO2 sur le climat de la planète, ce qui est une toute autre affaire.
Incapable majeur @ Pamina : je vous cite :
Une émission est un flux, une concentration est un stock. Dès lors, il n'y a aucune relation entre la variation du premier et celle du second merci de m'éclairer de vos compétences sur l'influence du taux de CO2 sur le climat de la planète, à ma connaissance (qui est certes infinitésimale), le CO2 a surtout une influence sur la croissance des plantes, ergo sur le climat.
Quant à mon jugement, comme disent les anglo saxons : FOI et FOS : liberté d'informations et liberté de paroles. comme ne lee pratiquent pas les scientifiques "officiels" du CRU/Hardley Center, grands gardiens de la "vraie" science climatique.
Eh bien je vois que vous ne savez toujours pas lire.
Je n'ai pas dit : "Une émission est un flux, une concentration est un stock. Dès lors, il n'y a aucune relation entre le premier et le second " mais "Une émission est un flux, une concentration est un stock. Dès lors, il n'y a aucune relation entre la variation du premier et celle du second."
Dans cette phrase le mot "variation" est évidemment essentiel,
