Création d’une filière du photovoltaïque à concentration en France

Suite à l’appel d’offres publié par la Commission de Régulation de l’Energie (CRE) pour l’exploitation de centrales solaires d’une puissance totale de 100 MW utilisant la technologie photovoltaïque à concentration, Alstom et Soitec ont annoncé hier la signature d’un accord de coopération allant dans ce sens.

Afin de répondre aux besoins du marché des centrales solaires photovoltaïques à concentration, les 2 entités proposerons une offre "complète" et "compétitive". Les modules Soitec à très haut rendement restent par exemple bien adaptés à la production d’électricité solaire dans le sud de la France.

Alstom et Soitec souhaitent également créer une filière d’excellence créatrice d’emplois et apte à répondre pleinement aux enjeux de la transition énergétique en France. Ces futures centrales serviront de vitrine à l’export pour promouvoir l’offre française de centrales photovoltaïques à concentration clé-en-main.

"Cet accord de coopération avec Soitec témoigne de la volonté d’Alstom d’élargir son offre et de développer ses technologies dans les énergies renouvelables. Avec le solaire thermique concentré, nous sommes déjà capables de fournir des produits pour des centrales de grande capacité. Grâce à notre collaboration avec Soitec dans le photovoltaïque à concentration, nous proposerons une offre parfaitement complémentaire pour des centrales solaires à haut rendement de taille très flexible et au déploiement rapide" a déclaré Jérôme Pécresse, Président d’Alstom Renewable Power.

"Cet accord de coopération avec Alstom confirme que notre technologie photovoltaïque à concentration répond parfaitement aux enjeux de la transition énergétique en France et à une demande croissante dans le monde pour une énergie propre, fiable et compétitive", a ajouté André-Jacques Auberton-Hervé, Président-directeur général de Soitec.

Selon l’Agence Internationale de l’Energie (AIE), l’énergie solaire regroupant énergie solaire à concentration et énergie photovoltaïque pourrait représenter 25% de la production d’électricité totale d’ici 2050 et couvrir un tiers de la demande mondiale à partir de 2060.

Partagez l'article

 



         

Articles connexes

Poster un Commentaire

14 Commentaires sur "Création d’une filière du photovoltaïque à concentration en France"

Me notifier des
avatar
Trier par:   plus récents | plus anciens | plus de votes
Luis
Invité

¤ A l’évidence, l’avenir du solaire est radieux, ce qui n’est pas le cas du nucléaire. L’AIE estime que le solaire pourrait représenter 25% de la production mondiale d’électricité en 2050 et 33% en 2060. De son côté, l’AIEA (atomique) estime que le nucléaire représenterait entre 5% et 12% de l’électricité mondiale en 2050, avec une fourchette de 10,4% à 13,6% en 2030. La production d’électricité du solaire pourrait donc bien dépasser celle du nucléaire vers 2030.

Homer
Invité

Donc selon vous si une source d’énergie aura une part plus importante qu’une autre dans la production d’énergie à l’échelle mondiale ce la en fait une énergie meilleure ? Quel est alors votre opinion sur le charbon ?

Luis
Invité

¤ Tout simplement, la production mondiale de charbon devrait plafonner dans une vingtaine d’années et dix ans plus tôt en Chine. Cela fera moins d’électricité provenant du charbon par la suite. On verra en 2050 (pour ceux qui suivront ce sujet). De même pour le gaz. Les temps vont être difficiles pour les énergies du 20e siècle.

Homer
Invité
Plafonner ? Je ne vous suis plus. Soit vous considérer que le solaire est meilleur parce que sa part de production sera supérieur au nucléaire et dans ce cas le charbon est encore meilleur. Soit vous considérer que le charbon n’est pas bien car sa courbe de production va plafonner. Mais dans ce cas vous regarder la pente de la courbe. Et donc le nucléaire en passant selon vos chiffres de 5 à 10% va doubler alors que le charbon (de 25 à 33%) aura une progression plus faible proportionnellement. On voit ici le problème de jugé de la qualité… Lire plus »
Guydegif(91)
Invité

Cette JV Alstom + Soitec pour BOOSTER la progression de cette filière est une bonne chose ! ”…offre parfaitement complémentaire pour des centrales solaires à haut rendement de taille très flexible et au déploiement rapiude” OK, Très Bien ! Sud de la France: OUI ! Ne pas oublier aussi les DOM-TOM, où soleil encore plus intense, sans oublier pour autant les artifices de protection anti-cyclônes, afin de coucher les unités (CPV sur trackers) avec protection ad hoc…Comme c’est fait pour les éoliennes dans ces territoires-là. Longue vie à ces Synergies Soitec – Alstom ! A+ Salutations Guydegif(91)

jpdebangui
Invité

Tant que nous resterons sur Terre, et nous ne sommes pas près de la quitter, le nucléaire actuel (EPR…) ou futur (H contrôlée) restera la seule source réellement disponible pour les grandes puissances concentrées (à l’exception de l’hydroélectrique bien sûr) nécessaires aux industriels.

Velka
Invité
A part une nouvelle polémique des pro-nucléaires, enfants gâtés de la France de ces dernières décennies, on s’habitue aux subventions illimitées,.. Mais maintenant qu’on leur présente la facture du démantèlement des centrales et du stockage de déchets, les voila forts dépourvus et à court d’arguments scientifiques, ou économiques. Il leur reste quelques polémiques à mener à contre courant, et certainement des moyens importants en termes de lobbying. Mais ce qui devient inquiétant c’est qu’à force de s’éloigner de la rationalité, même par les discours, on se rapproche de l’obscurantiste. Cet argent serait certainement mieux employé à travailler à la sécurité… Lire plus »
Velka
Invité
A part une nouvelle polémique des pro-nucléaires, enfants gâtés de la France de ces dernières décennies, on s’habitue aux subventions illimitées,.. Mais maintenant qu’on leur présente la facture du démantèlement des centrales et du stockage de déchets, les voila forts dépourvus et à court d’arguments scientifiques, ou économiques. Il leur reste quelques polémiques à mener à contre courant, et certainement des moyens importants en termes de lobbying, mais ce qui devient inquiétant, c’est qu’à force de s’éloigner de la rationalité, be serais que par le discours, on se rapproche de l’obscurantiste. Cet argent serait certainement mieux employé à travailler à… Lire plus »
Dan1
Invité
“Mais maintenant qu’on leur présente la facture du démantèlement des centrales et du stockage de déchets, les voila forts dépourvus et à court d’arguments scientifiques, ou économiques.” Ah mais non vous vous trompez lourdement, j’ai justement un argument de poids sur la facture du démantèlement : Enfin, vous n’êtes même pas au courant des déclarations de Sophia : Un engagement pour l’avenir Pour Greenpeace, plus vite la centrale nucléaire arrêtera sa production, mieux ce sera. L’association a dressé une liste des cinq centrales nucléaires qui doivent être fermées “en priorité” à cause de leur vulnérabilité et les conséquences économiques potentielles… Lire plus »
Sicetaitsimple
Invité

si Greenreace reconnait qu’il n’y a pas de “coûts cachés”, où allons nous?

Dan1
Invité
Je dois dire que je n’ai plus confiance en Greenpeace quand je lis des déclarations comme celle-là. Pendant des années, vous vous dites, au moins ceux là sont des vrais antinucléaires qui ne vont pas servir la soupe au système en place. Et puis patatras, ils vous ressortent les arguments de la Cour des Comptes avec les précautions de language en moins. On ne peut plus se fier à personne. Remarquez que certains “purs” se méfiaient déjà de Greenpeace : Les écologistes contre la sortie du nucléaire : La réunion “pré – Grenelle” des ONG écologistes du mois de mai… Lire plus »
Sicetaitsimple
Invité
en dehors du rappel sur 2007 et l’ouverture du Grenelle, pour ce lien du tout début 2010 et ce rappel de notre discussion avec Marcob12. Il n’y a pas grand chose à jeter dans nos échanges, ci ce n’est bien sûr l’effet de la décision brutale de début 2011 sur la fermeture du nucléaire, mais entre temps ( Octobre 2010), l’Allemagne avait bien décidé de repousser le scénario prévu à l’époque où nous parlions. La seule différence sensible, c’est le PV qui a décollé à partir de cette année là et qu’honnêtement je ne voyais pas aussi fort ( je… Lire plus »
Dan1
Invité
Et pourquoi pas, elle a déjà servi l’Etat : Voilà une partie de son CV : Consultante becitizen Société de personnes (associés); 11-50 employés; secteur Services pour l’environnement septembre 2007 – décembre 2009 (2 ans 4 mois) Etudes de marché, missions de conseil stratégique en environnement auprès de moyennes et grandes entreprises (sociétés cotées du e-commerce, industriels du textile, industriels du traitement des déchets…). Mission de 2 ans sur l’analyse des enjeux environnementaux et sociaux et l’intégration dans les territoires pour une multinationale de l’industrie nucléaire. En charge du développement de l’expertise « déchets », analyse environnementale des sociétés cotées… Lire plus »
Sicetaitsimple
Invité

Peut-être encore un peu jeune….même si la valeur n’attend pas le nombre des années. Allez, 3 à 5 ans de plus, faut quand même faire ses classes!

wpDiscuz