Energie éolienne : l’Ademe fait le point

A l’occasion de la semaine des énergies renouvelables organisée la semaine dernière, l’Ademe fait le point sur les solutions susceptibles de répondre aux objectifs énergétiques européens. 1er enjeu, et non des moindres : le développement de l’énergie éolienne.

Enjeux

La production d’électricité en France se fait à partir de différentes sources d’énergie dont l’énergie nucléaire (77% de la production soit 418 TWh (1), des énergies fossiles (10% de la production soit 55 TWh) et des énergies renouvelables (13% de la production soit 71 TWh). L’enjeu du développement de la part des énergies renouvelables dans la production d’électricité est de les substituer aux sources d’énergie fossiles, fortement émettrices de CO2, alors que la consommation nationale d’électricité augmente.

Ainsi, en 2001, la France s’est fixée comme objectif, dans le cadre d’une directive européenne, d’obtenir 21 % de sa consommation d’électricité à partir d’énergies renouvelables à l’horizon 2010. Cet objectif a été conforté dans le cadre du Grenelle de l’Environnement dont une des recommandations est l’augmentation de la production d’énergies renouvelables de 20 Mtep (2) à l’horizon 2020.

L’énergie éolienne est l’une des principales énergies concernées, avec un objectif de 5 Mtep (soit près de 60 TWh). Pour y parvenir, des investissements en matière de R&D, de capacités de production et de renforcement du réseau devront être mis en œuvre. L’acceptabilité sociale de l’éolien est également l’un des principaux enjeux.

Performances techniques des installations

La variabilité de la production d’électricité éolienne est le principal handicap de cette énergie, admet l’Ademe. Toutefois, elle estime que les progrès de la modélisation des consommations énergétiques et de la prévision météorologique permettent aujourd’hui de prévoir les variations de l’appel de puissance des consommateurs, d’anticiper la production d’électricité éolienne et ainsi, d’équilibrer le réseau à l’échelle du territoire.

L’Ademe ajoute que le foisonnement des parcs éoliens sur le territoire français, exposé à plusieurs régimes de vent, permet une injection régulière d’électricité sur le réseau. Ainsi, la productivité du parc éolien français est largement supérieure à la moyenne européenne, souligne-t-elle, grâce au caractère particulièrement avantageux des régimes de vent (la France dispose du deuxième gisement éolien en Europe).

En 2007, l’éolien a fournit 4 TWh d’électricité, soit près de 1% de la consommation totale d’électricité en France.

Impacts environnementaux

Selon l’Agence environnementale, la production éolienne se substitue essentiellement à des productions à partir d’énergies fossiles (centrales gaz et charbon), fortement émettrices de CO2. Les émissions évitées en France par l’éolien ont été estimées par RTE (3) à 300 gr de CO2 par kWh.

Selon ces estimations, la production d’électricité d’origine éolienne en 2007 aurait permis d’éviter le rejet d’1,2 million de tonnes de CO2.

L’acceptabilité des éoliennes par les Français est stable depuis 2004, relève l’Ademe, s’appuyant sur une étude commandée à l’Institut BVA. Celle-ci indique que 79% sont favorables à l’installation d’éoliennes dans leur région et 62% sont favorables à l’installation d’éoliennes à moins d’un kilomètre de chez eux. Pour les 38% des Français qui n’acceptent pas l’installation d’éoliennes à moins d’un km de chez eux, le bruit des machines et leur intégration dans le paysage sont les principaux freins (4).

Ces deux aspects sont intégrés dans la réglementation sur l’éolien, construite depuis 2001. Une étude réalisée par l’Affset (5) conclut que la réglementation sur le bruit est particulièrement bien adaptée et que le développement de l’éolien n’engendre pas de problèmes sanitaires.

La réglementation actuelle comporte tous les éléments pour assurer une instruction des projets qui soit sécurisante pour les riverains, estime l’Ademe. Les permis de construire, obligatoires pour toutes éoliennes de taille supérieure à 12 m, sont délivrés par les préfets de département après enquête publique pour tous les parcs de puissance supérieure à 2,5 MW (la quasi-totalité des projets existants) et étude d’impact. Les études d’impact préalables à l’obtention du permis de construire permettent d’évaluer tous les impacts sur la santé humaine, la faune et la flore.

Toutes les administrations concernées de l’Etat sont consultées ainsi que la Commission Départementale des Sites, les associations et les collectivités locales d’implantation.

Concernant les risques d’accident, un rapport publié en 2004 par le Conseil Général des Mines estime que la procédure du permis de construire permet aux Autorités publiques de maitriser l’implantation des parcs éoliens par rapport aux constructions existantes, mais aussi l’implantation de nouveaux bâtiments ou ouvrages par rapport aux éoliennes déjà construites.

Depuis juillet 2007, des Zones de Développement de l’Eolien (ZDE) ont été instituées afin de préserver les paysages remarquables et les sites historiques. Elles sont proposées par les collectivités locales et coordonnées par les Préfets. Les projets éoliens doivent se situer dans une ZDE pour bénéficier du tarif de l’obligation d’achat.

L’Ademe note toutefois que la réglementation devra évoluer en matière de protection des radars (les éoliennes peuvent perturber leur fonctionnement) ainsi que sur le démantèlement des éoliennes en fin de vie (un projet de décret est en attente de publication).

Coûts du développement de l’éolien

L’objectif retenu par le Grenelle pour 2020 est d’installer une capacité éolienne de 25 GW dont 6 GW en mer. Partant de l’hypothèse que le prix de marché de l’électricité augmenterait de 3% (hypothèse très conservatrice) d’ici 2020, le surcoût généré par le tarif de rachat de l’éolien terrestre serait très réduit, alors que celui de l’éolien maritime représenterait l’essentiel du surcoût. La CSPE engendrée s’élèverait à 862 millions d’euros (dont 803 millions pour l’éolien maritime).

Un foyer ne se chauffant pas à l’électricité aurait donc à supporter un coût de 5,4 €/an. Pour un foyer chauffé à l’électricité, cela représenterait un surcoût de 26 €/an. En termes de renforcement du réseau de transport d’électricité, le gestionnaire du réseau RTE a évalué à environ 1 milliard d’euros cumulés le coût d’adaptation du réseau pour un parc éolien terrestre de 20 000 MW.

Enfin, l’énergie éolienne nécessite de disposer de réserves d’équilibrage pour pouvoir ajuster les variations de la production à celle de la demande. Ces réserves d’équilibrage entraînent des surcoûts qui ont été estimés entre 4 et 6 €/MWh pour un parc éolien installé de 8 à 12 000 MW (6).

L’Ademe préconise que soient menées des études supplémentaires pour évaluer ces surcoûts pour un parc de plus grande puissance, et que soit mis en place un observatoire des coûts et des émissions de CO2 évitées par la filière éolienne.

Avis de l’Ademe

L’agence considère que l’énergie éolienne est une énergie propre : elle ne génère ni déchet, ni gaz à effet de serre, ni polluants, et qu’elle contribue également à l’indépendance énergétique du pays, en injectant sur le réseau une énergie produite localement.

Le développement de l’éolien devra s’accompagner d’une amélioration de la consultation des populations concernées et des collectivités locales lors des décisions de planification du développement ainsi que lors d’autorisation de projet. La planification du développement de l’éolien est jugé indispensable afin d’éviter le mitage du territoire par une dispersion de petits projets. L’Ademe soutient le développement des ZDE qui pourraient servir de base pour une planification régionale des projets éoliens.

L’Ademe recommande par ailleurs la mise en place d’un observatoire des coûts et émissions de CO2 évitées pour chaque filière d’énergie renouvelable afin d’en évaluer, en temps réel, les coûts et les bénéfices. Elle préconise un ajustement régulier du tarif de rachat de la production d’électricité éolienne afin d’assurer que le taux de rentabilité interne (TRI) du projet soit supérieur à 8%, dans des conditions de ressources en vent suffisantes. Une évaluation du TRI des projets, couplée à l’étude de référence de la production d’électricité pourrait être réalisée dans le cadre de la Programmation Pluriannuelle des Investissements.

En conclusion, l’Ademe rappelle que les efforts de développement de la filière éolienne, comme toutes les énergies, doivent avant tout être accompagnés d’efforts de réduction des consommations.

(1) Chiffres 2007, source : RTE
(2) Millions de tonnes équivalent pétrole.
(3) www.rte-france.com
(4) « Les Français et les énergies renouvelables », août 2008, Etude BVA pour l’ADEME
(5) « Impacts sanitaires du bruit généré par les éoliennes. État des lieux de la filière éolienne.
Propositions pour la mise en œuvre de la procédure d’implantation » Avis de l’AFSSET, mars 2008.

Partagez l'article

 



            

Articles connexes

Poster un Commentaire

38 Commentaires sur "Energie éolienne : l’Ademe fait le point"

Me notifier des
avatar
Trier par:   plus récents | plus anciens | plus de votes
Fabricedetavel
Invité

quel scandale ! une administration censée être objective qui fait la promotion de l’éolien , lequel éolien ne fonctionne jamais quand il y a la demande mais quand le vent souffle . Résultat lorsqu’il y a des hautes pressions en France et zéro vent , ce sont les centrales à flamme qui prennent le relais et cela augmente la production de CO2 , les pays fortement éolienisés sont ceux qui produisent le plus de CO2 et qui ont augmenté cette production alors que l’éolien s’implantait partout .Quelle image d’une administration impartiale !

L'eclaire
Invité
c’est amusant d’essayer de faire croire aux lecteurs qu’une administration (Agence Française, tout de même) perd son temps à vanter les bénéfices d’une source d’énergie qui “ne fonctionne jamais quand il y a la demande”.Renseignez-vous un peu et arrêtez de diffuser les argumentaires éoliens dont le niveau n’excède pas les fondations d’une éolienne, merci.L’électricité éolienne économise du CO2 dans tous les pays du monde ; faire croire le contraire relève de la tromperie, il suffit de lire le dernier rapport annuel du RTE pour s’en rendre compte.Ho pardon – sauf si le RTE est “du côté du lobby pro-éolien” lui… Lire plus »
renewable
Invité
Mauvaise fois insondable quand tu nous tient…Donc l’ADEME est tenue par le lobby éolien, et l’Afsset, RTE, BVA, les services de l’état concernés lors de Permis de construire sont à la solde du gigantesque lobby éolien!!Pour info ils ont en face d’eux AREVA (qui, par la voix de sa présidente, vient de clairement affirmer son opposition à l’éolien terrestre au motif qu’il est trop cher et se concentre sur l’offshore, 50% plus cher!!!!!!!!!!!!!!!!).Lisez les rapports RTE 2005, 2006 et 2007 et vous verrez qu’en France, contrairement à l’Allemagne, il n’y a pas de haute P sur TOUTE la France! Au… Lire plus »
Dan1
Invité
Je note que l’ADEME veut faire des études sur les surcoûts et l’impact sur les émissions de CO2… laissons faire l’ADEME, nous analyserons les conclusions. Dans l’immédiat, et afin d’éviter de vaines querelles, il serait bon que la France publie sur internet, au jour le jour, la production éolienne à l’instar de ce que font les allemands ou les espagnols… à moins que les données soient classées sensibles. L’ADEME possède un site suivi-eolien.com, mais il est bien pauvre en données comparé à WINDMONITOR par exemple ou au site espagnol de REE équivalent à RTE (). La France serait-elle en retard, même… Lire plus »
Alain325
Invité

Concernat le débat énergétique, je vois un actuellement un lobby hyper actif, présent sur tous les média, et ce n’est pas le “lobby éolien” mais plutot des antennes du lobby nucléaire…

Delong 532
Invité

Concernant le débat énergétique, je  vois  actuellement un lobby hyper actif, présent sur tous les média, et ce n’est pas le “lobby  nucléaire” mais  plutot   le  trés  gros  et  trés maladif  lobby   Anti-Nucléaire . 

foufeff
Invité
il est un temps pas si lointain ou les gens consommaient de l’energie quand ils en avaient.Maintenant on veut du courant alors on paie la facture en €uro mais il faut que ça suive coute de coute en CO²… Grâce a cette mentalité on a eu besoin du nucléaire, ce colosse encombrant et sans réactivité mais nécessaire. Ce même colosse qui force la création de centrales thermiques d’appoint facilement délestables car réactives… mais dont le Watt est horriblement cher (largement superieur a l’éolien) et dont l’installation est  privée (et non concertée) !!!A contrario de  l’hydraulique et l’éolien qui sont malléables,… Lire plus »
Dan1
Invité
Il faut être très gonflé pour affirmer que le nucléaire force la création de centrales thermiques ! Sachant qu’EDF France en possède de moins en moins et émet moins de 20 millions de tonnes de CO2 pour 480 TWh produits. La réactivité instantanée du nucléaire est certes faible mais il participe largement aux variations saisonnières et hebdomadaire (1 % de variations c’est souvent 5 GW qui partent ou arrivent), l’hydraulique fait un gros travail en pointe aidé par le thermique. L’éolien est : « malléable, compétitif et réactif » fin de citation. Que signifie cette assertion ? L’éolien est pour l’instant une production fatale, depuis… Lire plus »
gp
Invité
quel jour va t-on enfin pouvoir entendre de la part des anti-éolien primaires qui connaissent tout juste la définition précise d’un kWh, des mots comme : efficacité énergétique, impact environnemental faible, énergie renouvelable et durable, etc…Si l’éolien doit être critiqué C d’abord pour son caractère intermittent, qui n’est effectivement pas sans poser problème à l’heure où nous ne savons pas encore stocker l’électricité en grande quantité et sans perte. le reste n’est que caprice ou presque!!!! car en France, les conditions d’implantation sont telles qu’il n’y a bien que les anti-tout et les éternels insatisfaits pour trouver autant d’inconvénient à une filière… Lire plus »
Cramelas
Invité
Je suis bien d’accord avec toi GP, mais je crois que le caractère intermitent de l’éolien n’est un problème que parce que nous avons pris l’habitude d’avoir des sources d’énergies à débit constant. Le cas le plus absurde est celui des centrales nucléaires qu’on ne peut pas ralentir facilement, du coup EDF brade sa production nocturne à l’étranger. Je crois que l’éolien va nous apprendre à respecter le temps. Non, il n’y a aura pas autant de courant qu’on voudra en permanence, et ça va changer beaucoup de choses, pour l’industrie notamment. Après tout, les agriculteurs ou les ouvriers du… Lire plus »
Tutu
Invité
BonjourVote mail me fait découvrir la réouverture du site SUIVI EOLIEN (qui était fermé depuis mars 2006). A l’épque il donnait les facteurs de charge parc par parc , ce qui permettait de mettre en évidence le fait que l’extension de l’éolien vers des régions de moins en moins ventés s’accompagnait de facteurs de charge qui allaient en diminuant (évidemment!).Je constate (merci de me le confirmer, car une partie peut m’avoiir échappée) que comme information sur la production d’un site donné, on nous revoie sur de statistiques générale des énergies renouvelables, éditées par le DGEMP (documents généraux que je connais… Lire plus »
Nature
Invité
Même si les vendeurs d’éoliennes ,appuyés par l’ADEME,arrivent à produire 10 % de notre électricité ,ce sera au prix du paysage français ,là où il est encore préservé des atteintes de l’  industrie.Et ce dommage sera de fait irréversible car qui pense sérieusement que quelqu’un payera l’éventuel démontage de ces monstres.Il n’est que d’observer la durée des friches industielles,le plus souvent supérieure à celle d’une vie.Quant aux instances de soi-disant protection des sites,que l’ on permette à un membre d’une Commission Départementale des Sites d’affirmer que la plupart des préfets sont indifférents à ce problème. Pour eux tout ce qui… Lire plus »
christian
Invité
Devant tant de confusion, et puisque quelle que soit la décision du gouvernement (actuel ou futur), il y a aura toujours une proportion (environ 50%) de gens mécontents, et des incertitudes sur le bien fondé des décisions, revenons utopiquement aux principes de notre démocratie : de la liberté et de l’égalité pour tous :- liberté à chaque consommateur de choisir sa source d’électricité,- liberté à chaque entreprise qui fournit de l’électricité de choisir ses moyens de production, suivant ses finances et son marché.- égalité de toutes les entreprises devant une lourde taxe carbone frappant à la source les fossiles et la chaux (et non… Lire plus »
christian
Invité
Pour Nature:Avant de dire des énormités, renseignez-vous, le parc le plus proche de chez moi a provisionné son démantèlement (imposé dans les baux signés avec les propriétaires et par les permis de construire et par l’étude d’impact) à hauteur de 40 000euros par éolienne (sachant qu’il y a en plus 250Tonnes d’acier par éolienne, au prix de l’acier…..)On aimerait que la meme chose soit faite pour le nucléaire!Mais non, on continue à louer cette énergie qui ne produit que peu de CO2 (extraction du minerai et construction) mais qui nous donne gentiment des déchets pour des dizaines de milliers d’années!!!!… Lire plus »
renewable
Invité

Le message qui apparait sous le pseudo christian 10:10:19  est de moi, “renewable”…Un bug du côté d’Enerzine? Merci de rectifier.Cordialement

Pim12284
Invité
Je ne pense pas que l’éolien soit le systeme de production miracle, néanmoins cela permet de créer de l’énergie de maniere la plus propre possible. En effet, le solaire posant encore quelques problemes pour la réutilisation des panneau en fin de vie.Certe le nucléaire ne produit pas de CO2, mais bon d’un point de vue ethétique (souvent reproché à l’éolien) est ce que les magnifiques tours de refroidissement avec ses immenses nuages sont bien jolies ?La centralisation de la production d’énergie a également amené les magnifiques pylonnes electriques …De plus, cela engendre de la polution au niveau des cours d’eau,… Lire plus »
Nature
Invité

Même si le démentelement est,théoriquement et parfois programmé,il n’en reste pas moins qu’une génération au moins, devra subir la présence de ces machines dans le paysage .Pour les gens de mon âge,c’est dire jusqu’à la fin de leur vie.La technique a trop souvent envahi nos sites,inutile de détruire ce qui nous reste en dénaturant les lieux les plus en vue.10 % d’électricité ne valent pas ce marché de dupes . Certains esprits ont la faiblesse de considérer que la beauté est une valeur absolue;Espérant n’avoir ajouté aucune” énormité”.

andre
Invité
Deux exemples :- L’éolien éviterait 300g de CO2 par kWh en remplaçant principalement charbon et gaz. Que je sache, par kWh les émissions de CO2 sont de l’ordre de 1000g pour le charbon et de 450 pour le cycle combiné gaz. Conclusion: l’éolien remplace surtout nucléaire et hydraulique !!- Depuis des années on nous vante l’avantage de la production locale de l’éolien. Alors pourquoi  annoncer la nécessité d’investir 1 milliard d’Euros dans le réseau électrique.Si l’éolien a sa place dans le mix énergétique, inutile de forcer le trait sur ses avantages….et par soucis de transparence (oh combien exigé pour le… Lire plus »
tibeau
Invité
“Pour les gens de mon âge,c’est dire jusqu’à la fin de leur vie.La technique a trop souvent envahi nos sites,inutile de détruire ce qui nous reste en dénaturant les lieux les plus en vue” Et les gens de votre age auront ils le courage de dire aux générations futures qu’il n’y aura plus de petrole… car vous aurez tout consommé, plus de nucléaire car il a bien fallut faire rouler les voitures devenues électriques… NON ca vous ne le ferez pas, pourquoi voulez vous vous priver d’une énergie qui ne nécessite pas de ressource primaire! Son principal inconvénient … être visible, et… Lire plus »
Nature
Invité

Les éoliennes ne peuvent résoudre les besoins energétiques . Même les vendeurs de ces machines ne prétendent pas fournir plus de 10% de notre électricité.Mais cette production se payerait du prix de la beauté de nos paysages.Déjà fort maltraités par l’industrialisation.C’est une affaire de sensibilité.On est en droit de trouver que le marché éolien est un marché de dupe.

pasnaif
Invité
de voir que ce sont les “éolistes” qui ne connaissent mot de l’énergie ni de l’économie publique: s’ils avaient des connaissances ils ne seraient pas éolistes: Tout au moins – pour ceux qui ne veulent pas de nucléaire – searient-ils pro-solaires ou pro-biomasse intelligente? mais non, éolistes et rien d’autre, cela dénote leur degré de connaissance.Il y a ube correllation très nette JAMAIS invoquée dans les polémiques: Les citoyens les plus éduqués universitairement sont les plus pro-nucléaires ? Curieux? Se pourraît-il que la Science en fait démontre l’inocuité d’un nucléaire sans idéologie à la soviétique ni à la seule solde… Lire plus »
tibeau
Invité
Ah bon?? il n’y a donc que des idiots anti nucléaire ???Je voudrais juste signaler que le rapport Montaigne qui est anti éolien, s’appuie sur le fait que l’éolien est non prévisible, intermittent et cher. D’ailleurs notre très cher ancien président (très cultivé X(44) et très pro nucléaire) dit que l’éolien est trop cher et qu’il vaut mieux mettre du solaire…L’éolien est subventionné à 83€/MWh et le photovoltaique à 550€/MWh … donc si on prend un prix de vente sur les marchés de 50€/MWh les citoyens doivent payer 33€ pour chaque MWh d’éolien produit et 500€ pour les MWh d’origine… Lire plus »
renewable
Invité
Incroyable des discours comme celui de “nature”!On doit vous remercier d’avoir fait n’importe quoi et de nous pourrir l’existence jusqu’au bout?10% d’éolien c’est toujours autant de déchets nucléaires et de CO2, méthane et soufre en moins!! Vous avez gaché notre avenir et vous vous en félicitez! Merci aux nature, VGE et autres butré (il faudrait reparler de l’industrie pharmaceutique dont il est l’un des dignes représentants!)Quand au texte de pasnaïf, vous savez très bien que l’on s’accorde sur le fait qu’il faut avant tout BAISSER notre consommation d’énergie et que le principal ennemi de cette action indispensable, ayez l’honneteté de… Lire plus »
Nucleos
Invité

Si  le  lobby  nucléaire  était  si  éfficace  , il aurait  forcé les constructeurs automobiles  à  produire  au  moins 10% à 20 %   de voitures électriques  etaurait  promu  encore plus les  hybrides . Il ne fait rien de ce coté là .Pire , c ‘est tout juste si il  s ‘ excuse pas de construire son EPR à flamanville .Ce role de grand méchand loup nucléaire  est  une  anerie montrueuse du Lobby anti-nucléaire  prétendument  écologiste , des lamentables “Décroissantistes”,qui participent  à  ruiner  le pays avec leurs délires  pathologiques.

Nucleos
Invité

Et  il ne faut surtout pas renoncer à construire beaucoup de centrales  nucléaires  avecles lignes THT  400 Kv   indispensables   pour la distibution et  l ‘ exportation  d ‘ électricité ; n ‘ en déplaise  aux  anti-nucléaires  et  Nimbys  en tous genre .La décroissance est  une  absurdité   productrice  de  trés  gros  chomage .ces  décroissantistes sont  des criminels  économiques .Cordialement …

Nk
Invité
Enr (souvent intermittentes) et nucléaire peuvent parfaitement se compléter . Il est stupide de les opposer . Seul les énergies fossiles doivent disparaitre . Quand à la peur ridicule des déchets radioactifs , elle n’a d’ égale que le comportement absurde de certains gros fumeurs de cannabis (trés cancérigène) et fort consommateurs de boissons alcoolisés (provoquant cirrhose et cancers du foie ,tous 2 mortels) que l’onretrouve nombreux dans toutes les manifestations anti-nucléaires .Le nombre annuel des morts du tabac et de l’alcool représente rien qu’en France des centaines de Tchernobyls. A coté de ça , les fuites de La Hague… Lire plus »
Nk
Invité

Les   brillants ingénieurs d’EDF/Areva  ne voient aucun incovénient à ce que le Nucléairesoit  combiné   aux énergies  Solaires,  éoliennes ,  biomasses , géothermies , hydroliennes,et autres énergies  de  la mer .  Seuls , des Anti-nucléaires  pathologiques et bornés  deGreenpeace  , réseau SDN (sortir du nucléaire), cap 21, etc… avec  leur délire de la persécution paranoiaque   par  le  grand  méchant loup “lobby nucléaire ” , peuvent  croire  le contraire .  Cordialement .

marcarmand
Invité

L’accumulation des déchets nucléaires est la principale raison de s’opposer à cette source énergie. 1 kg de déchets par Français et par an, 60.000 tonnes stockées chaque année, pour des dizaines de milliers d’années. On ne peut pas considérer le nucléaire comme une solution d’avenir

Nk
Invité
Toujours  ce cathéchisme  ringard  de  deGreenpeace  , réseau SDN (sortir du nucléaire), cap 21, etc… Les générations futures ne seront pas à ce point débiles , qu’ elles auraient arrêtées et renoncées à toutes recherches efficaces concernant la récupération , traitement et transformation de ce que l ‘ on qualifie DE NOS JOURS de “déchets nucléaires” ,et qui seront plus tard utilisés comme radio-nuclides et radio-sourcesintégrées à des nouvelles technologies dont les anti-nucléaires ne veulent et ne voudront surtout pas entendre parler . Pour les anti-nucléaires, tout ce qui est nucléaire , c ‘ est diabolique, satanique , définitivement mauvais… Lire plus »
Dan1
Invité

Pour marcarmand :Où avez vous trouvé ce chiffre de 1 kg de déchets nucléaires par français et par an ? 

Nk
Invité
Pour  ma  part , je ne fais pas partie de la FED .  Les  éoliennes  ,  j ‘ aime  bien ,ils  peuvent  en  mettre  prés de chez moi  (il y a du Mistral)  ,ça  ne me  pose  aucun problème , même  pas esthétique  ,  ni  sonore  .Pour  les  déchets  nucléaires  ,  le  vrai  scandale  est de vouloir les enfouir ,alors  qu ‘ on  aurait  dù  depuis très  longtemps  financer  les  recherches  appliquéespour  en  faire  de nouvelles  ressources  technologiques  et  énergétiques .Et  jamais des  déchets  destinés  à un abandon à long terme aprés  quelques  temps  de surveillance.Tous  d ‘ abord  : les  transuraniens … Lire plus »
Gilmaurice
Invité

Moi  aussi  je suis physicien  et  les  déchets  de faible  activités  genre  bétons  irradiés         ne  pose  pas  de  problèmes  ,  d ‘ailleurs  la  radio-activité  des bétons  irradiés  de faible  activité  décroit  selon le  principe  physique de demi – vie  comme  tout élément  radio-actif .  Encore   un  faux  problème  d ‘ anti nucléaire  basique ,une  classique  intox  de  gens  à la greenpeace  (qui ont même débauché  parfois des physiciens qui  ne sont aprés tout que des hommes influençables par des  organisationsau  crédo  réligieux ou quasi  religieux)  ,vraiment  ce  faux problème  des  bétons  irradiésesr  une  intox  classique  des  anti-nucléaires .

dr_k
Invité

Tiens revoici mon copain Lion2 ! mais sous un autre pseudo, ce n’est pas difficile de le repérer il ne connait pas les règles de typographie, et toujours le même vocabulaire odieux et méprisant “catechisme”, “gens à la greenpeace”. Cette fois ci il s’attaque aux fumeurs de cannabis, c’est tout ce qu’il comme argument a se mettre sous la dent ! Lisez ceci sur la désinformation colportée par les anti éoliens du lobbye pro nucléaire.

Dan1
Invité

Pour Renewable : Je vous vois bien péremptoire vis à vis de quelqu’un qui avance des arguments. Vous feriez bien de vous en inspirer, car vous ne démontrez généralement pas grand chose et quand on demande des explications chiffrées et démontrables, on obtient pas grand chose. Essayez donc plutôt de démonter les arguments avancés, ça fera avancer le débat.   

Laique
Invité
S’il est une argumentation profondement inacceptable, c’est de constemment mettre les errements du NUCLEAIRE dans la figure de ceux qui veulent éviter un,e nouvelle gabegie anti écologique et anti écomonomique que constitue la filiere EOLIENNES INDUSTRIELLES. Les graves erreurs du nucléaire ne justifient en rien la répétition de l’absurdité de l’eolien industriel. Les mensonges nucléaires ne justifient pas les mensonges éoliens. L’éolien industriel est devenu la vache sacrée d’une secte qui refuse de voir les réalités au nom de son idéologie bornée. Quant au “sérieux” des calculs de l’ADEME, on se rapelera que pour construire le comparateur CO2 Transport de… Lire plus »
Caca
Invité

tu un criss de cave esti d’innocent……………………………………………………………………………………………….

Fghdfghf
Invité

Fabricedetavel suce ma queue……………………………….  Ma Grosse Chiennne XxX

Olivier21
Invité

bonjour, Il y en a vraiment assez d’entendre et de lire des propos totalement subjectifs contre l’énergie éolienne. Vous ne faites que répétez des idées reçues. Vous ne pouvez être qu’un amateur et non un professionnel des problèmes énergétiques. Nous sommes bien au-delà d’un problème politique. Il faut agir et vite, et ne plus se chamailler pour des idéaux. Les résultats du parti écoligste aux européennes parlent d’eux-mêmes. Et respectez le travail formidable de l’ADEME. Cordialement.

wpDiscuz