La hausse des tarifs de l’électricité provoque des remous

L’Association française indépendante de l’électricité et du gaz (AFIEG), a salué la publication du premier rapport de surveillance de la Commission dérégulation de l’énergie (CRE) sur les marchés de détail de l’électricité et du gaz.

Ce rapport qui analyse en profondeur la situation des marchés de l’énergie en France prévoit notamment une augmentation de 30 % des tarifs réglementés de l’électricité entre 2012 et 2017.

L’AFIEG dit approuver pleinement la proposition émise par la CRE quant au nécessaire ajustement de l’ARENH (accès régulé à l’électricité nucléaire historique) de manière à corriger les biais concurrentiels existants aujourd’hui dans ce même dispositif. Pour Elle, La visibilité souhaitée par le régulateur sur l’évolution du prix de l’ARENH reste "une condition essentielle au bon fonctionnement de ce marché."

Un son de cloche dissonant chez les écologistes

Les écologistes dénoncent quant à eux l’interprétation erronée de la hausse vertigineuse qui désigne "de manière trompeuse le développement des énergies renouvelables comme cause principale de cette augmentation."

Ils énumèrent ainsi les raisons de cette hausse de 30%. Pour commencer, 10,4% sont imputables à la seule inflation. La CRE indique par ailleurs dans son rapport que cette augmentation est due :

– pour un tiers à l’augmentation de la part « énergie » de la facture (production d’énergie et approvisionnement sur les marchés de gros de l’électricité),
– pour un tiers aux investissements sur le réseau électrique,
– et pour un tiers seulement à l’augmentation de la CSPE, contribution finançant la péréquation tarifaire (égalité de tarif en France métropolitaine, Corse et DOM-TOM), le tarifs d’achat des énergies renouvelables, la cogénération et les aides sociales pour l’énergie (tarif de première nécessité).

"Malgré cette claire explication, certains commentaires ne se focalisent que sur la part du coût imputable aux énergies renouvelables, qui représente une partie seulement de ce dernier tiers (40% de la CSPE concerne les autres postes de cette contribution). De plus, d’après la CRE cette proportion restera stable d’ici 2017. Est-il alors légitime de leur imputer une « grande partie » de cette augmentation, comme cela a pu être écrit ?" s’étonne Europe Écologie Les Verts (EELV).

Et de dénoncer : "Plutôt que de chercher la polémique et de pointer systématiquement les énergies renouvelables, les analystes auraient avantage à informer sur d’autres coûts : investissements en sûreté sur les réacteurs nucléaires nécessaires après Fukushima, dérapage des coûts de l’EPR de Flamanville, augmentation des prix des combustibles fossiles ou encore le blocage artificiel des tarifs régulés qu’il faut rattraper (…) De même, il faudrait objectivement rappeler que les tarifs d’achat des énergies renouvelables ne dureront pas. Les coûts ont déjà considérablement baissé au contraire de ceux du nucléaire et des énergies fossiles qui n’ont cessé d’augmenter, et continueront d’augmenter à l’avenir."

Et de conclure : "En cette période de débat national sur la transition énergétique, l’heure devrait être à la pédagogie sur les réalités du coût de l’énergie, pas aux fausses vérités faciles."

L’éolien est hors de cause

Pour France Energie Eolienne (FEE), l’éolien n’est clairement pas responsable de la hausse prévue pour les coûts de l’électricité : moins de 1% d’augmentation de la facture entre 2012 et 2017 sachant que la part de production éolienne aura alors beaucoup augmentée.

"La différence entre le coût de l’éolien et le coût de marché étant relativement faible, le soutien à l’éolien est non-seulement soutenable mais également pleinement justifié au regard des bénéfices économiques et environnementaux qu’il génère au plan national et dans les territoires", a précisé l’association dans un communiqué.

"Cette même étude montre que dans les différents scénarios étudiés, le soutien à l’éolien ne coûtera jamais plus que 10€/ménage et par an et réduira à terme la facture d’électricité des
consommateurs.
"

Pour Nicolas Wolff, président de la FEE, le grand débat sur la transition énergétique sera l’occasion de remettre à plat la contribution de chaque filière énergétique en dressant un bilan coûts/avantages.

Partagez l'article

 



Articles connexes

Poster un Commentaire

90 Commentaires sur "La hausse des tarifs de l’électricité provoque des remous"

Me notifier des
avatar
Trier par:   plus récents | plus anciens | plus de votes
fredo
Invité
sans être inféodé à EELV en aucune manière, je trouve que le titre ne correspond pas exactement avec le contenu de la brève. Je viens d’aller jeter un oeil sur le site d’EELV et à leur communiué. Il s’agit plus en effet de la présentation de la hausse. Le titre laisse penser à mon sens qu’il y a division au sein des verts sur la nécessité ou non de cette hausse, ce qui n’est pas le sens du communiqué initial. C’est mon humble point de vue, bravo en tous cas pour ce que vous faîtes, qui me paraît équilibré !… Lire plus »
Bachoubouzouc
Invité
… les écolos magouillent pour dissimuler les conséquences de leur politique : Un tiers de l’augmentation de l’électricité en 2012 hors inflation est due à la CSPE. Sur ce tiers, la quasi totalité est due au photovoltaïque : Donc environ un tiers de l’augmentation hors inflation de l’électricité est due à une source qui ne représente que 0,7% (voir p14) du mix électrique français ! Pendant ce temps là, on nous parle des coûts “colossaux” d’investissements de maintenance ou de sûreté dans le nucléaire, qui nous coûte un tiers de l’augmentation hors inflation, alors que cette énergie représente les 3/4… Lire plus »
tacite
Invité
Au fond, dans la bataille des chiffres, on peut leur faire dire tout et n’importe quoi. Ils permettent aux uns et aux autres et parfois même aux écologistes d’éviter l’essentiel : sommes-nous oui ou non prêts à reformer notre mode de vie pour aller vers une société capable de s’inscrire dans les limites que nous impose, qu’on le veuille ou non, la biosphère. Si vous saviez que sans entreprendre immédiatement des travaux, la maison que vous habitez risque à 99% de s’effondrer sur vous et vos proches dans les six mois qui suivent, n’entreprendriez-vous pas ces travaux ? Probalement oui.… Lire plus »
edc10
Invité

… et oui, quand on fait n’importe quoi, forcément ça a des conséquences. Que le pouvoir continue à laisser faire les euro-capitalo-écologistes sur le dos de tous les français. Le soucis, c’est que ce ne sont plus des remous qu’il va y avoir dans quelques années, mais de grosses déferlentes.

Bachoubouzouc
Invité
“Si vous saviez que sans entreprendre immédiatement des travaux, la maison que vous habitez risque à 99% de s’effondrer sur vous et vos proches dans les six mois qui suivent, n’entreprendriez-vous pas ces travaux ?” Avec la CSPE et les ENR, on limite le débat au périmètre du mix électrique français. Et celui-ci étant massivement décarbonné, la problématique du changement climatique n’a pas à y faire grand chose (si ce n’est qu’il faut faire attention à ne pas le déteriorer). “Cela dit, il est parfaitement incompréhensible que le coût du nucléaire soit systématiquement sous-évalué. Un incident grave coûterait environ 430… Lire plus »
Martin
Invité

Probabilité d’accident majeur 1/1 000 0000 an/bouilloire voilà qui est rassurant on n’est pas prêt de voir un accident nucléaire !!! 3 Miles, Tchernobyl, Fukushima qui pètent en quelques décennies, ça a du arriver sur une autre planète…

juanasol
Invité
En dehors de tout parti pris politique, il faut avant tout être réaliste. A courte vue, le nucléaire est économique, mais les centrales nucléaires vieillissent et leur dangerosité et leur coût augmentent considérablement avec le temps. Puisque seul le coût semble intéresser certaines personnes, il faut savoir que notre “légère” facture d’électricité tient au fait que l’Etat finance une bonne partie du nucléaire, et ça coûte très cher, mais c’est qui l’Etat au fait ? Les déchets radioactifs s’amoncellent. Surtout en France, poublelle nucléaire des pays voisins. Il y aura d’autres accidents, et plus graves encore, si on persiste. Il… Lire plus »
Bob1
Invité
Bonjour, Ne pensez vous pas que l’industrie nucléaire a été largement aidée également par l’état (et donc les consommateurs) à ses débuts ? L’objectif étant bien le même que le photovoltaique aujourd’hui: contribuer à une indépendance énergétique Je pense qu’il faut diversifier les moyens de productions, il n’est pas sain d’être si dépendant d’une seule technologie ! Pour parvenir à un mix plus raisonable il est nécéssaire de donner un coup de pouce aux autres solutions “Donc environ un tiers de l’augmentation hors inflation de l’électricité est due à une source qui ne représente que 0,7% (voir p14) du mix… Lire plus »
enerZ
Invité

Cela fait plusieurs fois que vous postez le même message sur plusieurs articles. Merci d’arrêter ce procédé car c’est considéré comme du SPAM. Cdlt. Le modérateur

Bachoubouzouc
Invité
“3 Miles, Tchernobyl, Fukushima qui pètent en quelques décennies, ça a du arriver sur une autre planète…” Toujours le même argument débile et démago : Sur quelles bases peut-on comparer nos réacteurs avec ceux de Tchernobyl ou de Fukushima alors qu’il s’agit de technologies radicalement différentes dans des pays différents avec des organisations différentes ? Autant comparer les risques d’accident de moto en France et ceux de train en chine : Après tout, ces technologies fonctionnent bien toutes les deux avec des roues !!! Et TMI est un accident où les parades ont fonctionné, cela n’a donc rien à voir… Lire plus »
raymond9
Invité

Oui 1/ 1 000 0000 c’est n’importe quoi C’est 3 accidents avec 434 réacteurs soit 1 accident pour 144 réacteurs en 50 ans’d’exploitation plus 1 ou 2 accidents grave enURSS non divulgué pour les plus vieux comment bachoubouzouc peut-il dire de telles choses? En faisant un calcul de probabilité simple on se rend compte que l’on devrait avoir un accident bientôt en France.

raymond9
Invité

C’estvrai qu’en France on n’ a jamais frolé l’accident au blayais par exemple?

Luis
Invité
¤ L’histoire du CO2 dans un supposé changement climatique n’a pas grand chose à voir. Mais pour ceux qui y croient, les énergies renouvelables ont plus fait pour limiter les émissions de gaz à effet de serre que le nucléaire. Entre 2001 et 2011, la production d’électricité renouvelable est passée de 2.860 à 4.450 TWh, alors que celle du nucléaire a stagné ou diminué, passant de 2.640 à 2.570 TWh. Si l’on se réfère aux informations de l’agence de l’énergie atomique comme à celles de l’agence de l’énergie, qui toutes deux surestiment le nucléaire et sous-estiment les énergies renouvelables, on… Lire plus »
Bachoubouzouc
Invité
“Ne pensez vous pas que l’industrie nucléaire a été largement aidée également par l’état (et donc les consommateurs) à ses débuts ?” C’est là où le lobby antinuc/proENR doit choisir : – Soit il maintient que le PV n’en est qu’à son début, qu’il est encore cher mais qu’il va baisser. Ce propos se tient, mais les tarifs d’achat PV semble plafonner à un niveau encore élevé et ce n’est pas très rassurant. – Soit il prétend que le PV est compétitif, contre toute évidence. Or on constate que ce lobby utilise régulièrement ces méthodes, bien que contradictoires. Par ailleurs,… Lire plus »
Bachoubouzouc
Invité
@ raymond9 J’ai déjà répondu à martin sur ce thème. Ce genre de calcul simpliste est débile et établi un risque moyen mondial entre des situations qui n’ont rien à voir. Et Blayais n’a pas dégénéré en accident. Il rentre donc bien dans les 999999 chances sur un million d’année.réacteur de ne pas avoir d’accident. @ Luis : “Mais pour ceux qui y croient, les énergies renouvelables ont plus fait pour limiter les émissions de gaz à effet de serre que le nucléaire.” Citer des chiffres d’installation de moyen ENR par rapport au nucléaire prouve qu’on installe plus d’ENR que… Lire plus »
Martin
Invité
Le bon sens paysan millénaire s’efface bien sûr devant l’inattaquable pertinence de l’analyse Bachoubouzouquienne, mais quand même pour aller un peu à l’inverse je propose un dicton savoyard qui me plaît bien ; “C’est à la fin de la foire qu’on compte les bouses”. Pour moi le coût du programme nucléaire sera connu lorsqu’on aura analysé avec suffisament de recul l’ensemble des aides et subventions, démantelé toutes les centrales et remis les sites en état, stocké sur quelques dizaines de milliers d’années les déchets, géré les inévitables accidents, fuites, proliférations et autres, valorisé les 2/3 de pertes des centrales à… Lire plus »
Temb
Invité
Vous faites preuve de beaucoup de confusion. Effectivement l’Allemagne à payé très très cher pour tout le monde, ses énormes efforts on permis de rendre le solaire au même niveau que le nouveau nucléaire en à peine 5ans. Mais pour la France la situation est très différente. Grace aux allemands nous pouvons aujourd’hui installer autant de solaire qu’eux pour 10 fois moins cher. Vous avez une idée du prix aujourd’hui d’une installation solaire en france, en euros par watt-crête? Une grande installation clé en main c’est 0,8€ du Wc aujourd’hui (en février 2013, en France). Soit exactement 6,5 fois moins… Lire plus »
Nature
Invité

Pourquoi, une fois encore,mais on s’habitue à tout, n’évoque-t-on pas la solution des réacteurs au thorium ? Ils peuvent nous faire sortir de la contradiction :nucléaire nécessaire VS nucléaire virtuellement catastrophique, encore faut-il y travailler.

Bachoubouzouc
Invité
@ Martin : “Le bon sens paysan millénaire s’efface bien sûr devant l’inattaquable pertinence de l’analyse Bachoubouzouquienne, mais quand même pour aller un peu à l’inverse je propose un dicton savoyard qui me plaît bien ; “C’est à la fin de la foire qu’on compte les bouses”.” Si j’ai tort, vous devriez pouvoir le démontrer en argumentant un peu, plutôt qu’en ironisant. Sinon j’adore votre expression… “Pour moi le coût du programme nucléaire sera connu lorsqu’on aura analysé avec suffisament de recul l’ensemble des aides et subventions, démantelé toutes les centrales et remis les sites en état, stocké sur quelques… Lire plus »
Temb
Invité
Décidement vous connaissez vraiment mal le solaire… D’une part pour faire 50TWh il faut 35GW dans le sud ou 40GW répartis sur le territoire. Ensuite vous ne montez jamais à 100%, au mieux à 85/90%. Soit au pire 36GW injectés à 12H30 3 ou 4 fois dans l’année. Et plutôt une vingtaine de GW injectés en moyenne de mars à octobre à un moment qui est comme par hasard pile notre pic de consommation, à un moment ou nous consomons entre 50 et 60GW. Nous avons en plus la possibilité d’exporter 15GW et de pomper 3GW dans nos STEP, de… Lire plus »
Temb
Invité
Et je ne vous parle même pas des retombées positives en termes de réseau ERDF financé à 100% par les producteurs, l’effet positif sur la courbe de prix (car quand le solaire produit c’est la période de pic ou les prix sont plus élevés que le reste de la journée (par contre c’est mauvais pour les autres producteurs qui voient leurs marges baisser, mais bon pour notre compétitivité). C’est bon aussi pour avoir une filière nationale et de l’emploi local, une production plus proche de la consommation, un moyen très efficace de coller avec le développement de la clim, etc,… Lire plus »
Bachoubouzouc
Invité
“Décidement vous connaissez vraiment mal le solaire… D’une part pour faire 50TWh il faut 35GW dans le sud ou 40GW répartis sur le territoire.” Ah pardon, seulement 36GW, cela change tout. Cela ne représente “que” la moitié de la puissance appelée à ces époques là. Nous n’aurons donc qu’à couper la moitié du parc de production, en se prévoyant quelques GW en réserve des fois qu’un nuage passe. Tout est si facile dans le monde de Temb ! “Nous avons en plus la possibilité d’exporter 15GW” A qui ? Non parce que nos voisins cherchent justement à faire la même… Lire plus »
Luis
Invité
¤ Certains ne voient guère plus loin que la ligne bleue des Vosges. Pour la Forêt Noire, leur vue porte encore, mais pas pour le vaste monde. Comme cela a déjà été dit, le CO2 se dilue partout, sans frontières (pas comme un certain nuage bien connu du temps passé). Alors, il faut s’élever un peu et voir l’évolution de la production d’électricité au niveau mondial et sur plusieurs années. Maintenant, avec une vue limitée, on devrait pourtant voir qu’en dix ans (2002-2012) en Allemagne : – le lignite a été constant de 158,0 TWh à 158,0 TWh, – le… Lire plus »
Jpm2
Invité

temb, merci pour toutes vos contributions, je me régale en les lisant. 15% de solaire, 25% d’éolien, 10% d’hydroélectricité, 10% de biomasse… voila un programme qui me plait bien! Seulement, il faut comprendre: si on fait vraiment ça, à moins d’appliquer la recette de Pagnol pour le pastis, il ne reste plus que 40% pour le nucléaire… et là, Bachoubouzouc (et d’autres de ses amis) vont être tristes. Il faut les comprendre! 😉

Temb
Invité
Ah pardon, seulement 36GW, cela change tout. Cela ne représente “que” la moitié de la puissance appelée à ces époques là. Nous n’aurons donc qu’à couper la moitié du parc de production, en se prévoyant quelques GW en réserve des fois qu’un nuage passe. Tout est si facile dans le monde de Temb ! On s’en fout ça arrive 4heures dans l’année, ça fera des prix négatifs et alors? Au prie on fait du curtailment sur ces quelques heures pour vous faire plaisir. “Si”, oui. Mais dans la réalité non. Les gens en installent plus dans le sud que dans… Lire plus »
Bachoubouzouc
Invité

“Ce n’est pas le nucléaire qui a fait diminuer le carbone, puisque le nucléaire a reculé de 164,8 TWh à 99 TWh sur la même période.” Mais quelle mauvaise foi ! Le nucléaire n’a pas fait diminuer les émissions de CO2 en Allemagne tout simplement parce que les Allemands refusent d’en construire. Vos modèles teutons auraient fait comme nous et auraient construit 75% de leur mix en nucléaire il y a 30 ans, alors aujourd’hui ils émettraient aussi peu de CO2 par habitant que nous ! Au lieu d’en émettre moitié plus.

Temb
Invité

Et quel est la différence de quantité de déchets nucléaires par habitants entre un allemand et un français?

Sicetaitsimple
Invité

Vos chiffres sont quand même un peu enjolivés (35 à 40GW de PV pour 50TWh) et par ailleurs, comme le souligne Bachoubouzouc la gestion des pics ne se ferait certainement pas par les exports (qui au passage là aussi ne sont pas aujourd’hui possibles à 15000MW, notamment en été) car effectivement on peut supposer que nos voisins seraient dans la même situation au même moment…. Quant aux effets sur les prix et la compétitivité, c’est une autre affaire, on pourra en reparler.

Bachoubouzouc
Invité

“Et quel est la différence de quantité de déchets nucléaires par habitants entre un allemand et un français?” Ils ont l’air de beaucoup vous déranger dans la vie de tous les jours, ces déchets… Ils ne font pas de morts, pas de blessés, ils ne dérèglent pas le climat, ils ont été jusqu’à présent très bien confinés, et on a largement assez d’argent pour les gérer mais apparemment c’est the big problem !

Bachoubouzouc
Invité
“On s’en fout ça arrive 4heures dans l’année, ça fera des prix négatifs et alors? Au prie on fait du curtailment sur ces quelques heures pour vous faire plaisir.” Non, le soleil ne brille pas que 4h dans l’année, le suivi de charge sera alors difficile une large partie de l’année. Mais je veux bien du curtailment (mais le MWh PV ne sera plus au même prix…). “La faute à ceux qui empêchent la filière d’avoir une visibilité et un cadre stable indispensable aux investissmeents en France.” Ah c’est la faute à “ceux qui empêchent” si les chinois ont des… Lire plus »
Sicetaitsimple
Invité
“Marrant de regarder le graphique de Bachoubouzouc qui montre que sur les dix dernières années les centrales à cogénération gaz naturel des filiales d’EDF et GDF et les centrales à charbon et pétrole des filiales d’EDF dans les iles ont couté bien plus au consommateur que le photovoltaïque” Ce qui est surtout marrant, c’est cette capacité à regarder dans le rétroviseur. Le passé est le passé….Il peut effectivement être dans beaucoup de cas instructifs, mais bon. Concernant la “péréquation tarifaire” dans les ZNI, effectivement on peut discuter eternellement, suffit juste d’être certain de ne pas vouloir faire une carrière politique….… Lire plus »
Jpm2
Invité

Bachoubouzouc, quand Luis vous fait constater, chiffres à l’appui, que le mix allemand est de moins en moins carboné, malgré le recul du nucléaire mais grâce à la montée des ENR, ce n’est pas de la mauvaise foi: c’est un FAIT… Eh oui, il n’y a pas que le nucléaire pour décarboner un mix… il y a aussi les ENR.

Jpm2
Invité

Ah, la mémoire sélective de Bachoubouzouc… contrairement au PV, le nucléaire a le bon goût de produire plus l’hiver, au moment où on en a besoin. Oui… et l’éolien, ça donne quoi en hiver? Ah, ça produit plus aussi… pénibles, ces ENR!

Bachoubouzouc
Invité
“Bachoubouzouc, quand Luis vous fait constater, chiffres à l’appui, que le mix allemand est de moins en moins carboné, malgré le recul du nucléaire mais grâce à la montée des ENR, ce n’est pas de la mauvaise foi: c’est un FAIT…” Non, il s’est contenté de donner (sans sources bien évidemment) les chiffres de production du charbon et de la lignite : “Maintenant, avec une vue limitée, on devrait pourtant voir qu’en dix ans (2002-2012) en Allemagne : – le lignite a été constant de 158,0 TWh à 158,0 TWh, – le charbon a reculé de 134,6 TWh à 118,0… Lire plus »
Sicetaitsimple
Invité

Vous voulez parler du mix electrique, et de lui seulement? Au passage, Luis a oublié le gaz.

Jpm2
Invité
je veux bien parler du mix total, qui a effectivement plus de sens que le seul mix électrique… cela dit, sur le mix total, les français ne sont plus si compétitifs par rapport aux méchants allemands, puisque, transports obligent, ils ne font “que” 30% de moins de CO2 par personne… sachant que par ailleurs la France est une nation moins industrielle que l’Allemagne, donc on compare, en plus, ce qui n’est pas vraiment comparable. Objectivement, la C02phobie de nos amis nucléocrates m’a toujours semblé éminemment suspecte: quand il s’agit de production d’électricité, ils sont CO2phobes comme personne: Et les vilains… Lire plus »
Bachoubouzouc
Invité
“cela dit, sur le mix total, les français ne sont plus si compétitifs par rapport aux méchants allemands, puisque, transports obligent, ils ne font “que” 30% de moins de CO2 par personne… sachant que par ailleurs la France est une nation moins industrielle que l’Allemagne, donc on compare, en plus, ce qui n’est pas vraiment comparable.” Eh bien justement ! Aujourd’hui l’industrie achève de convertir ses usages du charbon ou du pétrôle vers l’électrique, son “poids carbone” est donc de plus en plus faible vis à vis du total. Tandis que l’Allemagne réussit à polluer moitié plus que nous alors… Lire plus »
Sicetaitsimple
Invité

Je ne pense vraiment pas que commencer à demander à quelqu’un qui intervient sur Enerzine quelle est sa consommation personnelle de ceci ou de celà ai vraiment le moindre intérêt. Ceci dit sur kérozene c’est 0 (sauf kérozène “professionnel”, désolé…) et sur la bagnole c’est moins de 5000km/an à environ 5 à 6l/100. Mais bien sûr ça pourrait être très différent, il se trouve que c’est comme ça…. Et vous? (Même si je n’en ai strictement rien à faire).

Bachoubouzouc
Invité

“Oui… et l’éolien, ça donne quoi en hiver? Ah, ça produit plus aussi… pénibles, ces ENR!” Oui enfin la discussion portait sur le PV, là.

Sicetaitsimple
Invité

Et d’ailleurs, pour vous (essayer de) démontrer que votre question est complètement débile, je pense pouvoir vous affirmer que ma consommation de kérozène et d’essence dans les 20 prochaines années ne devrait aller qu’en diminuant…. So what?

Jpm2
Invité
Je vous rappelle qu’à la base, lutter contre les émissions de CO2 était aussi le but des ENR. Un objectif qui s’est curieusement perdu en chemin… Non, je ne crois pas que cet objectif se soit perdu en chemin. par contre, ce n’est pas le seul objectif… les ENR, c’est: 1) pas de CO2 2) pas de consommation de ressources fossiles ou minérales (minerai de…je vous laisse deviner!) 3) des technologies non dangereuses; 4) des technologies plutôt peu polluantes (en tous cas moins que d’autres); 5) Une certaine indépendance énergétique. Bref, ça fait 5 arguments, et j’en oublie peut-être… alors… Lire plus »
Jpm2
Invité
Bon alors, dans l’ordre… Pour la consommation en essence, je fais 3 ou 4 fois pire que vous… 70 km par jour (AR) pour aller au boulot, ça fait lourd sur l’année. Et même si vous vous en fichez, je vous le raconte quand même: j’aurais bien investi dans une zoe, mais étant domicilié en Allemagne, il aurait fallu que je débourse 12000 euros de plus que ma collègue alsacienne qui aura la sienne dans 2 mois… donc j’y ai renoncé! … à très court terme, tout au moins. Pour le kérosène, c’est zéro ces dernières années, mais ça n’a… Lire plus »
Sicetaitsimple
Invité

Bon, vous êtes anti-nucléaire pour des raisons qui sont les vôtres , c’est votre droit le plus strict…. Après tout, si la question est “est-ce que vous préférez des energies propres, renouvelables,…, plutôt que du nucléaire”, je suis également anti-nucléaire…. Mais vous voudrez bien reconnaitre que si la question était aussi simple, elle aurait tranchée depuis longtemps, non?

Luis
Invité
¤ Pour le gaz, c’est 56,3 TWh en 2002 et 70 TWh en 2012. Autrement dit, on a remplacé 16,6 TWh venant du charbon (134,6 – 118,0) par 13,7 TWh venant du gaz (70,0 – 56,3). La combustion du gaz émettant moins de CO2 que celle du charbon. Au total, entre 2002 et 2012, on est passé de 348,8 TWh à 346,0 TWh de fossile, du fossile moins carbonné par ailleurs et plus hydrogéné. Pour une production totale qui est passée de 586,7 TWh (2002) à 617,0 TWh (2012). La proportion de fossile passant de 59,4% à 56,1% de la… Lire plus »
Jpm2
Invité
si la question était aussi simple, elle aurait tranchée depuis longtemps, non? Elle a déjà été tranchée… dans beaucoup de pays… sauf dans ceux enfoncés jusqu’au coup dans le nucléaire. Pourquoi ce retard dans la décision… lourdeur des investissements, OK. Je veux bien qu’on dise que “ça n’est pas simple”. Et effectivement, ça ne sera pas simple, de passer de 70 à 100% d’ENR, toutes énergies comprises.( 😉 ) Et ça ne se fera pas dans cette génération, puisqu’il reste beaucoup de gaz, de charbon, de pétrole à brûler… et qu’il ne faut pas croire que ceux qui ont les… Lire plus »
Sicetaitsimple
Invité

Ah bah dites donc, passer de 348,8TWh de fossiles en 2002 à 346TWh en 2012, à ce rythme là ils ne sont pas sortis de l’auberge nos voisins! 3TWh (un peu moins) en 10 ans, 0,3TWh par an, vers l’an 3000 ils sont a peu près sortis des fossiles…..

Sicetaitsimple
Invité

Des fossiles eectrogènes et uniquement, bien sûr.

Bachoubouzouc
Invité

“Avant que ne sonne le gong de 23H, je finirai en évoquant un nom qui est pour moi source d’espoir: celui de Jacques Repussard, directeur de l’IRSN, qui contribue, avec une rare honnêteté, à dissiper les mensonges sur l’industrie de l’Atome.” Vous pouvez en citer un seul de ces mensonges ?

Bachoubouzouc
Invité

En effet, je me suis gourré de ligne dans le tableau fourni par ma source. Mais au final, j’avais bien raison : Les ENR n’ont pas contribué en Allemagne à réduire les émissions de CO2… le gaz naturel et les progrès dans l’automobile, si. Et quand on observe l’évolution des émissions de CO2 par habitant depuis 20 ans, on constate que allemands et français ont obtenu le même résultat : -25%

Dan1
Invité
A Jpm2. Après votre déclaration claire d’appartenance aux antinucléaires (merci il n’y a plus aucun doute !), vous nous déclarez : “Maintenant, ce que je n’accepte pas, c’est la malhonnêteté intellectuelle, le mensonge à grande échelle utilisé comme arme de lobbying.” Heu ben là, c’est vraiment pas gagné avec vos amis car ils sont devenus champion de la désinformation et j’irai même jusqu’à dire que cela a galvaudé le terme d’écologie. La malhonnêté intellectuelle leur interdit de reconnaître objectivement les avantages du parc nucléaire français et les obligent à passer sous silence les menus inconvénients du parc fossile allemand. Il… Lire plus »
wpDiscuz