“Le Sénat condamne le développement des éoliennes en Bretagne”

Alors que le Sénat vote le projet de loi sur la transition énergétique, le Président du Conseil régional de Bretagne s’inquiète fortement des modifications qui ont été apportées au texte en matière de développement éolien.

Parmi elles, un amendement qui fixe à 1 km la distance minimale entre un parc éolien et les habitations, contre 500 mètres aujourd’hui.

Pour le Président du Conseil régional, Pierrick Massiot : "Le Sénat, qui n’a pas peur des contradictions, propose un objectif très ambitieux de développement des énergies renouvelables tout en prohibant l’installation de nouvelles éoliennes. Il grève la capacité des territoires, dont il se veut le représentant, à s’engager dans la transition énergétique. En Bretagne, où l’habitat est très dispersé, les éoliennes ne pourront être installées que sur 0,8 % du territoire ! Aujourd’hui, le texte condamne la filière éolienne française à une mort certaine. Il faut que la commission mixte paritaire, qui se réunira le 10 mars, se saisisse prioritairement de ce sujet et donne le ton de nos ambitions pour la Conférence Paris Climat de décembre".

La Bretagne est la troisième région française en termes de puissance éolienne installée. Plus d’une centaine de communes accueillent des parcs éoliens et la filière éolienne compte aujourd’hui près de 400 emplois.

Partagez l'article

 



Articles connexes

Poster un Commentaire

19 Commentaires sur "“Le Sénat condamne le développement des éoliennes en Bretagne”"

Me notifier des
avatar
Trier par:   plus récents | plus anciens | plus de votes
edc10
Invité

Ils réitèrent, alors on répète: oui, lier actuellement l’éolien (dans sa forme connecté réseau avec tous les backup nécessaires) et le climat est uniquement un chantage lobbyste à l’égard des sénateurs. En effet, “Régler le problème du changement climatique nécessite de diviser la consommation d’énergie fossile mondiale par 2 à 4 aussi vite que possible, et, dans les pays développés, par 4 à 12 (soit une diminution de 75% à 92% !), nous voyons tout de suite que l’éolien, qui substitue en 2013 1% de cette même consommation, risque de rester un certain temps une marge de manoeuvre marginale”

Nature
Invité

Quelle Bretagne doit -on construire ? Celle qui en respecte l’identité , donc ses paysages qui en sont une composante majeure ? Ou la région livrée à toutes les formes de productivisme ,agricole ou éolien ? Vouloir ignorer les aspects négatifs de cette économie utilitariste conduit droit aux dommages définitifs .On les voit avec les algues vertes , mais les atteintes aux sites sont aussi dramatiques . Cette fois encore les politiques prouvent leur incapacité à renouveller leurs analyses.

Reivilo
Invité

@Nature, vous avez raison les bretons ont déjà de beaux paysages,ont-ils vraiment besoin d’électricité ? Cet aspect “utilitariste” serait dramatique comme vous le dites, on le voit déjà un peu chaque été quand la Bretagne se vide de sa population fuyant les hideux pylones.

Luis
Invité
¤ Pas la peine de citer J***, ardent défenseur du nucléaire avec ses calculs tarabiscotés et toujours en retard de plusieurs années sur la réalité. Ce n’est pas le nucléaire qui va remplacer les énergies fossiles. En 2013, le nucléaire ne représentait que 11,0% de la production mondiale d’électricité contre 16,2% en 2001 et le déclin (en%) a commencé bien avant Fukushima. En 2013, l’hydraulique produisait 50% d’électricité en plus que le nucléaire contre seulement 4% de plus en 2000. En 2013, les énergies renouvelables autres que l’hydraulique représentaient 50% de la production du nucléaire contre 20% cinq ans plus… Lire plus »
O.rage
Invité

“Ce n’est pas le nucléaire qui va remplacer les énergies fossiles” Bien essayé, 1) ce n’est pas ce qu’on observe ces 50 dernières années, l’Energiewende est totalement mouchée par le programme nucléaire français en terme d’émissions (donc de conso) fossile évitées J’imagine pas le reste de vos affirmations… ah si, elles ont été largement débunkées à longueur de temps sur ce même forum.

climax1891
Invité

Cette donnée est disponible dans le rapport annuel de l’Observatoire des énergies renouvelables. Production d’électricité 2002-2012 Comme le montre ce tableau, entre 2009 et 2012, la production annuelle des centrales thermiques à combustibles fossiles a augmenté de 1900 TWh. C’est 3 fois plus que la production annuelle totale du solaire photovoltaïque et des éoliennes, 640 TWh en 2012. Au total, en 2012, le photovoltaïque et l’éolien ont produit 2,8% de l’électricité dans le monde.

Dan1
Invité
Pour climax1891 Vous avez raison, c’est ce que je ne cesse de dire : l’essor des fossiles électrogènes (notamment le charbon) est colossal à l’échelle mondiale en valeur absolue. En matière de progression fulgurante, le charbon dépasse de très loin les nouvelles EnR. Rappelons que le charbon c’est plus de 40% de l’électricité mondiale… et en progression absolue rapide. Mais cela est politiquement incorrect et on ne va quand même pas passer son temps à lire et commenter des articles sur le charbon (d’ailleurs fort rares) alors que l’on peut se concentrer à dire du mal du nucléaire et à… Lire plus »
Sicetaitsimple
Invité

“En 2013, l’hydraulique produisait 50% d’électricité en plus que le nucléaire contre seulement 4% de plus en 2000.” Pouvez vous nous donner le même pour le charbon? En 2013, le charbon produisait xxx d’électricité en plus que le nucléaire contre seulement yyy de plus en 2000. Merci d’avance.

sunny
Invité

“un chantage lobbyiste contre les sénateurs.” Précisions Le sénat où le lobby nucléaire est très bien représenté. Enfin, ils sont dans le compromis …. Les 5 milliards de pertes d’AREVA devraient faire “un peu” bouger les lignes. Sutout que les médias et l’opinion publique commence enfin à s’intéresser au sujet. Recapitaliser AREVA a hauteur de 3 milliards, cela va être dur à faire avaler dans le contexte actuel.

Stephsea
Invité
Que les pronukes et autre anti-ENRs ne s’y trompent pas, et cela se voit bien ici comme ailleurs, ils sont encore largement majoritaires, largement aux manettes de l’économie et de la politique. Même les ségolâtres doivent bien reconnaitre que le vent tourne à la vitesse des atomes autours de leur noyau en ce moment. La ministre qui était il y a encore 18 mois à la tête de programmes extrêmement ambitieux proENRs (surtout EMRs d’ailleurs) dans sa prore région, personnellement impliquée tous les jours (je suis tombé amoureux le jour où elle m’a serré la main dans une de ces… Lire plus »
Luis
Invité
¤ Le camp nucléaire n’a que le passé d’un village gaulois à donner en exemple. Faut voir un peu plus loin, le monde est vaste, au-delà de Rome. Le nucléaire a eu son heure de gloire lorsqu’il a été soutenu par les différents Etats, ce qui est encore le cas dans quelques pays actuels. Sans quoi, il n’aurait jamais été viable. Pour les années récentes, on mesure bien la stagnation du nucléaire et la forte croisance des énergies renouvelables. Si l’agence internationale de l’énergie (IEA) annonce que le solaire pourrait être la première source d’électricité dans le monde en 2050,… Lire plus »
Pedro isadrio
Invité
C’est surprenant ce climat anti éolien…. Quand je lis vous n’aurez pas de centrale dans votre jardin au contraire des éoliennes … sauf qu’une centrale génère des nuisances pour la santé lors d’incidents à plusieurs milliers de km sans aucune mesure avec l’éolien qui en dehors d’un bruit parfois perceptible (les machines récentes sont plus silencieuses et toutes les études sérieuses portés par des organismes indépendants des professionnels et des fédérations anti éolienne montrent qu’il n’ya pas de risque pour la santé … L’examen des finances de la Fédération Environnement Durable, plus grosse fédération anti éolienne rendues publiques, met en… Lire plus »
sunny
Invité

Re-précision, D’après TF1, les pertes cumulées d’AREVA sont de 8 milliards depuis 2011. J’ai vérifié sur le site AREVA Indicateur “résultat net part de groupe” 2011 (- 2503 millions d’euros) 2012 (- 99 millions d’euros) 2013 (-494 millions d’euros) 2014 (-4834 millions d’euros)

Dan1
Invité

Même au niveau des pertes tout est relatif. Sans vouloir dédouaner AREVA de ses problèmes et erreurs passés, il faut tout de même remarquer que 5 milliards de pertes correspondent assez exactement au montant dû à EDF par ailleurs au titre du passif de compensation de la CSPE. Dans l’hypothèse d’un rapprochement entre AREVA et EDF, EDF serait en mesure d’effacer immédiatement le passif d’AREVA en récupérant simplement ce que la Caisse des Dépot et Consignation lui doit au titre des reliquat de CSPE.

edc10
Invité
Vous confondez tout. Ce n’est pas un problème de “croyance”. Ce n’est pas être anti-enr que de dénoncer un système subventionné débile d’injection d’energie “fatale”‘ qui ne fonctionne actuellement que parce qu’il y a déjà des backup “fossils” en place. Pas la peine de “casser” les infrastructures existantes pour ne régler aucun problème ! (notamment les émissions de CO2). Quant aux “pro”nucl, ils aussi le droit de se battre pour leur avenir, vu les stocks immenses du Pu et U français qui permettraient une indépendance énergétique certaine sur plusieurs siècles … enfin, à condition qu’à l’avenir un sentiment national existe… Lire plus »
Verdarie
Invité
Bien que ma préférence aille aux Enr, les sénateurs ont sans doute raison de privilègier l’atome tant que les promoteurs des ENr ne pourront pas fournir en TOUTES CIRCONSTANCES des moyens de production capables de répondre à toutes les variations de la demande. A ce moment seulement les Enr deviendront primordiales et pourront faire la nique aux autres modes de production. Pour y parvenir je vois deux possibilités. 1° Construire des moyens de production ENr partout et dans tous les coins de manière à créer une surcapacité permanente. Doublant, voire triplant les besoins et plus si nécessaire ? 2° Construire… Lire plus »
Dan1
Invité
A Verdarie C’est pas faux et c’est ce que je dis depuis 7 ans et que je rappelle de temps à autre : Pour sécuriser l’approvisionement électrique d’un pays, il faut toujours adopter un double raisonnement PUISSANCE et ENERGIE et ce sur une période d’au moins une décennie afin de prendre en compte la variabilité interannuelle de certains moyens de production (hydraulique, éolien, photovoltaïque…) Il ne suffit d’installer des GW puis de dire le réseau se débrouillera. Je rappelle que l’Allemagne possède déjà 73 GW de PV + éolien : Mais c’est eux qui font l’essentiel du boulot et assurent… Lire plus »
Verdarie
Invité
Définir une stratégie implique des choix qu’en matière d’Enr nous n’avons pas encore ? Pour les énergies renouvelables, nous avons les moyens de produire, mais il manque des moyens de stockage de masse et rapides dont toutes les autres énergies disposent au préalable de leur fonctionnement. @ badrien Ce que vous dites avec des chiffres, je le dis simplement avec des mots. Pour ma part j’essaye juste de montrer l’incohérence du système actuel pour mettre en avant ma solution de stockage. qui pourrait résoudre les problèmes évoqués Car avec cette solution de stockage efficace des Enr, il est possible de… Lire plus »
Verdarie
Invité

@ badrien Surement pas demain ! Mais dans le temps, avec le développement , porquoi pas ? Pensez vous que si nous avions découvert le pétrole aujourd’hui, nous pourrions alimenter tous les véhicule existants à ce jour ? La réponse que je propose est la même. Tout dépendra de la vitese du développement de cette idée ?

wpDiscuz