Polémique sur la gestion des déchets radioactifs

Encore un complot des anti nucléariste primaires? Voila en tout cas qui vient alimenter le débat sur la gestion de cette énergie, si même nous, français, champions du monde du nucléaire, sommes incapables d’être transparents sur ce sujet, comment croire que la vente de notre technologie à des pays sans tradition démocratique et sans contre pouvoir civil peut être une bonne chose? Et qu’en est-il réellement au Niger, au Kazaksthan? Ce problème est parfaitment connu pour ce qui est des énergies fossiles, et l’argument de l’indépendance envers des puissances « peu recommandables » pour développer en masse le nucléaire ne doit pas… Lire plus »

transparence. le dernier ou le premier (faites vôtre choix) vrai dossier étanche « par principe » du complexe militaro-industriel mondial… et si le potentiel de dangerosité du nicléaire ou de ses déchets(pour lesquels il n’existe encore aucune solution) sont pas n’en sont pas que le moindre des aspects… regardez quand même cette enquête avec tous les limites qui lui ont été imposées

A Renewable: s’il te plaît, renseigne-toi avant de parler de complot d’anti-nucléaristes primaires, de tradition démocratique, de sécurité et de santé de tous… en fait, renseigne-toi tout court. Lis le site de Greenpeace, ces anti-nucléaristes primaires, et fais fonctionner tes méninges. Les marketeers de Suez font du très bon travail de lavage de cerveau mais il y a des limites à l’aveuglement! Ce n’est pas parce que la grande, l’unique, la magnifique France a choisi de couvrir son territoire de réacteurs nucléaires que le Monde doit la suivre dans son délire d’énergie centralisée hyper polluante et hyper dangereuse.

Je ne crois pas que la 1ere phrase de renewable soit à prendre au pied de la lettre… On se calme ! et on essaie d’avancer d’autres arguments que « va voir le site de greenpeace » qui est autant de bonne foi que « les marketeers de suez » (plutôt Areva au passage, non ?)

Toi qui incite Renewable à lire, peut être aurais tu mieux fait de le lire toi même jusqu’au bout… Il fallait en effet comprendre sa référence aux « anti nucléaires primaires » plus une réponse aux attaques qui lui sont de temps en temps faites sur ce forum, et donc du second degrès, que comme une attaque contre ceux ci. La suite de son message aurait pu te le laisser entrevoir…

Il semble ne pas s’agir d’une polémique mais plutôt d’un scandale…

Oportunément Henri Proglio le nouveau patron d’EDF va pouvoir s’exonérer des erreurs du passé et jurer avec des trémollos dans la voix que tout va être fait pour que ça ne se reproduise plus (sachant pertinemment que ça va continuer, mais malin comme des singes sous d’autres formes, à d’autres endroits par d’autres circuits d’acheminement, voire dans l’océan pacifique à -11 653,51 mètres de la surface)

La France compte plusieurs champions mondiaux du nucléaire : exploitant (EDF N°1), Areva… Dès qu’il y a un lobby industriel très fort (ex : le militaro-industriel aux US), il y a très forte manipulation de l’information. Ces 13% en Sibérie ne sont qu’un tout petit coup de canif qui sera bien vite oublié : EDF est un très gros annonceur de publicité de presse. Libération va vite rentrer dans le rang.

C’est toujuors amusant de voir comment les journalistes soit ne comprennent rien aux sujet qu’ils abordents, soit sont si clair dans la communication (c’est censé être leur métier pourtant non ?) que plus personne ne s’y retrouve !! Au final, leurs mots préférés sont balancés à tout va dans la soupe : polémique, scandale, dossier, complot, manipulation (vous avez d’ailleurs repris joyeusement tous ces concepts dans vos réactions… réactions enflammées à un article des plus flous et laconiques). Pour preuve de la clarté et de l’acuité scientifique générales, cet article parle de « déchets radioactifs » tandis que le journal télé de… Lire plus »

« Donc, si je ne me trompe, le recyclage concerne 87% + 1.3% = 88,3% du total des déchets français ». Oui, et: 96-88,3 = 7,7.L’industrie nucléaire Française pourra trés bien recycler ces 7,7% de matières nucléaires en plus,pour qu’elles ne soient plus en Sibérie ou ailleurs.Elle doit s’en donner les moyens financiers ,c’est tout à fait à sa portée.Pas la peine de donner encore des prétextes supplémentaires aux antinucléaires pour qu’ils s’en prennent encore plus au nucléaire Français avec ce genre de « magouilles sibériennes ».

attendez un peu et regardez l’émission ce soir. Ensuite vous pourrez toujours envoyer vos commentaires ou vos questions à Arte, à la prod. ou à la journaliste…

mon cher internaute « pamina » tu ne regarderas pas et comme cela tu pourras continuer à écrire ou lire des commentaires sur les % de % ou par exemple de la tempèrature du thermomètre humide en Sibérie… bonne soirée Amicalement

S’il restait qq zones d’ombres peu reluisantes autour du NUC, ce reportage d’Arte du 13/10/09, apparemment très bien fait -Bravo!-, les a bien mis en lumière….Et bravo pour la mise en lumière également de qq aspects langue de bois, notamment du côté de La Hague….Là aussi Chantal Jouanno devra faire de la lumière et du ménage en imposant certaines règles plus restrictives, côté pipeline dans la mer… et qq cheminées polluant lentement mais durablement, donc en cumulatif ce n’est pas rien…. Corrections s’imposent! … sans parler Sibérie et USA, guère reluisant non plus pour qq non-dits notables… A+ Salutations Guydegif(91)

Le documentaire est passé. Je l’ai regardé avec beaucoup d’attention, et je dirai même avec beaucoup de plaisir : beaucoup d’images inédites, des prises de vues de lieux rares. Le tout avec un commentaire en général plutôt intelligent, enlevé, pas lyrique ni mélodramatique. Pas de musique débile pour faire peur. Honnêtement Pamina, je ne sais si vous l’avez vu, mais si tel n’est pas le cas, il doit être visible en VOD sur Arte Web. En outre le débat est de bonne tenue, cordial, et néanmoins opiniatre. On redécouvre avec bonheur un PPDA efficace dans la modération des uns et… Lire plus »

Toute la difficulté est la suivante. Soit 1t d’uranium NATUREL. Elle contient 995 kg d’238U fertile et  5 kg seulement 235U fissile. l’238U n’est pas utilisable aujourd’hui pour faire quoi que ce soit. Il n’est pas radioactif, et ne peut pas donner lieu à une réaction nucléaire. Seul l’235U peut être utilisé pour faire du combustible qui doit en comporter au moins 5%. Pour faire 1t de combustible à 5% en 235U, il faut donc « enrichir »  l’uranium naturel, ce qui nécessite de traiter 10 t d’uranium naturel, d’en extraire les 10×5=50 kg d’235U, de garder 950 kg d’238U, et de… Lire plus »

n’ont pas pu regarder Arte hier soir et qui souhaite le voir.

Vous dites Pourquoi pas ? Il faut reconnaître que c’est sans doute plus facile de « nettoyer » une centrifugeuse que les céramiques poreuses utilisées dans GB I (comme vous dites). Les représentants d’Areva et EDF présents hier sur le plateau d’Arte, pour le débat suite à la diffusion du documentaire, avaient bien l’air de dire qu’effectivement ils s’apprêtent à faire le ré-enrichissement à GB II. Pour ce qui est de l’éthique, le représentant d’EDF a clairement dit que tous ses sous-traitants et co-contractants sont audités régulièrement et astreints à se conformer aux standards internationaux… ce que sans doute les Russes peuvent… Lire plus »

Vous écrivez : > Je vous rappelle que dans le documentaire -et c’est là qu’il est bien fait-, il y a une interview d’un membre de ce « corps des Mines » qui est  exactement de cet avis aussi. Que voulez-vous ? Nous avons des hommes et des femmes politiques que nous méritons, ignorants du sujet, qu’ils en soient -aient été ou prétendent être- en charge. Là encore le film est formidable de re-montrer le débat de la présidentielle. Cependant, je ne suis pas d’accord avec votre conclusion. Les propos des représentant d’EDF et de l’ANDRA étaient spécialement ouverts. Et je rappelle… Lire plus »

Certains disent(et ça revient fréquement: »qu’en France la question du nucléaire n’appartient pas aux citoyens Français ». Mais c’est oublier qu’en France aussi,selon le même principe,la question du Gaz et du pétrole n’appartient pas non plus aux citoyens Français.La question des industries chimiques et pétro-chimiques non-plus.Cette « non appartenance de ces trés sérieuses questions,aux citoyens Français »,ne concerne donc pas que le nucléaire .C’est toutes les grandes questions sur les grandes (et mêmes petites)industries et activités à risques qui malheureusement(et il faudrait sérieusement y remédier),qui n’appartiennent pas aux citoyens Français. Il est toujours indispensable de le rappeller .

Bravo à Christian pour son post de ce jour 8:28 ! Très clair et bien expliqué! Bravo et merci! En effet, il eût été intéressant que dans le film cette explication quantitative et pédagogique soit donnée pour fixer les idées sur les quantité et proportion en question…. Pour avoir pratiqué un peu de mesures géophysiques en puits de pétrole et autres dans une vie antérieure (Schlum), je sais que l’Uranium se trouve dans des argiles, ces dernières étant toujours radioactives (une bonne manière de les identifier d’ailleurs sur une diagraphie), et sa concentration ou proportion en volume, à côté des… Lire plus »

Bravo à Christian pour son post de ce jour 8:28 ! Très clair et bien expliqué! Bravo et merci! En effet, il eût été intéressant que dans le film cette explication quantitative et pédagogique soit donnée pour fixer les idées sur les quantité et proportion en question…. Pour avoir pratiqué un peu de mesures géophysiques en puits de pétrole et autres dans une vie antérieure (Schlum), je sais que l’Uranium se trouve dans des argiles, ces dernières étant toujours radioactives (une bonne manière de les identifier d’ailleurs sur une diagraphie), et sa concentration ou proportion en volume, à côté des… Lire plus »

J’ai été content de voir des images des zones contaminées de Kyshtym (vallées fluviales ,marécages et lacs )qui correspondaient à ce que j’imaginais .Deux précisions: »la marche du siècle  » le 23 /09/1992 sur fr3 avait déja présenté un reportage sur les accidents à Mayak et une conférence de la SFEN avait eu lieu le 13 /12/94 à Paris ;le sujet n’était donc pas neuf .En outre ,sur cette partie ,il ignore la partie la plus importante de la contamination dans la région entre 1948 et 1952/53 (mort de Staline) due à l’usine de retraitement de Tcheliabink qui rejettait tout à… Lire plus »

Je rappelle que toutes les activités du nucléaire civil sont codifiées et contrôlées par l’AIEA et l’OMS, dont il n’a absolument pas été question dans cette émission, sauf le rappel indirect fait par les représentants du nucléaire à popos des risques du transport. Cette émission était destinée essentiellement à faire croire que nous nous débarrassons clandestinement de déchets nucléaires dangereux en Russie, et que l’usine de la Hague, c’est aussi dangereux que le complexe de Mayak du temps de Staline! La discussion sur ce post montre à l’évidence qu’il aurait été possible aux auteurs de ce film de faire une… Lire plus »

merci de m’indiquer comment faire pour faire passer deux fois le même post à la même heure…cela me donne des envies d’essayer de faire trois fois.

Concernant la toxicité chimique de cet isotope 236, il a les mêmes propriétés chimiques que ses frères 234, 235, 238 et par conséquent la même toxicité chimique. Concernant la radiotoxicité des isotopes d’uranium, (toxicité due au rayonnement qu’ils produisent en se désintégrant), qui décroit, à activité égale, lorsqu’on passe de U 234, à U 236, U 235, U 238, elle diffère de quelques pour cents avec une fourchette inférieure à 17 % dans le cas de l’inhalation. Ainsi le 236 n’est pas très différent des 3 autres isotopes comme le prouve la limite annuelle d’incorporation voisine de celle des autres… Lire plus »

L’uranium a 17 isotopes, tous radioactifs, dont 3 seulement sont présents à l’état naturel : 238U ; 235U et 234U. Quelles que soient les teneurs en uranium des milieux, les proportions entre les trois isotopes formant l’uranium naturel sont (presque) exactement les mêmes : 238U : 99,28 % ; 235U : 0,71 % ; 234U : 0,0054 %. On trouve donc dans une tonne d’uranium naturel pur 7,1 kg d’uranium 235 et 54 g d’uranium 234, le reste étant de l’uranium 238. L’isotope 234 est toujours présent sur Terre, à l’état de traces, bien qu’il ait une demi-vie de seulement… Lire plus »

Dommage que le reportage ait eu un tel parti-pris car il semblait montrer des choses nouvelles. Mais comment faire la part entre l’aspect partisan, la manipulation et les faits objectifs ?   Je ne suis pas spécialiste du domaine et donc incapable de m’enfaire une idée, mais quand le narrateur traduit « spent fuel » par « déchets nucléaires », je ne peux qu’avoir une méfiance générale vis à vis de l’ensemble du reportage.

Les réacteurs de quatrième génération à neutrons rapides, qui devraient être opérationnels vers 2040, sont pensés pour permettre de mieux utiliser les matières valorisables du combustible usé et de réduire éventuellement la quantité et la nocivité des déchets ultimes : – Notamment, uranium appauvri, uranium de retraitement et plutonium pourront être utilisés comme combustible : – D’autre part, après avoir été séparés du combustible usé, les actinides mineurs (faisant aujourd’hui partie des déchets) pourront y être transformés en éléments à durée de vie plus courte, tout en contribuant à la production d’électricité. C’est la séparation-transmutation, sur laquelle le CEA mène… Lire plus »

Pour Dédé29, EDF confie son combustible usé à Areva. Areva le traite, sépare les différents déchets des matières réutilisables et fait ré-enrichir par les Russes. Nul différent commercial là-dedans ! Areva aurait-il du (avec notre argent diraient certains ?) investir dans l’usine Georges Besse II il y a 10 ans plutôt qu’aujourd’hui, sans attendre totalement l’amortissement de Georges Besse I ? Je ne crois pas. Je ne crois pas plus qu’il était possible de ré-enrichir à Georges Besse I : on aurait outrepassé les autorisations données et contrairement à ce que dit Chelya, ce n’est pas possible de tricher quand… Lire plus »

puisque AREVA revient dans la discussion de cette brève et que l’on sait qu’avant d’égarer l’équivalent de « cinq bombes de la puissance destructrice de celle employée à Hiroshima  » la très transparente présidente de cette entreprise clamait au monde entier que les activités d’AREVA dans le nucléaire civil ne pouvaient en aucun cas permettre d’accéder à la filière du nucléaire militaire »… information,désinformation,manipulation des populations ou simple incompétence ???

J’ai répondu à ce questionnement ici. Merci de ne pas mélanger tous les problèmes.

Merci pour cette explication juridique précise, et tout à fait d’accord pour les cendres. PS: pour ce qui est du développement de la Russie, nous ne sommes pas d’accord… Mais bon.

avant ce post,j’avais déjà lu vôtre commentaire à propos du décompte PLUTONIUM à CADARACHE et il me semble contenir pas mal d’erreurs de vôtre lecture de la brève en question… mais bon , si vous avez la patience de m’expliquer je serai très heureux d’apprendre quelque chose de sérieux.

Comment stocker en plein air 1770 tonnes d’uranium sans en avoir l’air ? :

Le lien indiqué par Dan1 est fort intéressant car met en évidence que de l’U238 est stocké…. à tout vent à certains endroits du globe….Bonne opération de le récupérer pour l’utiliser d’une part et l’enlever du décors d’autre part….. Par contre se pose la question des cendres contenant potentiellement du U238 résultant d’autres centrales charbons et en particulier lignite, entreposées à tout vent(?),chez nos amis allemands ou ailleurs…. Donc de la pollution radioactive potentielle là où on ne l’attend pas….avec les centrales charbon ! A+ Salutations Guydegif(91)

Allô, ici, Pandore power Tous les poissons ne sont pas de muettes tombes ou bien rouges, il y a le poisson d’avril. La télé est comme un bouton manquant, sans fil, y luttent des gorges contre la bête immonde. (lire la suite sur instants-fugaces.net)

Le lien de dan1 est surprenant et pourtant on l’évoque si peu ! A noter aussi les grandes quantités d’uranium et de thorium injectées dans l’atmosphère par les éruptions volcaniques des divers volcans ! Car ces deux élements sont naturellement présents dans les roches souterraines. Même chose à la mer : éviter de boire la tasse, l’eau contient de l’uranium dont des chercheurs veulent capturer la ressource pour concevoir de l’uranium de qualité pour les centrales… C’est à vous déboussoler un écologiste tout ça.