Sûreté nucléaire : l’Europe cautionne l’allongement de durée de vie

Suite à l’accident nucléaire de Fukushima, la Commission européenne a mis en place les fameux ‘stress tests’ (tests de résistance) européens de l’industrie nucléaire, afin de vérifier la vulnérabilité des centrales européennes à une catégorie limitée de risques.

Après leur publication, les différents opérateurs européens ont dû procéder à des travaux obligatoires d’amélioration de la sûreté des centrales nucléaires européennes.

Jeudi dernier, le Commissaire à l’énergie Günther Oettinger a dévoilé les contours de la nouvelle directive européenne sur la sûreté nucléaire. Il a déclaré à ce sujet:  "Il appartient aux États membres de décider s’ils veulent produire de l’énergie nucléaire ou non. Il n’en demeure pas moins que quelque 132 réacteurs nucléaires sont actuellement en service en Europe. La mission de la Commission est de veiller à ce que la sûreté soit bel et bien la priorité absolue sur chacun de ces sites."

La nouvelle directive prévoit les mesures suivantes

Objectifs de sûreté
: Les États membres veillent à ce que, en cas d’accident, tout risque de rejet de radioactivité dans l’environnement soit en pratique exclu.

Réalisation dans toute l’Union d’examens juridiquement contraignants tous les six ans : Les États membres définissent conjointement le ou les aspect(s) précis à évaluer ainsi que la méthodologie commune de ces examens, qui seront menés par des équipes multinationales. Les États membres sont également responsables de la mise en œuvre des recommandations. En cas de retard ou d’absence d’application de ces recommandations, la Commission européenne peut organiser une mission de vérification auprès de l’État membre.

Examens nationaux : Chaque centrale fait l’objet d’un examen périodique de sûreté au moins une fois tous les dix ans et d’un réexamen spécifique aux fins d’un éventuel prolongement de sa durée de vie.

Nouvelles centrales : Toutes les nouvelles centrales nucléaires sont conçues de telle sorte qu’il ne puisse y avoir de répercussion en dehors de la centrale si le cœur d’un réacteur venait à être endommagé.

Préparation des interventions d’urgence sur le site : Chaque centrale nucléaire doit disposer d’un centre d’intervention d’urgence qui soit protégé contre la radioactivité, les tremblements de terre et les inondations, et applique des lignes directrices strictes pour la gestion des accidents.

Pour ce qui est de la transparence, les autorités de réglementation nationales et les exploitants de centrales devront concevoir une stratégie d’information du public en cas d’accident, mais également dans les conditions de fonctionnement normales de l’installation. Cette stratégie devra être publiée. Les citoyens pourront en outre avoir voix au chapitre dans le cadre du processus décisionnel concernant l’autorisation d’une nouvelle centrale nucléaire.

Enfin, la directive garantit que les autorités de réglementation nationales prennent leurs décisions en toute indépendance et que la sûreté n’est pas subordonnée à des intérêts politiques, économiques ou sociétaux. Ces autorités nationales doivent être dotées de crédits suffisants et d’un personnel qualifié pour pouvoir fonctionner efficacement.

Réactions d’EELV (Groupe écologiste)

Tous deux membres de la Commission Industrie recherche et Énergie (ITRE) et eurodéputés EELV, Michèle Rivasi et Yannick Jadot se sont exprimés à ce sujet.

Michèle RIVASI, vice-Présidente du Groupe des Verts-ALE, se satisfait difficilement des annonces faites : "Je suis extrêmement déçue que la Commission cautionne le prolongement de la durée de vie des réacteurs européens sur la base d’un examen spécifique. Les conséquences du vieillissement des matériaux et des cuves sur la sûreté sont jusque-là inconnues: je trouve irresponsable de prolonger un parc qui devient plus menaçant d’année en année, dans le seul but de garantir la compétitivité d’une énergie du passé. Suite à la visite de François Hollande au Japon, je souhaite aussi rappeler que nous avons des responsabilités en exportant cette technologie, surtout lorsque l’on aide à produire du MOX dans un pays à l’activité sismique dévastatrice. En cas de nouvel accident au Japon, la France sera définitivement considérée comme un marchand de mort".

"Quant à la réalisation dans toute l’UE d’examens juridiquement contraignants tous les six ans, il est réducteur de penser que la pluri-nationalité des équipes permettra une meilleure sûreté. Les experts de l’industrie ont tous la même objectivité, peu importe leur pays d’origine, c’est pourquoi il faut leur opposer une participation de la société civile. C’est pour cette raison je participe actuellement à la création de ‘Nuclear Transparency Watch’, un réseau européen de vigilance nucléaire".

Pour Yannick Jadot, député européen EELV: "Les quelques mesures proposées en matière de de transparence et d’indépendance du régulateur sont bienvenues. Nous espérons qu’elles limiteront les conflits d’intérêt omniprésents dans le nucléaire qui empêchent toujours les citoyens de connaître la réalité des risques qui leur sont imposés. Pour le reste, le Commissaire Oettinger continue de défendre un lobby nucléaire qui peine de plus en plus à masquer la faillite industrielle et financière de cette industrie, et la gravité des risques encourus."

Partagez l'article

 



Articles connexes

Poster un Commentaire

23 Commentaires sur "Sûreté nucléaire : l’Europe cautionne l’allongement de durée de vie"

Me notifier des
avatar
Trier par:   plus récents | plus anciens | plus de votes
Temb
Invité
Pas mal le coup du lundi matin : – un titre polémique sur une “caution” européenne d’un “allongement” de durée de vie. Alors qu’en fait il s’agit de la directive globale sur la sûrteté nucléaire et en rien une décision de validation d’éventuelles prolongation qui sont du ressort des autorités de sureté nationales. – les réactions des 2 habitués d’Enerzine Mme Rivasi et M Jadot (qui seront un jour surpris d’apprendre à quel point ils sont des stars sur Enerzine) histoire d’être sûrs d’avoir les 5/6 pro-nucléaire habituels pour réagir et rappeller à quel point ces écolos sont irresponsables, nuls,… Lire plus »
dede29
Invité

pour le commentaire . Je rajouterai que l’on a ainsi pratiquement la situation française .

Bof bof
Invité

Etonnant, qu’un eurodéputé, élu du 3° pays exportateur d’armes du monde et 1° Européen : la France, argue de la vente de MOX pour qualifier son pays de vendeur de mort…

Pas naif
Invité
Naturellement il n’y a que les anti-nuc pour être de parfaits et honnêtes connaisseurs en nucléaire (bien que pas un seul d’entre eux n’ait encore mis le doigt sur un aspect – marginal mais non encore reconnu – que le nuc pourraît améliorer parfaitement à peu de frais: ça en dit long sur leur connaissance en la matière. Que MM Rivasi et Jadot restent d’éternels anti-nuc, c’est normal, ils en ont fait leur plateforme électorale (bien que 33% des votants écolos soient pour le nucléaire…!) et ne peuvent tourner casque sans se suicider électoralement. Quand à C. Lepage sa formation… Lire plus »
Temb
Invité

C’est parti 🙂 Je vous recommande la lecture de cet article : http://www.lesechos.fr/entreprises-secteurs/energie-environnement/actu/0202818359813-aux-etats-unis-l-essor-du-gaz-de-schiste-a-brise-la-renaissance-du-nucleaire-574139.php Vos ennemis, les ennemis du nucléaire, sont plutôt à chercher du côté du gaz de schiste que des petits écolos français 🙂 L’Autriche cessera ses importations nucléaires en 2015. L’angleterre ne parle pour l’instant plus que de 2réacteurs en 2025 contre 16 auparavant. La Finlande va peut-être en construire 1 de plus. Vous pouvez nous montrer la liste des 67 et lesquels sont vraiment en construction?

Luis
Invité

Aux Etas-Unis, quatre réacteurs viennent d’être fermés en cinq mois, pour 3.576 MW au total : Crystal River-3, Kewaunee, San Onofre 2 et 3. Pourtant, les deux premiers avaient une licence prolongée jusqu’à 60 ans. Mais ils n’ont pas pu en profiter, en disparaissant à 36 et 39 ans. Les deux derniers avaient seulement 30 et 31 ans. Ca peut mourir jeune un réacteur nucléaire.

s4m
Invité

@Pas Naïf Mme Rivasi est une femme 😉 @Temp les chiffres ici :

Temb
Invité
Merci pour le lien ! Très interessant, même si pas vraiment à jour sur certains points, aux USA ils sont passés sous les 100 réacteurs en service, en Chine ils ne sont plus à 49 réacteurs plannifiés, aux US il n’y en a plus que 5 plannifiés et pas 9 En Italie les 10 proposés n’existent plus Au Japon ils n’ont plus 50 réacteurs en service (au moins 2 sur des failles actives et un endommagé par un précédent séisme qui ne redémarrera pas). Et 48 éteints pour plus ou moins longtemps même si on annonce leur redémarrage imminent depuis… Lire plus »
s4m
Invité
Quelque soit le lieu je pense que les chiffres dans la colonne “projet” sont à prendre avec des pincettes. quand on voit la vitesse avec laquelle peuvent évoluer les décisions dans le domaine du nucléaire … Pour l’italie, c’est effectivement quasi certain qu’aucun réacteur ne verra le jour dans la prochaine décennie. Pour les US, la NRC affiche encore l’EPR de Calvert Kliff comme projet (lien) donc on peut vraiment s’interroger sur ce qu’on peut qualifier de projet. Mais c’est sur que le gaz de shiste a mis un gros frein aux ambitions nucléaires outre atlantique. Pour le Japon, il… Lire plus »
Luis
Invité
¤ Sur les 67 réacteurs en construction, nous avons : – Watts Bar 2 aux Etats-Unis, en construction depuis 41 ans (depuis 1972) et qui sera peut-être terminé fin 2015, – Atucha 2 en Argentine, depuis 32 ans (1981), déjà inauguré en 2011 mais qui devrait seulement être terminé en 2013, avec une 2e inauguration, – Beloyarsk-4 en Russie, depuis 28 ans (1985), prévu pour 2014, – Kursk-5 en Russie, depuis 28 ans aussi (1985), s’est perdu dans la nature, – Khmelnitski-3 et -4 en Ukraine, depuis 27 ans (1986), prévu pour 2015, – Mochovce-3 et -4 en Slovaquie, depuis… Lire plus »
Sentinelle 2607
Invité

Association loi 1901 MZC Conditions de travail et santé des salariés des industries à risques , maintenant vous saurez. Sous-traitant oui , esclave non ! Citoyen L’homme est le maillon FIABLE , seulement quand celui-ci est RESPECTE ! Par avance , merci de votre soutient

Sentinelle 2607
Invité

Association loi 1901 MZC Conditions de travail et santé des salariés des industries à risques , maintenant vous saurez. Sous-traitant oui , esclave non ! Citoyen L’homme est le maillon FIABLE , seulement quand celui-ci est RESPECTE ! Par avance , merci de votre soutient

Sicetaitsimple
Invité

sont effectivement des termes qui ne veulent pas dire grand chose quant à la probabilité de réalisation et encore moins l’échéance. Ce n’est pas vrai que pour le nucléaire d’ailleurs, cf. “l’étude” Grenpeace sur le charbon en Europede la fin de la semaine dernière.

Luis
Invité
¤ En 1979,il y avait 234 réacteurs en construction au même moment. Mais 48 n’ont jamais été terminés : Encore un peu de longue durée : – Finlande, Olkiluoto-3 (EPR) commencé en 2005, ne serait pas terminé avant fin 2015. – France, Flamanville-3 (EPR) commencé en 2007, ne serait pas terminé avant fin 2016. En ce qui concerne le Japon, tous les réacteurs (sauf 2) avaient été mis en arrêt de longue durée pendant une journée ou deux, au début 2013. Ce qui était logique. Mais cela a vite été annulé. Cela ne devait pas donner une bonne image du… Lire plus »
Temb
Invité

En tout cas un marché d’avenir en Europe : le démantèlement. Avec 150 réacteurs à démanteler d’ici à 2030 ça fait du boulot ! (et 50 autres dans le monde) Beau marché de plusieurs centaines de milliards de $.

irisyak
Invité
Un détail messieurs: Le différence entre une personne pronucléaire et une personne anti-nucléaire n’a rien à voir avec la technique … ou plutôt c’est de manière indirecte. Ce qui fait la différence c’est la prise en compte, ou non, du facteur humain. Le “pro” raisonne sur la base de données technicoscientifiques et uniquement. Il est dans son bureau et fait de très beaux calculs .. Le vrai “anti” c’est celui qui est allé voir au “front” .. là où les décisions ont des conséquences. Dans le cas de Fukushima les ingénieurs ont laissé les employés devant des responsabilités immenses. Les… Lire plus »
Nicias
Invité
Pour ceux qui sont fatigués du décompte par les anti-nucléaires des centrales en retard ou arrêtées, le site World Nuclear News est tout aussi biaisé (mais fait par des gens compétents), et rapporte avec zèle les progrès du nucléaire civil. Par exemple Hongyanhe 1 vient de commencer sa production commerciale moins de 6 ans après le début de sa construction. C’est le premier d’une série de 4, ils vont aller de plus en plus vite. Vu le rythme, à terme le nucléaire chinois sera moins cher que le nucléaire français amorti. Bien sur ils feront quand même de l’éolien en… Lire plus »
Bachoubouzouc
Invité
“Le “pro” raisonne sur la base de données technicoscientifiques et uniquement. Il est dans son bureau et fait de très beaux calculs .. Le vrai “anti” c’est celui qui est allé voir au “front” .. là où les décisions ont des conséquences. Dans le cas de Fukushima les ingénieurs ont laissé les employés devant des responsabilités immenses. Les autorités étaient injoignables ..” Que de conneries énoncées là ! Les pros du nucléaire passent leur vie à évaluer et réduire le risque humain. C’est la raison pour laquelle, dès la conception, ils mettent en place des protections automatiques sur leurs réacteurs,… Lire plus »
irisyak
Invité
J’ai travaillé avec des responsables du CEA .. J’ai travaillé avec des responsables de la maintenance … J’ai aussi écouté les syndicats qui s’occupent des problèmes humains. Vous ne dites rien des travailleurs employés dans des sociétés de sous-traitance et qui ne sont pas suivis après incidents et irradiations .. Vous savez ce qu’il en est de Fukushima qui va de mal en pis .. Les populations victimes sont pleurées et non indemnisées. Elles sont considérées comme pestiférées .. J’ai écouté le débat, sur france culture, dernièrement, et ce qu’il en ressortait c’est que la différence entre deux spécialistes au… Lire plus »
Dan1
Invité
A irisyak. “De plus: Il n’y a pas d’assureur pour les accidents …” Soit, mais croyez-vous que les autres filières électrogènes majeures soient assurées contre les conséquences mortifères avérées ? Par exemple, on nous annonce que rien qu’en Europe, le charbon serait responsable de 25 000 morts annuels (et “quelques” malades) : Qui payent ? “Les victimes de Fukushima et de Tchernobyl n’ont que leurs yeux pour pleurer …” Et les millions de victimes du charbon dans le monde, elles pleurent avec quoi ? Car, les victimes du nucléaires sont au moins médiatiquement hyper-reconnues, une seule victime fait la une… Lire plus »
Bachoubouzouc
Invité
“Malheureux êtes vous! J’ai travaillé avec des responsables du CEA .. J’ai travaillé avec des responsables de la maintenance … J’ai aussi écouté les syndicats qui s’occupent des problèmes humains.” Et alors, ils vous ont dit quoi ? “Vous ne dites rien des travailleurs employés dans des sociétés de sous-traitance et qui ne sont pas suivis après incidents et irradiations .. Vous savez ce qu’il en est de Fukushima qui va de mal en pis ..” Vous nous parlez du Japon, je vous parle de la France. En France, les entreprises sous-traitantes et les agences d’interim envoyant des travailleurs dans… Lire plus »
Bachoubouzouc
Invité

Quel poisson ? On ne fait que souligner votre hypocrisie : Vous jugez dangereuse une technologie qui fait moins de morts que pratiquement tout ce que vous utilisez dans votre vie courante. Moi j’appelle ça un argument.

Luis
Invité
¤ Comme cela semble déjà avoir été dit, la production d’électricité nucléaire est en déclin, non seulement de façon relative par rapport à la production totale d’électricité, mais aussi de façon absolue. C’est maintenant confirmé par l’agence internationale du nucléaire, la production a été de seulement 2.346 TWh en 2012, contre 2.520 TWh en 2011, 2.630 TWh en 2010 (productions en net, pas en brut). Cela doit représenter environ 11,2% de la production totale d’électricité, contre 12,3% en 2012 – 13,5% en 2010 et 16,1% en 2003. Le nucléaire n’est pas près de remonter la pente. Pendant ce temps, les… Lire plus »
wpDiscuz