Enerzine

Industrie nucléaire : revirement politique au Japon

Partagez l'article

Le gouvernement nippon par la voix de son tout nouveau 1er ministre, Shinzo Abe, dont le Parti Libéral-Démocrate a remporté les élections législatives, envisage désormais de construire de nouveaux réacteurs nucléaires "différents de ceux construits il y a quarante ans".

A l’occasion d’un déplacement fin décembre 2012 sur le site de la centrale Fukushima, gravement endommagée par le tsunami du 11 mars 2011, le chef du gouvernement a précisé que "les nouveaux réacteurs seront différents de ceux de Fukushima qui ont entraîné la crise (…) Nous les construirons en expliquant au public à quel point ils sont différents, de façon à gagner sa compréhension."

Cette annonce intervient alors que l’opposition d’une majorité de la population japonaise à l’énergie nucléaire reste grandissante. Mais pour Shinzo Abe, de nouvelles centrales nucléaires sont nécessaires dans l’archipel afin de réduire sa dépendance aux énergies fossiles, qui sont importées en grande quantité.

Sur les 50 réacteurs que comptent le parc nucléaire, 48 sont maintenus à l’arrêt en raison des nouvelles mesures de sécurité exigées depuis l’accident de Fukushima.

Considéré comme un pro-nucléaire, M. Abe avait fait juste savoir avant son élection qu’il accepterait le redémarrage des réacteurs jugés sûrs par l’Autorité de régulation.


Partagez l'article

 



    Articles connexes

    Poster un Commentaire

    21 Commentaires sur "Industrie nucléaire : revirement politique au Japon"

    Me notifier des
    avatar
    Trier par:   plus récents | plus anciens | plus de votes
    Pas naif
    Invité
    « opposition de la population grandissante.. » ! Si c’était vrai, pourquoi auraient-ils massivement voté pour ce parti? Ils avaient le choix, non? La désinformation – où nos média sont pasés maùitres – consiste à tronquer une partie de la vérité (ici le vote japonais) et répéter sans cesse la même fausse opinion, conforme au terrorisme intellectuel, pardon au « politiquement correct », à savoir que la population serait de plus en plus contre le nucléaire. Ils l’ont réellement été dans l’émotion de Fukushima, puis ils se sont repris en analysant les faits, séparant ce qui est erreur ou faute dorénavant à éviter, de… Lire plus »
    Bachoubouzouc
    Invité

    …qui ne se réalise pas.

    Bachoubouzouc
    Invité
    Pas naïf n’a pas tort : Il faut arrêter de prendre à son compte l’opinion publique alors qu’elle a sur le sujet une position assez ambivalente. Les français comme les japonais savent que le nucléaire a, comme toutes les énergies, des avantages et des inconvénients : Faibles coûts, indépendance énergétique, très faibles émissions de CO2, risque nucléaire, déchets nucléaires. Ils veulent bien des avantages, mais ils ne veulent pas des inconvénients. Ce qui aboutit à des résultats contradictoires : Quand on leur demande, ils voudraient bien sortir du nucléaire, mais ils ne veulent pas payer un centime de plus pour… Lire plus »
    Lionel_fr
    Invité
    Je me demande si les pronukes savent lire. Reprenons. On assiste à un refus du nuke au Japon implanté dans l’opinion et largement motivé par le calvaire que les voisins de Fukushima vont continuer à vivre pendant des siècles. Si vous lisez un peu la presse à ce sujet , il n’y a pas de doute : les japonais ne bloquent pas leurs réacteurs comme ça. Le climat est insurrectionnel et la violence encore latente. En relisant plus attentivement le discours du nouveau PM vous constaterez qu’il ne propose pas de redémarrer les réacteurs. Son discours est ambivalent : il… Lire plus »
    Bachoubouzouc
    Invité

    « Le climat est insurrectionnel et la violence encore latente. » Alors comment expliquez vous qu’un premier ministre, connu pour être pro-nucléaire et qui « avait fait juste savoir avant son élection qu’il accepterait le redémarrage des réacteurs jugés sûrs par l’Autorité de régulation », ait été élu ? Vous vous voilez la face. « Bref , le nuke au japon , revirement ou pas , ce n’est plus ce que c’était. » Déjà, ça change de « le nucléaire, c’est fini »…

    moise44
    Invité
    @Cheyla La question de rester dans le nucléaire a déjà été réglé par Wall Street : personne ne veut investir dans un réacteur nucléaire alors que les EnR sont plus propres, plus compétitives et ne nécessite pas de dépendre d’un combustible importé… Donc le nucléaire commercial est toujours fini au Japon. Là, je pense que vous faites erreur. Si Wall Street préfère les elctro ENR c’est parce qu’elles sont subventionnées et rapportent un max rapidement. Contrairement au nucléaire qui nécéssite bcp d’investissement et un MWh qui sortira longtemps après le premier € investi.. En plus, ces ElectroENR ne sont pas… Lire plus »
    Pas naif
    Invité
    Nos chers contradicteurs anti-nuc n’en sont pas à un amalgame près sur les isotopes du Plutonium ni d’ailleurs sur d’autres points techniques. Par exemple « Fukushima restera pollué des siècles »: Ah la belle affaire où déjà un ans sur place nous irradie moins qu’un IRM à l’hopital français. Mais non, ils préfèrent dire des énormités car ils savent TOUS que l’anti-nuc ne se justifie ni pour des raisons de sécurité (combien de morts en Occident en 60ans de nuc? Zéro) ni de contamination (voir ci-dessus) ni économiques mais ils ne parlent jamais des décès en installation d’éoliennes en mer (sujet tabou),… Lire plus »
    Lionel_fr
    Invité
    Chelya a raison , les japonais n’ont pas élu ce PMinistre pour des raisons de politique intérieure. D’ailleurs, depuis mars 2011 ils consomment presque autant de premiers ministres que d’uranium ! on se demande pourquoi. Celui ci semblait avoir encore un peu de santé pour affronter la fronde générale. Et la doctrine stratégique du Japon consiste effectivement à garder un arsenal nuke « en pièces détachées » et ce depuis la guerre froide. Cette attitude fait évidemment référence au deux bombes nucléaires qui ont frappé le Japon en 45. Ce n’est pas vraiment une histoire d’isotope du Pu mais plutot une affaire… Lire plus »
    Dan1
    Invité

    Lionel nous dit : « On assiste à un refus du nuke au Japon implanté dans l’opinion et largement motivé par le calvaire que les voisins de Fukushima vont continuer à vivre pendant des siècles. Si vous lisez un peu la presse à ce sujet , il n’y a pas de doute : les japonais ne bloquent pas leurs réacteurs comme ça. Le climat est insurrectionnel et la violence encore latente. » Et on lit dans la presse : Y-aura-t-il des manifestations pour remettre les centrales en route ? C’est un peu compliqué la sortie !

    Lionel_fr
    Invité

    Vous n’avez rien de mieux que RFI comme source d’info ? Radio France International est le média le plus syndicaliste de la planète , il mange dans la même cocotte que le comité d’entreprise d’EDF , mêmes syndicats, même discours Trouvez de la presse indépendante de l’état ou faites vous embaucher chez eux ! le monopole sur la communication en France a pris fin en 1981 !

    Lionel_fr
    Invité

    Je vous ai trouvé un article sur un effet inattendu des radiations , c’est sur Le Point mais ça pourrait être le nouvel Obs, Le Monde ou le Figaro, du moment que ce n’est pas une radio moribonde constituée uniquement de vieux syndicalistes qui ont passé leur vie à placarder des écriteaux et taper sur des tambours en geulant des slogans débiles…

    Dan1
    Invité

    Lionel vous me surprenez… vous venez de cliquer sur un de mes liens. Pourquoi avoir fait ça, vous savez bien que c’est pas la peine (hier à 10h23) : « Non décidément , je n’ai plus envie de cliquer vos liens car ils ne sont pas ce que vous dites »

    Lionel_fr
    Invité

    Ben effectivement , votre lien est vraiment mal documenté, rempli d’approximations et très orienté. J’aurais mieux fait de m’abstenir. Autant pour moi

    Bachoubouzouc
    Invité

    En effet, Lionel, pourquoi perdre son temps à essayer de documenter vos accusations alors que vous pouvez si facilement critiquer les sources des autres ? C’est pas comme si vous cherchiez à être rigoureux.

    Bachoubouzouc
    Invité

    « vieux syndicalistes qui ont passé leur vie à placarder des écriteaux et taper sur des tambours en geulant des slogans débiles… » Et ils manifestent contre NDDL, ces journalistes ?

    Dan1
    Invité

    On sort de la sortie ? :

    Peanuts103
    Invité
    Une étude de L’IRSN présentée en anglais au Forum Eurosafe a évalué le coût d’un accident nucléaire majeur et sévère en France : – Accident majeur = 430 milliards d’euros – Accident sévère = 130 milliards d’euros De leur aveu même, cette étude sous-estime le coût réel. En prenant un EPR à 6 milliards d’euros => 8 centimes /kWh En répartissant le coût d’un accident sur tous les réacteurs 430 milliards / 60 réacteurs = 7 miliards d’euros Cela double le coût du réacteur. On se retrouve donc avec un kwh nucléaire doublé risque d’accident inclus : 16 centimes /… Lire plus »
    aurel
    Invité

    « Par exemple « Fukushima restera pollué des siècles »: Ah la belle affaire où déjà un ans sur place nous irradie moins qu’un IRM à l’hopital français.  » Euh, vous êtes sur de votre affaire ? Il me semblait qu’un IRM signifiait imagerie par raisonance MAGNETIQUE. En revanche, pour Fukushima le problème viendrait bien de la radioactivité.

    Peanuts103
    Invité
    Une étude de L’IRSN présentée en anglais au Forum Eurosafe a évalué le coût d’un accident nucléaire majeur et sévère en France :Accident majeur = 430 milliards d’eurosAccident sévère = 130 milliards d’euros De leur aveu même, cette étude sous-estime le coût réel. En prenant un EPR à 6 milliards d’euros => 8 centimes /kWhEn répartissant le coût d’un accident sur tous les réacteurs 430 milliards / 60 réacteurs = 7 miliards d’euros Cela double le coût du réacteur. On se retrouve donc avec un kwh nucléaire doublé risque d’accident inclus :16 centimes / kWhEn sachant que l’accident est statistiquement… Lire plus »
    Peanuts103
    Invité
    Une étude de L’IRSN présentée en anglais au Forum Eurosafe a évalué le coût d’un accident nucléaire majeur et sévère en France : – Accident majeur = 430 milliards d’euros – Accident sévère = 130 milliards d’euros De leur aveu même, cette étude sous-estime le coût réel. En prenant un EPR à 6 milliards d’euros => 8 centimes /kWh En répartissant le coût d’un accident sur tous les réacteurs 430 milliards / 60 réacteurs = 7 miliards d’euros Cela double le coût du réacteur. On se retrouve donc avec un kwh nucléaire doublé risque d’accident inclus : 16 centimes /… Lire plus »
    Bachoubouzouc
    Invité
    @ Aurel Le rayonnement gamma, qui constitue la majorité de ce qu’on appelle grossièrement « la radioactivité », est une rayonnement électroMAGNETIQUE. L’ordre de grandeur pour un scanner corps entier est de 150mSV, alors que la radioactivité naturelle est de 1 à 2mSv/an et que la limite légale pour les travailleurs du nucléaire est à 20mSv/an (catégorie A). @ Peanuts103 1) Vous dites qu’un EPR vaut 6 milliards d’euros et sort un MWh à 80€. Ok 2) Vous dites qu’un accident majeur (type Fukushima) coûterait 430 milliards d’euros, ce qui réparti sur notre soixantaine de réacteurs donne 7G€ par réacteur. OK 3)… Lire plus »
    wpDiscuz