Enerzine

Un an après fukushima, quels enseignements pour le CEA ?

Partagez l'article

A l’occasion d’un voyage au Japon en février 2012, l’Administrateur général du CEA, Bernard Bigot, a visité le site accidenté de la centrale nucléaire de Fukushima ; Il nous livre ses enseignements et les leçons qu’il estime pouvoir tirer de la catastrophe.

Quels enseignements avez-vous tirés personnellement de la catastrophe nucléaire japonaise ?

"D’abord que cette catastrophe aurait pu être évitée. Les installations ont parfaitement résisté à la première agression due au séisme ; après l’impact du tsunami qui s’ensuivit, plus de 12 heures étaient disponibles pour acheminer des moyens d’urgence. Même si la fusion des cœurs était engagée, il y avait encore moyen d’empêcher, au moins sur les réacteurs 1 et 3, le cycle infernal de la montée en pression dans l’enceinte de confinement du réacteur, suivie des explosions d’hydrogène libéré en éventant les enceintes dans des bâtiments fermés. Sans ces explosions, le relâchement de radioactivité aurait été largement limité."

"Le second enseignement concerne bien sûr le rappel de l’absolue priorité que représente la sûreté des installations nucléaires. Il faut envisager les événements les plus extrêmes et les enchaînements de catastrophes afin de s’assurer que même dans une situation hautement improbable, le confinement des matières radioactives serait préservé. C’est tout le sens des évaluations complémentaires de sûreté (ECS) qui ont été initiées par le gouvernement et réalisées cette année écoulée par l’Autorité de sûreté."

Le nucléaire peut-il encore être considéré comme une énergie sûre ?

"Comme le disait Bertrand Goldschmidt, pionnier du nucléaire en France, « le nucléaire n’est pas dangereux aussi longtemps qu’on a la certitude qu’il peut l’être ». Il y a donc une illusion dangereuse qui consisterait à croire qu’une technologie peut être intrinsèquement sûre : le risque zéro n’existe pas. Une vigilance permanente est donc nécessaire."

"Le risque d’un accident nucléaire majeur reste selon moi maîtrisable, même dans une situation extrême. Deux conditions sont impératives pour garantir cette maîtrise. Tout d’abord, une conception robuste de l’installation, la mettant en capacité de préserver les fonctions de sûreté en toutes circonstances et, même en cas de fusion du cœur, de confiner la radioactivité. Seconde condition : il faut une chaîne opérationnelle et décisionnelle efficace, où chaque maillon a anticipé et répété les gestes à faire ou les dispositions à prendre en cas d’accident extrême."

La part du nucléaire dans notre mix énergétique fait désormais l’objet d’un débat politique en france. quelle est votre position à ce sujet ?

"Il est tout à fait légitime que les hommes et les femmes politiques débattent de ce sujet stratégique. Le mode de la production d’énergie est un des éléments clés de l’économie d’un pays. Ce débat nous concerne donc tous en tant que citoyen, mais il doit être sincère et solidement argumenté par des faits vérifiables et objectifs."

"Je note avec satisfaction que plusieurs rapports sont venus enrichir et étayer ce débat. Ainsi les évaluations complémentaires de sûreté conduites par l’ASN ont démontré que la sûreté des centrales françaises est globalement satisfaisante. Des travaux de renforcement seront nécessaires et les opérateurs (EDF, AREVA, CEA) se sont engagés à les effectuer."

"Parallèlement, le rapport publié par la Cour des Comptes sur les coûts du nucléaire a démontré la compétitivité de cette forme d’énergie, malgré les dépenses à venir. Quelques incertitudes subsistent, comme le coût exact du démantèlement et le stockage des déchets ultimes, mais la Cour a estimé que les incertitudes sur ces coûts le sont "par nature" et ne remettront pas en cause l’économie globale du nucléaire, en particulier l’absence de « coûts cachés »."

Les énergies renouvelables sont désormais vecteurs de formidables espoirs partout dans le monde. Pourront-elles un jour prendre le relais du nucléaire ?

"Il faut les développer assurément, mais nous devons avant tout nous affranchir de notre dépendance aux énergies fossiles qui représentent encore plus de 50% de l’énergie que nous consommons en France. Or ces énergies fossiles nous coûteront de plus en plus cher ; nous avons dû débourser 63 milliards d’euros pour les importer l’année dernière, soit l’équivalent de la totalité de notre déficit commercial. Elles font enfin courir un autre risque à notre planète : celui d’un dérèglement climatique majeur."

"Les énergies renouvelables nous aideront à décarboner notre économie. Elles sont promises à un très fort développement, dès lors que l’on parviendra à pallier leur intermittence. Il faut mettre au point de nouvelles technologies qui n’ont pour l’instant jamais été testées à grande échelle : le stockage massif d’électricité, les réseaux intelligents interconnectés, les lignes électriques supraconductrices, etc."

"Le CEA y travaille et nous sommes prêts à accélérer fortement nos efforts de recherche dans ce sens. Mais affirmer aujourd’hui que les énergies renouvelables peuvent se substituer rapidement au nucléaire et aux fossiles relève d’un pari scientifique et économique selon moi hors de portée des technologies envisageables à court / moyen terme. Aujourd’hui, seule l’Allemagne a fait ce pari. Mais pour produire l’essentiel de son électricité, ce pays a actuellement recours aux centrales thermiques au gaz et au charbon. Il émet donc cinq fois plus de gaz à effet de serre qu’en France. Et les particuliers, qui payent déjà leur électricité 40% plus cher que dans notre pays, risquent de voir leur facture inéluctablement s’envoler."


Partagez l'article

 



    Articles connexes

    Poster un Commentaire

    54 Commentaires sur "Un an après fukushima, quels enseignements pour le CEA ?"

    Me notifier des
    avatar
    Trier par:   plus récents | plus anciens | plus de votes
    Rene de vos
    Invité

    Comment peut on être tranquillement assis devant ses enfants et ses petits enfants quand on a un esprit pareil ?

    Energiestro
    Invité
    Il est consternant de voir que les pro-nucléaires exploitent le récent rapport de la cour des comptes pour affirmer qu’il n’y a pas de coût caché, alors qu’il y en a un énorme. Le risque d’accident majeur n’est en effet pas couvert. La cour a estimé le montant des primes correspondant à ce risque si un assureur acceptait de le couvrir : il augmenterait le coût du nucléaire de 50% environ ! Comme aucun assureur ou groupement d’assureurs n’accepte un risque aussi élevé, ce sera à la collectivité d’assumer les conséquences du prochain accident majeur (en moyenne un tous les… Lire plus »
    Reivilo
    Invité
    On ne peut pas dire que ce monsieur ait le don de la clarté ni de l’objectivité dans son exposé. Quand il parle de la facture d’importation des ressources fossiles il passe volontairement de l’électricité à l’énergie pour créer la confusion habituelle. Pas de risque chez nous, les centrales françaises sont sûres, c’est pour ça que des travaux de sécurisation sont indispensables !!!!? Les allemands ont recours au charbon à 40% pour la production d’électricité par ce qu’ils ont choisi les renvouvelables alors que la part du charbon dans leur production a justement fortement diminué et continue sur cette pente… Lire plus »
    Steph
    Invité

    @Energistro : un autre cout cache, et qu’on ne pourra plus cacher tres longtemps est le cout de demantellement : 400 Millions d’€ par reacteur pour nous, 4 Milliard d’€ par reacteur selon les etudes suisses et britanniques, cherchez l’erreur ?! Mais non j’oubliais : nous avons les meileurs ingenieurs que le monde entier nous envie.

    einstein30
    Invité
    lorsque l’on parle  » d’accident majeur  » dans une centrale nucleaire , tout le monde est aux abois ; d’une par le retombee sur la sante pubique et d’autre part ce que les « survivants » vont pouvoir recolter de cet accident ; toutefois ,les assurreurs ont demontres que ce n’etait pas inclu dans les clauses du contrat car peu probable ; donc ceux-ci encaissent l’argent et donne la monnaie aux sinistres ; quant a la probabilite d’un « accident majeur » dans une centrale francaise , la probabilite est peu probable ,je n’ai pas dit « nulle » ; l’accident de fukushima a ete un… Lire plus »
    Anonymous
    Invité

    Tiens Renewable n’a pas encore participé de sa plume si critique je suis fort étonné

    laurent75
    Invité

    par 1 seul de nos réacteurs en perdition. Ce n’est pas de la fiction, les assureurs le savent, c’est pour ça qu’ils n’assureront jamais les dommages liés aux accidents nucléaires. En France la moitié des réacteurs sont vieux et ne réagiraient pas comme à TMI, âgé d’1 an au moment de la fonte du coeur, mais plutôt comme ceux de Fukushima, âgés de 37 ans en moyenne au moment de la fonte du coeur. Sommes nous assez entêtés pour continuer avec ces 2% de la consommation mondiale d’énergie? L’avenir nous le dira.

    Aphi
    Invité
    Si la remarque de Energiestro est recevable dans la mesure ou le cout des primes n’est que partiellement pris en compte, celle de Steph est hors propos. Steph, je vous invitea regarder une fois encore le rapport, ou mieux encore le discours de synthese de D.Miguaud (7 pages) qui précise noir sur blanc que ces couts sont pris en compte. Les seuls bemols sont 1/ que l’estimation est plutot dans le bas de la fourchette (sans que cela soit irrealiste pour autant), que 2/ leur part dans le cout global du kWh est au final limitée (autrement dit meme si… Lire plus »
    Bachoubouzouc
    Invité
    @ Energiestro : « La cour a estimé le montant des primes correspondant à ce risque si un assureur acceptait de le couvrir : il augmenterait le coût du nucléaire de 50% environ ! » Energiestro, vous êtes un menteur. En effet le rapport souligne que les conditions actuelles d’assurance sont insuffisantes, mais il ne mentionne jamais ce chiffre de 50% ! Au contraire, la Cours des comptes fait à la p258 l’exercice de calculer combien coûterait une assurance pour un dommage à hauteur de 70G€, et arrive pour cela à un coût de 1,41€/MWh, soit 3,52% du prix du MWh ARENH… Lire plus »
    Tech
    Invité
    einstein nous sort une lapalissade, 5 minutes avant l’accident, fukushima était une centrale sure. tellement « brainwashed » qu »elle ne se pose même pas de questions. j’espère seulement qu »elle a regardé ARTE hier (je conseille à ceux qui auraient manqué les émissions sur l’anniversaire de fukushima, d’utiliser la télé de rattrapage. c’était édifiant. voir comment la chaîne de repsonsabilités a fonctionné en bon accord avec la loi de Murphy, consternant. le passage aussi sur les travailleurs locaux tellement pauvres, qu’ils préféraient faire un travail de « liquidateur » (avec une bonne dose d’irradiations à la clef) mieux payé qu’un autre petit job. le controleur… Lire plus »
    Tech
    Invité

    parlez nous donc du coût de démantèlement de la centrale nucléaire lithuanienne. (cf les émissiosn d’ARTE sur anniversaire fukushima d’hier) imposé pour son entrèe dans l’euro et qui devrait durer des dizaines d’année! par qui est-il pris en charge? et pour combien notre vertueuse cours des compte l’a-t-elle évalué? oui les français ont le droit de savoir q’ils payent aussi pour du cout nucléaire hors la France. même si c’est caché dans le budget européen ;o(

    Aphi
    Invité

    Je vois ca plutot comme une mesure positive, l’autorite de surete nucleaire europeenne a suffisament de poids pour obliger les operateurs a un certain niveau de surete. Ou est le probleme ? Au passage ce niveau de sureté n’est pas fixe et augmente avec le temps. Tout comme par exemple dans l’aviation ou des directives d’amélioration sont publiées tout au long de l’exploitation des appareils. Ces « retrofits » effectués apres 1 mois, 1 an ou 10 ans participent a augmenter le securité du trafic aérien. Processus industriel normal lorsque les consequences d’un rissque sont élevées et c’est tant mieux.

    Tech
    Invité
    des chiffres au cas ou il ne trouverait pas l’info: pas loin de 3,5 milliard d’euros (budgetactuel!) en ajoutant la bulgarie et la slovaquie!!! « BRUXELLES – La Commission européenne a demandé jeudi que l’UE apporte un soutien supplémentaire de 500 millions d’euros en faveur des opérations de démantèlement de réacteurs nucléaires de type soviétique en Bulgarie, en Lituanie et en Slovaquie. Ces fonds doivent servir à poursuivre le démantèlement des centrales nucléaires de Kozloduy, d’Ignalina et de Bohunice, a précisé la Commission européenne. Il est de l’intérêt des populations de l’UE que ces réacteurs soient démantelés de façon sûre et… Lire plus »
    Bachoubouzouc
    Invité
    @ Reivilo : « On ne peut pas dire que ce monsieur ait le don de la clarté ni de l’objectivité dans son exposé. Quand il parle de la facture d’importation des ressources fossiles il passe volontairement de l’électricité à l’énergie pour créer la confusion habituelle. » Au contraire, ce monsieur était particulièrement clair. Et parler de facture d’importation de ressources fossiles était parfaitement en lien avec son discours un peu plus haut, qui est « Il faut les développer assurément, mais nous devons avant tout nous affranchir de notre dépendance aux énergies fossiles ». Tout comme Dan1 nous le dit régulièrement, Bernard BIGOT… Lire plus »
    Bachoubouzouc
    Invité

    @ Reivilo : « Les allemands ont recours au charbon à 40% pour la production d’électricité par ce qu’ils ont choisi les renvouvelables alors que la part du charbon dans leur production a justement fortement diminué et continue sur cette pente depuis les années 90. » Ah bon ? Et vous avez un document pour étayer cela ?? Non parce que moi je vois ici que la production d’électricité de 1990 à 2000 à partir de fossile est restée bien constante :

    Wilfried
    Invité
     » En Allemagne, l’électricité nucléaire a diminué en dix ans de 169,6 à 140,6 TWh (-29 TWh et -17%) alors que la production totale d’électricité augmentait de 576 à 618 TWh (+42 TWh et +7%). L’électricité provenant des combustibles fossiles n’a pas augmenté, l’électricité d’origine renouvelable passant de 39,7 à 108,1 TWh (+68,4 TWh et +172%).  »  » Les énergies renouvelables permettent ainsi de réduire et supprimer le nucléaire sans augmenter le recours aux combustibles fossiles, ni les émissions de gaz à effet de serre, malgré une augmentation de la production totale d’électricité.  »  » Au Danemark, l’augmentation de l’électricité… Lire plus »
    Bachoubouzouc
    Invité
    @ Reivilo : L’image qui n’est pas passée : @ Stef : « @Energistro : un autre cout cache, et qu’on ne pourra plus cacher tres longtemps est le cout de demantellement : 400 Millions d’€ par reacteur pour nous, 4 Milliard d’€ par reacteur selon les etudes suisses et britanniques, cherchez l’erreur ?! » Une des conclusions du rapport de la cours de comptes était justement que si des incertitudes persistent sur le coût du démantèlement, sa faible part dans le prix du kWh fait que le coût du démantèlement peut fortement augmenter sans que cela change grand chose au coût… Lire plus »
    Bachoubouzouc
    Invité
    « 5 minutes avant l’accident, fukushima était une centrale sure. tellement « brainwashed » qu »elle ne se pose même pas de questions. » Qui a dit avant Fukushima que la centrale était sûre ??? En tout cas personne en France : TEPCO était déjà bien connu comme un exploitant verreux. Je recite un lien de Pamina : « Depuis plusieurs années, chaque fois qu’avec des journalistes on jouait à poser – en off -la « question qui tue » au président de l’ASN, André-Claude Lacoste : « Alors, le prochain accident nucléaire, c’est où ? » il répondait, mais on ne peut pas le citer : « Au Japon. » Pourquoi… Lire plus »
    Bachoubouzouc
    Invité

    Qu’est ce que vient faire le coût du démantèlement d’une centrale lithuanienne dans la discussion ? A faire oublier que Energiestro a menti sur l’assurance ? Si l’Europe demandait à la chine de fermer un vieux barrage dangereux, est-ce que vous pensez qu’on demanderait à ce que ce coût soit intégré dans celui des ENR françaises ?? C’est ridicule ! Quel rapport avec le programme électronucléaire français ???

    dede29
    Invité

    d’arreter une centrale nucléaire en France tant qu’il y aura encore une centrale à lignite en Allemagne . Le documentaire sur la 5 concernant Fukushima était bien plus intéressant que ceux de la 7 .

    Energiestro
    Invité
    @ Bachoubouzouc (réponse à votre message du 07/03/2012 à 11:36:55) Quand on n’est pas d’accord avec quelqu’un, on lui demande des explications, on ne le traite pas de « menteur ». Voici les explications que vous ne m’avez pas demandées sur le coût caché du risque d’accident majeur : Le rapport de la Cour de Comptes indique en bas de la page 242 : « Les estimations de l’IRSN donnent un coût moyen compris entre 70 Md€ pour un accident modéré sur un réacteur comme celui qui s’est produit à Three Mile Island en 1979, et 600 Md€ à 1 000… Lire plus »
    Energiestro
    Invité
    @ Bachoubouzouc (réponse à votre message du 07/03/2012 à 11:36:55) Quand on n’est pas d’accord avec quelqu’un, on lui demande des explications, on ne le traite pas de « menteur ». Voici les explications que vous ne m’avez pas demandées sur le coût caché du risque d’accident majeur : Le rapport de la Cour de Comptes indique en bas de la page 242 : « Les estimations de l’IRSN donnent un coût moyen compris entre 70 Md€ pour un accident modéré sur un réacteur comme celui qui s’est produit à Three Mile Island en 1979, et 600 Md€ à 1 000… Lire plus »
    Tech
    Invité
    I. qui à dit? mais si vous lisez bine ce que j’écris, c’est votre dévouée nunk-non-éclairée einstein30:  » tsunami et tremblement de terre ; sans ces evenements pre-cites ,la centrale serait toujours en fonctionnement » II. coût démantèlement dans la discussion. pour 2 raisons, d’abord parceque les pronuk semble arborer les réponses de la cour des compte comme un étendard de probité, alors que ce rapport est visiblement incomplet , les français payent en europe pour le démantèlement de centrales. ensuite parceque les assurances devraient donc inclure non seulement les risques français, mais internationaux (mutualisation et réassurance, font que ces risques… Lire plus »
    dgewai
    Invité
    J’ai eu la curiosité d’aller lire la page 259 du rapport de la cour des comptes car ce que vous avanciez pour la couverture du risque nucléaire en France me semblait extravagant. Prendre comme référence le coût d’un accident du type Tchernobyl ou Fukushima pour estimer la répercussion sur le coût d’assurance du MWh pour les réacteurs français me paraît vraiment extrêmement exagéré. D’ailleurs la cour des comptes le dit dans la page 259 : « ….la probabilité d’accident est très faible et les accidents survenus notamment à Tchernobyl et Fukushima ne peuvent se comparer au contexte français ». La cour des… Lire plus »
    renewable
    Invité
    Vusêtes la mauvaise foi incarnée. Si on vous avit dit il y a 1an que le nucléaire au Japon n’est pas sûr tout le monde sait ici quelle réponse vous auriez faite. maintenant vous citez une hypothétique conversation qui tombe à pic pour le président de l’ASN : « bah oui je savais qu’ils étaient tout pourris les japonnais ». Alors pourquoi ne l’a-t-il pas claironné avant?? Complice? il peut dormir la nuit ce Lacoste? Et en France à Fessenheim il n’y aura JAMAIS de séisme en période d’inondation? Jamais d’acte terroriste? Jamais de chute d’avion accidentelle sur une piscine? Et comment… Lire plus »
    Energiestro
    Invité
    Vous mettez bien le doigt sur le problème : si la probabilité d’un accident majeur est très faible, ses conséquences seront pourtant gigantesques. Or zéro fois l’infini, c’est une forme indéterminée : personne n’est donc en mesure d’en ‘évaluer l’espérance. C’est bien pour cette raison que les assureurs ne veulent pas s’engager, et que j’appelle cela « jouer à la roulette russe ». Dire qu’un accident comme Tchernobyl ou Fukushima ne peut pas arriver en France me semble bien peu fondé. Il y a eu de nombreux presqu’accidents. La centrale de Saint-Laurent à côté de laquelle j’habite a déjà connu deux incidents… Lire plus »
    Anonymous
    Invité

    Renewable a enfin intervenue de sa plume OH que combien critique 🙂 Je m’inquiétais de ne pas te voir réagir sur du nuc 😀

    Bachoubouzouc
    Invité
    Je rappelle que votre propos de départ (que je juge mensonger) était : « La cour a estimé le montant des primes correspondant à ce risque si un assureur acceptait de le couvrir : il augmenterait le coût du nucléaire de 50% environ ! » Ce propos est bien mensonger : ce n’est en aucun cas le calcul que fait la CdC. Il s’agit là de votre calcul à vous ! Et il se trouve que la CdC, elle, a choisit la valeur de 70G€ de couverture, toujours p258, car elle juge qu’elle correspond le mieux au cas français, très différent du… Lire plus »
    Bachoubouzouc
    Invité
    @ Tech : « qui à dit? mais si vous lisez bine ce que j’écris, c’est votre dévouée nunk-non-éclairée » Ok, je vois ce que vous vouliez dire ! En tout cas sur ce sujet particulier je ne partage pas l’avis d’Einstein30. Toujours est-il que les défaillances de TEPCO se savaient déjà. Le premier article que j’ai cité le prouve (Sylvestre HUET racontait ainsi que le patron de l’ASN le lui avait dit avant Fukushima) et d’autres articles le prouvent aussi : « coût démantèlement dans la discussion. pour 2 raisons, d’abord parceque les pronuk semble arborer les réponses de la cour des… Lire plus »
    rouget
    Invité
    Le Conseil Mondial de l’Energie nous informe que le nombre de réacteurs nucléaires mis en opération chaque année va être d’entre 10 et 15. Ce doivent être des inconscients pour vouloir sacrifier la vie de leurs enfants (à trois yeux). Ne vous inquiétez pas toutefois : ils ne se trouvent pas en majorité en Europe (où quelques pays se recroquevillent dans la peur) mais dans les pays émergents où l’appétit d’énergie et de modernité devrait nous donner des leçons et nous préparer à un monde qui ne change pas parce qu’on le décide. « Lorsque les hommes ne peuvent pas changer… Lire plus »
    Bachoubouzouc
    Invité

    Fukushima nous a bien fait oublié le réchauffement climatique, qui va affecter la terre entière… Alors c’est pas quelques raffineries déversées dans les rivières, quelques centaines de tonnes de détergents et d’insecticides s’infiltrant dans les nappes phréatiques qui vont détourner les européens d’une question capitale : Les japonais étaient-ils bien assurés contre le risque nucléaire ? (parce que le reste du tsunami on s’en fout) Les japonais ont ils reçus une dose de radioactivité supérieure à celle contenue dans une bouteille de Saint Emilion ? Oui ? Oh mon dieu ! Il faut que je m’allume une cigarette…

    Sicetaitsimple
    Invité

    D’accord, il y a certainement des pollutions « chimiques »(dont les armoires de pharmacie individuelles….) liées au tsunami. Honnêtement, que la SFEN y fasse référence pourquoi pas, mais ça me semble quand même très secondaire, sauf à ce que ce soit quantifié mais j’avoue ne pas avoir pour l’instant avoir ouvert le lien.

    Energiestro
    Invité
    Bachoubouzouc, votre lâcheté n’a d’égale que votre mauvaise foi. Vous refusez de dire qui vous êtes (ou qui vous paye pour inonder les forums de propagande pro nucléaire). Vous niez l’évidence : le rapport de la Cour des comptes révèle bien un coût caché important, la prise en charge par la collectivité, au lieu de l’exploitant, de la couverture du risque d’accident majeur. Vous montrez même au passage LA MAUVAISE FOI DU RAPPORT LUI-MEME : il évalue le coût d’un accident très grave entre 600 et 1.000 milliards d’euros, mais il fait son calcul en retenant un coût de 70… Lire plus »
    meminick
    Invité

    ce qui est dit sur le fait que l’accident aurait pu être évité s’applique à tout accident.En voila une information. Et malgré tout il y a toujours des accidents. La question se résume finalement aux conséquences . Mais il vrai que 5 mn avant sa mort il était encore vivant

    Tech
    Invité
    à bachoubouzouc, vous me lisez mal je parle du coût total du nucléaire pour les français(budget européen qui se retrouve dans nos impôts et taxes) et non uniquement du coût du nucléaire français! et vos aficionados quand ils parlent de la construction de nouvelles centrales en asie, est-ce qu’ils parlent du nucléaire français? à Pamina qui nous oppose la peste au cholera. (soit une hiérarchie de l’horreur!) malheureusement cette catastrophe fera aussi des morts par autre chose que le nucléaire, mais cela ne retranche pas ceux du nucléaire. et vous nous feriez presque passer le nucléaire pour du bio: « la… Lire plus »
    Energiestro
    Invité

    Merci à technix de nous avoir montré que Bachoubouzouc, qui traite les autres de menteurs, en est un lui-même ! Ce genre de personnage dessert sa propre cause.

    dede29
    Invité

    que  » la centrale de Blaye est passée à quelques heures de connaître le sort de Fukushima en décembre 1999″ c’est ne pas connaitre ce qui s’est passé! On ne dit pas n’importe quoi quand on ne sait pas .Pour plus d’indications cf :

    Tech
    Invité
    malheureusement si, vous dîtes plus, vous opposez: « Contrairement à la radioactivité » et même un peu plus loin: « Et contrairement à la radioactivité  » ce midi un reportage édifiant a montré une habitante qui souffre des radiations et qui regrette que les autorités essaye de pousser la population à revenir. incroyable également une escouade de femmes qui enlevait la couche de gazon des stades pour pouvoir accueilir de nouvelles compétitions. et ce paysan qui ne peut vendre aucun de ces épinards et qui ne pourra plus nourrir ces animaux avec son fourrage. mais pour certains comme vous, tout va bien a… Lire plus »
    Bachoubouzouc
    Invité
    @ Energiestro : « Bachoubouzouc, votre lâcheté n’a d’égale que votre mauvaise foi. » Vous avez raison, Energiestro, je suis un misérable lâche. J’ai refusé de dire mon nom (ô combien important pour les lecteurs d’Enerzine, vous en conviendrez tous) et je n’ai pas eu, comme vous, le courage de profiter d’Enerzine pour faire la pub de la boite que j’ai créé. André Gennesseaux, créateur de la société Energiestro, vous êtes le héros dont nous avons tous besoin. André Gennesseaux, l’admiration secrète que je vous porte est telle que j’en ai presque les larmes aux yeux ! 😀 « Vous refusez de dire… Lire plus »
    einstein30
    Invité

    reponse a tech : votre point de vue de « lapalissade » vous regarde mais prenez le probleme a l’envers : est-ce l’accident de la centrale qui a provoque le tsunami et le tremblement de terre ? votre point de vue vous honore ,vos emissions de tele egalement ;cela ne veux pas dire que vous avez raison ;

    Massias
    Invité

    Je crois savoir que l’uranium nécessaire à faire tourner nos centrales nucléaires sont d’origine fossile ! Et que dire de notre indépendance énergétique alors que nous importons la totalité de l’uranium !! Et quand il n’y aura plus d’uranium, qu’allons nous faire ? Vous pouvez aussi aller sur mon blog :

    Tech
    Invité

    mais cher einstein30 prenez un avion tout de suite et allez porter la bonne nouvelle aux japonais de la zone

    Tech
    Invité
    je suis aussi tombé par hasard la dessus: Malgré l’appui des autorités, les projets de réacteurs en construction sont aujourd’hui contestés, notamment par les populations locales. Dernier exemple en date, le site de Kudankulam, dans l’Etat du Tamil Nadu. Le réacteur russe, dont le lancement opérationnel devait intervenir en décembre 2011, doit toujours faire face au refus des villageois qui craignent des fuites radioactives et une importante modification de l’écosystème. De surcroît, le site est situé sur la côte indienne qui fut touchée par le tsunami en décembre… et l’écosse quiannonce du 100% sans nuke pour 2020 et l’autriche qui… Lire plus »
    Uk
    Invité

    Houla l’uranium est d’origine fossile, c’est très intéressant 🙂 Je vous conseille « table périodique des éléments » dans google avant d’avancer ce genre de chose…

    Tonys
    Invité

    … mais en attendant, pour ceux qui sont si critiques envers le nucléaire français, quelle alternative crédible proposez vous? Et à quel prix? Pour le consommateur lambda que je suis, l’origine de l’électricité est un peu secondaire…

    Dan1
    Invité
    A Massias. Au lieu d’encourager les lecteurs d’Enerzine à aller sur le blog de Massias, j’encourage Massias à lire assidument les débats d’Enerzine. Cela vous permettra de corriger quelques erreurs. Pour faire simple : énormément d’energies sont d’origine fossile (pétrole, gaz, charbon….), mais pas l’uranium qui était là à la formation du système solaire. Le paradoxe est que la quasi totalité des énergies que nous utilisons, ou celles qui nous ont créés, ont pour origine l’énergie nucléaire à fusion du soleil (en temps réel ou en temps différé), sauf….. l’énergie nucléaire de la fission de l’uranium. Sans le nucléaire de… Lire plus »
    einstein30
    Invité
    info pour tech ; vous evoquer la construction d’une centrale nucleaire en Inde ;celle-ci se situe en bord de mer a la point sud de l’Inde ;elle est de conception russe ,2 reacteurs vver de 1000 mw chacun ; je ne sais pas si le genie civil a prevu le risque de tsunami pour l’implantation de cette centrale ; c’est « normal » que la population redoute la mise en service de cette centrale malgre que les reacteurs soient equipes d’une enceinte de confinement; je suis allee dans une centrale russe equipee de reacteurs vver 440 mw sans enceinte de confinement pour… Lire plus »
    Dan1
    Invité

    je pose une question aux spécialistes de l’indignation : n’avez-vous pas peur de la centrale iranienne de BUSHEHR située en bord de mer. Les iraniens viennent d’annoncer qu’elle était en essai final et qu’elle allait alimenter le réseau à hauteur de 1000 MW. Remarquez bien que je me fais peut être du souci pour rien car cette centrale a d’abord été conçue par les Allemands de Siemens et terminée par les Russes : Ce sont des gens sérieux qui ont accompagné les iraniens.

    Reivilo
    Invité

    Le coût de démantèlement d’une éolienne est entièrement à la charge de l’exploitant et le tarif d’achat de 8 centimes/kWh finance également cette partie. Les conditions sont précisées dans le décret paru au JO du 23 août 2011 et l’arrêté qui a suivi. Le terrain doit être remis en état et toutes les parties de l’éolienne recyclées. Les garanties financières demandées pour cette opération sont de 50k€ pour une éolienne. Par curiosité où avez vous vu un parc démantelé en France ?

    Energiestro
    Invité
    Réponse à Bachoubouzouc (message du 08/03/2012 à 18:32:58) Si je comprends bien, vous travaillez chez EDF. Je n’avais donc pas complètement tort : vous êtes d’une certaine manière payé pour sévir sur ce forum et avoir le dernier mot sur ceux qui critiquent un tant soit peu le nucléaire. Lors de mon (court) passage chez EDF, j’ai été sidéré de rencontrer un jeune ingénieur qui m’expliquait y être venu pour travailler peu en gagnant beaucoup ! Est-ce que ce ne serait pas vous par hasard. Plaisanterie à part, je reviens au sujet de départ : le commentaire de l’article. Je… Lire plus »
    wpDiscuz